体罰防止研修資料～裁判例に見る体罰～はじめに ○ 体罰に関する裁判は、これまでに何度も行われている。 ○ 体罰は違法行為であり、根絶のためには司法の判断についても理解しておく必要がある。 ○ 本資料においては、体罰に該当するか否かの判断基準について最高裁判所が判示した裁判例及び、最近の体罰に関する判例を紹介する。 ○ 司法の場において、主にどのような点が争われ、どのような判断がなされているのかを中心に記載している。【判例１】熊本県天草市立小学校損害賠償請求事件（平成２１年４月２８日最高裁上告審判決平成２０年（受）第９８１号）第一審熊本地方裁判所体罰認定控訴審福岡高等裁判所体罰認定上告審最高裁判所体罰認定せず ※体罰に該当するか否かの判断基準を判示【判例２】奈良県生駒市立中学校損害賠償請求事件（平成２３年１０月１８日大阪高裁控訴審判決平成２３年（ネ）第１５１９号）第一審大阪地方裁判所体罰認定せず控訴審大阪高等裁判所体罰認定せず上告審最高裁判所棄却【判例１】熊本県天草市立小学校損害賠償請求事件事件の概要 ●公立小学校２年生であった児童Ａが、同校の３年生の担任教員から、体罰を受けたと主張し、天草市に対し、国家賠償法１条１項に基づく損害賠償を請求。 ●教員はだだをこねる別の３年生の児童をしゃがんでなだめていたところ、Ａが教員の背中に覆いかぶさるようにして肩をもんだ。離れるように言っても肩をもむのをやめなかったので、上半身をひねり右手でＡを振りほどいた。 ●そこに、女子児童数人が通り掛かったところ、Ａは同級生とともに女子児童らを蹴り始めた。教員はこれを制止し、このようなことをしてはいけないと注意した。 ●その後、教員が職員室へ向かおうとしたところ、Ａは教員のでん部付近を２回蹴って逃げ出した。 ●教員は立腹してＡを追い掛けて捕まえ、胸元の洋服を右手でつかんで壁に押し当て、大声で「もう、すんなよ」と叱った。裁判の争点教員の児童に対する行動の違法性福岡高裁最高裁・胸元を掴むという行為は、喧嘩闘争の際にしばしば見られる不穏当な行為である。・身長差、それまで面識がなかったこと等を総合すれば、教員の行為によって被った恐怖心は相当なものであったと推認される。・児童を捕まえるためであれば、手を掴むなどの穏当な方法によることも可能であり、あえて胸元を掴む必要はない。熊本地裁・女子児童への行動を注意する際は、口頭で注意したのに止まっているが、教員のでん部を蹴った行為に対しての行動は明らかに程度が異なる。・教育的指導としての注意のみから出たものとはいえず、個人的な腹立たしい感情を児童にぶつけたものと認められる。・身長差、力の強さの差や行為の態様からしても、教育的指導の範囲から逸脱しており、体罰と言わざるを得ない。逆転・児童の身体に対する有形力の行使である。・他人を蹴るという児童の一連の悪ふざけについて、これからはそのような悪ふざけをしないように児童を指導するために行われたものであり、肉体的苦痛を与えるために行われたものではないことは明らかである。・教員は、自分自身も児童による悪ふざけの対象となったことに立腹して本件行為を行っており、やや穏当を欠くところがなかったとはいえない。・しかし、その目的、態様、継続時間等から判断して、教育的指導の範囲を逸脱するものではない。判決のポイント ① 有形力の行使体罰 ※判決では、有形力の行使があったと認定しつつ、行為の違法性は否定している。 ② 目的継続時間違法性の判断基準態様その他 ※体罰に該当するか否かの判断基準が判示された。【判例２】奈良県生駒市立中学校損害賠償請求事件事件の概要 ●公立中学校２学年に在籍していた原告Ａが、同校の教員から、生徒指導と称して頭髪を黒色に染色されるという体罰を受けたと主張し、生駒市に対し、国家賠償法１条１項に基づく損害賠償を請求 ●同校の校則によれば、「極端な段カットやカール、パーマ、染髪脱色等はしない」とされている。 ●生徒は、自宅で染色しなければ学校で行うこともあり得る旨を告げられた。 ●本件染髪行為は生徒指導の一環として生徒の同意を得て行われたものである。裁判の争点染髪行為の違法性原告（生徒）側被告（生駒市）側 ●生徒の頭髪は生まれながらにして茶色がかっており、人権侵害行為である。 ●染髪行為に先立ち、両親に同意を得るべき義務があったが、同意を得ずに行った。 ●皮膚アレルギーの有無の確認やアレルギー反応テストを行ったりするなど、安全に配慮すべき義務があったのに怠った。 ●接触性皮膚炎の障害を負った。 ●校則に基づき、集団生活上の規律及び規範を遵守させる目的で行われた教育活動の一環としての行為であり、合理的な根拠がある。 ●生徒は自ら染髪行為を依頼した。 ●両親に連絡を取ろうと試みたができなかった。生徒から両親に言わない約束で染髪行為をして欲しいと依頼された。裁判所の見解（原告の主張）（裁判所の見解）生徒の頭髪は生まれながらにして茶色がかっており、人権侵害行為である。否定・地毛の茶色とは異なり、脱色や染髪等の外部要因によりオレンジがかった明るい茶色に変化させたものであった。否定・自宅に複数回電話連絡を行っている。結果的に連絡を取ることができなかった。・職場に連絡をしないよう言われていた。否定・染髪行為とは無関係に発症した疑いがある。・因果関係が認められない以上、アレルギー反応テストを実施していなかったとしても、違法性に関する判断を動かさない。染髪行為に先立ち、両親に同意を得るべき義務があったが、同意を得ずに行った。・皮膚アレルギーの有無の確認やアレルギー反応テストを行ったりするなど、安全に配慮すべき義務があったのに怠った。・接触性皮膚炎の障害を負った。判決に至るポイント・頭髪や服装に係る指導などの生徒指導の目的は、学校教育法等の趣旨に照らしても、もとより正当なものである。目的・頭髪の脱色や染色に関する本人の自発的な改善の見込みなく、家庭内における指導・改善にこれ以上期待することも困難であったといわざるを得ない。・染髪行為は相当と認められる方法（複数の教員が関与し、制服の汚れを防止したり、耳をラップで保護するなど）で実施されたと評価できる。態様・方法や態様が身体を拘束したり、肉体的な苦痛を与えたりするものではない。・生徒は染髪行為に同意し、これを受け入れていたと認められる。継続時間・１時間程度の時間をかけて行われた行為である。判決 ○方法、態様や継続時間を見ても、社会的に相当と認められる範囲内のものであった。 ○本件染髪行為は、教員の生徒に対する有形力の行使ではあっても、教員が生徒に対して行うことが許される教育的指導の範囲を逸脱したものとはいえず、学校教育法１１条ただし書きにいう体罰にも当たらない。判決に関する注意点本件における染髪行為については、体罰に該当しないと判断されたが、染髪行為が常に正当化されるということではない。状況によっては、逆の判断がなされる可能性もあることに留意する必要がある。