PowerPoint プレゼンテーション

日本心理学会第68回大会ワークショップ
社会精神生理学への招待
―ストレス・感情と社会的要因との関係―
心理的ストレスに対する心臓血管反応
ー認知的評価の導入ー
日本大学大学院理工学研究科
山田クリス孝介
2004/9/13 関西大学
人間工学
人間と機械のインタラクション
心理的ストレス
“メンタルワークロード”
• ストレスを人間工学分野で取り扱う際の名称(青木,
1997)
• 作業に関わる精神的な要因の総称(大須賀,
1998)
• ISO 10075, JIS Z 8502
– 精神的負荷:外部から人間に対して作用を及ぼし,かつ,
精神的効果を与える評価可能な影響の全体
– 精神的負担:精神的負荷によって個々の人の内部に直
ちに起こる効果(長期にわたる影響ではない)であって,
各人の対処様式を含み,個人の習慣及びそのときの事
前条件に依存するもの
問題点
• 精神的作業負荷と精神的作業負担とのメカニズム
は十分に明らかにされていない(芳賀,2001)
– 適切な作業負担指標の選択を示した指針もない
• メンタルワークロードの評価指標に唯一無二のも
のは存在しない
• 従来の研究では「ストレス‐ストレイン」モデルが用
いられてきた(青木,1997;芳賀,2001)
– メンタルワークロードの多様性を説明するには不十分
社会的要因
メンタルワークロードが取り扱われる文脈
•
•
•
•
プラント,航空管制,原子力発電所などでの監視
飛行機や船舶の操縦,自動車や鉄道の運転
ソフトウェア開発
ATM,自動券売機
何らかの認知的な作業事態を想定
評価的状況下に置かれる
機械を介しての他者との関わり
このように,
• ストレス-ストレインモデルが用いられている現状
• メンタルワークロードが取り扱われる文脈
…を考えると
認知的評価
社会的要因
積極的に取り入れよう!
挑戦・脅威評価モデル
Blascovichグループ(1993, 1996, 1997, 2000)
• 挑戦評価(要求<資源)
– 心臓活動の増大,血管収縮の減少
• 脅威評価(要求>評価)
– 主に血管収縮の増大
挑戦
脅威
□心臓
■血管
先行研究
Tomaka, Blascovich, Kelsey, & Leitten (1993)
Journal of Personality and Social Psychology, 65, 248-260.
Tomaka, Blascovich, Kibler, & Ernst (1997)
Journal of Personality and Social Psychology, 73, 63-72.
実験パラダイム
認知的評価
安静(10~15min)
課題説明
課題
主観的ストレス
• 認知的評価は,課題説明の直後でかつ課題の直前
に測定する
• 課題は暗算(連続減算)
Tomaka, Blascovich, et al. (1993)
Tomaka, Blascovich, et al. (1997)
生理反応パターン
挑戦:心臓↑↑+血管↓
脅威:心臓↑+血管↑
主観的ストレス報告
脅威 > 挑戦
パフォーマンス(試行数,正答数)
挑戦 > 脅威
目的
• メンタルワークロード研究に認知的評価と社会的要
因を組み入れ,精神生理学的アプローチによりメン
タルワークロードを測定・評価する
• 挑戦・脅威評価モデルの適応可能性を検討する
従来まで取り上げられてこなかったメンタル
ワークロードの多様性を説明可能に
方法
• 被験者:
– 男子大学生・大学院生28名(21-26歳)
• 課題:暗算(口答)
– 一定時間に与えられた4桁の数字を連続的に減算
– 難易度を3つ設定
• 手続き
安静①
課題(1)
安静②
課題(2)
安静③
課題(3)
10min
4min
4min
4min
4min
4min
認知的評価
主観的ストレス
主観的指標
• 認知的評価比=要求/資源
– 要求:まったく脅威でない(1)~非常に脅威である(7)
– 資源:まったく対処できない(1)~十分に対処できる(7)
• 主観的ストレス
– まったくストレスでなかった(1)~非常にストレスだった(7)
• 主観的課題困難度
– まったく難しくなかった(1)~非常に難しかった(7)
生理的指標
• 血圧,心電図,インピーダンス・カーディオグラフ
パフォーマンス
• 課題努力:1分間あたりの回答数
• 課題成績:1分間あたりの正答数
グループ分割法
• 認知的評価比=要求/資源
– 値が大きいほど脅威評価
– 値が小さいほど挑戦評価
• 中央値分割
評価比<中央値
評価比>中央値
挑戦評価グループ
脅威評価グループ
結果(1)
• 主観的ストレス
6
5
4
3
2
1
0
Easy
Moderate
Difficult
– 挑戦グループよりも脅威グループのほ
うが高い
• 回答率
– 両グループとも困難度が増すにつれて
回答率が減る
• 誤答率
– 困難度Easyにおいて誤答率が少ない
主観的ストレス
30
25
20
15
10
5
0
2
1.5
1
0.5
0
Easy
Moderate
Difficult
回答率(回/min)
Easy
Moderate
Difficult
誤答率(回/min)
Threat
Challenge
結果(2)
Threat
Challenge
Tn:課題の時間(1分)
bpm
20
bpm
15
15
10
10
5
5
0
T1
T2
T3
T4
T1
easy
bpm
0
T2
T3
T4
moderate
20
15
困難度ごとに分析:
HRにおいて,挑戦群の
T1が他のTより高かった
10
5
0
T1
T2
T3
difficult
T4
考察
• 課題困難度が上がるにつれて回答数が減少し,挑
戦評価グループよりも脅威評価グループのほうが
主観的ストレスが高かった
 認知的評価の効果が示された
• HRの結果
 課題困難度が中程度のときに挑戦評価グ
ループが課題開始直後に高い心臓反応を
生起した可能性が示唆される
問題点
• 主観的には認知的評価の効果が示されたが,先行
研究のような生理反応との対応はみられなかった
 課題設定
 評価的状況の程度
• 認知的評価の測定が課題を行う直前
 再評価の可能性
 努力