先進技術の社会影響評価（テクノロジーアセスメント）手法の開発と社会への定着 2007年12月15日～16日 RISTEX代表者合宿東京大学公共政策大学院客員教授（財）電力中央研究所研究参事（兼務）鈴木達治郎 [email protected] 1 背景  先進技術の社会影響評価（ＴＡ）に対するニーズの高まり  （例）ナノテクノロジー、生命工学、ロボット  海外  米国ではＯＴＡが廃止されたが、再びＴＡの必要性が議論されている  欧州では様々な手法が開発されている.  国内  イノベーション２５を強力に推進中。  第三期科学技術基本計画でもＥＬＳＩ（＊）の研究の必要性が明記（＊）ELSI=Ethical, Legal, and Social Issues（倫理・法・社会的課題） 2 研究の必要性  ＴＡの手法自体の問題点  「安全面環境面からのリスク評価」といった限定的評価が主流  「リスク」「便益」両方のバランスが保てないと技術の適正な社会導入は困難。  不連続的な技術発展に対応できない。  包括的ＴＡが政策支援手法として制度化されることも無かった。  行政府や国会の意思決定プロセスに組み込まれてこなかった。  特定の価値観に左右されないＴＡを担保する仕組の不在  組織全体としての独立性の必要性  同時に、各ステークホルダーの関与も必要新たな包括的ＴＡ手法の開発と制度化のための分析・研究が必要。 3 目的  ２１世紀型の先進技術に適した新しいＴＡの手法を開発する.  研究開発段階からのＴＡ手法  技術の革新的発展に起因する社会影響の不確実性に対応できるＴＡ（不連続な影響と幅広い社会影響）  社会の価値観の多様化に対応できるＴＡ手法  それを社会に定着させるための制度論的提言を行う.  縦割りの既存の規制や行政システムへの接続を考える.  企業、業界等、民間レベルでも利用可能なＴＡを構築する.  国際的連携のもとにＴＡを進める. 4 構想（１）我が国に於ける技術に関する断片的評価の実態に関する歴史的分析我が国に包括的ＴＡが根付くために制度に課される条件の提供（２）新しいTA 枠組みの構築実践のための枠組提供（３）ナノテクノロジーを対象とした TAの実践（２）の枠組を実装する際の留意点の抽出（４）包括的ＴＡの制度構築や運用に関わる具体的提言（１）～（３）は対応する各グループが、（４）は全グループが研究を遂行する。 5 項目（１）技術の断片的評価の実態に関する歴史的分析  （１）ある技術に関する対立しあう諸価値を断片的に扱った結果、どのような不利益が生じてきたのか？    例１：原子力（安全、エネルギー安全保障、温暖化対策、地元経済）例２：遺伝子組み換え作物（安全、食糧生産性の向上、自然志向性（有機農業））例３：先進医療（プライバシー、EBM）  （２）我が国では欧米と比較してなぜ包括的なTAが政策決定過程の中に根付かなかったのか？   ７０年代：包括的ＴＡ９０年代：議会ＴＡ  （３）海外調査   包括的TAがどの様なかたちで関係する諸制度（リスク評価、研究開発支援）と連関してきたのか？民間では、TAやその一部の活動がどの程度担われているか？  （４）（１）～（３）を踏まえて、日本にTAを根付かせるための条件は何かを解明。 6 項目（２）新しいＴＡ枠組の構築  ２１世紀型のＴＡに求められる課題  価値観の多様化への対処  多様な応用分野における革新的な技術の不確実な社会影響の把握  問題構造化アプローチのＴＡへの適用  技術の専門家から一般市民に至る多様なアクターを対象にして、段階的かつ柔軟に対応できる。  各アクターの認識を出発点にして、全体としての問題定式化を形式的に行うことで、多様な価値観や不確実な社会影響を把握できる.  認識の可視化により、アクター間のコミュニケーション（専門家vs.市民、専門家vs.専門家…）や連携を促進する有用なツールとなる。  海外の最新ＴＡ手法と日本への適用可能性の検討  シナリオアプローチ、市民参加手法、Artistic TA etc. 7 項目（３）ナノテクを対象としたＴＡの実践（１）対象技術を選定  対象分野    （A)医療診断技術（B）エネルギー貯蔵・転換技術（C）食品加工・生産技術（２）対象技術の諸専門家を選定（３）対象技術の諸専門家各々の認知マップを作成（文献調査、インタビュー調査）  選定理由    社会的ニーズがあり（Global Sustainability等の観点で）、社会に普及する可能性が高い。応用分野が比較的明瞭。比較的近い将来に商品化。（４）対象技術の諸専門家パネルを実施（相互認識の把握と変容の促進）（５）対象技術の諸専門家の諸認知マップを整理（類似点・相違点を分析、諸マップを類型化）  特徴  様々なアクターの関与するパネルを設置した実践的活動。（６）対象技術専門家・社会科学等専門家・市民・各種アクターのパネルを実施（多様な視点の追加、潜在的課題とオプションの創出、課題優先度の議論）  アウトプット  制度化に向け留意点を抽出（７）対象技術に関する提言（８）各アクターの連携のあり方を検討（９）市民中心のパネル実施（本プロジェクトの対象外、他プロジェクトとの連携？）（１０）（項目４）の研究への知見提供 8 認知マップの例（バイオチップの社会影響に関する、ある専門家の認知マップ） (12) 再生医療の可能性の増大 (14) 極少数しか活動していない細胞中の分子の計測が可能に (11) 細胞増殖の足場としての利用 (2) DNA検出用CCD チップの開 (1) ナノ構造製発作技術開発 (13) カンチレバーによる１分子計測が可能に (16) １分子解析装置の開発 (17) １分子DNA解析システムの開発 (18) 個々人のゲノム情報に基づいた高精度診断の実現 (15) DNA ハンドリングデバイスの開発 (5) μTASにより少量の血液からの各種遺伝子・蛋白質・糖鎖の高速検出が可能に (6) μTASによる安価・高速・高精度の遺伝子・蛋白質・糖鎖の診断が可能に (7) 遺伝性疾患の原因遺伝子の安価・高速・簡易・正確な検出が可能に (19) 遺伝子検査の普及 (20) 予防医療にも保険適用されるような制度変更 (21) 遺伝子異常保持者への告知問 (23) 予期される題の発生 (22) 本人の意病気の予防を講図しない形でじる人の増加の情報利用の発生 (24) 遺伝子差別の発生 (3) マイクロチャ (4) 遺伝子用ンネルアレイ形 PCRマイクロ成技術の開発チャンバーや蛍光による蛋白質の高感度計測技術開発 (25) プライバシーの侵害の発生 (8) 遺伝子情報をもとに患者毎に効果的薬品を選択的投与することが普及 (26) 製薬会社の売り上げ減少 (9) 遺伝子情報をもとに患者毎に副作用を避けた薬品を投与することが普及 (31) 健康寿命の延長 (32) 少子高齢化時代における労働力不足の緩和への貢献 (45) 援助の実施 (48) 途上国の疾病軽減への寄与 (44) 低コストで途上国の疾病予防に大きな効果を得ることが可能に (10) 各種バイオマーカー（疾病原因遺伝子の異変／蛋白質／糖）を安価・高速・高性能で調べることが可能に (40) 病院から在宅患者の健康状態把握が可能に (41) 在宅診断の進展 (27) 製薬会社にとって副作用の責任を回避するメリット (28) 国民の福祉水準の向上 (29) 予防医療の普及 (47) 温暖化による日本への新たな病原体流入時の対処準備 (46) 国際的なコスト負担の制度枠組み (38) 病気の早期発見が可能に (30) 病人の減少 (34) 医療費減少への貢献 (33) 医療費増加への寄与 (49) 途上国の貧困削減への寄与 (43) チップ情報の通信システム整備 (42) 個々人の病気に対する注意が喚起 (39) 頻繁な診断受診の普及 (35) 国家財政健全化への貢献 (36) 差し引きで医療費の増大 (37) 国家財政悪化への寄与 9 項目（４）社会に定着させるための提言  項目（１）～（３）を踏まえ、新しいＴＡ枠組を、既存の技術関係法制度に組み込むための提言を行う。より具体的には、  （ア）社会意思決定に組み込むための提言  「政府による包括的TA」を「個別の政府のリスク規制や研究開発支援評価制度等」にどのように接続するか？その際、対象技術をどう選ぶか？  「政府によるTA」と「技術者あるいは専門家による自主的TA」の分業・相互関係をどう設計するか？  包括的TAを関係者間の連携のマネジメントにいかに繋げていけるのか？  （イ）ＴＡ制度の枠組みと、それを支える社会基盤整備への提言  TAの実施主体は誰か？（企業、NPO、専門家団体迄の広がりの中で）  財源や人材育成はどうするのか？  連携を維持しながらTAの独立性を保つために何が必要か？ 10 期待される成果と社会へのフィードバック  社会貢献１：我が国の政策決定過程の中での本手法の活用  我が国においても開発機関とは独立した評価機能・体制が構築した際に、そこにおいて本プロジェクトで構築するTA手法が実際に導入・定着されることが最大の社会貢献  第３・４年度目に、パネル会議の結果等を踏まえた、制度化設計のためのワークショップを開催する。ここには政府関係者も集め、提言の現実性を高めるための知見を得る。  社会貢献２：様々な民間主体による本手法の活用  本プロジェクトではＴＡ対象者として、技術専門家・社会科学者のほか、産業界・メディア・市民グループの代表者までを想定している。将来的な展開としては、これらの民間主体を中心としたパネルを設定することが考えられる。  パネル会議・ワークショップ・シンポジウムを始めとする多くの場面において、産業界関係者やNGOなどの民間主体と連携を行う中で、ＴＡの実践を促進。 11 研究組織体制代表・エネルギー法制度城山英明医療法制度畑中綾子行政法制度設計山本隆司食品法制度松尾真紀子海外TA調査吉澤剛環境法制度・環境影響評価制度との比較増沢陽子助言海外アドバイザリー・ボード Michael Rogers, Arie Rip, Christopher Hill, Philip Vergragt 代表・科学技術政策鈴木達治郎助言合意形成松浦正浩技術の多元的影響分析湊隆幸市民上田昌文代表鈴木達治郎技術経済鎗目雅事務局中川善典法制度城山英明相互に情報提供（１）法・制度グループリスク評価黒田光太郎倫理神里彩子適宜参画ナノテク技術担当竹村誠洋 INSNをはじめとするナノテクＴＡに関する海外組織技術倫理黒田光太郎・神里彩子問題構造化中川善典・城山英明（２）TA手法開発グループ（０）多領域プロジェクトグループコミュニケーション土屋智子技術経営青島矢一適宜参画（３）ナノテクのTA 実践グループ情報提供代表竹村誠洋医療診断技術宮原裕二・馬場嘉信・内田義之エネルギー貯蔵・転換技術鈴木達治郎・宮坂講治市民・消費者上田昌文（代表）、吉澤剛、辰巳菊子食品加工・生産技術立川雅司・高橋祐一郎パネル運営中川善典・松浦正浩リスク 12 市原学研究組織体制とメンバー  グループ（０）は全体の指揮を担う。    グループ（１）は科学技術と法に造詣が深い専門家集団。          鈴木（代表）：TAを専門。東京大学公共政策大学院に「科学技術科学技術と公共政策研究ユニット」を立ち上げた。ここはInternational Nanotechnology and Society Network のわが国唯一の窓口。中川・城山：交通政策を題材に独自の問題構造化手法を開発してきた。松浦：合意形成手法を実践している。上田：市民の意向をTA手法構築に反映させる役割。神里：倫理が専門。青島：MOTが専門。民間企業が自主的に行うことを視野に入れたTA手法構築に必要な知見の提供。グループ（３）はナノテクに特化した専門家・現場の実践者で構成。    城山（代表）：安全法、リスクガバナンスを研究。吉沢（海外調査を担当）、山本（行政法理論専門家）、増沢（環境影響評価、アスベスト）城山（エネルギー）、畑中（医療）、松尾（食品）と、各方面の専門家をバランスよく配置。これらはグループ（３）にも参画。グループ（２）は新しいTA手法開発に必要な知識・経験を有する専門家。   （１）～（３）の有機的連携が可能な組織体制（鈴木・城山・竹村.黒田らが組織間の橋渡し）。技術政策、法制度、倫理、コミュニケーション、技術経済、リスク評価の各専門家から成る. 竹村（代表）：ナノテクにかかわる数多くのプロジェクト、ワークショップ、国際会議の運営に携わってきた。３テーマそれぞれの専門家を配置。海外アドバイザリーボードは欧米の科学技術政策・ＴＡの主導者で構成。  （１）～（３）全般への助言。二年度、三年度末に開催の国際ワークショップへ招聘する。 13 メンバーの過去の研究・活動実績  平成１８年度・振興調整費「ナノテクノロジー影響の多領域専門家パネル」（鈴木、城山、黒田、中川）     国際連携のためのネットワーク構築   第二回責任あるナノテクノロジー研究開発に関する国際対話（内閣府・AIST・NIMS、2006年6 月）（竹村・鈴木・中川）ナノテクノロジーの健康・環境・社会影響に関する合同ワークショップ（日本学術会議・英国王立協会、2005年７月、2006年2月）（竹村・鈴木・城山） International Nanotechnology and Society Networkの日本窓口（鈴木、城山、中川）  東京大学公共政策大学院に「科学技術科学技術と公共政策研究ユニット」を立ち上げた。    TAの研究組織の立ち上げ（鈴木、城山）エネルギー技術の社会意思決定プロセス研究（鈴木、城山）   TF４「ナノテクノロジーの技術アセスメントとコミュニケーションの検討」を担当。対象をカーボンナノ材料に限定し、問題構造化手法を用いたTAの初期段階のみを実施した。今回の題材選定には、その知見も一部踏まえている。また、今回はTAの全プロセスを設計・実行する。主として地方自治体におけるエネルギー技術導入プロセスの事例研究安全法研究（城山、鈴木）  リスクの側面に着目した法制度の分野間・国際比較研究 14 年次計画 H19.4 H20.4 H21.4 H22.4 （１）ＴＡの歴史分析 24ヶ月（２）ＴＡ枠組の構築 24ヶ月（３）ナノテクＴＡ実践 H23.4 H24.4 36ヶ月（４）制度論的提言 18ヶ月 ★ 国際ＷＳ（歴史分析とＴＡ理論枠組みの議論） ★ 国際ＷＳ（ナノテクのＴＡと制度化のあり方の議論） ☆ 国際シンポ（成果の取りまとめと提言） 15 付録：海外におけるTAの現状    80年代(下表)，90年代にはEU諸国の大半とスイス，チェコ、オーストリア等が技術評価機関を設置。議会又は行政府に属する。 EUROPTA, EPTA, TAMIなどのネットワーク組織も発足。名称/国設立予算(1997年[$]) スタッフ OPECST(フランス) 1983 11 90万 TEKNOLOGIRÅDET(デンマーク) 1986 7 160万 RATHENAU研究所(オランダ) 1986 11 190万 STOA(EU) 1987 6 80万 POST(イギリス) 1989 4 40万 TAB(ドイツ) 1989 9 200万 16 付録問題構造化のTAへの適用  問題構造化とは  主に、公共政策学やSoft ORにて言及される概念。  一つの問題状況に関して「何を問題とするか」についての認識が、アクターにより全く異なりうるという前提に立ち、  アクター間の多様な問題定式化の共通点や相違点を明らかにした上で、  アクター相互に認識の変容を促しつつ、全体としての問題定式化を追求してゆく、持続的な行為。  問題構造化はＴＡと高い適合性があるにも関わらず過去に適用例がない。  ＴＡが扱う問題状況（不確実性等に伴い、異なる事実認識が混在）には最適なアプローチ。  人により関心のある観点が違うNanotechnologies分野を扱うには最適なアプローチ。  本研究チームメンバーには、独自の問題構造化手法を開発してきた実績。   加藤・城山・中川（2006）関係主体間の相互関係に着目した広域交通計画におけるシナリオ分析手法の提案、社会技術研究論文集Vol4 加藤・城山・中川（2005）広域交通政策における問題把握と課題抽出手法―関東圏交通政策を事例とした分析、社会技術研究論文集Vol3 17