環境経済論 - 立命館大学 - +R 未来を生みだす

環境経済論
第12回目
市場は地球環境を救えるか
その3: 規制手段の比較
1
規制手段の比較
2
直接規制とは
1.排出基準(排出禁止措置、濃度
規制など)
2.排出割り当て(総量規制など)
3.行政指導、届出、許可制度など
3
経済的手段とは
1.
2.
3.
4.
環境税(課徴金、料金を含む)
補助金
排出権取引(取引可能許可証)
デポジット制度
4
非規制的手段とは
1.
「促進法」=制度的に望ましい方向に誘導
する・・・ 容器包装リサイクル法、地球温
暖化防止法など
2. 技術基準・・・エコラベルなどの品質表示、I
SO14000シリーズなどの品質基準
3. 自主的取り組み
•
•
企業の取り組み・・・経団連の温暖化防止行動
計画など、「地球にやさしい」商品の開発など
消費者の取り組み・・・廃品の集団回収、環境
NGO、環境ファンドなど
5
保護手段の選択基準
(OECDによる)
1.
有効性:環境保護の目的実現に有効か
2. 効率性:負担は大きすぎないか、経済的効
率性と実施コスト
3. 公平性:汚染者負担の原則、所得分配への
影響
4. 実施の容易さ:強制力、監視力は充分か
5. 受容性:政策の政治的受け入れられやすさ
6
環境税の長所
1. 選択の自由=企業は排出削減、納税の
いずれか費用の小さいほうを選択できる
2. PPPの原則に合致=汚染者(企業、消
費者)が費用を負担する。
3. 技術革新を誘引
4. 財政収入の増加
7
環境税は直接規制
(排出割り当て)より効率的
等量の排出量を削減する二つの
ケースを比較する
• 一律規制=1社当たりQ0の削減
• 環境税=t*の税を課す(その結果
各社の削減量は Q1+Q2=2Q0 )
環境税の場合高コスト企業の削減量
は減り、低コスト企業の削減量が
増えるが、差し引き図の赤い部分
の費用が節減される
8
環境税の短所
1.
2.
3.
4.
大衆課税(生活必需品への課税となる場合、
負担率は低所得者に重くなる)
デフレ効果(実質増税となると成長を抑制)
国際競争力低下(炭素税の場合、エネル
ギー依存度の高い製品の国際競争力に悪
影響)
不確実性(税をかけても汚染が減るとは限
らない)
9
環境補助金
1. 排出削減報奨金=汚染排出削減量に応
じた補助金
2.租税特別措置=税の軽減(tax break)、
法人税等の一部控除、処理設備に対する
加速減価償却など
3.低利融資=優遇金利の資金提供
10
税と補助金のインセンティブ
機能は同じ
• 同率の税と補助金
例:1トン当たり2万円の環境税と排出削減報奨金
3トンの排出を削減したとする
– 税の場合
納税額が6万円減る(費用減)
– 補助金の場合
補助金を6万円受け取る(収入増)
11
環境補助金の長所
1. 中小企業など脆弱な産業に対しては、
助成措置がないと一方的に規制を実
施するのは困難
2. 比較的即効性が高い
3. 官僚は補助金を好む(行政指導力の
源泉)
12
わが国では補助金が
重視されている
• 「国は、(中略)環境負荷活動を行うものにそのものの経
済的な状況等を勘案しつつ必要かつ適正な経済的な助
成を行うために必要な措置を講ずるように努めるものと
する」 (1993年制定、環境基本法第22条第1項)
• 「地球温暖化問題への対応の政策手法としては、現段階
において数量規制による手法(いわゆる排出権売買を含
む)または税・課徴金の導入を決断しうる状況にはなく、
当面は助成的手法(低利融資、租税特別措置、補助金
等)を活用しながら総合的な対応を行っていくことが重要
である。」(通産省、地球再生14の提言)
13
環境補助金の短所
1. 汚染者負担の原則に違反=汚染者を補助
2. 財源が必要
3. そのため汚染型産業への参入が起こり、
結果として汚染の増大を招く
4. 国際市場では輸出補助金とみなされる
14
デポジット制度
(預託金制度)
• 販売するときにあらかじめ容器に対する預
託金(デポジット)を上乗せし、返却した際
に払い戻す
• 欧米で広く採用、散乱する空き缶一掃に
大きな効果(ホームレスの収入源)
• 日本でもビール瓶などで実質的に運用さ
れてきた
15
デポジット制度には税と
補助金の二つの側面がある
• 消費者にとっては、実
質価格が上昇するた
め、消費を量的に抑
制する
• 税と同じ効果=濫用
抑制効果
16
デポジット制度には税と
補助金の二つの側面がある
• 回収に協力した消費
者にとっては、回収に
対する報奨金が与え
られる
• 補助金と同じ効果=
リサイクル促進効果
17
デポジット制度には税と
補助金の二つの側面がある
R(リサイクル量)
p+d
p
D(缶入り飲料水の需要)
0
Nr
返還金による回収促進
N2
N1
缶の個数
価格上昇による需要減
18
環境税:
企業負担(生産者負担)
か消費者負担か?
19
環境税の帰着
• 税金は企業負担か消費者負担か?
炭素税の例
– 石油等の輸入業者が納税する=企業負担?
– 納税分は価格に転嫁=消費者負担?
• 税を納めるのは生産者の企業であっても、価格
に転嫁するため実際に払うのは消費者
• しかし、実質価格が高騰し需要が減退するため、
生産者も負担を負う
20
環境税の帰着
• 結局、消費者も事業者も応分の負担があ
るということ
税の賦課
売れ行きの減少
価格に反映
生産者の負担
消費者の負担
21
生産者と消費者の負担配分
課税分を価格に転嫁すると
• 限界費用曲線(供給曲線)は
S→S’にシフト
• 市場均衡はAからBへ移動
• 消費者余剰の縮小=a+c
• 生産者余剰の縮小=b+d
• 政府への移転=c+d
• 厚生の損失(または死重量、
dead-weight loss) =a+b
22
生産者と消費者の負担配分
生産者、消費者それぞ
れの負担の大きさは需要
曲線、供給曲線の傾きに
よる
• 需要曲線の傾きが急
=価格が上がっても需要
はあまり減らない
→消費者負担は大きい
– つまり、米、水などの必需度
が高いもの(生活必需品)ほ
ど消費者に負担が大きいこ
とになる
• 供給曲線の傾きが緩やか
→生産者負担は小さい
23
生産者と消費者の負担配分
逆に、
• 需要曲線の傾きが緩や
か = 価格変化にフレ
キシブルに対応できる
→消費者の相対的負担
は小さい
• 供給曲線の傾きが急
= 農産物などのように
作り置きができないもの
→生産者負担は大きい
24
12回目終わり
25