知立市協働促進研修 「市民活動と市行政との 協働について」 平成20年2月15日 特定非営利活動法人ボランタリーネイバーズ 理事長 大西光夫 NPOとは何か NPOの事例編 2 ＮＰＯの実例 • 月見山連合自治会（神戸市長田地区） – 阪神大震災を教訓に自治会とＮＰＯ（法人）の連携協働でまちづくり。 • 「花水緑の会」（名古屋市緑区） – 行政とのパートナーシップで5年余で12プロジェクト・約500名の組織に発展。 • ＮＰＯ法人生活バス四日市（四日市市） – 廃止となったバス路線を住民が企業・行政と地域協働で再開・運営。 • ＮＰＯ法人夢未来くんま（浜松市） – 過疎高齢化の山村で女性たちが、福祉・教育・環境保全などまちづくり活動を推進。 • ＮＰＯ法人成岩スポーツクラブ（半田市） – 中学校の体育館建て替えを期に住民主体のＮＰＯで地域開放運営。 • ＮＰＯ法人移動ネットあいち（名古屋市・愛知県一円） – 愛知県内の福祉有償サービスを行うＮＰＯおよそ100団体の連合体。共通ニーズへ のサービスと政策提言活動を展開。 • ＮＰＯ法人地域福祉サポートちた（知多市・知多一円） – 知多地域のＮＰＯおよそ30団体の連合体。中間支援活動を展開。 3 生活バス四日市（運行地域と新旧路線） 4 5 住民主体で創った地域の交通 生活バス四日市 6 住民主体で創った地域の交通 生活バス四日市 7 市自主運行バス 山城富州原線 事業社名 三岐鉄道 運行本数 5往復 運行時間 ７：３７ １８：２２ 運行距離 １９．１ km 神前高角線 磯津高花平線 三重交通 三重交通 8往復 ７：０３ １８：２２ 8．7 km 13往復 生活バスよっかいち かすみ駅スーパーサンシ線 生活バス四日市 5.5往復 （土、日曜日運休） ７：０５ ８：２５ １９：３３ １８：４４ １4．6 km 8．4 km 所用時間 ４８分 ２４分 ４４分 ３１分 停留所数 ２９ヶ所 １６ヶ所 ３１ヶ所 ２１ヶ所 19,666 人 39,913 人 － － 年間 利用者数 1日当たり の利用者数 市委託費 収支率 H.13 12,080 人 H.14 13,775 人 19,207 人 37,131 人 H.15 15,606 人 21,179 人 41,031 人 H.13 ３３人 ５４人 １０９人 ― H.14 ３８人 ５３人 １０２人 ６８人 H.15 ４３人 ５８人 H.16 ５６人 ５５人 H.15 11,025 千円 9,555 千円 14,385 千円 3,600 千円 （補助金） H.16 11,025 千円 9,660 千円 14,805 千円 3,600 千円 （補助金） H.14 １８．２ ％ ３６．１ ％ ４２．１ ％ － ３６．５ ％ ４１．２ ％ １００ ％ H.15 ２２．４ ％ １１２人 １０９人 19,898 人 （土、日曜日運休） ７７人 ８２人 8 生活バス四日市の教訓 • 住民がアンケート調査し、ニーズを適確に把握。 • 交通の目的を「通勤･通学」から「生活」に変更。 • 住民が自発的に「地域の交通」を守るため地域資源（人 的資源・資金等）を開発、体制づくり・知恵出しし、営利 事業が出来なかったことを成し遂げた。 – 費用月90万円＝企業協賛50万+行政30万+事業10万 • 行政も協力（国＝制度運用、市＝補助金）、学識者も。 ■成果 地域課題解決・生活確保・便利・豊に、利用者拡大、市 民育ち・コミュニティ形成、税負担分の軽減。 9 本セミナーの趣旨 • ＮＰＯの実態、協働の実態を知って頂く。 • ＮＰＯとの協働の効果・必要性・進め方等を理解して頂く。 • まちづくりやＮＰＯ育成支援に役立て頂く。 – 「理解セミナー」（ＮＰＯへの理解・協働の効果・必要性） – 「実践セミナー」（協働の進め方） • 「理解セミナー」の内容 – ＮＰＯとは何か • • 広義のNPO,狭義のNPO 特定非営利活動法人の実態を中心に – 協働について • • 協働の目的、協働の必要性 協働の定義・ルール・意義など 10 ＮＰＯとは何か 定義・概念編 11 ＮＰＯとは何か • • • • • ＮＰＯの定義 ＮＰＯの実例と実際 ＮＰＯの特徴と評価 ＮＰＯ法人について ＮＰＯへの施策。－「支援と協働」 12 ＮＰＯの言語的な定義 • Non profit organization＝（民間の）非営利組織 – ＮＧＯ（non governmental organization) ＝（非営利の）民間組織 – かなり広い概念である。 • 非営利＝利益分配の禁止 – サービスや製品の対価を得て良い。必要な費用を支払って良い。利益を分配し てはならない。本来目的とする「非営利事業」にしか使えない。 • 「公益性」が必要。ー不特定多数者への利益 – 非営利概念は、公益だけに限定していない。共益概念もある。 – ＮＰＯの意義は、市民（民間）公益活動にある。 – 広義のＮＰＯ（学校法人・社団・財団、共益団体等含む）と狭義のＮＰＯ（ＮＰＯ法 人・市民活動団体など）の使い分けが要る。 ＮＰＯ法人＝ボランティア活動をはじめとする市民が行う自由な社会貢献活動としての特定非 営利活動の健全な発展を促進し、もって公益の増進に寄与することを目的とする。 – 国際的には、公益性の内容を様々に定義し、減免措置を適用している。 • 「組織性」が求められる。 – 自発性、自立性、主体性も求められる。 13 三つのセクターの構図 官 行政 公営企業 非営利 営 利 ＮＰＯ 企業 民 間 14 ＮＰＯの位置 市民社会研究所・今田忠氏 ーＮＰＯを新たに位置付けることで社会の構図（運営）が変るー 政治 企業 行政 市民 ＮＰＯ 15 三つのセクター比較。－ＮＰＯの特徴 ≪ＮＰＯ・行政・企業の比較≫ ＮＰＯ（非営利） ＮＰＯ法人等 ＮＰＯ一般 ＊東京都政策報道室「行政とＮＰＯ」に一部加筆 行政 （非営利） 企業 （営利） 組織理念 社会的価値の実現 社会的合意 最大利益 行動原理 共感 法令 競争 特性 受益範囲 市民参画・市 自発性・互助 公平性・画一性 民主体 性 部分的 部分的 全体的 能率的・機敏 選択 16 ＮＰＯとは何か ＮＰＯ法人とは ＮＰＯ法人とは。 • １９９８年３月に法が成立、１２月から施行。 – 「特定非営利活動促進法」：特定非営利活法人 • 特定非営利活動促進法・第1条「目的」 – 前述したが。「特定非営利活動の健全な発展を促進し、もって 公益の増進に寄与することを目的とする。」 • 組織＝社員１０人・理事３人・監事１人、以上 • 活動を特定（17分野を列挙）している。 ①保健・医療・福祉、②社会教育、③まちづくり、④学術･文化･芸術･スポーツ、⑤環境保全 、⑥災害救援、⑦地域安全、⑧人権平和、⑨国際協力、⑩男女共同参画、⑪子どもの健 全育成、⑫情報化社会、⑬科学技術、⑭経済活動、⑮職業能力・雇用機会、⑯消費者保 護、⑰NPO援助 18 法人の分類 市民社会研究所今田忠氏による 非営利 公益 非公 益 営利 ≪公益法人≫ 社団法人（民法） 財団法人（民法） 学校法人（私立学校法） 社会福祉法人（社会福祉法） 宗教法人（宗教法人法） 医療法人（医療法） 更生保護法人（更生保護事業法） 特定非営利活動法人（特定非営利活動促進法） ≪公共企業≫ 電気会社（商法・個別事業法） ガス会社（商法・個別事業法） 鉄道会社（商法・個別事業法） ≪中間的な団体≫ 中間法人（中間法人法） 労働組合（労働組合法） 信用金庫（信用金庫法） 協同組合（各種の協同組合法） 共済組合（各種の共済組合法） ≪営利企業≫ 株式会社（商法） 合名会社（商法） 合資会社（商法） 有限会社（有限会社法） 相互会社（保険業法） 19 他の公益法人との比較 • 「簡易に設立」（認証。許可と届出の中間）、「ゆるやかな監 督・自己管理・市民管理」原則。情報公開・説明責任。 • 税制上の優遇措置は（少）ない。 – 介護保険事業・課税。（社福）は非課税。高額納税者。 • 「多様で多元的な目的」「柔軟な運営」 – 内閣府全国レベル調べ。平均４個の定款目的。 • 急速に拡大。 – 社団・財団法人（M34～／2．6万）、社会福祉法人（S26～／1．6万）、 宗教法人（S26～／18万）、ＮＰＯ法人（H10～／3万） • ちなみに株式会社は、準則主義（届出）。 20 ＮＰＯ法人の現況。－まとめ • 急速に数量的に拡大している。事業規模も拡大。 • 小規模から大規模まで、活動領域も多様。様々な団体が 誕生し活躍している。 • 地域特性が表現されている。 • 福祉系が多く、規模も大きい。ー介護保険・支援費等制度 的事業の比率が大きい。 • 行政との協働、企業との協働、地域協働なども進んでいる。 • 財政運営は厳しい。特に、人件費が微小。人材が定着し ない。行政の合理化に利用すると疲弊しかねない。 • 行政ルールにはめるとＮＰＯの効果が生れない。 21 ＮＰＯとは何か ＮＰＯ法人資料 編 22 全国 東海3県 法人数 推移 （内閣府調査より） 人口 98.12.31 （万） 法施行 時 03.3.31 （4年 目） 04.7.31 （5．5年 目） 03か ら増 加分 増加 率 06.7.31 （7.5年 目） 04か ら増 加分 全国 1,277 0 10,664 17,853 7,189 67.4% 27,807 9,954 55.8% 愛知 725 0 290 525 235 81.0% 903 378 72.0% 岐阜 211 0 117 217 100 85.5% 383 166 76.5% 三重 187 0 171 241 70 40.9% 398 157 65.1% 23 全国 法人数 上位10 （内閣府調査） 2006.7.31現在 認証数 順位 人口 順位 認証数÷人口 順位 平均値適用 東京都 5,017 1 12,571 1 39.91% 1 2,518 大阪府 2,101 2 8,817 2 23.83% 5 1,766 神奈川県 1,697 3 8,791 3 19.30% 14 1,761 千葉県 1,073 4 6,056 6 17.72% 22 1,213 北海道 1,089 5 5,627 7 19.35% 13 1,127 兵庫県 982 6 5,590 8 17.57% 25 1,120 愛知県 903 7 7,254 4 12.45% 45 1,453 福岡県 888 8 5,049 9 17.59% 24 1,011 埼玉県 941 9 7,054 5 13.34% 44 1,413 京都府 717 10 2,648 13 27.08% 2 530 全国 27,837 12７,755 20.3％ 24 全国 法人数 人口比 上位10 （内閣府調査より） 2006.7.31現在 認証数 順位 人口 順位 認証数÷人口 順位 平均値 適用 東京都 5,017 1 12,571 1 39.91% 1 2,518 京都府 717 10 2,648 13 27.08% 2 530 長野県 582 12 2,196 16 26.50% 3 440 大分県 303 25 1,210 34 25.04% 4 242 大阪府 2,101 2 8,817 2 23.83% 5 1,766 群馬県 469 13 2,024 19 23.17% 6 405 佐賀県 190 37 866 42 21.94% 7 173 滋賀県 302 24 1,380 31 21.88% 8 276 高知県 173 40 796 45 21.73% 9 159 三重県 398 16 1,867 22 21.32% 10 374 25 全国 法人数 人口比 下位10 （内閣府調査より） 2006.7.31現在 認証数 順位 人口 順位 認証数÷人口 順位 平均値適 用 秋田県 130 46 1,145 37 11.35% 47 229 茨城県 341 19 2,975 11 11.46% 46 596 愛知県 903 7 7,254 4 12.45% 45 1,453 埼玉県 941 9 7,054 5 13.34% 44 1,413 愛媛県 208 33 1,468 27 14.17% 43 294 青森県 204 35 1,437 28 14.20% 42 288 富山県 164 43 1,112 38 14.75% 41 223 香川県 150 41 1,012 40 14.82% 40 203 栃木県 307 23 2,016 20 15.23% 39 404 新潟県 371 17 2,431 14 15.26% 38 487 26 全国 法人数 分野別（複数回答） （内閣府調査より） 2006.7.31現在 活動分野 法人数 割合 1 保健・医療又は福祉の増進を図る活動 15751 57.5 1 2 社会教育の推進を図る活動 12801 46.7 2 3 まちづくりの推進を図る活動 11069 40.4 4 4 学術、文化、芸術又はスポーツの振興を図る活動 8851 32.3 6 5 環境の保全を図る活動 7807 28.5 7 6 災害救援活動 1838 6.7 15 7 地域安全活動 2606 9.5 12 8 人権の擁護又は平和の推進を図る活動 4208 15.3 9 9 国際協力の活動 5666 20.7 8 10 男女共同参画社会の形成の促進を図る活動 2421 8.8 13 11 子どもの健全育成を図る活動 10938 39.9 5 12 情報化社会の発展を図る活動 2092 7.6 14 13 科学技術の振興を図る活動 1055 3.8 17 14 経済活動の活性化を図る活動 2902 10.6 11 15 職業能力の開発又は雇用機会の拡充を支援する活動 3738 13.6 10 16 消費者の保護を図る活動 1308 4.8 16 17 前各号に掲げる活動を行う団体の運営又は活動に関する連絡、助言又は援助の活動 12320 44.9 3 27 愛知 法人数 分野別 愛知県調査より（2006.9.27現在） 活動分野 法人数 割合 順位 932 1 保健・医療又は福祉の増進を図る活動 353 37.9% 1 2 社会教育の推進を図る活動 62 6.7% 6 3 まちづくりの推進を図る活動 82 8.8% 4 4 学術、文化、芸術又はスポーツの振興を図る活動 101 10.8% 2 5 環境の保全を図る活動 77 8.3% 5 6 災害救援活動 6 0.6% 17 7 地域安全活動 11 1.2% 12 8 人権の擁護又は平和の推進を図る活動 14 1.5% 10 9 国際協力の活動 34 3.6% 7 10 男女共同参画社会の形成の促進を図る活動 11 1.2% 12 11 子どもの健全育成を図る活動 94 10.1% 3 12 情報化社会の発展を図る活動 11 1.2% 12 13 科学技術の振興を図る活動 9 1.0% 15 14 経済活動の活性化を図る活動 12 1.3% 11 15 職業能力の開発又は雇用機会の拡充を支援する活動 24 2.6% 8 16 消費者の保護を図る活動 7 0.8% 16 17 前各号に掲げる活動を行う団体の運営又は活動に関する連絡、助言又は援助の活動 24 2.6% 8 28 愛知 地区別 法人数・人口比・財政規模 愛知県調査の統計資料をもとにボランタリーネイバーズ作成 地域別 認証 人口 Ｈ18年8月 認証数÷ 人口 2004度会計報告よ り集計 名古屋市 449 2,221,872 0.020% 3,249,150,757 知多地域 57 601,675 0.009% 尾張・海部地 域 223 2,162,268 西三河地域 133 東三河地域 愛知県全域 報告団 体数 福祉 支援 財政額÷報告団体 財政額÷人 口 335 118 13 10,090,530 1,462 1,693,006,817 46 23 2 36,804,496 2,814 0.010% 1,257,667,333 140 55 4 8,983,338 582 1,535,456 0.009% 1,396,165,294 93 35 0 15,012,530 909 70 767,529 0.009% 272,790,850 48 15 2 5,683,143 355 932 7,288,800 0.013% 7,868,781,051 649 246 21 12,124,470 1,080 29 西三河 法人数・人口比・財政規模 愛知県調査の統計資料をもとにボランタリーネイバーズ作成 西三河地 域 認証 人口 Ｈ18年8月 認証数 ÷人口 県 岡崎市 32 366,235 0.009% 39 碧南市 4 71,829 0.006% 刈谷市 15 143,340 豊田市 35 安城市 補助金・基金制 度有無 有（150万） 2004度会計報告 より集計 報告団体 数 福 祉 支 援 財政額÷報告 団体 財政額 ÷人口 180,528,495 25 9 7,221,140 493 55 33,076,068 4 3 8,269,017 460 0.010% 34 291,784,196 11 8 26,525,836 2,036 415,285 0.008% 45 547,266,212 25 9 21,890,648 1,318 11 172,793 0.006% 55 137,444,712 5 1 27,488,942 795 西尾市 18 104,874 0.017% 16 166,345,638 13 4 12,795,818 1,586 知立市 3 66,763 0.004% 65 2,480,000 1 2,480,000 37 高浜市 7 42,097 0.017% 16 26,696,355 3 8,898,785 634 一色町 0 24,048 0.000% 72 0 0 0 0 吉良町 1 22,259 0.004% 65 0 0 0 0 幡豆町 0 12,724 0.000% 72 0 0 0 0 幸田町 2 36,080 0.006% 55 2,195,000 2 1,097,500 61 三好町 5 57,129 0.009% 39 8,348,618 4 1 2,087,155 146 1,535,456 0.009% 1,396,165,294 93 35 15,012,530 909 小計 133 有（140万） 有（550・2000 万） 0 30 日米ＮＰＯの収入構成の比較 日本 アメリカ 国際平均 事業収益 52％ 57％ 53％ 行政資金（外郭団体分含む） 45％ 31％ 35％ 寄付(企業・個人・民間財団） 3％ 13％ 12％ 204,266 2,068,069 金額（総額）：億円 寄付の内訳 日本 金額（億円） アメリカ ％ 金額（億円） ％ 企業寄付 5,377 87.7 12,928 4.8 個人寄付 252 4.1 224,711 83.6 財団 499 8.1 31,156 11.6 総額 6,128 ・上段が、全体の財政。個人寄付が少ないのが目立つ。社会的支援が弱い。 ・アメリカは国家予算200兆円/ＮＰＯ200兆円、日本は国家予算80兆円/ＮＰＯ20兆円（広義のＮＰＯ）。 268,849 31 ＮＰＯとは何か 任意団体を含めて 内部的理解を深める 32 市民活動団体の発展パターン ー福祉系ＮＰＯが生れてきたプロセスから見るとー 個人・数人か ら活動が始 まる。 発意 立ち上がり期 皆で決めて皆で動 く。お金はあまり動 かない。 殆ど無償・ ボランティア。 共感者がさらに 広がる。 利用者も増える 共感の拡大 発展期（第１段 階） 役員と会員など役割分 担や組織化が進む。謝 金等お金も動く。 事務 所・事務局を持つ。 社会的な事業になる。 （介護保険事業・支援費 事業） 社会性 成熟期（第2段階） 社会的責任が求められ る。法人化や法的ルー ルの遵守。雇用･被雇用、 労働とボランティアの分 離。経営感覚が要る。 33 市民活動団体の位置と三つのセクター ー「まちづくり推進条例」「市民活動促進条例」などで定義ー 共益団体 公益法人 自治会・町内会・農 協・協同組合 （社団･財団、 社会福祉法人、 学校法人、宗教法人・・） 営利法人 株式会社、ほか 市民事業 コミュニティビジネス ボランティア 団体 ＮＰＯ法人 その他様々な任意団体 国・県・市町村 強い 組織性 緩やか 強い 事業性 緩やか 福祉・環境・教 育・・・・・ 34 一般的な組織図 理事（会） 社 員 （ 会 員 ） 〈原則ボランティア〉 事務員（局） 〈原則専従・有給〉 ボランティア スタッフ 管理業務 現業 賛同者 利 用 者 （受益者） 35 ＮＰＯとボランティア（団体）の違いと共通点 • ＮＰＯは組織の性格・種別を表現 • ボランティアは個人の行動形態の表現 – 語義は、自発性、無償性、非対価性。語源は、志願兵。傭兵と 対比。労働者（被雇用者）←→ボランティア。 – ボランティア団体と呼ぶ場合、ボランティア性が強調される ＮＰＯ ボランティア団体 事業性があり、対価性も求める。組 事業性薄い。対価性なし。組織性 織性が必要。 は弱い 公益性が求められる 自己実現性が高い 自発性は共通 36 ＮＰＯと地縁団体（自治会・町内会）の比較 ＮＰＯ 地縁団体 （地域をこえてテーマで結集） （テーマをこえて地域で結集） 活動領域 特定のテーマに特化 構成員 有志（少数）が参加。入退会自由 全住民参加が原則（域内住民 のみ。退会可） 参加姿勢 意思決定 自発的（嫌になればやめる） 責任を負う人が強い影響力 一応自発的（消極的参加も） 可能な限り、合意重視 財源 会費、寄付金、事業収入、行政 補助、委託 自治会費、住民寄付、行政補 助、委託 強み 多様性・柔軟性・専門性 自治性・地域性・安定性 新たな動き 地域密着型活動重視 居住地に関わる課題全般 専門部会、ＮＰＯとの連携 37 ＮＰＯの特徴と評価 ーボランティア団体や地縁組織との比較でー • 組織性・事業性・自立性が際立つ。（自発性・非営 利性・公共性は共通する。） • 多様な主体や地域資源を開発結集し、地域課題 を自主的に解決する。ー地域密着・市民自身の活動。 • 人々の生きがいづくりや地域コミュニティの形成・ 社会参加を促進する。 • 制度改編や基盤づくりへの提言を行うことで普遍 化に寄与する。 38 ＮＰＯ施策につい て ＮＰＯへの施策 ー「支援と協 働」ー • ＮＰＯは創生期、揺籃期（時代的把握） – 社会的理解や支援システムが未成熟・寄付文化の格差等。 • 支援と協働の二つの観点（施策の軸）が必要 – 支援＝資源（人・もの・金・情報）の提供・社会的理解の促進。 • 「愛・地球博記念社会活動支援基金」が成立 – 協働＝協働のモデル事業の創出・確立が必要。 • 委託事業や補助金は協働事業になじまない。 • 愛知県「ルールブック検討委員会」では、「適正な委託料（人件費、一般管 理費）の算出基準」を検討。 40 支援策について • 人（人材） – コアで働く人。ボランティアで支援する人。人材研修と確保。 • もの – 事務所。ネットワークの集合場所。機材・資材。 • 金 – 運転資金。事業開発資金。基盤費用。人件費問題。 • 情報 – 情報発信と情報収集（受信）。インターネット時代。 • 社会的信用の向上 41 万博剰余金 万博剰余金 寄付型 助成型 貸付型 個人 団ボ 体ラ ン テ ィ ア その他の基金 法人 付 継続型 企 業 ｲﾝﾌﾗ型 運営委員会 募集 行 政 創業資金 つなぎ 単発型 寄 ポマ ーネ トジ メ ン ト サ 非収益性 民間公益 NPO 地縁組織 審査 資 金 需 要 設備投資 現場事業 基盤確立 大規模 小規模 評 価 ジテコ ネィミ スビュ ニ 業的 社 企会 42 協働編 43 協働について • • • • • • • 協働論の経過 協働の必要性。－時代背景。 協働の定義 協働の意義 協働の原則 協働のパターン まとめに代えて 44 協働（論）の経過 • ボランティア・市民活動への注目と評価 – 1995年阪神淡路大震災。－村山内閣。 • 特定非営利活動促進法（ＮＰＯ法）成立 – 1998年3月。12月施行。－橋本内閣。 • 介護保険の開始（2000年） • 小泉改革（2001年4月～） – 行財政改革。官から民へ（民間にできることは民間で。 官は手を出さない。「小さな政府」論） 45 協働の必要性。－時代の背景 • 地球環境問題。－人類的な課題（深刻さ） • わが国・わがまちの課題 – 少子高齢社会、人口減少 – 農山村と都市の格差 • 北設楽郡・・・平成12年（13305人・高齢化率38.6％） ・・・平成27年（9633人・高齢化率47.1％） – 累積赤字、低成長 • 行政からの必要性（合理化・ニーズ対応） • 市民の成熟・活躍（情報化社会） 46 行政からの必要性。 ー行政だけで乗り切れるか。 • • • • 「大きな政府」へは向かわない（補完性の原理型へ）。 赤字削減は至上命令。・・・財政問題。 行政原理（制度・議会による規制）は越えてはならない。 その他、「行政の限界・弱点」について – – – – – – 公平性・平等性原理。・・・・・多様性に対応できない。 地域（行政区）割り。・・・・・・・地域を越えた課題に弱い。 業務（部局）のタテ割・・・・・・・ 単年度予算主義。・・・・・・・・・継承性への弱点 チャレンジがしにくい。 制度や施策は、地域にとって荒っぽい。「地域」は総合的・具体的。 • 行政は社会のコーディネーター・ファシリテーター役へ転 換を。課題は現場認識をどうできるか。 47 協働の定義 ●「住民等と行政が、相互の立場や特性を認識・尊重 しながら、共通の目的を達成するために協力して活 動すること」（総務省Ｈ16） ●「ＮＰＯと行政が、対等の関係で、相互の立場や特 性を認識・尊重しながら、共通の目的を達成するた めに協力して活動すること。さらに、その活動を通じ て、相乗効果や住民自治力の向上が期待できるこ と」（総務省Ｈ18年「地方自治体とＮＰＯ等との協働推進に関する調査） 【要点】「共通の目的」「相互の尊重」「対等な関係」「相 乗効果」「住民自治力」 48 協働の効果 • 資源を持ち寄ることで地域課題・難問が解決する。 – 行政は、経営効率があがる。地域情報を入手する。 – 市民は、目的が実現する。 – 地域は、地域課題が解決する。 • なぜ、協働するのか。できるのか。 – 地域のため、「非営利・公益」サービスを確立することで一致す る。 • 協働の効果を高めるために。 – 「人格的な対等性」と「実際の資源力の格差」の認識を。 – 適切な役割分担を。それぞれのリソース・特性を活かす。 49 協働の感想・評価 • 行政担当者の感想 – – – – 市民の啓発・意識化が進んだ。 市民の主体的参加が進んだ。 地域のニーズがよくわかった。 市民と知り合いになり、地域の 人材がわかった。 – 市民のネットワーク力が事業推 進に役立った。 – 協働相手の専門性が事業に効 果的だった。 • ＮＰＯ側の意見・感想 – – – – – 社会的信用力が高まる。 （公的）施設や場所が使える。 資金（補填）が役立つ。 安心できる。 勉強になる。（公的事業を推進 するにあたり） – ＮＰＯへの（行政の）理解を促進 できる。 50 協働の意義（「あいちルールブック」より） ① 自立型の住民自治の地域社会をつくる ② 市民の社会貢献や自己表現・自己実現 の意欲を活かす場の拡大 ③ 新しい社会ニーズの発掘と課題解決 ④ 公共サービスの発展・充実、質の向上 ⑤ 公共サービスの担い手の多様化 ・市民が、ＮＰＯという方法論を手に入れ、主体となって公共サービスをつくり出している。 ・行政だけが、公共サービスや地域づくりをしなくてもよい。 ・コーディネーターとなって、協働の仕組みをつくればいい。その方が、限られた資源を活かすことができる。 51 協働の原則（「あいちルールブック」より） • 行政・ＮＰＯ共通の姿勢 – 目的・目標の共有 – 透明性の確保 － 相互理解 － 評価の実施 － 対等の関係 • 行政の姿勢 – 組織横断的な連絡調整 – ＮＰＯに対する理解と配慮 • ＮＰＯの姿勢 – 守秘義務 – 公の資金を使う自覚と責任 52 協働のパターン。ー①組合せ・対象ー ー「目的」に応じた適切な対象と仕組みを選ぶ・創るー 条例で枠組みを定義する。 市民事業 コミュニティビジネス 様々な任意団体 ボランティア 団体 営利法人 ＮＰＯ法人 株式会社、ほか 共益団体 地縁団体：自治会・町内会 農協・生協・組合・ 公益法人 外郭団体 第３セクター 行政（国・県・市町） 福祉・環境・子育て・青少年育成・国際交流・文化芸術・産業労働・経済・・・ 53 協働のパターン。ー②事業プロセスでー ー出来るだけ初めから協働をー 市民・住民・ＮＰＯ 発案 意見交 換 計画の 決定 実践 反省・ 点検・ 教訓 化 行政 ・初めから協働。広く公開して。市民自身が議論し意見まとめを。行政は情報公開。時間をかける。 ・犬山市楽田の公民館建設事例。→5億円、住民公募のワークショップ、1万人の利用予想が10万人、24時間利用可能、 住民管理。 54 協働のパターン。ー③事業の種類 でー テ民 Ｎ ィ・ Ｐ コＯ ミ・ ュ市 ニ 家 庭 生 活 ＮＰＯ／市民 ／コミュニティ 行 政 行 政 自 己 活 動 コ消 ミ費 ュ者 ニ テ活 ィ動 醸 成 公 園 づ く り 交福 通祉 安活 全動 学都 校市 教計 育画 税課 徴税 収 ≪委託・共催・補助・後援・・・≫≪情報収集・政策形成・実践・評価≫ しかし、市民が主役・主体に 55 協働の構造。－独自性と一致点。 ■それぞれ独自の思いの部分がある。 ○そこは共有できないが、理解し合うことが必要。 市民側の思い 行政側の思い 共通協働の部分 56 協働に適した事業 （行政から見ると、「市民参画が適当」な事業） 観光ガイド 事業 生涯学習の企 画・運営 外国人との 共生 高齢者の在宅生 活支援 食育活動 公園・施設運営 ひきこもり 青少年 子育てママの仲 間づくり 地域の防 災訓練 57 協働する事業さがし 協働の必要性があるか事業を見直す（棚卸し） 何のた め 誰と ●経費節減 ●市民の意見・アイディアの反映、地域の実情に合わせる ●きめ細かな対応 ●市民が主体になる必要 ●多くの市民の参加 ●市の施策を市民に浸透 等 役割 ●企画 ●当日運営 ●ＰＲ ●専門知識 ●仲間づくり ●日常的に継続 ●その他 形態 ●後援（側面支援） ●補助金 ●共催・実行委員会・事業協力 ●事業委託 ●行政業務の協力 ●その他 ●住民 ●ＮＰＯ・市民活動団体 ●町内会・地縁組織 ●企業・商店街・事業所 ●大学・学校 ●公益法人 ●その他 ●人的ネットワーク 58 協働する相手さがし 動くと見えてくる、普段からアンテナをはる 調べる・情報収集 ①他市の事例を情報収集する ②事業・組織について調べる、聞く ③協働担当部署への問合せ ④現場に出向いてみる 情報集積のシステム ⑤通年募集の仕組み ⑥新規登録システム ⑦協働形成の窓口づくり 相互理解・意見交換 の場 ⑧部署が抱えている課題、仕組みにつ いて理解する場を設ける 59 相手を育んでいく仕組みづくり ＜新しくつくる、今あるものを育てる、つなぐ＞ ①今ある活動、リーダーを引き合わせる → つなぐ ②「研究会」「ワークショップ」からの育ちを促す ③「協議会」に加え、「実行部隊」を育てる ④まずは「実験事業」の位置づけ ⑤コンペを「出会い」「育成」の場に 60 協働の担い方 相互補完 強み 行政 Ｎ Ｐ Ｏ ・財源、権限、情報を持つ。 ・社会的信用力 ・施設、人材等の資源豊富 ・法律、制度、計画に沿った実 施能力 ・強い問題意識と志 ・自発的、機動的な行動力 ・現場に精通、専門知識 ・ネットワーク力 ・当事者に近い発想力、企画力 ・新しい事への挑戦、バイタリ ティ 弱み ・現場を知らない、当事者の実 状・ ニーズがわからない ・個別ニーズに対応できない ・縦割り、前例主義、単年度主義 などにより迅速に対応できない ・人事異動 ・資金、場所、人材に乏しい ・組織力、マネジメント力の欠如 ・活動を継続する基盤の弱さ ・社会的信用力が低い ・行政、企業とのパイプが弱い ・概して、文書作成は苦手 61 種別 内容・効果 ・NPO・行政それぞれが持っている情報を提供しあい，情報の共有を図る。 情報提 供・交換 ★地域のニーズや課題について、認識を共有し、お互いの事業に活かしたり、協 働の可能性を検討することにつながります。 ・NPOが主催する取り組みに対して行政が「後援」という形で名を連ねること。 逆に行政主体のイベント等にNPOが「後援」という形で名を連ねることも (NPOの 後援 後援によって，地域社会との密着性や親しみが生まれる)。 ・主に金銭的支出を伴わない協働の形態。 ★事業に関する関心や理解、社会的な信頼が増すことが期待できます。 補助 ・NPOが行う事業で公益性を認められる事業に対して、申請に基づき、行政が経 費を一部負担すること。 ・補助金を受けた団体が実施主体であり、責任や成果も団体側に属します。 ★ＮＰＯの自主性、柔軟性、先駆性などの特性を阻害することなく、経費を支える ことで、サービスの質や量を高めることができます。 （参考）「あいち協働ルールブック2004」 ウェブもりおか「NPOとの協働を進めるためのガイドライン」 http://www.city.morioka.iwate.jp/04simin/sisei/guideline/guideline04.html 62 種別 共催 内容・効果 ・NPOと行政がともに事業主体となって，共同で短期間の取り組みを行う形態。 ※十分協議のうえ対等な立場で役割分担を行い，責任の所在を明確にしておく必要があります ★企画段階から話し合いを重ね、計画・実施にあたって双方の特性や知識を活かす ことができます。市民ニーズにより近い事業の企画・実施が可能になります。 事業 協力 ・NPOと行政が，共催や実行委員会等以外の手法で，たとえば協定書などに基づ き役割分担を決めて，一定期間継続的な関係のもとで事業を協力して行うこと。 ※一般的には，目的，役割分担，責任分担，経費分担，有効期限などの項目を取 り決めた協定書を締結します。 ★双方の特性や知識を活かすことができます。 実行 委員 会 ・NPOと行政で構成された「実行委員会」や「協議会」が事業主体となって，取 り組みを行う協働形態。 ★企画段階から話し合いを重ね、計画・実施にあたって双方の特性や知識を活かす ことができます。市民ニーズにより近い事業の企画・実施が可能になります。 事業 委託 ・本来行政が責任を持って担うべき分野として考えられている領域において，NPOの 有する専門性，柔軟性，先駆性などの特性を活用して，より効果的に取り組みを 進 めるためNPOに業務を委託する協働形態。 ※「協働」による委託は、通常と業務委託と異なり、目的の共有や特性の活かし方を しっかり話し合うこと鍵になります。 ★ＮＰＯが持つ特性が発揮されることで、市にはない創造性で先駆性が期待でき、 63 市民のニーズにあったサービスが可能になります。 経験者が挙げた協働の課題 行政の意識・体制 ＊下請け的委託 ＊各課の調整 ＊仕事の評価・積算基準 ＮＰＯの力量・意識 ＊業務遂行能力 ＊組織体制 ＊行政への依存 技術的な課題 ＊支払い時期 ＊目的・役割分担の共有 ＊意見交換・評価の方法 64 公正・適正な積算 ①人件費 能力・社会的価値に見合った価格でない 緊急雇用1,500円／市臨時職員 750円～900円 Cf) 国土交通省・技術員～技師B 2,687円～3,900円 ②計上すべき項目の不足･･･企画打合せ、広報人件費 ③間接費（労務管理・会計・総務・監査） 0％ ⇔ 30％ ⇔110％ ④ボランティア経費 専門ボラ、ボラコーディネート ⑤行政直営との比較 行政職員の給与、管理費、施設設備、補助金コスト が抜けていないか？ ある指定管理制度 民営で45％に 管理運営費＋人件費 65 「協働」成功のポイント まとめに代えて • 相手を信頼する。理解し合うことは可能。本音で話合う。 情報・思惑を全て話す。丁寧にコミュニケーションをとる。 • 人は変わる。状況も変化する。時折目標を確認しあう。 • 少しでも作業の役割分担をする。ー協働の「働」の部分 が互いに見えるように。現場を訪ねる。 • 指揮命令関係ではない。 • 試してみる。実践がすべて。教訓はここから生れる。 66 特定非営利活動法人 ボランタリーネイバーズとは • • • • • • 2001年6月成立。会員数約200名。理事12名。事業規模年間約6,000万円。 「市民力のパワーアップ」「草の根支援」をコンセプトにＮＰＯ・まちづくり活動を支 援を基本目的。－「中間支援組織」。 骨格事業は、研修・情報提供・調査提言・ネットワーク促進等。 当面の重点事業に、「都市・農山村交流」「市民メディア形成」「ＮＰＯ会計支援」 「福祉ＮＰＯ支援」「地縁組織とNPOの連携研究」「ＮＰＯ支援基金づくり」「シニア 世代への社会貢献活動研修」等。 具体的には、中部環境パートナーシップオフィス運営、なごやボランティア・ＮＰＯ センター指定管理者、ＮＰＯと行政の協働をテーマとした研修、市民主体のまち づくりワークショップ、団塊世代の研修・ネットワーク作りなど。 公職関係（委員派遣）。東海電子自治体会議、あいち新世紀自動車環境戦略会議、愛知県住まい・ まちづくりマスタープラン検討委員会、ＮＰＯと行政の協働のあり方検討委員会、愛知県社会福祉協 議会ボランティアセンター運営委員、名古屋市行政評価委員、名古屋市上下水道構想アドバイザー 会議、名古屋市男女平等参画審議会、・・。 〒 461-0005 名古屋市東区東桜2-18-3,70267 TEL 052-979-6446 FAX 052-979-6448 E-mail [email protected] URL http://www.vns.or.jp 67 中間支援組織とは ■リソース（4大リソー ス＝ひと・もの・かね・ 情報）を集めて、ＮＰＯ へ提供。 ■ＮＰＯ発展のための 研究調査を行い行政 などに提言。 行政 ネイバーズのモットー 草の根支援 市民 中間支援組織 企業 ＮＰＯ 68
© Copyright 2024 ExpyDoc
