義務履行地と専属管轄「‖−‘．，．−−叩．H．’．一、−￣￣‘−−‘￣‖一日￣’’￣‖一．−￣‖−−’−‘’￣‥−”−‥−・−−‥−・・−・一一・・一▼・−”−・・−・・−・−一・・一日−・・−・・−・・−・・−・・−・・一・・一・・一・・−＝−‥−”−・・−・1 − 「保険金・‥は、会社の本社（店）で支払います」との定めがある約款に基づいて保険l 契約が締結されている場合に、保険金受取人は保険金の支払を求める訴訟を保険会社の本社．所在地以外の裁判所に提起することは可能か、につき次の点から考察して下さい（参考、民：訴法上、土地管轄については原則として被告の住所地（法人にあっては主たる事務所またはl i 営業所の所在地）の裁判所の管轄となる（1−4）。それに加えて5条以下に競合的にそれ以l i外の裁判所に管轄が認められる場合が規定されている）。： 1 1．保険会社が保険金を通常保険金受取人の住所地の支社の窓口や、保険金受取人の指定l ：口座に振込む方法によって支払う取扱いをしている場合には、当該支社を「義務履行： i 地」（民訴5）とみる余地はあるか 1 2．保険会社の支社は、「事務所又ハ営業所」（民訴9）に該当するカ 3．判例3、につきその当否を検討して下さい。判例1．熊本地裁昭和50．5．12（判タ327−250）［事実の概要］ XはY保険会社に対して生命保険契約に基づく死亡保険金請求の訴えをⅩの住所地であり、かつ本件契約締結事務を取り扱ったYの支社の所在地でもある熊本地裁に提起した。 Yの主張本件保険契約約款には「保険金・・・は会社の本社で支払います」との定めがあるので、保険金支払義務の履行地はYの本社所在地である東京都であり、またYの熊本支社は民訴法9条にいう「事務所又は営業所」にあたらないから、結局本件訴えにつき土地管轄を有するのは、東京地裁（民訴法1条、4 条）のみであるとして、事件を東京地裁に移送すべき旨を申し立てた。［決定要旨］（移送申立却下）（訪約款の内容が保険契約者、被保険者、保険金受取人の利益保護の見地から不合理である場合には、司法的判断によって右約款を合理的に理解できるよう解釈し、もし解釈の限度を越えるほど不合理であれば、その拘束力を否定すべきである。 ②Yは全国38箇所に支社を有し、保険の勧誘、契約の締結の代行、保険料の徴収等をすべて支社において行なっていながら、ひとたび保険事故が発生した場合には、支社所在地居住の保険金受取人はY本店まで赴いて保険金の支払をうけなければならないということとなり、これでは保険契約者、保険金受取人の法的利益は著しく無視される。 ③しかし、現実には、Y熊本支社においては保険金受取人の希望に従って、同社の窓口にて支払うか、 8 （または受取人の指定する銀行または郵便局の口座に振込む方法によって保険金を支払っており、約款の規定をたてにY本社で受領するよう要請した事例は全くない。 ⑥してみれば、当該約款規定は、保険金の支払場所を限定したものと解することは、約款の合理的解釈からも、また現行の保険業務の慣行からも妥当でなく、むしろ右規定は保険金の原則的支払場所を例示したにすぎず熊本支社が行っている支払方法を否定する趣旨ではないと解するのが相当であり、保険金受取人の住所が被告の支社の所在地にある場合には当該支社も保険金支払場所とする旨の保険契約が慣行的に成立していると認めるのが相当である。判例2．福岡高裁昭和50．9．12（判時805−76，判タ 332−243）判例1の抗告審［決定要旨］（原決定取消、東京地裁へ移送）（p本件保険契約申込書には「Y会社の定款及び新総合保障保険普通保険約款を承知のうえ契約の申込をなす」旨の記載があり、約款第26条に「・・・会社の本社で支払います。」と定められていることが認められ、契約締結に際し右約款によらない旨（例えば熊本支社においてとられている現実の支払方法による等）の意思が明らかにされていれば格別かかる意思表示が表明されたことが窺いえない本件においては、保険金支払場所については前記保険約款記載のとおりY会社本社とする旨の合意が成立していたものと認めるのが相当であり、義務履行地による裁判籍は、Y会社本社を管轄する東京地方裁判所に（あるものといわねばならない。 ②尤も、Y会社熊本支社においては、保険金の支払については、保険金受取人の希望にしたがって同支社の窓口で支払うかまたは受取人の指定する銀行、郵便局等の口座に振込む方法によって支払っているのが通常の取扱いであって、その例外は殆どないことが認められるけれども、このことから直ちに熊本支社を保険金支払場所とする旨の保険契約が慣行的に成立しているものと速断することはできず、右通常の支払方法は、本社を保険金支払場所とする特約を前提とし、あくまで顧客に対するサービスとしてとらえてきているものであることが認められる。 ③事務所、営業所所在地の裁判籍（民訴法9条）につき、民訴法9条にいう事務所または営業所とは、（業者の全部または￣部について独立して統括経営されている場所であることを要するものであり、単に業務の末端あるいは現業が行われているに過ぎない場合は、仮に独立して業務を行ないうるような外観を備えているからといって直ちに同条にいう事務所または営業所ということはできないと解されるところ、Y会社熊本支社には、支社長以下内勤者16名、支部長2名、外務月約80名がいて外観は独立して業務を行っているようにみえるけれども、その業務の内容は、新契約の募集、保険料の集金、契約の保全その他契約者に対するサービス、本社への取次業務をなしているに過ぎず保険業務の基本的業者行為である保険契約の締結並びに解除、その復活の承諾、保険事故があった場合の保険金の支払業務を独立して行う権限を有しないことが認められるから、Y会社熊本支社を目していまだ保険契約に関する業務を独立して統括経営している場合ということはできず、したがって、右業務についての同条にいう事務所ま ′￣＼たは営業所にあたるということもできない。判例3．高松高裁決定昭和62．10．13（判時 1275−124）［事実の概要］ Ⅹら（保険金受取人又は保険金受取人の相続人）は、Y保険会社に対し、生命保険契約に基づく死亡保険金請求の訴えをⅩらの住所地であり、かつ本件して民訴法30条1項により訴訟を東京地方裁判所に移送する旨の決定をした。この移送決定に対し、Ⅹらより即時抗告。［決定要旨コ（原決定取消、Yの移送申立却下） ①Yを保険者とする生命保険金の支払いは、その支払について契約当事者間に争いがなく任意にこれがなされる限り、受取人の住所地の支社、営業所の窓口で交付されるか、受取人の指定する金融機関の口座に振り込まれるかいずれかの方法によっているのであるから右約款による支払場所の定めは契約関係者間において右支払いについて紛争が生じ、これが裁判で争われる場合を予想したもので、右は実質上専属的合意管轄を定めたものにほかならない。 ②保険は営業的商行為であり、Yが保険を営業とする会社であるから、保険金の支払場所は商法516条 1項により保険金受取人（またはその相続人）であるⅩらの住所となるところ、右支払場所については約款11条によってY本店とする特約が成立しているため、右約款が有効である限り、前記法条の適用が排除され、本件保険金支払の義務の履行地はY本店所在地であり、その裁判籍は東京都渋谷区ということになる。 ③しかしながら、約款11条による義務の履行地の定めは実質上専属的会意管轄を定めたものにほかならないところ、およそ右専属的会意管轄のように、 Yと対等の立場にない経済的弱者ともいうべき保険契約者に不利に、しかも同人が十分にその意味を理解することなくしてなされたものと推測されるものについては、その効力を有しないものとみるのが相当である。なぜならば、約款は保険契約のように大量処理の必要上附合契約によらなければならない性質のものについて定められるものであって事柄の性質上必ずしもその内客について具体的合意を要しないものとされるのであるから、当然その内客が合理性・妥当性を備えなければならないと解されるところ、本件約款11条は右要件の具備について疑問なしとしないからである。このことは本件約款11条と同旨のものが生命保険業界において保険契約者の利便を考慮して漸次改善されつつあることに加え、もし保険会社において従来の約款に固執するときは、保険契約の締結事務を取り扱ったYの支社（松山支社）の所在地である松山地裁に提起した。 Yは自己の本社は東京都渋谷区にあり、また保険金の支払場所も約款11条「保険金は・・・本社で支払います。」により本社となっているから普通裁判籍も義務履行地の特別裁判籍も東京都渋谷区にあそうすると、本件約款11条はYがその説明をなさず、しかも保険契約者がこれを知らなかったことを前提に存続可能なものと言っても過言でなく、このり、松山地裁には管轄権がないと主張して東京地裁に移送するよう求めた。松山地裁はYの主張を採用ような約款は附合契約としての許容限度を超えたものと解きざるをえない。その説明をなす限り、契約申込者は既に右約款を改めた同業他社との契約締結に流れるであろうと考えられることによっても裏付けられるところである。 9 ⑥したがって、本件各保険金支払義務の履行地はⅩ らの住所地であり、その特別裁判籍は松山市にほかならない。［研究］ I．管轄（1）管轄の種類わが国には多種多数の裁判所が設置されているが、これら多種多数の裁判所間で裁判権を分担する定めを管轄という。すなわち、ある特定の事件からいえば、これについて、またその関係人に対して裁判権を行使できるのは、どの裁判所かの問題である。管轄はそれが生じる根拠の差異により、法定管轄（法律の規定）指定管轄（裁判）合意管轄（当事者間の合意）応訴管轄（被告の応訴）に分けられる。法定管轄はさらに分担を決める基準の差異により職分管轄、事物管轄、土地管轄に分けられる。（2）土地管轄ある事件を所在地を異にする同種の裁判所のどれに分担させるかの定めを土地管轄という。この土地管轄を定める基準となる関連地点を裁判籍というが、これには、事件の種類内容を問わず一般的に認められる普通裁判籍と限定された種類内容の事件についてだけ認められる特別裁判籍がある。普通裁判籍は当事者間の公平（訴訟は原告が被告のもとに出向いて訴えるのが公平）のため、被告との関係で定められ（民訴1）、被告が自然人の場合はその住所・居所（同2）、法人の場合は主たる事務所または営業所（同4）である。特別裁判籍としては、本件で問題となった財産上の訴につき義務履行地（同5）、当該事務所・営業所における業務に関する訴につき、事務所・営業所の所在地（同9）などが定められている。（3）合意管轄合意管轄とは、管轄の定まる根拠が当事者の合意によるものをいう（民訴法25粂）。法定の任意管毒削ま、主として当事者間の公平および訴訟追行上の便宜を考慮して規定されているので、専属管轄に反しないかぎり、当事者が合意によって特定事件につき選択した裁判所・に管轄が認められる。（4）合意の要件（訂第一審の管轄裁判所に関するものであること Ⅶ （25条1項） ②一定の法律関係に基づく訴訟に限定して定めること（25粂2項） ③書面による合意であること（25粂2項） ⑥起訴前に合意すること（5）合意の態様付加的（競合的）会意と専属的合意とがある。付加的（競合的）合意とは法定管轄裁判所のほかに管轄裁判所を創設するものであり、専属的合意とは特定の裁判所だけを管轄裁判所として定め、他の法定管轄裁判所の管轄を排除するものである。専属的な合意には、経済的弱者を圧迫して正当な権利行使を放棄させる危険があるし、また事件を大都市に集中させて大都市裁判所の著し（い負担増加とそれにともなう訴訟遅延の拡大をもたらす可能性がある。これらの弊害は前者は民法90条を、また後者については民訴法31条をそれぞれ類推適用して個別的に処理されるべきである（谷口）。（6）合意の性質管轄の合意は、私法上の契約と同時に締結される場合もあるが、その場合でも私法上の契約とは別個を訴訟行為であり、仮に同時に締結された司法上の契約が取り消され、または解除されても当然にはその影響を受けない。管轄の合意の効力は、直接かつ即時に管轄を発生させまたは消滅させる。後の合意によって前にした合意を変更することは可能である。（7）応訴管轄合意を無視して、合意管轄外の裁判所に訴を起こした場合でも、被告が応訴すれば、応訴管轄が生じる（民訴法26条）。なお、専属的合意管轄も法律上の専属管轄の効力をもつものではないから、応訴管轄が生じる余地がある。 Il．支社は義務履行地か（1）熊本地裁昭和50年5月12日判決当該約款規定は、保険金の支払場所を限定したものと解することは、約款の合理的解釈からも、また現行の保険業務の慣行からも妥当でなく、むしろ右規定は保険金の原則的支払場所を例示したにすぎず、・・・保険金受取人の住所が被告の支社の所在地にある場合には当該支社も保険金支払場所とする旨の保険契約が慣行的に成立していると認めるのが相当である。（2）福岡高裁昭和50年9月12日判決契約締結に際し右約款によらない旨の意思が（明らかにされていれば格別、かかる意思が表明されたことが窺いえない本件においては、保険金支払場所については、前記保険約款記載のとおりY会社本社とする旨の合意が成立していたものと認めるのが相当であり、・‥右通常の支払方法は、本社を保険金支払場所とする特約を前提とし、あくまで顧客に対するサービスとしてとらえてきているものであることが認めら（〆「 ′、の統一的な指揮命令がそこから発せられるだけでなく、その成果がそこにおいて統一され、外部的にも活動の中心として現われる場所である。（法律学小辞典）（2）福岡高裁昭和50年9月12日判決（支社の）業務の内容は、新契約の募集、保険料の集金、契約の保全その他契約者に対するサービス、本社への取次業務をなしているに過れる。（3）法律は、債務履行の場所を債権者の住所とし（持参債務）、当事者が別の取り決めをすればそれが履行の場所となるとしている（民法484条、商法516条）。これに対して、生命保険約款では、この持参債務の原則をくつがえして支払場ぎず保険業務の基本的業務行為である保険契約の締結並びに解除、その復活の承諾、保険事故所を会社の本店（本社）とし、取立債務に変更している。このため、支社は、義務履行地とはならないことになる。（4）約款規定の理由生命保険の性質上、保険契約者が全国各地に及び、支払免責事由に該当するか否かの判断が区々になるのは妥当ではないので、一点集中にして処理をなすのが経営上得策であるし、支社 ※その他の判例（消極的）徳島地裁昭和47年4月21日判決、最高裁昭和 37年5月1日判決等で支払うとすると支払いのための事務態勢確立への対応が困難であると共に、無用の粉糾を生じさせる可能性が大きいことに基づく。（5）保険金支払に関しては保険会社自身が限定的とはいえ、約款の規定通りの処置を必ずしもしていないのであり、この点から第8回国民生活可能性を標準」とするならば、契約者一般は知るはずはなく、また知らなかったことについて審議会消費者政策部会報昔で指摘されているように、保険金支払そのものに関する支払場所として本社のみに限定する約款条項の合理性は疑わしい（石原）。（6）私見約款上あくまで保険金・給付金は会社の本社に支払権限があり、支社等での支払は単なるサービスにすぎないとして、「会社の本社で支払う」．と規定されているのであるが、最近では会社によって多少の差はあるもののシステム化が進行し、現実には支社等でオンラインによる支払が可能になっている事情がある。このことから、保険会社側で履行場所を会社の本社に限定することを主張することは信義則に反するように思える。日．保険会社の支社は「書務所又ハ営業所」に駿当するか（1）事務所または営業所商人の営業活動の中心となる場所で、経営上があった場合の保険金の支払業務を独立して行なう権限を有しないことが認められるから・・・事務所または営業所にあたるということはできない。（3）反対説1 それらの権限の分配は、会社内部の問題にすぎない。生保会社がいかに特殊な業態だからと言っても、かかる会社内部の事柄を、「その適用が予定された保険契約者一般の合理的な理解不利益をこうむらねばならないという事柄ではなかろう。・・・少なくとも外見的には、「其ノ事務所又ハ営業所二於ケル業務二関スルモノ」という民訴法9条の要件を充足すると考えられる。（富川書衛「保険金支払債務の履行地と裁判藷」）（4）反対説2 訴訟の場においてもいわゆる表見法理ないし外観信頼者保護の法理を採り入れるべきものとすれば、営業所の外観を生ぜしめた者はその地で訴えられることを忍従しなければならないとすることはむしろ理にかなっていると考えられる。（谷口知平）（5）私見契約者側の利益を図るために表見法理を採り入れることは理解できるが、生命保険会社の支社の実態はあくまで営業所とはいえないと思われる。事業所が外観的に支店とみられるだけで、その外観信頼者を保護しようとする趣旨ならば、外観の作出につき帰責事由のない場合にまで営業主に責任を負わせることになり疑問がある。 Ⅳ．判例3．についての検討（1）本決定は、保険金支払場所を本店（本社）と 11 する約款条項は実質上専属的合意管轄を定めたものにほかならないとする。学説は、約款による合意は民訴法25粂2項の要件を充足しないとする見解もあるが（水谷）、一般には、約款による合意も有効になしうるとされる。（2）専属的合意管轄か付加的会意管轄か ①法定管轄裁判所の1つを指定しているときは専属的であるが、そうでなければ付加的合意と解する。（通説） ②特に付加的と解すべき特別の事情のない限り専属的合意と解すべきであるとする説が有力である。（基準としての明確さや通常の当事者の意思に沿う） ③この種の条項が約款上に存する点から、当事者間の交渉力の格差、契約締結当時には現実化の薄い手続条項には十分な注意が払われないのが通常であることを考慮すれば、不明確な条項に強い効果を与えるのは疑問で、当事者の合意として成立しているのは付加的な意味の限度においてであり、少なくとも契約相手方には専属とする意思は欠落していると観るのが常識的な理とする規定は、その効力を有しないと解される（吉川）。結論としては判旨と同じであるが、付合契約としての許容限度を超えたものであると焼成するのではなく、不意打ち条項として契約に組み込まれないと構成するのが適切であると考えられる（石原）。（6）私見専属的会意管轄であるとすれば、書川教授のいう①効果の予見可能性、②効果の強制可能性が期待しかたいのであるから、判旨のように約款中管轄に関する部分については効力を有しないとする考え方に賛成である。（7）参考昭和57年11月の国民生活審議会の約款適正解といえるから、付加的合意と解すべきとする見解が主張されている。 ⑧札幌高裁昭和45年4月20日判決約款の性質上、一般契約者の利益に解すべきであるとして付加的合意と解する。 ⑤私見合意管轄条項を付加的合意と解することは、管轄の会意をした意味がなくなると思われる。しかし、保険金支払場所を本店（本社）とする約款条項によって管轄の合意をするのであれば、（参考文献）・谷口生命保険判例百選160頁・石原金融・商事判例803−45 ・吉川文研所報51号「保険金支払債務の履行地と裁判籍」のと推測されるものについてはその効力を有しないものとみるのが相当である。」と判示している。（4）移送制度の活用特に著しい遅滞を避ける公益上の必要がある場合に限って移送できると解されている。しかし、契約者の保護は十分ではない。（5）訴訟契約の適法性の問題意思決定の自由の確保（①効果の予見可能性、 ②効果の強制可能性）の観点から検討すれば、（化報告の中で裁判管轄について指摘され、業界でプロジェクト・チームを作り検討され、昭和 58年4月に約款が改定された。現在の約款は、大きく分けて次のいずれかの規定となっている。（a）保険金受取人の住所近在の地方裁判所をもって合意による管轄裁判所とするもの（b）保険金等の支払場所を会社の本社または支社とするもの上記③と同じ理由で付加的合意と解することも可能かと思う。（3）専属的合意管轄と考えた場合この判決は、「およそ右専属的合意管轄のように、Yと対等の立場にない経済的弱者ともいうべき保険契約者に不利に、しかも同人が十分にその意味を理解することなくしてなされたも 12 生命保険約款のなかで、保険金支払債務の履行地したがってまた裁判籍を、会社の本社所在地［講師のコメント］（河村弁護士）（訂現在約款が改定されており、このような事例はあまり問題にならなくなったが、将来全くこのような事件が起こらないともかぎらない。また約款が改定されるには、いろいろな経緯があった。従来、約款については、保険金受取人は弱者であるという前提で論じられてきた。しかし、裁判になるような事例の場合は、必ずしも保険金受取人は弱者ではない。訴訟になるような場合は、相当悪質な契約者の場合もあり、必ずしも弱者強者の関係ではない。判例1 ・判例2は、控訴審で一審の決定をくつがえし、移送が認められた事例である。支社所在地での裁判が必ずしも契約者または保険会社にとって有利であるかどうか疑問である。生命保険を扱う弁護士は大都会に集中していたこともあり、悪質な契約者に有利（になる懸念があり、保険会社として適切な対応ができるかどうか疑問があった。 ②普通裁判籍は、法人にあっては本店の所在地であるが、特別裁判籍として、財産上の訴訟は義務履行地に、事務所または営業所を有するものに対しては、事務所または営業所の所在地に訴えを提起することができる。財産上の義務履行地は、一般的には債権者の住所地であるが、保険約款によって保険金は会社の本社で支払うので、会社の本社が義務履行地となる。事務所または営業所については、最高裁昭和 37年の判例があるが、保険業法によって商法の42 条の規定が準用されており、生命保険会社の場合は事務所とされているが、この判例によれば生命保険（岡野谷先生）（9裁判の当事者にとって、どの土地で裁判をするかということは非常に重要な問題である。民事訴訟法は、私益的見地からと公益的見地から管轄の規定が定められている。私益的見地は、両当事者間の訴訟追行上の負担の公平性からの定めであり、端的には民訴法の1条から4条までの規定で、原則として被告の住所地で訴訟を提起しなければならないとするものである。ただ、ある種の事件、ある範囲・ある性質の事件については特別裁判籍が認められている。これに対して公益的見地というのは、審理とくに証拠調べをする際の便宜（迅速性）、裁判所間の事務の公平負担からの規定である。会社の事務所も営業所と同様に考えてよいとされて ②合意管轄とは、お互いの合意によって管轄裁判所を定めることができるというもので、当事者の負担合志孟這履行地についていえば、保険金は会社の本社の公平を勘案したものである。典型的な管轄合意とは、「本契約の履行にあたって紛争が生じたときは東京地方裁判所をもって合意による管轄裁判所とする」との定めである。本件について言えば、義務履行地を定めたものであって、直ちに管轄そのものので支払う旨の約款の場合にはそのような定めがある以上、やはり本社が義務履行地である。現実の問題として保険金を支社で支払うという慣行があるが、これはサービスであって、あくまで法律上の義務履行地は会社の本社である。 ⑥保険会社の支社が商法上の支店と同じものかどうかについては問題がある。かつての支社はそれほど権限があたえられていなかったし、支社の場合は独立して営業活動の根拠となっているわけではない。合意であるといえるかどうかは問題である。ただ学説によっては、実質的には管轄の合意であるとの見解もある。普段は保険金は各支社で支払っており、その場合にはこの条項は無力化されているが、実際ただ、名称ないし設備から営業所らしい外観を呈するにすぎない。この間題は、支社長の行為について、商法42条（表見支配人）の適用の問題にもつながる。裁判になったときには会社の本社で訴訟を提起させるように規定しているのであるから、この条項は管轄の合意であると言えなくもない。民訴法5条をなんとか無力化しようとして規定されたものであるといえなくもない。 ⑤民事訴訟法9条についてまで、外観保護の法理が通用されるのかどうか疑問である。外観保護の法理というのは取引の安全に主眼があるが、訴訟という￣■＼ものまで外観保護の法理が適用できるかどうかには、疑問がある。 ③管轄の合意について、紛争が起こった後の管轄の合意は問題がおこらない。ところが、約款による合意の場合は当事者がそれほど意識していないので問題となるケースが多い。ひいては、約款自体の拘束力の問題につながる。そこで、不意打ち条項理論が ⑥高松高裁の判決は、約款の内容が合理性・妥当性を備えていることが必要であるとし、合理性・妥当でてくる。従来は、原告の言い分にある程度の合理性がある場合は応訴管轄で対応してきており、必ずしも本店所在地の裁判所のみで応訴してきたわけではない。しかし、これでは原告は保険会社の好意にすがる方法によらざるをえないというので、慣行上性を備えていなければ約款は無効であるとしている。約款の拘束力については古く大審院の判例があるが、保険契約の約款というのは当事者の知・不知にかかわらず拘束力がある。約款の内容が不利だからといってその内容が無効だとするのは乱暴である。また、他社の約款との比較を引き合いにだすのもおかしい。 ⑦財産上の義務履行地の約定をただちに専属管轄の合意と解するのも乱暴であり、相当の飛躍があるとおもわれる。保険会社によっては営業所の実態を備える支社があるかもしれず、その場合にはその支社の所在地でも訴訟を提起することができる。義務履行地は支社であるとか、事務所・営業所である支社所在地の管轄裁判所の理論がでてくる。しかし、これについては、支社での保険金の支払いはサービスにすぎないこと、支社が必ずしも営業所の実態を備えていると認められないこと、表見法理を訴訟法に持ち込むことについて評価が固まっていないという難点がある。 ⑥判例3について、他社の約款を引き合いにして約款の合理性を論じているのは問題がある。その約款 13 自体の合理性を検討すべきである。また、この事例では被告は相互会社であるから、根拠法令として商法516条を引用しているのは適当ではなく、むしろ民法484条を引用すべきであったといえる。（松R弁護士） ①義務履行地と裁判籍との関係について、民訴法5 条は、紛争の起こっている場所で、その紛争を解決しようとする趣旨だと考えられる。本件では約款中の履行地の問題と管轄との問題を一緒に無効としている。 ②このような定めが無効だとしている理由として、経済的弱者の保護とか、説明がなされていないとか、このような条項は漸次改善してきているとか、他社の約款との比較をあげているが、当該条項を無効とするにはその無効原因を明確にすべきであると考え ↑ る。公序良俗違反なのか、合意の有無については錯誤のようにも考えられるが、明確ではない。無効を主張するのであれば、どの条文に該当するのかを明らかにすべきであった。 ③保険契約は保険契約者と保険会社の間で契約を締結するが、契約者と異なる者が保険金受取人であった場合、当該条項に拘束されるかどうかが問題である。しかし、これは保険金受取人の権利であっても保険約款に基づくものであるから、第三者である保険金受取人の権利もやはり保険約款に拘束された権利である。これは、保険金受取人の相続人についても、同様のことが言える。（東京：H3．3．7）報告：三井生命野口正孝氏出題：弁護士河村寅氏指導：河村弁護士、松岡弁護士、岡野谷弁護士編集・発行者財団法人生命保険文化研究所叫 t大阪本部 1 〒530 大阪市北区中之島 4 7−日 3 番43号 P H O N E ：大阪（ 06 ） 44 1−14 65 F A X ：大阪（06）44 5−02 50 振替日摩∴大阪4 −2989 番／取引銀行住友銀行中之島支店普通4 40133 ・二郎銀行中之島￣支店普通334 606 （慧歪雷霊芸慧呈霊霊宝ラ忘急霊㌍2 丁霊監禁㌫E 議悪霊 3 28 1￣462 1 F A X ’東和 3）328 ト4639 r■ヽ