山形市仕事の検証システム調書（Ａ表）事務事業の概要事務事業名公衆街路灯助成事業政策名施策名基本事業名予算費目予算細目名０１経営計画０５安全・安心のための基盤の確保１１安全・安心なコミュニティの形成 01 − 02 − 01 − 03 − 007 公衆街路灯助成事業費所属部課名開始・終了運営主体昭和54年度 ∼ 継続市直営防犯燈等整備対策要綱（昭和３６年３月３１日閣議決定）公衆街路灯設置等事業補助金交付規程等関係法令等 − 02 記入日：平成23年 2月10日総務部広報課関係計画書等事業内容（活動内容）対象及び対象指標対象分類：全市民公衆街路灯を設置している市内の自治組織及び夜間歩行する一般市民や防犯上の恩恵を受ける市民 ① 山形市民種別：整備事業（補助金・負担金を支払っている事業）全体計画・事業の概要：市単独事業自治組織が設置する街路灯に次の補助を行う。電気料補助金３６ｗ蛍光灯（街路灯Ａ６０Ｗ適用）電気料を限度として４月分を基準に１２か月分補助設置補助３６ｗ以上の新設・交換２２，０００円／灯３６ｗ未満の新設・交換１２，０００円／灯修理（管球交換のみを除く）１２，０００円／灯補助柱設置・補修等３０，０００円／灯維持管理補助８５０円／灯・年額 ② 自治組織意図（対象をどのような状態にしたいのか）性質：市民等にプラスに働くサービスを提供する（効果が計量不可）段階：後期段階（完成・維持管理・普及）手段：補助・助成自治組織が設置した街路灯の適切な管理を促し、夜間における歩行の安全等及び犯罪の防止を図る。検証年度：活動指標 ① 新設灯数電気料補助対象灯数２２，１２７灯設置補助新設１７０灯交換８９灯修理２７５灯補助柱等６０本維持管理２０，９２８灯事務内容：補助申請，審査，交付，その他調査連絡等 ※従来，前年度分を対象とした補助を実施していたが，平成２１年度より対象を現年度とする。このため平成２１年度については前年度と現年度の２ヶ年分の補助となる。 ② 設置補助件数 ③ 電気料補助灯数 ④ 成果指標 ① 公衆街路灯設置済み灯数 ② 電気料補助交付率（交付町内会数／対象町内会数）次年度内容：【電気料補助】検証年度と同様【設置補助】平成２１年度より対象を現年度とする。。 ※毎年新設等の増加が見込まれる。また、今後平成２５年頃に１３ ∼１６年度に設置した推奨街路灯の安定器修理のピークを迎えると予想される。【ＬＥＤ化モデル事業】モデル事業を実施して，照度効果等の実証実験を行い，本格導入に向けた検討資料とする。 ③ ④ 効率指標 ① 設置済み公衆街路灯１灯あたりの経費 ② 指標対象指標活動指標成果指標効率指標人員指標（正職員）人員指標（その他）単位 ① ② ① ② ③ ④ ① ② ③ ④ ① ② ① ① コストフルコスト (①+②) ①事業費国庫支出金県支出金市債その他使用料等受益者負担一般財源 ②人件費正職員人件費嘱託職員人件費臨時職員人件費平成20年度平成21年度平成22年度平成23年度平成24年度目標年度目標値傾向人組織灯件灯 250,348 548 250,138 548 250,040 547 250,040 547 250,040 547 118 21,014 21,893 234 21,522 22,127 153 23,810 22,280 190 24,305 22,470 140 25,965 22,610 平成24年平成24年平成24年 140 25,965 22,610 ↑ ↑ ↑ 灯％ 21,893 100 22,127 100 22,280 100 22,470 100 22,610 100 平成24年平成24年 22,610 100 ↑ → 円 4,735 5,277 6,369 6,057 6,965 人人単位 0.74 0 0.92 0 1.09 0 0.8 0 0.8 0 実績決算見込予算額予定額予定額総事業費千円 103,663 116,745 141,883 136,093 157,474 0 千円千円千円千円千円千円千円千円千円千円千円 97,692 0 0 0 0 0 97,692 5,971 5,971 0 0 109,341 0 0 0 0 0 109,341 7,404 7,404 0 0 133,281 0 0 0 0 0 133,281 8,602 8,602 0 0 129,780 0 0 0 0 0 129,780 6,313 6,313 0 0 151,161 0 0 0 0 0 151,161 6,313 6,313 0 0 0 0 0 0 0 （Ｂ表）活動・成果・コストの状況活動増減維持理由新設街路灯は例年並みに増設され、それに伴う設置補助も例年並みに推移し，電気料も増加した。また，従来，前年度分を対象とした設置補助を，平成２１年度より対象を現年度としたため，設置補助件数は，前年度と現年度の２ヶ年分となっている。成果増減維持理由コスト増減維持理由公衆街路灯は順調に灯数を伸ばし、目的に沿った成果を挙げている。これに対する補助金も引き続き洩れなく交付している。公衆街路灯は毎年１００灯超の新設があり、これに伴う電気料や維持管理費の増加に加え、年々修理・交換を要するものが増加している。また，設置補助制度の変更で平成２１年度は前年度と現年度の２ヶ年分の補助となり，それに伴い，事業費の増，人員指標の増により，フルコストも増加している。事務事業の検証１．なぜ市が関与(または税金を使うこと)しなければならないか法定受託事務または経営計画主要事業である。山形市の重点事業である経営計画主要事業である。必要性検証２．市民ニーズの把握をしているか市民ニーズを具体的に把握しており，ニーズに見合った，またはニーズに対し不足しているサービスである。公衆街路灯については、所有者が町内会等の自治組織であり、自治推進委員会等で設置に関する相談や要望が寄せられている。３．現時点での必要性・緊急性について法定受託事務または経営計画主要事業である。他の事務事業と比較して、優先的に実施していく必要性が高い経営計画主要事業である。４．国や県，他都市と比較すると実施内容は妥当か国や県，他都市と比較すると実施内容は妥当である。他市の中には全部市が管理しているところなど、他市の状況は多様であり、当市の取り組みはその中で先進的な事例と言える。有効性検証達成度検証５．政策・施策(上位施策)への貢献度について法定受託事務または経営計画主要事業である。山形市の重点事業である経営計画主要事業である。６．成果の目標・予定・計画に対する達成度あるいは進捗状況について目標どおりに達成している。平成１３∼１６年度の事業である程度達成したものと思われるが、新たな需要は年々生じている。また、維持管理については継続して実施する必要がある。７．他の実施主体の活用について他の実施主体を活用できない（法定受託事務等）。または他の実施主体を活用（委託等）しコスト低減や成果向上がある。自治組織が行うことにより、地域のニーズに沿ったきめ細かなサービスとなっている。効率性検証８．事業の成果(成果指標値)を下げずにコスト削減を図っているか何らかの改善活動を実践し，「成果向上」，または「コスト削減」のいずれかを実現している。公衆街路灯の設置灯数は着実に増加している。また対象となる自治組織に対し、引き続き洩れなく補助金を交付している。９．受益者負担について受益者負担の割合は妥当である。電気料を除く設置・管理費用については地域の方が負担する部分もあり妥当と思われる。検証結果必要性 48 点 50 検証結果効率性合計総合有効性達成度 15 5 24 92 点点点点 A 100 15 5 30 今後の方向性についてＡ現在の状態を保つためには，今後とも事業の継続が必要であり、より安心安全なまちづくりのため，地域と連携しながら進めていきます。また，環境負荷の低減が期待できるＬＥＤ照明についても，モデル事業を実施し検証を行い，本格導入に向けた検討をしていきます。検証を受けての改善改革改善改革案コスト削減見込額：改革コスト方向性：コスト増大円改革成果方向性：成果上昇改革実施方向性：予算要求額がないと事業が成り立たない自治組織に対し，街路灯を管理する上で必要なさまざまな経費を複数の業者から見積りを徴し検討するなどコストの低減を図るよう誘導するとともに，ＬＥＤ照明についても検討を行い，更なる維持管理コストの低減を図っていく。山形市仕事の検証システム調書（Ａ表）事務事業の概要事務事業名コミュニティ支援事業政策名施策名基本事業名予算費目予算細目名０１経営計画１８市民活動の促進２７市民活動の促進 01 − 02 − 01 − 03 − 008 地域集会所等建設資金助成事業費所属部課名開始・終了運営主体昭和56年度 ∼ 継続市直営山形市地域集会所等助成に関する規則コミュニティ助成事業実施要綱（（財）自治総合センタ関係法令等 − 02 記入日：平成23年 2月10日総務部広報課関係計画書等事業内容（活動内容）対象及び対象指標対象分類：全市民自治組織および住民並びに自治活動により恩恵を受ける一般市民種別：ソフト事業（市独自の事業・国・県等事業の上乗せ制度事業）全体計画・事業の概要：【地域集会所等建設資金助成事業】市単独事業 ①地域集会所を建築・補修する場合補助率：１／３限度額：建物７５０万円，土地購入８００万円 ②地区集会所を賃借する場合補助率：１／２限度額：月額８万円 ① 自治組織 ② 山形市民意図（対象をどのような状態にしたいのか）性質：市民等にプラスに働くサービスを提供する（効果が計量可）段階：中期段階（実施・継続・途中・過程）手段：補助・助成自治組織、地域住民が地域の課題に取り組み、自ら考え、事業を行なえること。さらには住民自治に対する参加（町内会等への加入等）と理解が増すこと。【コミュニティ助成事業】（財）自治総合センターのメニュー（宝くじの収益金）を活用し、自治組織等に対する支援を行なう。例としてお祭り用具の購入費補助など。なお、今後、この宝くじ助成による事業の数が３∼４件程度採択されるよう申請していく。検証年度：活動指標 ① 集会所の補助件数【地域集会所等建設資金助成事業】新築工事０件、敷地購入０件、増築・補修・下水切替工事等２７件、賃借２件業務：相談、申請書の審査、交付決定、通知、事業実施（相談など）、実績報告、検査・審査、交付額確定、通知や次年度以降の事業の相談など。【コミュニティ助成事業】第５地区の祭礼用太鼓、第７地区の太鼓・神輿、出羽地区のレクリエーション用音響機器 ② コミュニティ助成事業実施団体数 ③ ④ 成果指標 ① 集会所の補助件数 ② コミュニティ助成事業実施団体数次年度内容：【地域集会所等建設資金助成事業】検証年度と同様。予算に枠を設けて実施する。【コミュニティ助成事業】西山形地区（荻の窪部落）の大型除雪機の購入について助成する。 ③ ④ 効率指標 ① 補助金交付件数１件あたりのコスト ② 指標対象指標活動指標成果指標効率指標人員指標（正職員）人員指標（その他）単位 ① ② ① ② ③ ④ ① ② ③ ④ ① ② ① ① コストフルコスト (①+②) ①事業費国庫支出金県支出金市債その他使用料等受益者負担一般財源 ②人件費正職員人件費嘱託職員人件費臨時職員人件費平成21年度平成20年度平成22年度平成23年度目標年度平成24年度目標値傾向組織人件団体 548 250,348 548 25,138 547 250,040 547 250,040 547 250,040 27 2 29 3 15 1 25 0 25 0 平成24年 25 0 ↑ ↑ 件団体 27 2 29 3 15 1 25 0 25 0 平成24年 25 0 ↑ ↑ 1,322,897 759,875 1,902,438 1,282,680 1,282,680 0.6 0 0.62 0 0.66 0 0.67 0 0.67 0 円人人単位実績決算見込予算額予定額予定額総事業費千円 38,364 24,316 30,439 32,067 32,067 0 千円千円千円千円千円千円千円千円千円千円千円 33,523 0 0 0 4,200 0 29,323 4,841 4,841 0 0 19,326 0 0 0 7,300 0 12,026 4,990 4,990 0 0 25,230 0 0 0 2,400 0 22,830 5,209 5,209 0 0 26,780 0 0 0 0 0 26,780 5,287 5,287 0 0 26,780 0 0 0 0 0 26,780 5,287 5,287 0 0 0 0 0 0 0 （Ｂ表）活動・成果・コストの状況活動増減維持理由集会所の助成については、現存するものの維持や修繕が主であり、毎年２０件から３０件の申請で推移している。コミュニティ助成については、（財）自治総合センターの採用基準や優先順位の関係で採用される件数が年によって大きく変わる。成果増減維持理由活動指標と同様である。コスト増減維持理由（財）自治総合センターのメニューを活用したコミュニティ助成事業に採用された件数が、前年度の２件から検証年度３件になり，事業費が増加した。しかし，集会所の助成について，申請件数が増加したが，新築の申請がなく，補助総額が減少したため，フルコスト全体では減少している。事務事業の検証１．なぜ市が関与(または税金を使うこと)しなければならないか民間ではできない，または民間では実施していない事業である。受益の範囲が、地域住民のほか不特定多数の市民に及び、対価の徴収ができない事業である。必要性検証２．市民ニーズの把握をしているか市民ニーズを具体的に把握しており，ニーズに見合った，またはニーズに対し不足しているサービスである。地域自治組織等からの相談も多く、集会所については将来の建設計画まで相談されている。地域づくりの支援についても地域からの要望も多い。３．現時点での必要性・緊急性について今後しばらくの間，少しずつでも継続して実施する必要がある。集会所については、自治組織において現補助制度に基づき今後数年間にわたり建設計画がなされており、休止はできない。地域づくり関係の事業も地域、自治組織の活性化のため必要な事業である。４．国や県，他都市と比較すると実施内容は妥当か国や県，他都市と比較すると実施内容は妥当である。山形県には集会所に対する補助制度はない。集会所に対する補助制度の他市等の状況は多様であり、本市の取組みは妥当と言える。地域づくりについても多様な取り組みが見られ、その中で先進的な取組みと言える。有効性検証達成度検証５．政策・施策(上位施策)への貢献度について上位施策と目的が合致しており，他事業と比べて貢献度が高い。市民との共創のためには、自治組織が行なう住民自治が大事であり、育成のために支援していくことは施策として重要である。６．成果の目標・予定・計画に対する達成度あるいは進捗状況について概ね達成している。街づくり（いきいき地域づくり支援事業やコミュニティ助成事業）事業について地域により十分達成しているところがある一方、事業実施に至らない地域も数件ある。７．他の実施主体の活用について他の実施主体を活用できない（法定受託事務等）。または他の実施主体を活用（委託等）しコスト低減や成果向上がある。自治組織が主体となり地域の課題に取り組み実施している。効率性検証８．事業の成果(成果指標値)を下げずにコスト削減を図っているか何らかの改善活動を実践し，「成果向上」・「コスト削減」の双方を実現している。集会所の修理においては１０年を経過しないと補助をしない、大規模のものについては１５年を経過しないと補助をしない等の基準を設け、コスト削減に努めている。また地域の応分の負担もあり、コスト削減のため、相見積もりを徴するなどして進めるよう指導している。９．受益者負担について受益者負担の割合は妥当である。自治組織も応分の負担をしている。検証結果必要性 42 点 50 検証結果効率性合計総合有効性達成度 10 3 28 83 点点点点 A 100 15 5 30 今後の方向性についてＡ集会所の補助については、現状の制度を維持継続して自治組織の支援を図りたい。地域づくりについては、地域内において十分に話し合いを持っていただき、より必要な事業として取り組んでもらえるよう今後とも継続して支援する。検証を受けての改善改革改善改革案コスト削減見込額：改革コスト方向性：コスト維持円改革成果方向性：成果上昇改革実施方向性：予算要求額がないと事業が成り立たない集会所の補助の枠を設定し、ほぼ一定の予算額の中で運用していく。事業の計画性と効率性を今後とも検討していく。なお，コミュニティ助成事業は，（財）自治総合センターのメニューを活用しているが，事業仕分けの影響により，来年度以降については未定である。山形市仕事の検証システム調書（Ａ表）事務事業の概要事務事業名町内会等除排雪対策事業政策名施策名基本事業名予算費目予算細目名０１経営計画１６安全・安心の確保２５安全・安心の確保 01 − 02 − 01 − 03 町内会等除排雪対策事業費所属部課名開始・終了運営主体昭和56年度 ∼ 継続市直営山形市除・排雪機械購入事業費補助金交付規程山形市自治組織一斉除・排雪作業報償取扱要領関係法令等 − 012 − 02 記入日：平成23年 2月10日総務部広報課関係計画書等事業内容（活動内容）対象及び対象指標対象分類：全市民自ら除・排雪を行う自治組織及びその除・排雪された道路等を通行する市民 ① 山形市民種別：ソフト事業（市独自の事業・国・県等事業の上乗せ制度事業）全体計画・事業の概要：【除排雪機械購入事業費補助】自治組織が購入する除雪機等について補助する。補助率２／３限度額４０万円【一斉除排雪作業報償】除排雪を自治組織自ら行った時報償金を交付する。通常の年１シーズン１回豪雪対策本部設置時は３回まで交付 ≪１回あたりの報償金額≫ ２９９世帯までの自治組織４０，０００円３００世帯∼４９９世帯６０，０００円５００世帯以上８０，０００円トラックや除雪機等を借り上げて実施した場合油代を加算（公共事業単価相当） ② 自治組織意図（対象をどのような状態にしたいのか）性質：市民等にプラスに働くサービスを提供する（効果が計量不可）段階：中期段階（実施・継続・途中・過程）手段：金銭給付行政の力だけでは対応しきれない除・排雪について、自治組織が除雪機を求める場合に購入費を補助、また、除・排雪を自治組織自ら行ったとき報償金により支援し、厳冬期の生活道路と市民生活の安全を確保する。検証年度：活動指標 ① 報償件数【除排雪機械購入事業費補助】自治組織２団体に対して補助【一斉除排雪作業報償】７自治会延べ７回分を交付【事務内容】補助について：申請，審査，交付決定，実績報告，審査，交付報償について：申請，審査，交付その他：相談等 ② 除排雪機械補助件数 ③ ④ 成果指標 ① 報償対象自治組織数 ② 除排雪機械補助件数次年度内容：検証年度に同じ ③ ④ 効率指標 ① 補助または報償１件あたりのコスト ② 指標対象指標活動指標成果指標効率指標人員指標（正職員）人員指標（その他）単位 ① ② ① ② ③ ④ ① ② ③ ④ ① ② ① ① コストフルコスト (①+②) ①事業費国庫支出金県支出金市債その他使用料等受益者負担一般財源 ②人件費正職員人件費嘱託職員人件費臨時職員人件費平成21年度平成20年度平成22年度平成23年度目標年度平成24年度目標値傾向人組織件件 250,348 548 250,138 548 250,040 547 250,040 547 250,040 547 8 3 7 2 10 3 10 3 10 3 平成24年平成24年 10 3 ↓ ↓ 団体件 8 3 7 2 10 3 10 3 10 3 平成24年平成24年 10 3 ↓ ↓ 325,091 345,334 276,385 325,000 325,000 0.26 0 0.25 0 0.25 0 0.33 0 0.33 0 円人人単位決算見込実績予算額予定額予定額総事業費千円 3,576 3,108 3,593 4,225 4,225 0 千円千円千円千円千円千円千円千円千円千円千円 1,478 0 0 0 0 0 1,478 2,098 2,098 0 0 1,096 0 0 0 0 0 1,096 2,012 2,012 0 0 1,620 0 0 0 0 0 1,620 1,973 1,973 0 0 1,620 0 0 0 0 0 1,620 2,605 2,605 0 0 1,620 0 0 0 0 0 1,620 2,605 2,605 0 0 0 0 0 0 0 （Ｂ表）活動・成果・コストの状況活動増減維持理由豪雪対策本部の設置に至らない少雪の年が続き、除排雪の必要性が低かったため。成果増減維持理由活動指標と同様である。コスト増減維持理由作業報償件数・機械購入補助件数とも減少し，事業費も減少した。また、人員指標も減少したため人件費も減少した。事務事業の検証１．なぜ市が関与(または税金を使うこと)しなければならないか民間ではできない，または民間では実施していない事業である。生活道路における除雪排雪については、自然災害によるものであり、自助・共助・公助での対応となる。この共助の部分に対し、行政が経済的支援を実施する事業である。必要性検証２．市民ニーズの把握をしているか市民ニーズを具体的に把握しており，ニーズに見合った，またはニーズに対し不足しているサービスである。市民ニーズとしては、除排雪の整った道路を望んでおり、市がこれにすべて答えることは不可能である。市民の理解・協力を得て対応を行うことが必要となる。３．現時点での必要性・緊急性について今後しばらくの間，少しずつでも継続して実施する必要がある。降雪は、避けることができない自然現象であり、市民生活を脅かすような積雪があった場合には、行政として優先して対応すべき事業である。４．国や県，他都市と比較すると実施内容は妥当か国や県，他部署または部署内に同じ目的（類似・重複を含む）を持つ他の事業（サービス）が存在する。市の除排雪等克雪事業全体の中で検討されている。担当課それぞれの役割分担がなされている。有効性検証達成度検証５．政策・施策(上位施策)への貢献度について上位施策と目的が合致しており，他事業と比べて貢献度が高い。克雪事業は市民の安心安全を支えるため必要不可欠である。６．成果の目標・予定・計画に対する達成度あるいは進捗状況について目標どおりに達成している。町内会等除排雪事業により生活道路等の除排雪が円滑に推進されており、より安心できる道路状況が確保されている。７．他の実施主体の活用について他の実施主体を活用できない（法定受託事務等）。または他の実施主体を活用（委託等）しコスト低減や成果向上がある。行政が直接対応できない生活道路等について、自治組織が中心となって除排雪を行っている。効率性検証８．事業の成果(成果指標値)を下げずにコスト削減を図っているか何らかの改善活動を実践し，「成果向上」，または「コスト削減」のいずれかを実現している。少雪のため一斉除排雪作業を実施し報償申請のあった自治組織は、昨年度より若干減少したため成果指標が微減少しているが、当該事業への人員指標を削減することにより、コスト削減を実現している。９．受益者負担について受益者を特定できずサービス対価の徴収ができない。または法的に徴収はできない。除排雪を行った団体だけが特定の利益を得ているという訳ではなく、地域住民のほか，その除排雪された通路を通行する一般市民の方も恩恵を受けることになる。検証結果必要性 37 点 50 検証結果効率性合計総合有効性達成度 10 5 26 78 点点点点 B 100 15 5 30 今後の方向性についてＢ当市の克雪対策全体の中で、市民と協力し、安全で住み良い冬期間の街づくりに取り組んでいく。検証を受けての改善改革改善改革案コスト削減見込額：改革コスト方向性：コスト維持円改革成果方向性：成果上昇改革実施方向性：予算要求額がないと事業が成り立たない雪害という自然災害のため、申請件数の予想ができないが、豪雪を想定して制度自体の全町内会への更なる浸透を図る。山形市仕事の検証システム調書（Ａ表）事務事業の概要事務事業名広報事業政策名施策名基本事業名予算費目予算細目名０１経営計画１８市民活動の促進２７市民活動の促進 01 − 02 − 01 広報に要する経費所属部課名開始・終了運営主体 ∼ 継続山形放送（市政テレビ広報番組制作及び放送業務）広報やまがた発行規則関係法令等 − 03 − 002 − 01 記入日：平成23年 2月10日総務部広報課関係計画書等事業内容（活動内容）対象及び対象指標対象分類：全市民山形市民や他の官公庁及び事業所等種別：ソフト事業（その他）全体計画・事業の概要：市が行っている施策について広報する。 ●【広報やまがた】（Ｓ２３．６月創刊）毎月２回、１日・１５日に発行 ●【テレビ広報】ＹＢＣ、ＹＴＳ、ＴＵＹ、ＳＡＹ、ＣＡＴＶ山形、の各局で市政情報を放映 ●【ラジオ広報】ＦＭ山形、山形コミュニティ放送、やまがたシティエフエム、の各局で市政情報放送を放送 ●【インターネット広報】山形市公式ホームページで市政を広報 ① 山形市民 ② 世帯数意図（対象をどのような状態にしたいのか）性質：市民等にプラスに働くサービスを提供する（効果が計量不可）段階：意図段階の概念がない手段：広報・広聴市政について広く市民に周知し、市民の行政に対する参画を促す。検証年度：活動指標 ① 広報やまがた発行部数市が行っている施策について、広報紙、テレビ・ラジオ番組、ホームページ等を媒体として、広報する（毎年同じ内容）。 ●【広報やまがた】一回あたり約９８，０００部発行（市内全世帯及び主な官公庁・事業所に配布） ●【テレビ広報】ＹＢＣ市政の目（年１２回）やまがた東西南北（年９９回）、ＹＴＳやまがたＣｉｔｙ情報（年１２回）、ＴＵＹマイタウンやまがた（年２２回）、ＳＡＹ山形市情報ウェーブ（年２４回）、ＣＡＴＶ山形山形タウン情報（年３６５回） ●【ラジオ広報】ＦＭ山形山形シティナヴィゲーション（２６１回）、山形コミュニティ放送ハローやまがた声の広報（１，０４４回）、やまがたシティエフエム山形市情報掲示板（２０８回） ② テレビ広報放送回数 ③ ラジオ広報放送回数 ④ 成果指標 ① ホームページへのアクセス件数（例規ページのカウントは不可） ② テレビ番組ＹＢＣ「市政の目」視聴率次年度内容：市が行っている施策について、広報紙、テレビ・ラジオ番組、ホームページ等を媒体として、広報する。 ③ テレビ番組ＹＴＳ「やまがたＣＩＴＹ情報」視聴率 ④ 効率指標 ① 広報やまがた一部当たりの発行・配布コスト ② 市政テレビ番組市民一人当たりの制作費指標対象指標活動指標成果指標効率指標人員指標（正職員）人員指標（その他）単位 ① ② ① ② ③ ④ ① ② ③ ④ ① ② ① ① コストフルコスト (①+②) ①事業費国庫支出金県支出金市債その他使用料等受益者負担一般財源 ②人件費正職員人件費嘱託職員人件費臨時職員人件費人世帯部回回平成20年度平成21年度平成22年度平成23年度平成24年度 250,348 93,083 250,138 94,069 250,040 94,897 250,040 94,897 250,040 94,897 2,347,414 608 1,510 2,353,969 566 1,513 2,360,160 529 1,511 2,371,960 529 1,511 2,383,819 529 1,511 件％％ 832,697 4.9 10.6 857,079 6 13.1 882,791 6 13.1 909,274 6 13.1 936,552 6 13.1 円円 35.6 74.3 3.8 0.67 35 74.3 3.8 0.7 38.4 72.7 3.75 0.7 38.4 72.7 3.75 0.7 38.4 72.7 3.75 0.7 人人単位決算見込実績予算額予定額予定額目標年度平成24年平成24年平成24年目標値傾向 2,383,819 529 1,511 ↑ ↓ → 936,552 6 13.1 ↑ ↑ ↑ 38.4 72.7 総事業費千円 138,188 139,553 144,437 146,427 146,399 0 千円千円千円千円千円千円千円千円千円千円千円 106,474 107,875 113,746 115,736 115,708 0 2,235 3,113 3,450 3,450 3,450 104,239 31,714 30,659 0 1,055 104,762 31,678 30,579 0 1,099 110,296 30,691 29,592 0 1,099 112,286 30,691 29,592 0 1,099 112,258 30,691 29,592 0 1,099 0 0 0 0 （Ｂ表）活動・成果・コストの状況活動増減維持理由テレビ広報番組放送のうち、ＹＢＣ「やまがた東西南北」において、２０年度では週３回の放送だったが、２１年度では１回あたりの放送時間を長くすることにより週２回の放送としたため、年間の放送回数としては減少することとなった。成果増減維持理由コスト増減維持理由インターネットの普及により，市政情報の収集にもホームページの活用が定着してきており、アクセス数の増につながっている。広報紙の発行部数は伸びているものの、２０年度で実施した、情報企画課サーバ更新に伴うホームページのシステム設定変更のための業務委託費分が減となったため、全体としてのコストはほぼ前年度並みに維持された。事務事業の検証１．なぜ市が関与(または税金を使うこと)しなければならないか民間ではできない，または民間では実施していない事業である。広報やまがたの企画・校正等は職員が行う必要がある。また、テレビ・ラジオ番組の制作は放送局に委託しているが、企画については職員が担当している。さらに、インターネットも公正な立場から適正かつ迅速に運用していく必要がある。必要性検証２．市民ニーズの把握をしているか市民ニーズを具体的に把握しているが，ニーズが低下している，またはニーズを上回るサービスである。広報紙で市民生活に必要な情報並びに市政情報を提供するとともに、市民を登場させるページも設け、双方向性を確保できるよう努めている。同様にホームページにおいても市政情報を提供するだけでなく、市民の意見や要望等の書き込みに対して市が正式に回答するなど、双方向性を活用しながら市政経営に活かしている。また、ホームページの内容の充実と、利用者の利便性の向上を図るため、ホームページ再構築の検討を進めている。３．現時点での必要性・緊急性について今後しばらくの間，少しずつでも継続して実施する必要がある。市政経営を着実に実効性のあるものにしていくため、市政の概要や市の事業について市民に周知するとともに、市民のニーズを把握して、市政経営にフィードバックしていく必要性がある。なお、テレビ・ラジオ広報については、費用対効果も十分勘案しながら実施していく必要がある。４．国や県，他都市と比較すると実施内容は妥当か国や県，他都市と比較すると実施内容は妥当である。ほとんどの自治体で広報紙を発行しており、実施内容は妥当である。また、テレビ、ラジオ広報については県庁所在都市において同等の実施状況であり、費用対効果を十分検討しながら実施していく必要がある。有効性検証達成度検証５．政策・施策(上位施策)への貢献度について上位施策と目的が合致しており，他事業と比べて貢献度が高い。上位施策への貢献度は、他事業と比べて高い。６．成果の目標・予定・計画に対する達成度あるいは進捗状況について目標どおりに達成している。広報紙等は市民に情報を伝えるためのものであり、広報紙月２回他テレビ、ラジオ、インターネット、携帯サイト等での情報提供を行っており十分に達成している。７．他の実施主体の活用について効率性検証他の実施主体を活用している（委託等）が，コスト低減や成果の向上には至っていない。広報紙編集の民間委託は可能であるが、広報すべき内容の企画や校正及び関係各課との迅速な調整などについては、職員が行う必要がある。テレビ・ラジオ・新聞など各メディアを活用した広報も引き続き必要であり、業務委託として継続していく必要がある。８．事業の成果(成果指標値)を下げずにコスト削減を図っているか何らかの改善活動を実践し，「成果向上」，または「コスト削減」のいずれかを実現している。テレビ広報番組については、２０年度から放送の形態を見直し、情報番組を増やしたり放送時間帯に配慮したりすることにより、市民への情報発信の機会を多くしており、２１年度においても同様に実施している。また、ＹＢＣ、ＹＴＳの市政番組については、放送日前に番組の宣伝を流してもらうようにしたこともあり、視聴率もアップするなど成果を得られている。９．受益者負担について受益者を特定できずサービス対価の徴収ができない。または法的に徴収はできない。広報紙等は、対価を徴収するのに適さない。検証結果必要性 34 点 50 検証結果効率性合計総合有効性達成度 10 5 24 73 点点点点 B 100 15 5 30 今後の方向性についてＢ市政経営を進めるうえで、広報業務は必要不可欠な業務であり、今後ともコスト削減・事務の効率化に努めながら実施していく。検証を受けての改善改革改善改革案コスト削減見込額：改革コスト方向性：コスト削減円改革成果方向性：成果縮小改革実施方向性：予算要求額より予算額が減額なっても事業は成り立つ（規模縮小）テレビ広報・ラジオ広報の経費節減の観点から、費用と効果について検討し、縮減できる点がないか検討していく。山形市仕事の検証システム調書（Ａ表）事務事業の概要事務事業名広聴事業政策名施策名基本事業名予算費目予算細目名０１経営計画１８市民活動の促進２７市民活動の促進 01 − 02 − 01 広聴に要する経費所属部課名開始・終了運営主体昭和27年度 ∼ 継続市直営自治推進委員に関する規則要望等の処理要領関係法令等 − 03 − 003 − 01 記入日：平成23年 2月10日総務部広報課関係計画書等事業内容（活動内容）対象及び対象指標種別：ソフト事業（市独自の事業・国・県等事業の上乗せ制度事業）全体計画・事業の概要：要望や陳情または意見・提言のある市民や地区自治推進委員から、文書や口頭または電子メールにより要望等を受ける。それをそれぞれの担当課へ回付する。また、場合によっては担当課と現地調査を行い解決の手段を協議する。それぞれの課で決裁を受け、その対応策や今後の計画を広報課へ送付し、広報課では取りまとめのうえ、市長または担当課長名で解決策や今後の対応を回答し理解していただく。市政座談会については、開催要望を受け随時実施していく。施設見学会は、５月から１１月まで市の施設を見学したい市民から申し込みを受け、参加者と行程を決定し実施する。パブリックコメントは、所管課において、計画や条例などを策定する際に、市民に案の段階で公表し、その案に対して意見をいただき、意見を考慮し計画や条例に反映させる手続きである。検証年度：要望や陳情または意見・提言のある市民や地区自治推進委員から、文書や口頭または電子メールにより要望等を受けた。それをそれぞれの担当課へ回付し、内容によっては担当課と現地調査を行い解決の手段を協議した。それぞれの課で決裁を受け、その対応策や今後の計画を広報課へ送付し、広報課では取りまとめのうえ、市長または担当課長名で回答し理解していただいた。市政座談会も随時実施した。施設見学会は、５月から１１月まで市の施設を見学希望の市民から申し込みを受け、参加者と行程を決定し実施した。対象分類：全市民要望や陳情のある市民全般市政について意見を交換したい人 ① 山形市民 ② 地区自治推進委員意図（対象をどのような状態にしたいのか）性質：市民等にプラスに働くサービスを提供する（効果が計量不可）段階：意図段階の概念がない手段：広報・広聴要望や陳情または意見・提言のある市民や地区自治推進委員からの要望・陳情に対し、今後の対応策を回答し、市政について理解していただく。また、見学会や市政座談会、ホームページ（意見・提言コーナー）においても広く意見を聞き市政に反映させる。パブリックコメントを実施し市の計画等に対し広く市民の意見を聞き市に反映させる。活動指標 ① 地区自治推進委員からの要望項目 ② 陳情・要望の受理項目 ③ 施設見学会開催件数 ④ 市政座談会の開催成果指標 ① 地区自治推進委員から要望に対する回答項目 ② 要望・陳情の回答項目次年度内容：次年度以降、広聴業務の精度を高め、内容の充実を図るため、要望や陳情または意見・提言のある市民全般から、文書や口頭または電子メールにより要望等を受けた際に、内容を精査して関係課と協議を行いながら、回答を行っていく。また、市政座談会も随時実施していく。施設見学会を今後も実施していく。 ③ 施設見学会参加者数 ④ 効率指標 ① 陳情・要望の回答１項目当たりのコスト ② 施設見学会参加者１人当たりのコスト指標対象指標活動指標成果指標効率指標人員指標（正職員）人員指標（その他）単位 ① ② ① ② ③ ④ ① ② ③ ④ ① ② ① ① コストフルコスト (①+②) ①事業費国庫支出金県支出金市債その他使用料等受益者負担一般財源 ②人件費正職員人件費嘱託職員人件費臨時職員人件費人人件件回回平成20年度人人単位平成22年度平成23年度平成24年度目標年度目標値 250,138 549 250,040 548 250,040 548 250,040 548 平成24年平成24年 250,040 548 704 400 89 10 704 400 1,694 818 347 92 10 818 347 1,781 800 400 90 12 800 400 1,800 800 400 90 12 800 400 1,800 800 400 90 12 800 400 1,800 平成24年平成24年平成24年平成24年平成24年平成24年平成24年 800 400 90 12 800 400 1,800 55,814 1,265 2.95 1 54,480 1,204 2.95 1 53,318 1,134 2.95 1 53,318 1,134 2.95 1 53,318 1,134 2.95 1 平成24年平成24年 53,318 1,134 件件人円円平成21年度 250,348 549 実績決算見込予算額予定額予定額傾向 → ↓ → ↓ → ↓ → 総事業費千円 63,659 63,470 63,982 63,982 63,982 0 千円千円千円千円千円千円千円千円千円千円千円 37,817 37,586 38,558 38,558 38,558 0 5 37,812 25,842 23,801 2,041 0 2 37,584 25,884 23,739 2,145 0 3 38,555 25,424 23,279 2,145 0 3 38,555 25,424 23,279 2,145 0 3 38,555 25,424 23,279 2,145 0 0 0 0 0 （Ｂ表）活動・成果・コストの状況活動増減維持理由陳情・要望数は，前年度より側溝整備の要望が増加したため微増となった。施設見学会は，人気があり参加者は増加傾向にある。成果増減維持理由コスト増減維持理由陳情や要望に対しては、遅滞なくすべてに文書又は口頭で回答し理解を得ている。なお、継続の陳情・要望についても，理解を得たうえで回答しているが、今後、側溝や道路などで新規の要望が出てくることも予想される。経費の効果的な執行及び削減に努めていることから、仕事量が増えてもコストの維持に努めている。事務事業の検証１．なぜ市が関与(または税金を使うこと)しなければならないか民間ではできない，または民間では実施していない事業である。当該事業は、ほとんど市など行政に対する要望等であり、行政がやらなければならないものである。必要性検証２．市民ニーズの把握をしているか市民ニーズを具体的に把握しており，ニーズに見合った，またはニーズに対し不足しているサービスである。市民及び地域の要望・陳情が市民のニーズで，毎年ほぼ同じくらいあり，それに適切に対応している。さらに、ホームページに意見・提言コーナーを設けて広く意見・提言を受け回答している。３．現時点での必要性・緊急性について今後しばらくの間，少しずつでも継続して実施する必要がある。当該事業は、市民の都市環境や生活環境を良くするための要望等であり、行政の窓口として必要である。４．国や県，他都市と比較すると実施内容は妥当か国や県，他都市と比較すると実施内容は妥当である。市は市民に対し、常に身近に接していることから、きめ細やかに対応している。他都市とは同じ程度のサービスと思われる。有効性検証達成度検証５．政策・施策(上位施策)への貢献度について上位施策と目的が合致しており，他事業と比べて貢献度が高い。上位計画の目的とは、合致しており、それを推進するためのシステムである。６．成果の目標・予定・計画に対する達成度あるいは進捗状況について概ね達成している。市民の要望等の適正な処理は行われている。７．他の実施主体の活用について他の実施主体を活用できない（法定受託事務等）。または他の実施主体を活用（委託等）しコスト低減や成果向上がある。要望等のほとんどが市や他の行政に対するものであり、わざわざ他の機関を利用しなくてもすむ。効率性検証８．事業の成果(成果指標値)を下げずにコスト削減を図っているか何らかの改善活動を実践し，「成果向上」・「コスト削減」の双方を実現している。データーをパソコン処理し、事務のスピーディ化を図り、残業をしないことで人件費の削減に努めている。その他、資料を両面コピーするなどして、事務費の軽減に努めている。９．受益者負担について受益者を特定できずサービス対価の徴収ができない。または法的に徴収はできない。要望等においては、受益者負担が伴うものはない。それぞれの事業の実施のときに負担がでてくることがある。検証結果必要性 42 点 50 検証結果効率性合計総合有効性達成度 10 3 30 85 点点点点 A 100 15 5 30 今後の方向性についてＡ総合評価はＡであるが、都市化に伴い、マンション住民等が町内会・自治会に未加入のケースがあるため、加入促進が課題となっている。さらに、地域コミュニティが弱体化する中で、従来の陳情・要望だけではなく、町内会・自治会の自立的な活動の充実も今後の課題である。検証を受けての改善改革改善改革案コスト削減見込額：改革コスト方向性：コスト維持円改革成果方向性：成果維持改革実施方向性：予算要求額がないと事業が成り立たない今後も市政座談会の開催回数を増加させるなど、広聴業務の更なる充実に努めて行きたい。山形市仕事の検証システム調書（Ａ表）事務事業の概要事務事業名いきいき地域づくり支援事業政策名施策名基本事業名予算費目予算細目名０１経営計画０６市民活動の支援による共創のまちづくり１４地域の活力を生み出す力の向上 01 − 02 − 01 − 03 − 011 − 02 いきいき地域づくり支援事業費記入日：平成23年 2月10日所属部課名総務部広報課開始・終了運営主体平成15年度 ∼ 継続市直営山形市いきいき地域づくり支援事業費補助金交付要綱山形市補助金等の適正化に関する規則関係法令等関係計画書等事業内容（活動内容）対象及び対象指標対象分類：全市民自治組織および住民並びに自治活動により恩恵を受ける一般市民種別：ソフト事業（市独自の事業・国・県等事業の上乗せ制度事業）全体計画・事業の概要：市単独事業いきいき地域づくり支援事業各地区団体（町内会連合会等）で地域づくりを行う団体が地域の課題に取り組み、自ら考えて行う事業に支援を行う。補助率２／３限度額５０万円 ① 自治組織 ② 山形市民意図（対象をどのような状態にしたいのか）性質：市民等にプラスに働くサービスを提供する（効果が計量可）段階：中期段階（実施・継続・途中・過程）手段：補助・助成自治組織及び地域住民が地域の課題を把握して、自ら考え自らが課題の解決を図ろうとしていく。検証年度：活動指標 ① いきいき地域づくり支援事業取り組み地区代表団体数いきいき地域づくり事業は、２０地区で事業を実施した。 ② ③ ④ 成果指標 ① 取り組んだいきいき地域づくり支援事業数 ② 次年度内容：いきいき地域づくり事業については、前年同様。 ③ ④ 効率指標 ① 補助金交付件数１件あたりのコスト ② 指標対象指標活動指標成果指標効率指標人員指標（正職員）人員指標（その他）単位 ① ② ① ② ③ ④ ① ② ③ ④ ① ② ① ① コストフルコスト (①+②) ①事業費国庫支出金県支出金市債その他使用料等受益者負担一般財源 ②人件費正職員人件費嘱託職員人件費臨時職員人件費平成21年度平成20年度平成22年度平成23年度目標年度平成24年度目標値傾向組織人団体 548 250,348 548 250,138 547 250,040 547 250,040 547 250,040 19 20 22 23 24 30 ↑ 事業 19 20 22 23 24 30 ↑ 487,263 489,950 471,954 468,565 449,041 0.3 0 0.3 0 0.3 0 0.35 0 0.35 0 円人人単位決算見込実績予算額予定額予定額総事業費千円 9,258 9,799 10,383 10,777 10,777 0 千円千円千円千円千円千円千円千円千円千円千円 6,837 7,384 8,015 8,015 8,015 0 6,837 2,421 2,421 0 0 7,384 2,415 2,415 0 0 8,015 2,368 2,368 0 0 8,015 2,762 2,762 0 0 8,015 2,762 2,762 0 0 0 0 0 0 （Ｂ表）活動・成果・コストの状況活動増減維持理由毎年継続的に実施する自治組織と不定期に実施する自治組織がある。前年度と比較して実施の有無は様々であるが、トータルで１団体の増であった。成果増減維持理由実施団体の１増による。コスト増減維持理由１団体へ交付する平均補助金額はほぼ同額であるが、実施団体が１増のため事業費が増加した。事務事業の検証１．なぜ市が関与(または税金を使うこと)しなければならないか法定受託事務または経営計画主要事業である。山形市の重点事業である経営計画主要事業である。必要性検証２．市民ニーズの把握をしているか市民ニーズを具体的に把握しており，ニーズに見合った，またはニーズに対し不足しているサービスである。地域づくりの支援については、各地区からの要望も多く、自主的なまちづくりを進める地域住民を支援していく必要が認められる。３．現時点での必要性・緊急性について法定受託事務または経営計画主要事業である。他の事務事業と比較して、優先的に実施していく必要性が高い経営計画主要事業である。４．国や県，他都市と比較すると実施内容は妥当か国や県，他都市と比較すると実施内容は妥当である。地域と共創を図りながらまちづくりを進めていくという市の経営方針に合致している。有効性検証達成度検証５．政策・施策(上位施策)への貢献度について法定受託事務または経営計画主要事業である。山形市の重点事業である経営計画主要事業である。６．成果の目標・予定・計画に対する達成度あるいは進捗状況について概ね達成している。いきいき地域づくり支援事業を活用して、積極的にまちづくりを推進している地区が多くなっている反面、母体となる組織づくりに苦慮している地区も見られるのが現状である。７．他の実施主体の活用について効率性検証他の実施主体を活用できない（法定受託事務等）。または他の実施主体を活用（委託等）しコスト低減や成果向上がある。自治組織が主体となることで様々な地域の課題を解決したり、新たな課題を掘り起こすことができ、成果の向上が図られている。８．事業の成果(成果指標値)を下げずにコスト削減を図っているか何らかの改善活動を実践し，「成果向上」，または「コスト削減」のいずれかを実現している。事業規模を維持しながら、各地域で効率的な事業運営に努めている。９．受益者負担について受益者負担の割合は妥当である。自治組織も事業実施にあたり応分の負担をしている。検証結果必要性 48 点 50 検証結果効率性合計総合有効性達成度 15 3 24 90 点点点点 A 100 15 5 30 今後の方向性についてＡ自らの地区の課題解決に向け、多くの地区が積極的に取り組んでおり、今後とも市民との共創を図る上で支援事業を継続していく必要がある。検証を受けての改善改革改善改革案コスト削減見込額：改革コスト方向性：コスト維持円改革成果方向性：成果上昇改革実施方向性：予算要求額がないと事業が成り立たない地域課題に自ら取り組んでいこうとする自治組織へ、この制度活用について働きかけ、効率的な地域づくりを推進していく。山形市仕事の検証システム調書（Ａ表）事務事業の概要事務事業名コミュニティセンター化の検討政策名施策名基本事業名予算費目予算細目名０１経営計画０６市民活動の支援による共創のまちづくり１４地域の活力を生み出す力の向上 01 − 02 − 01 − 03 − 014 − 02 コミュニティセンター推進に要する経費記入日：平成23年 2月10日所属部課名総務部広報課開始・終了運営主体平成20年度 ∼ 市直営関係法令等関係計画書等事業内容（活動内容）対象及び対象指標対象分類：全市民地元地区住民で組織する団体に運営を委託した地区公民館およびその地区公民館を利用する市民 ① 運営委託地区公民館種別：ソフト事業（その他）全体計画・事業の概要：山形市コミュニティセンターのあり方を検討し、２０地区公民館をコミュニティセンターに移行する。また、新設するコミュニティセンターについても、その整備について検討、実施していく。 ② 山形市民意図（対象をどのような状態にしたいのか）性質：市民等にプラスに働くサービスを提供する（効果が計量可）段階：初期段階（計画・設計・準備）手段：内部での調整運営委託公民館については、地域の特性を活かしながら地域づくりの拠点となるコミュニティセンターへ移行する。また、それを利用する市民については、自主的で公益的な活動がしやすい環境を提供する。検証年度：活動指標 ① 関係課等との協議地区公民館のコミュニティセンター移行に向け、コミュニティセンターのあり方や機能、調整すべき内部事務等について検討を行った。 ② 実践事例調査 ③ 運営委託公民館との協議 ④ 成果指標 ① コミュニティセンターに移行した公民館 ② コミュニティセンターとして新設した建物次年度内容：平成２３年度の地区公民館のコミュニティセンター移行に向け、各地区との協議を行うとともに，条例等の移行環境整備を行う。また，市街地公民館の位置付けについて，関係課と調整を行う。 ③ ④ 効率指標 ① コミュニティセンター移行１館あたりのコスト ② 指標対象指標活動指標成果指標効率指標人員指標（正職員）人員指標（その他）単位 ① ② ① ② ③ ④ ① ② ③ ④ ① ② ① ① コストフルコスト (①+②) ①事業費国庫支出金県支出金市債その他使用料等受益者負担一般財源 ②人件費正職員人件費嘱託職員人件費臨時職員人件費館人回箇所・回平成21年度平成20年度平成22年度平成23年度目標年度平成24年度 5 250,348 14 250,138 20 250,040 0 250,040 0 250,040 7 0 0 23 69 2 30 83 60 15 50 0 15 50 0 館館 0 0 0 0 0 0 20 0 20 0 円 0 0 0 15,285,500 15,285,500 0.35 0 1.16 0 0.9 0 3 0 3 0 人人単位決算見込実績予算額予定額予定額目標値傾向 ↑ ↑ ↑ 平成23年 20 1 → 総事業費千円 2,824 10,209 8,355 305,710 305,710 0 千円千円千円千円千円千円千円千円千円千円千円 0 874 1,253 282,037 282,037 0 2,824 2,824 0 0 874 9,335 9,335 0 0 1,253 7,102 7,102 0 0 282,037 23,673 23,673 0 0 282,037 23,673 23,673 0 0 0 0 0 0 （Ｂ表）活動・成果・コストの状況活動増減維持理由コミュニティセンターのあり方について，本格的な検討を開始したことにより，協議回数，実践事例調査回数が飛躍的に増加した。成果増減維持理由検討段階であり、示せる成果はない。コスト増減維持理由コミュニティセンターのあり方について，本格的な検討を開始したことにより，協議回数，実践事例調査回数が飛躍的に増加するとともに，事業費と人員指標も増加した。事務事業の検証１．なぜ市が関与(または税金を使うこと)しなければならないか法定受託事務または経営計画主要事業である。山形市の重点事業である経営計画主要事業である。必要性検証２．市民ニーズの把握をしているか市民ニーズを具体的に把握しており，ニーズに見合った，またはニーズに対し不足しているサービスである。公民館のみの機能では活用しにくい等のニーズがあり、それらも踏まえて自主参加・自主企画・自主運営を基本とした地域における各種活動の拠点について検討していくものである。３．現時点での必要性・緊急性について法定受託事務または経営計画主要事業である。他の事務事業と比較して、優先的に実施していく必要性が高い経営計画主要事業である。４．国や県，他都市と比較すると実施内容は妥当か国や県，他都市と比較すると実施内容は妥当である。他都市では様々な形態のコミセンが運営されている。本市も市民・事業者・行政の共創によるまちづくりの拠点としての位置付けを念頭に置いて、本市のコミュニティセンターのあり方等を検討し、設置（移行）しようとするものである。有効性検証達成度検証５．政策・施策(上位施策)への貢献度について法定受託事務または経営計画主要事業である。山形市の重点事業である経営計画主要事業である。６．成果の目標・予定・計画に対する達成度あるいは進捗状況について概ね達成している。様々な方向からの検討が必要であり、着実にコミセン化に向け進んでいる。７．他の実施主体の活用について他の実施主体の活用（委託等）は可能だが，活用していない。市としてのコミセンのあり方等を検討しているため、市内部で実施している。効率性検証８．事業の成果(成果指標値)を下げずにコスト削減を図っているか何らかの改善活動を実践し，「成果向上」，または「コスト削減」のいずれかを実現している。成果指標として値には表れないが、目標値達成に向け着実に取組は進んでいる。９．受益者負担について受益者を特定できずサービス対価の徴収ができない。または法的に徴収はできない。検討段階の事業のため、受益者は存在しない。検証結果必要性 48 点 50 検証結果効率性合計総合有効性達成度 15 3 19 85 点点点点 A 100 15 5 30 今後の方向性についてＡ２３年度の地区公民館のコミュニティセンター移行に向け，各地区と協議を進めるとともに，条例等の整備や，内部事務について調整を行う。検証を受けての改善改革改善改革案コスト削減見込額：改革コスト方向性：コスト増大円改革成果方向性：成果上昇改革実施方向性：予算要求額がないと事業が成り立たない各地区との情報交換を行いながら，移行に向けた協議を進めるとともに，地域づくりの拠点となるコミュニティセンターへのスムーズな移行を目指す。さらには，市街地公民館の位置付けを関係各課と調整を行う。