Le mardi du 8h30 à 11h30 POL 6415 Séminaire de synthèse en Politique comparée Hiver 2015 Professeure: Jane Jenson local : C-4031 heures de disponibilité : le mercredi de 13h00 à 16h00 (svp utiliser la feuille sur la porte) ou sur rendez-vous courriel : [email protected] Objectifs Ce cours vise à donner aux étudiant(e)s un aperçu de l'état des connaissances du champ de la politique comparée ainsi qu'une appréciation critique des études les plus pertinentes (en anglais et en français) qui existent dans ce domaine. Les étudiant(e)s se familiarisent avec la pluralité d’approches qui construisent les objets et les analyses en science politique. Ils et elles développent aussi une appréciation de la pertinence de certaines notions et études pour la politique comparée. La politique comparée, en tant que champ de la science politique, est constituée d'analyses dans le temps et dans l'espace. Dès les grands penseurs du 19ème et du début du 20ème siècle, en passant par les politologues de l'après-1945, jusqu'à nos jours, la politique comparée suppose un travail d’affinement et de systématisation, à savoir d’assimiler et de contraster des phénomènes. Deux questions principales sont explorées parmi les objets de la politique comparée comme sous champ de science politique : comment appréhender, puis expliquer les différences et les ressemblances entre unités d’analyse ; comment appréhender, puis expliquer les trajectoires du changement ? Pédagogie Chaque séance est consacrée à un thème précis. Le choix des thèmes et des lectures met l'accent sur l'histoire du champ et sur une comparaison des positions variées. Les étudiant(e)s devront effectuer toutes les lectures proposées (sauf contre-indication) et se préparer à la discussion qui aura lieu lors du séminaire. Les objectifs d’une telle pédagogie sont les suivants : (1) aborder l’histoire et l’évolution du champ pour que les étudiant(e)s puissent les assimiler ; (2) faire connaître les auteurs – des classiques et des incontournables – pour que les étudiant(e)s puissent les identifier et comparer leurs approches théoriques ainsi que leurs analyses empiriques; (3) présenter les démarches principales, pour que les étudiant(e)s puissent les comparer et les utiliser. Pour atteindre ces objectifs, il faut d’abord comprendre comment « lire » un texte, à savoir dégager sa problématique et résumer son argument. VOIR LE RAPPEL DE RÈGLEMENTS PÉDAGOGIQUES À LA FIN DE CE DOCUMENT Textes à lire Il y a beaucoup de textes et de pages à lire pour ce cours. Cependant, vous n’avez rien d’autre à lire que ce qui apparaît dans ce plan de cours. Vos travaux ne peuvent aborder d’autres textes que ceux y étant indiqués. Un effort a été consacré pour trouver autant que possible les textes disponibles en français et en version électronique. La plupart des textes sont disponibles dans la collection électronique de l’UdeM. Les autres, indiqués par *, sont déposés au Studium du POL 6415. Dans le cas des « classiques », plusieurs versions sont disponibles (sur papier et en version électronique), veillez donc à lire es bonnes pages. Sauf indication contraire, le texte disponible à http://classiques.uqac.ca/classiques/ est le texte de référence. Évaluation  Participation active au séminaire (10%). Cette participation peut impliquer des responsabilités pour l'animation.  Un examen final en salle le 21 avril sous la forme d’une simulation de l’examen de synthèse en politique comparée. Les étudiant(e)s devront répondre, sans documentation, à deux questions sur quatre proposées, en faisant référence uniquement à la matière du cours (30%).  Travail de comparaison – deux rapports de 30% chacun – 8 pages double interligne. Un rapport portant sur les textes lus dans une des séances de la Partie II (8 pages). Le but de ce travail est d’identifier des similarités et des différences entre les analyses d’un auteur « classique » et les textes plus récents lus dans la Partie II. Il faut comparer uniquement les textes lus dans ce cours. Date de remise du travail : le 16 février avant 12h00. Un rapport portant sur les textes lus dans une des séances de la Partie III (8 pages). L’étudiant(e) choisira un texte lu dans la séance du 17 mars et l’utilisera pour évaluer plusieurs des autres textes (au moins 3) lus dans la Partie III. Date de remise du travail : le 23 mars avant 12h00. Tous les travaux doivent être déposés dans la boîte de dépôt, identifiée à cet effet au département de science politique. Le respect de la date de remise est confirmé UNIQUEMENT par le sceau du département. Aucun travail envoyé par courriel ne sera accepté. Plan et lectures Partie I – Introduction 13 janvier – Introduction Dans cette séance introductive, l'objectif est de commencer à identifier les frontières du champ, ses approches, et ses débats internes. Il s’agit d’un cours magistral. La séance durera 3 heures. Partie II – Les classiques : toujours pertinents Lors de ces quatre séances, la discussion au séminaire débutera à partir de la grille de lecture déposée dans Studium; consultez-la. 20 janvier - Construire les concepts et comparer Max Weber, Économie et société, 1922, ch. 1 (partiel – p. 17-70); ch.3 (p. 312-433). À utiliser de préférence – la traduction disponible à http://www.histoireebook.com/index.php?post/Weber-Max-Economie-et-societe-Tome-1 Gabriel Almond, “Comparative Political Systems,” Journal of Politics, 18: 3, 1956, p. 391-409. 2 Gøsta Esping-Andersen, “The Three Political Economies of the Welfare State.” Canadian Review of Sociology and Anthropology, 26: 1, 1989, p. 10-36. 27 janvier – Penser « la colle » sociétale Émile Durkheim, La division du travail social, 1893, livre I, ch. 1-3, p. 47-105. William Easterly, Josef Ritzen and Michael Woolcock, “Social Cohesion, Institutions and Growth.” Economics and Politics, 18: 2, 2006, p. 103-20. *Charles Tilly, Big Structures, Large Processes, Huge Comparisons, 1984, ch. 1, p. 1-16. 3 février – Construire les comparaisons, expliquer les différences entre démocraties Alexis de Tocqueville, De la démocratie en Amérique, 1840, Tome I, introduction par A de T; Tome II, Partie II, ch. I-V. Robert Putnam, “E Pluribus Unum: Diversity and community in the 21st century.” Scandinavian Political Studies, vol. 30: 2, 2007, p. 137-74. Christel Kesler & Irene Bloemraad, “Does Immigration Erode Social Capital? The Conditional Effects of Immigration-Generated Diversity on Trust, Membership, and Participation across 19 Countries, 1981–2000.” Revue canadienne de science politique, 43: 2, 2010, p. 319-47. 10 février – Penser le changement social et politique Karl Marx, Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte, 1851, p. 8-118. Doug McAdam, Sidney Tarrow and Charles Tilly, « Pour une cartographie de la politique contestataire ». Politix. 11, # 41. 1998. p. 7-32. Mounia Bennani-Chraïbi & Olivier Fillieule, « Pour une sociologie des situations révolutionnaires : retour sur les révoltes arabes ». Revue française de science politique, 62: 5-6, 2012, p. 767-96. Partie III : Comprendre le changement (et la stabilité) 17 février – le développement démocratique *Barrington Moore Jr, Les Origines sociales de la dictature et de la démocratie, (1983 [1966]), ch. I ; II ; ch. VII-VIII. Dietrich Rueschemeyer, Evelyne Huber & John Stephens, “The Impact of Economic Development on Democracy.” The Journal of Economic Perspectives, 7: 3, 1993, p. 71-86. Eva Bellin. “Reconsidering the Robustness of Authoritarianism in the Middle East. Lessons from the Arab Spring.” Comparative Politics, 44: 2, 2012, p.127-49. 24 février – l’État « moderne » Charles Tilly, « La guerre et la construction de l'État en tant que crime organisé », Politix, 13, n°49, 2000, p. 97-122. Desmond King & Robert Lieberman, “Finding the American State: Transcending the ‘Statelessness’ Account.” Polity, 40: 3, 2008, p. 368-78. 3 Sebastián Mazzuca, 2010. “Access to Power vs. Exercise of Power: Reconceptualizing the Quality of Democracy in Latin America.” Studies in Comparative International Development, 45: 3, p. 33457. Mamoudou Gazibo, “The Forging of Institutional Autonomy: A Comparative Study of Electoral Management Commissions in Africa.” Revue canadienne de science politique, 39: 3, 2006, p. 611-33. 10 mars – le développement économique et la mondialisation F.H. Cardoso, “New Paths: Globalization in Historical Perspective,” Studies in Comparative International Development, 44: 4, 2009, p. 296–317. Atul Kholi, “Nationalist Versus Dependent Capitalist Development: Alternate Pathways of Asia and Latin America in a Globalized World.” Studies in Comparative International Development, 44: 4, 2009, 386-410. Peter Evans, “Development as Institutional Change: The Pitfalls of Monocropping and the Potentials of Deliberation.” Studies in Comparative International Development, 38: 4, 2004, p. 30-52. 17 mars – innovations institutionnelles Bruno Palier & Guiliano Bonoli, « Phénomènes de Path Dependence et réformes des systèmes de protection sociale », Revue française de science politique, 49: 3, 1999, 399-420. *James Mahoney & Kathleen Thelen (dirs), How Institutions Change. Ambiguity, Agency, and Power, 2010, ch. 1, p. 1-37. Françoise Montambeault, « Innovation démocratique ou continuité des pratiques ? Le cas du PRD et des conseils de participation citoyenne à Nezahualcóyotl », Politique et sociétés, 30: 2, 2011, p. 93122. *Marie-Ève Reny, “Public Security Bureaus' Containment Strategy toward Protestant House Churches.” In Jessica C. Teets & William Hurst (eds), Local Governance Innovation in China: Experimentation, Diffusion, and Defiance, 2015, p. 141-54. Le 24 mars - comment comparer? Charles Tilly, Big Structures, Large Processes, Huge Comparisons, 1984, ch. 4, 60-86 (et n’oubliez pas ce que vous avez lu le 27 janvier). *Peter A. Hall, “Aligning Ontology and Methodology in Comparative Research.” In James Mahoney and Dietrich Rueschemeyer (eds.), Comparative Historical Analysis in the Social Sciences, 2003, p. 373-406. Andrew Bennett & Colin Elman, “Qualitative Research: Recent Developments in Case Study Methods.” Annual Review of Political Science, # 9, 2006, p.455–76. Barbara Geddes, “How the Cases You Choose Affect the Answers You Get: Selection Bias in Comparative Politics.” Political Analysis, 2: 1, 1990, p. 131-50. 4 Partie IV - objets similaires, démarches différentes Pendant ces trois séances, les objectifs seront (i) d’identifier la démarche analytique de chaque texte ET (ii) de les lier avec les textes lus précédemment dans le cours. Des questions et une grille de lecture pertinentes pour la préparation de chaque séance seront déposées dans STUDIUM. Le 31 mars – les idées et les politiques publiques Denis Saint-Martin, « Apprentissage social et changement institutionnel : La politique de ‘l’investissement dans l’enfance’ au Canada et en Grande-Bretagne », Politiques et Sociétés, 21: 3, 2002, p. 4167. Jane Jenson, “Diffusing Ideas for After Neoliberalism: The Social Investment Perspective in Europe and Latin America.” Global Social Policy, 10: 1, 2010, 59-84. *Sarah Gensburger, « Comprendre la multiplication des journées de commémoration nationale. Étude d’un instrument d’action publique de nature symbolique ». In Charlotte Halpern, Pierre Lascoumes & Patrick Le Galès (dirs), L’instrumentation de l’action publique, 2014, p. 345-66. Kurt Weyland, “The Rise of Latin America’s Two Lefts: Insights from Rentier State Theory.” Comparative Politics, 41: 2, 2009, p. 145-64. Le 7 avril – les frontières identitaires Maurizio Ferrera, “European Integration and National Social Citizenship. Changing Boundaries, New Structuring?” Comparative Political Studies, 36: 6, 2003, p.611-52. Deborah Yashar, “Democracy, Indigenous Movements, and the Postliberal Challenge in Latin America.” World Politics, vol. 52: 1, 1999, 23-42. Magdalena Dembinska, “(Re)Framing Identity Claims. European and State Institutions as Opportunity Windows for Group Reinforcement,” Nations and Nationalism, 18: 3, 2012, p. 417-38. Le 14 avril – contestations et mobilisations Pierre Monforte & Pascale Dufour, “Mobilizing in Borderline Citizenship Regimes: A Comparative Analysis of Undocumented Migrants’ Collective Actions.” Politics & Society, 39: 2, 2011, 203-32. Sarah Turner & Dominique Caouette, “Agrarian Angst: Rural Resistance in Southeast Asia.” Geography compass, 3: 3, 2009, 950-75. Bert Klandermans, Annette Linden, Nonna Mayer, « Le Monde des militants d’extrême droite en Belgique, en France, en Allemagne, en Italie et aux Pays-Bas ». Revue internationale de politique comparée, 12: 4, 2005, 469-85. Yasemin Soysal, “Changing parameters of citizenship and claims-making: Organized Islam in European public spheres.” Theory & Society, 26: 4, 1997, p. 509-27. Rappel de règlements pédagogiques Veuillez prendre note que le trimestre se termine le 28 avril 2015 (incluant la période des examens). Aucune demande d’examen différé ne sera acceptée sans motif valable. Nous entendons par motif valable, un motif indépendant de la volonté de l’étudiant, tel que la force majeure, le cas fortuit ou une maladie attestée par un certificat de médecin. (Règlement pédagogique 8.5). 5 En cas d’absence à un examen ou de retard dans la remise d’un travail, l’étudiant doit remplir le formulaire approprié et le remettre à la technicienne à la gestion des dossiers étudiants (TGDE) responsable de son dossier dans les 5 jours ouvrables suivant l’absence à un examen ou dans les 15 jours ouvrables suivant la date de remise d’un travail. Les formulaires sont disponibles sur le site web du SAFIRE ou auprès de la TGDE ou en cliquant sur les liens suivants : Demande de délai pour la remise d’un travail, Avis d’absence à un examen. La pénalité imposée pour les retards dans la remise des travaux est de 10 points de pourcentage par jour. Cette pénalité est calculée en déduisant 10 points de pourcentage à la note obtenue pour le travail en question. L’étudiant qui remet son travail après 12h00 (midi) est réputé avoir remis ce travail le matin du jour ouvrable qui suit, à l’ouverture des bureaux, et les jours non ouvrables sont comptés comme des jours de retard. La boîte de dépôt des travaux à l’entrée du département est dépouillée à 12h00 (midi) précises tous les jours ouvrables. La prévention du plagiat Le Département porte une attention toute particulière à la lutte contre le plagiat, le copiage ou la fraude lors des examens. Le plagiat consiste à utiliser de façon totale ou partielle, littérale ou déguisée (et y compris en traduction) le texte d’autrui en le faisant passer pour sien ou sans indication de référence à l’occasion d’un travail, d’un examen ou d’une activité faisant l’objet d’une évaluation. Cette fraude est lourdement sanctionnée. Plagier peut entrainer un échec, la suspension ou le renvoi de l’Université. Tous les étudiant(e)s sont invités à consulter le site web http://www.integrite.umontreal.ca/ et à prendre connaissance du Règlement disciplinaire sur le plagiat ou la fraude concernant les étudiants aux cycles supérieurs (NOUVELLE VERSION). http://secretariatgeneral.umontreal.ca/fileadmin/secretariat/Documents/Reglements/ens30_12reglement-disciplinaire-plagiat-fraude-etudiants-cycles-superieurs.pdf Bibliothécaire N’hésitez pas à profiter des services de Mathieu Thomas, bibliothécaire disciplinaire spécialisé en science politique. Vous pouvez le rejoindre à son bureau (local 3093 de la Bibliothèque des lettres et sciences humaines, Pavillon Samuel-Bronfman), lui envoyer un courriel ([email protected]) ou lui téléphoner (514-343-6111, poste 2625). Visitez aussi sa page internet, Ressources en Science politique. 6