自治を回復し、 まち・むらの課題を、 まち・むらの力で解決するために - 協働の基礎を再確認する ＩＩＨＯＥ[人と組織と地球のための国際研究所] 代表者 兼 ソシオ・マネジメント編集発行人 川北 秀人 http://blog.canpan.info/iihoe/ Inspiring Social Innovations since 1994. 冒頭に、お詫びとお願い ・本来なら、数時間かかるお話の要点を、いただいた 時間内でお話しするため、かなり駆け足です。。 ・著作権の関係で、配布できない資料がございます。 出典をお伝えしますので、のちほど検索を。 ・聞くだけ・記憶するのではなく、 伝えて一緒に動くために、手帳・予定表にメモを。 ・熊本&東日本震災で家や保護者の仕事が失われた 子どもたちの「放課後」の支援に、ご協力・ご寄付を お願いいたします。同額を私も寄付します。 ・弊所刊行書籍販売中。今日だけ特別割引中！！ IIHOEって？ ・組織目的： 地球上のすべての生命にとって、 （1994年） 調和的で民主的な発展のために ・社会事業家（課題・理想に挑むNPO・企業）の支援 ・「NPOマネジメント」（99年~11年）、「ソシオ・マネジメント」 ・育成・支援のための講座・研修 地域で活動する団体のマネジメント研修（年100件） 行政と市民団体がいっしょに協働を学ぶ研修（年60県市） 「ソシオ・マネジメント・スクール」６テーマで開講（15年~） ・調査・提言：「ＮＰＯの信頼性向上と助成の最適化」 「協働環境」 「自治体の社会責任（LGSR）」 ・ビジネスと市民生活を通じた環境問題の解決 ・企業の社会責任（CSR）の戦略デザイン（年20社） ・2020年の地球への行動計画立案 ・専従3名（うち育休1！）+非常勤1名、東京（新川）、約4200万円 「協働が始まらない・進まない」現場の声 「協働って、何？」 「なぜ協働が必要なのか、わからない」 「どう始めれば良いのか、わからない」 「現場は進めたいのに、上司が・・・」 「当課には、協働できる事業はない」！ 「それでなくても業務が多いのに・・・」 「どんな団体があるか、わからない」 「まともな団体を探す・選ぶには？」 「行政依存の住民を、どうやって？」 大森市長・奥野局長・児子室長のお話から ・行政だけが公共サービス担う時代は終わり、頭を柔らかく ・市民提案（15年6月）→11月議会で全面改正→16年4月施行 ・相互理解、目的共有、対等、自主性・自立性尊重、公開 ・拠点=公民館、表彰、モデル事業、提案、フォーラム、審議会 関係課38→62+1に拡充 ・推進員：「施策を見直し、可能性を検討し実現に努める」 ・行政でなければできないこと：租税賦課、（国家）外交、通貨 被災地支援はじめ、市民の動きも活発 西川のにぎわいづくりの担い手も行政と同じ思考→協働必然 放課後児童クラブも、公園のルールも、長期入院児の読書も、 公園の利活用方法の在り方検討も 官民の境目は（実線でなく）ミシン目 他自治体事例も学びつつ、独自の取り組みの「種」も意欲的に 改めて確認しておいていただきたいこと（前提） （定義も、しくみも、進め方も、すべて進化した協働2.0へ） ・法令が禁じる以外、すべての業務が協働可能 ・多老化 = 税収減 + 福祉・医療支出増 ・85歳以上の加速度的増加 + 生産人口減 ・市区町村の行政職員は、5年で1割ずつ減る → 同僚・後輩の置かれる状態はより厳しくなる ・団体自治偏重から、住民自治拡充へ ・住民にできることを、早く、効果的に増やす ・総働・小規模多機能自治で、 公共サービスを「行政+市民」がともに担う ・協働相手は、市外・県外からも積極的に探す ・域内だけから探すから、育たない=依存しあう 協働は、法が禁じること以外すべて可能 業務の 顧客 直接、市町村民に （個人・法人） 産業、環境、教育、福祉、国際、広報、 建設、水道、交通、林業、税務・・ 多老化（総数・比率とも）に伴う 「サービス需要増+税収減」状況を 支え続けるために、 協働できることをひとつでも 基本原則 より早く効果的に増やし続ける 原則として すべて庁内 財政、人事、 監査・・ 「より効果的に 市民と庁内に 貢献する」ために、 市民から意見・ 協力を求めて 業務改善を 積み重ねる 中期目標+計画+実務（ＰＤＣＡの対象に） 意見・協力募集 交流・表彰の機会：案件形成、相互学習 （例：効果測定、 具体的な 官民合同でスキルの向上 研修協力） 進め方 高齢者・外国人等への説明・支援協力！ （市民対象に「行政のしくみ」解説も） すべての部署で、協働を前提に！ ・広報・広聴：広報配布、市政モニタリング ・総合政策：総合計画の評価 ・人事：職員研修の企画・実施（八王子市） ・管財：表示改善（大阪市）、一口オーナー（熊本城）、避難所運営 ・市民税：ふるさと納税、外国人向け広報（静岡県） ・生活保護：セーフティネット（岩手・青森 消費者信用生協） ・障碍者福祉：当事者団体（ピアカウンセリング）、就労支援 ・高齢者福祉：健康増進、見守り・寄り合い ・保育園：病児保育（在宅・派遣型） ・環境：分別指導、再生・販売、温暖化防止、環境保全 ・観光・文化：ガイド・ウェブサイト多言語化（留学生） ・都市整備・建設：アダプト、自転車管理、まち歩きプログラム ・学校：総合学習、体育・理科（実験）、授業クラブ ・病院：学習支援、災害対応・上下水道：水源保全、節水、廃食油回収 ・選管：投票啓発 ・消防：救急啓発、自主防災組織：避難+避難所運営 社会が変われば、 社会教育も変わる（はず） ２０世紀の社会 較差・公害・犯罪など、 経済成長のひずみから 個人をどう守るか？ ↓ ２１世紀の社会 厳しい国際競争下での 超少子高齢で、個人も 地域も力が相対的に低下 ↓ ２０世紀の社会教育 ２１世紀の社会教育 知る・学ぶ意欲を支援する 生活品質（ＱＯＬ）を高め、 「場所とコンテンツ」の提供 地域の力を「育てる場」の 提供 社会教育を求める対象（客体）も 求められる機能も変化している ・個人から地域（コミュニティ）へ 個人に知識・技能があっても、 地域生活圏（コミュニティ）の運営力が落ちている ・提供から育成へ 場所（施設）とコンテンツ（指導）の提供だけでなく、 地域の担い手となる団体の運営力を育てる必要性 「教える」＜「育てる」（潜在力を生かしたか？） → 専門性・継続性のある団体との連携は不可欠 ウォンツを待って満たすのか、 ニーズに備え、応えるのか？ 要望に対応する→必要に備える・育てる ・「求められたコンテンツ（講師）を探して配給」から 「課題解決に必要となる力を育てる」へ ・「次に求められる力は何か？」を示すのは、誰？ ・「何をするのも行政の指示・配分を待つ体質」から 「自発的に工夫し、挑み続ける体質」へ → 自立的・自律的に活動継続する主体が不可欠 自治の基礎は「自主決定・自主実施」←判断の訓練 田上・長崎市長のお話から（管理職研修） 協働は「発想」から！ ・事業・業務の執行段階だけでなく、連携・紹介でも成果に ・「自然環境を守る・育てる」課の目的→市民はパートナー ・特別なことじゃなく、日常・普段の仕事の進め方として ・行政「だけ」で事業・予算→成果を大きくするために転換を 一人芝居から、プロデューサーに！ ・周囲の人びとが資源に見えてくる→誰に何ができるか 特別なことじゃない、事例はたくさんある、まずやってみる ・より良い成果を出す・課題解決したい・新しいことに取り組むとき 大学・他市など誰かと一緒に取り組むのは、とても自然なこと ・委託先のアイディアを借りて事業をつくる →思いを持つ人と一緒に仕事をする ・地球市民集会ナガサキ、 ミニ出島改修、子育て支援センター、 公衆トイレ改修、長崎さるく、・・・ 竹山・堺市長のお話（区長・局長・部長&中堅職員対象） ・憲法が保障する地方自治（第９４条） → 他から干渉されない団体自治から住民自治へ ・自然権としての基本的人権（ルソー）同様に 地域も自治を志向した時点で地域主権（×地方分権） ・「基礎自治体優先」「自助+補完性」「近接性」原則 （欧州自治憲章：公的責務は、市民に最も身近な地方 自治体が優先的に履行する）→民主主義の基本 → 権限と財源は現場に！→手が届く都市内分権を ・人が人を支える社会、お任せ民主主義からの脱却 → 強力なリーダー待望論は日本を滅ぼす → 自立=相互依存（inter-dependent 阪大 鷲田教授） ・ドライバーは市民。職員はナビゲーター。知るため現場へ ・見て見ぬふりしない、おせっかいな市職員に！ ２０２０年の世界・日本は？ ・中国のＧＤＰは、日本の何倍？ ・中国+インド+ASEANと、アメリカ・EU どちらが大きい？ ・日本の国民一人当たりＧＤＰは何位？ ・00年4位→05年20位→10年17位→14年27位！ ・高齢者率は？→社会保障（医療・介護）費はいくら増？ ・00年 高齢者2200万人 医療10兆+介護3兆→10年 2948万 12兆+7兆 →20年 3612万 16兆+9兆（=+5兆）？←生産人口11%減！ ・既存インフラ＆ハコモノの維持・更新費用は？ ・法定耐用年数（50年）を経過するインフラの比率 橋 13年18%→23年43%→33年67%、トンネル20%→34%→50% ・水道 66万km 法定40年経過12%⇔更新0.7%！「130年かかると想定」 ・国債の残高は？→消費税は、いくら必要？？ →世界市場での存在感も、地域も国も「このまま」じゃ全然ダメ！ 延長線上で考えるな！ （IMF WEO@1604） 日本のＧＤＰが世界に占める割合が最高だったのは？ ２０１５年に日本のＧＤＰが世界に占める割合は？ では、２０２１年には？ 同年、中国のＧＤＰは日本の何倍？ 同年、ＡＳＥＡＮ５の１人当たりは、日本のいつと同じ？ 同年、中国＋インド＋ＡＳＥＡＮ５の世界シェアは？ 介護ニーズは80歳代で急増する→高齢化「第2幕」へ 2010年国勢 人数（千人） 介護+予防 計 65-69 70-74 75-79 80-84 85-89 90-94 95- 85- 29,484 8,272 7,018 5,992 4,376 2,454 1,029 342 3,825 318 620 969 1,004 620 268 1,892 3,968 170 人口比 13.5% 2.1% 4.5% 10.3%85歳以上の4人に1人が要介護3以上 22.1% 40.9% 60.2% 78.2% 49.4% 総数比 （100） 4.3% 8.0% 15.6%要介護3以上の2人に1人が85歳以上 24.4% 25.3% 15.6% 6.7% 47.7% 要介護3- 1,661 68 121 226 人口比 5.6% 0.8% 1.7% 3.8% 総数比 （100） 4.1% 7.3% 13.6% 21.1% 24.5% 18.7% 10.6% 53.9% ’15 +予防 4,865 200 352 655 1,110 1,309 860 378 2,547 要介護3- 2,068 80 135 239 402 531 432 249 1,212 10→15 +406 +12 +13 +13 +51 +124 +121 +73 +317 ’20 +予防 5,742 168 415 731 1,186 1,531 1,151 559 3,241 要介護3- 2,489 67 159 267 430 621 578 368 1,567 15→20 +422 -13 +24 +28 +28 +90 +146 +119 +355 ’25 +予防 6,529 146 349 869 1,334 1,660 1,384 788 3,832 要介護3- 2,879 58 133 317 483 673 695 518 1,887 20→25 +390 -9 -25 +50 +54 +52 +117 +150 +320 351 407 331 176 895 8.0% 16.8% 30.3% 51.5% 23.4% 岡山市も、これまで２０年と、これから２０年は違う 1995年 計（千人） 0~14歳 2005年 2015年 速報719,584 2025年 2035年 663,347 696,172 712,548 698,526 670,089 ▲6% +7% 108,816 100,986 97,245 85,601 ▲10% 76,056 ▲21% 15~64歳（A） 458,724 462,223 447,900 422,169 397,004 （生産人口） 94% ▲4% 91% 85% ▲9% 65歳~ 高齢者率 65-74歳 75歳~ 95,247 132,963 177,403 190,766 197,029 14.4% 56,516 38,731 85歳~（B） 9,627 A÷B 47.6人 19.1% 71,218 61,745 16,369 24.9% +86% 92,403 27.3% 76,810 29.4% +11% 79,623 85,000 113,956 117,406 +37% +34% +3% 27,595 37,760 53,550 168%+68% 230%+36% 327%+41% 28.2人 15.8人 11.1人 7.4人 ２０２０年の岡山市は？ ・高齢者率は？→２６.４％（全国より５年遅いだけ）！ ・７５歳以上は？→９.７万人（市民７.２人に１人）！ ・ヘルパーなど、福祉の担い手は、あとどれだけ必要？ ・社会保障（医療・介護）費は、いくら増える？ → 高齢者の健康=地域の資源+資産！ ・生産人口は？→１０年比５％減 「公共施設等マネジメントに関する基本的方針」 ・市税収入は？ （14年12月）ハコモノ5983棟 旧耐震基準約4割 インフラ 道路6470km 橋9612 上水4340km ・既存インフラの補修・更新コストは？ 更新 13-52年（40年）1兆9087億円=年477億円 ・道、橋、公営住宅、上下水道、施設・公園、どれだけ残す？ ⇔直近5年実績275億円=202億円（43%）不足 → 人件費・扶助費・公債費に次ぐ「第４の義務的経費」 ・市債残高は？ 利息は１日いくら？ ・消費税は、いくら必要？ 岡山市の高齢者・後期高齢者のくらしは？ 2015年 2020年 2025年 709,584 712,548 708,099 698,536 132,963 153,392 177,403 187,074 190,766 61,745 75,848 85,000 97,509 113,956 8.9% 10.7% 11.9% 13.8% 16.3% 世帯数 282,834 296,790 302,493 302,872 299,913 高齢者単身 22,493 25,740 29,648 31,201 31,784 2005年 2010年 人口（人） 696,172 高齢者 後期高齢者 5895+16598 速報719,584 速報309,101 6616+19124 7545+22104 7900+23301 8027+23757 後期高齢者 単身 2613+8997 後期単身率 18.8% 18.9% 18.9% 18.9% 18.9% 高齢者夫婦 19,641 23,576 27,797 29,592 30,318 後期 夫婦 5,562 7,912 9,472 11,212 13,306 高齢世帯率 14.9% 16.6% 19.0% 20.1% 20.7% 後期世帯率 6.1% 7.5% 8.4% 9.8% 11.6% 11,610 14,315 16,072 18,454 21,577 2870+11445 3026+13046 3362+15092 3865+17712 岡山市の財政はどう推移する？ 単位：億円 05年度 歳入 市税（対 歳入） 個人（同） 法人（同） 固定資産（同） 地方債 2394 1014（42%） 285（11%） 126（ 5%） 441（18%） 306（12%） 歳出 職員給与 2334 340 10年度（05比） 2610 1087（41%） 356（13%） 114（ 4%） 451（17%） 270（10%） 2503 302（-11%） 4,929 職員数 4,723（-4%） 381 376 公債 292 321 公営事業繰入 （国民健康保険） （ 42） （ 60） （下水道） （119） （109） （病院） （ 27） （ 14） （市場） （ 3） （ 1） （他（介護保険等）） （ 92） （131） 扶助費（対 歳出） 397（17%） 625（25%） 将来負担（対 税収） 地方債残高 支出予定 積立金 3840（3.8倍） 3243 800 203 3315（3.0倍） 2792（ -13%） 708（ -11%） 185（ - 9%） 14年度（同） 2935 1129（38%） 382（13%） 127（ 4%） 437（14%） 491（16%） 20年度？ 10年 個人住民税 50,171円/人 生産人口 10年比 - 5% 05年比 - 7% 10年 職員1人あたり住民 2828（+21%） 150人⇔政令平均153人 300（ -11%） 4,719（-4%） 341 316 （ 60） （ 96） （ 1） （ 1） （153） 714（25%） 人件費・扶助費・ 公債費を除く 歳出額（≒調達額） 1329億円（47%） 後期高齢者 10年比 +28% 05年比 +57% 10年 467,185円/人 金利0.5%と想定して 3388（3.0倍） 年間支払い利息 億円 3012（ - 7%） =1日あたり 万円 771（ - 3%） ハコモノ+インフラ 395（+94%） 202億円/年不足！ 協働の目的は「自治の回復」であり、 「まち・むらの課題を、 まち・むらの力で解決する」ために行う １＋１＞２が必須 だから協働は、 → 持続する相乗効果が期待できるか？ そもそも、相互が「自働」しているか？ 互いの強みを理解し、活かしているか？ だから失敗の３要因は、 「単年度」 、「思いつき」 、「官主導・依存」 「協働って、委託や補助とどう違うの？」 協働の手法として、委託も、補助もありえる。 まちのレストランにたとえると、 「行政がつくる定食を、食べるだけ市民」から 「行政と市民による共同経営」へ 営業時間は？ 内装は？ メニューは？ 価格は？ 材料は？ → 「料理法」ではなく、「経営法」の問題 → 仕様決定後に業務と責任を渡すのではなく、 ニーズ調査も仕様設計も実施も成果も協働で！ → 「非協働的な委託・補助」から 「協働的な委託・補助」への転換を！ 参加・支援から、協働・総働へ 地域における市民と行政との協働の領域 政策立案（policy making） （企画・財政部門が主導） 市民「参加」型の政策立案 市民「参画」型の政策立案と実現の協働 市民に「意見」を求める：public involvement 市民が提言し、実践で協働する ：public commitment (collaboration) 例：委員会、審議会 アンケート調査、関係団体へのヒアリング パブリック・コメント 対話集会（意見交換会）、出前講座 例：介護保険事業（ＮＰＯがモデルをつくり、行政が制度化） 地域の環境保全事業（立案・調査から実施まで） 多文化共生のための条例づくりと支援事業 ←単発・問題対処的（case based） 継続・基盤形成的（infrastructure oriented） → 「制度化された資金」の分配 事業の持続性の向上 市民は単なる利用者：policy consumer 市民の「担い手化」を支える：citizenship support 例：緊急雇用対策・ふるさと雇用再生事業 決定済み事業の執行のみ委託 （請負の発注） 地域活動団体への補助、運営資金交付 例：不登校児支援団体への補助の制度化 学校ボランティアの役割の拡大 総合学習を支援する団体との授業の開発 独居高齢者を支える活動への支援の制度化 業務執行（operation） （事業・現業部門が担当） 協働が進まない５つの理由 ①目標と計画がない → トップも現場も本気じゃないから？？ ②流れもルールも決まっていない → 他地域研究や「協働スケジュール」がないから！ ③推進するツールや体制がない → 中期的な目標も、ニーズ調査もないから！ ④評価・監査されていない → 継続的な改善と、トップの関与がないから！ ⑤ＮＰＯが協働していない → お互いに関心がなく、仲が悪いから！？ 詳しくは「ＮＰＯマネジメント」第６９号参照 指定管理者制度は、 本来の趣旨どおり導入されているか？ 「今般の改正は、多様化する住民ニーズに より効果的、効率的に対応するため、公の施設の管理に 民間の能力を活用しつつ、住民サービスの向上を図ると ともに、経費の節減等を図ることを目的とする」 （総務省自治行政局長通知、０３年７月） → 「多様化する住民ニーズ」の検討は？ 「より効果的・効率的な対応」の定義は？ 「住民サービスの向上」を実現しうる体制とは？ → 文化会館の舞台スタッフＯＢ団体への委託？ 運営委員会による市民活動センター？ 委託期間の途中で予算カット？？
© Copyright 2024 ExpyDoc
