1508_kyodo_basic_komaki

自治を回復し、
まち・むらの課題を、
まち・むらの力で解決するために
- 協働の基礎を再確認するＩＩＨＯＥ[人と組織と地球のための国際研究所]
代表者兼ソシオ・マネジメント編集発行人川北秀人
http://blog.canpan.info/iihoe/
Inspiring Social Innovations since 1994.
「協働が始まらない・進まない」現場の声
 「協働って、何？」
 「なぜ協働が必要なのか、わからない」
 「どう始めれば良いのか、わからない」
 「現場は進めたいのに、上司が・・・」
 「当課には、協働できる事業はない」！
 「それでなくても業務が多いのに・・・」
 「どんな団体があるか、わからない」
 「まともな団体を探す・選ぶには？」
 「行政依存の住民を、どうやって？」
改めて確認しておいていただきたいこと（前提）
（定義も、しくみも、進め方も、すべて進化した協働2.0へ）
・法令が禁じる以外、すべての業務が協働可能
・多老化 = 税収減 + 福祉・医療支出増
・85歳以上の加速度的増加 + 生産人口減
・市区町村の行政職員は、5年で1割ずつ減る
→ 同僚・後輩の置かれる状態はより厳しくなる
・団体自治偏重から、住民自治拡充へ
・住民にできることを、早く、効果的に増やす
・総働・小規模多機能自治で、
公共サービスを「行政+市民」がともに担う
・協働相手は、市外・県外からも積極的に探す
・域内だけから探すから、育たない=依存しあう
IIHOEって？
・組織目的：地球上のすべての生命にとって、
（1994年）調和的で民主的な発展のために
・社会事業家（課題・理想に挑むNPO・企業）の支援
・「ＮＰＯマネジメント」（99年~11年）、「ソシオ・マネジメント」
・育成・支援のための講座・研修
 地域で活動する団体のマネジメント研修（年１００件）
 行政と市民団体がいっしょに協働を学ぶ研修（年６０県市）
 「ソシオ・マネジメント・スクール」６テーマで開講（15年~）
・調査・提言：「ＮＰＯの信頼性向上と助成の最適化」
「協働環境」「自治体の社会責任（LGSR）」
・ビジネスと市民生活を通じた環境問題の解決
・企業の社会責任（ＣＳＲ）の戦略デザイン（年２０社）
・２０２０年の地球への行動計画立案
・専従３名＋非常勤１名、東京（新川）、約３９００万円
山下市長＆協働推進課・倉知さんのお話から
・少子高齢・人口減少→要望への分配から負担の分配へ
→参加と協働：タウンミーティングで共有⇔参加者固定。。
市民協議会：無作為抽出3000人中5・60人参加
・128区 20~1000軒以上！、自治基本条例：「協働元年」！
・6地区（区長会） 9中学校区 16小学校区 128行政区
・区（自治会）文書配布、防犯灯・公園・ごみ集積所管理
加入率 09年83%→14年82%
・市民活動：登録09年75→14年107 参加固定・高齢化・・
・人口減・高齢者増→自助だけでも「官」助だけでもムリ
・05年市民活動推進条例+センター開設+助成金設置
07年ルールブック 11年実務者会議 13年地域協議会制度
・14年自治基本条例：参加と協働自治組織、公益活動
※協働はどれぐらい増えた？今後どれぐらい増やす？
協働は、法が禁じること以外すべて可能
業務の
顧客
直接、市町村民に
（個人・法人）
産業、環境、教育、福祉、国際、広報、
建設、水道、交通、林業、税務・・
多老化（総数・比率とも）に伴う
「サービス需要増+税収減」状況を
支え続けるために、
協働できることをひとつでも
基本原則
より早く効果的に増やし続ける
原則として
すべて庁内
財政、人事、
監査・・
「より効果的に
市民と庁内に
貢献する」ために、
市民から意見・
協力を求めて
業務改善を
積み重ねる
中期目標+計画+実務（ＰＤＣＡの対象に）意見・協力募集
交流・表彰の機会：案件形成、相互学習（例：効果測定、
具体的な
官民合同でスキルの向上
研修協力）
進め方
高齢者・外国人等への説明・支援協力！
（市民対象に「行政のしくみ」解説も）
すべての部署で、協働を前提に！
・広報・広聴：広報配布、市政モニタリング
・総合政策：総合計画の評価
・人事：職員研修の企画・実施（八王子市）
・管財：表示改善（大阪市）、一口オーナー（熊本城）、避難所運営
・市民税：ふるさと納税、外国人向け広報（静岡県）
・生活保護：セーフティネット（岩手・青森消費者信用生協）
・障碍者福祉：当事者団体（ピアカウンセリング）、就労支援
・高齢者福祉：健康増進、見守り・寄り合い
・保育園：病児保育（在宅・派遣型）
・環境：分別指導、再生・販売、温暖化防止、環境保全
・観光・文化：ガイド・ウェブサイト多言語化（留学生）
・都市整備・建設：アダプト、自転車管理、まち歩きプログラム
・学校：総合学習、体育・理科（実験）、授業クラブ
・病院：学習支援、災害対応・上下水道：水源保全、節水、廃食油回収
・選管：投票啓発・消防：救急啓発、自主防災組織：避難+避難所運営

田上・長崎市長のお話から（管理職研修）
協働は「発想」から！
・事業・業務の執行段階だけでなく、連携・紹介でも成果に
・「自然環境を守る・育てる」課の目的→市民はパートナー
・特別なことじゃなく、日常・普段の仕事の進め方として
・行政「だけ」で事業・予算→成果を大きくするために転換を

一人芝居から、プロデューサーに！
・周囲の人びとが資源に見えてくる→誰に何ができるか

特別なことじゃない、事例はたくさんある、まずやってみる
・より良い成果を出す・課題解決したい・新しいことに取り組むとき
大学・他市など誰かと一緒に取り組むのは、とても自然なこと
・委託先のアイディアを借りて事業をつくる
→思いを持つ人と一緒に仕事をする
・地球市民集会ナガサキ、ミニ出島改修、子育て支援センター、
公衆トイレ改修、長崎さるく、・・・
２０２０年の世界・日本は？
中国のＧＤＰは、日本よりいくら多い？
 原油、鉄、レアメタルなどの価格は？

日本の国民一人当たりＧＤＰは何位？
 日本の高齢者率は？
 国債の残高は？
 既存インフラの補修コストは？





橋：１５ｍ以上が１５万か所！→２０年には２５％以上が５０年経過！
施設：７００㎢以上！→市町村管理が半数以上、３０年以上が３割！
下水道：陥没は年５０００か所以上！
道路、ダム、住宅、上水道、電力、鉄道、・・・
社会保障（医療・介護）費は、いくら増える？
 消費税は、いくら必要？

延長線上で考えるな！
（IMF WEO@1504）

日本のＧＤＰが世界に占める割合が最高だったのは？

２０１４年に日本のＧＤＰが世界に占める割合は？

では、２０２０年には？

同年、中国のＧＤＰは日本の何倍？

同年、ＡＳＥＡＮ５の１人当たりは、日本のいつと同じ？

同年、中国＋インド＋ＡＳＥＡＮ５の世界シェアは？
製造業の推移は？
工業統計
【全国】事業所数
従業者数
03年
08年（03→08）
293,911
263,061（▲10%）
208,029（▲20%）
8,228,150 8,364,607（ + 1%）
7,402,894（▲11%）
13年（08→13）全国シェア
出荷額（10億）
273,734
335,578（+22%）
292,092（▲13%）
現金給与（同）
36,651
37,316（ + 4%）
32,225（▲13%）
付加価値（同）
98,657
101,304（ + 2%）
90,148（▲11%）
【県】事業所数
従業者数
出荷額（10億）
現金給与（同）
付加価値（同）
24,462 21,837（▲10%） 17,187（▲21%） 8.3%
794,670 857,315（ + 7%） 789,092（ ▲8%）10.7%
35,483 46,421（ + 9%） 42,001（ ▲9%）14.4%
4,023
4,536（+12%）
4,056（▲10%）12.6%
11,091 12,121（ + 9%） 12,482（ + 3%）13.8%
介護ニーズは80歳代で急増する→高齢化「第2幕」へ
2010年国勢
人数（千人）
介護+予防
計
65-69
70-74
75-79
80-84
85-89
90-94
95-
85-
29,484 8,272
7,018
5,992
4,376
2,454
1,029
342
3,825
318
620
969
1,004
620
268
1,892
3,968
170
人口比
13.5%
2.1%
4.5% 10.3%85歳以上の4人に1人が要介護3以上
22.1% 40.9% 60.2% 78.2% 49.4%
総数比
（100）
4.3%
8.0% 15.6%要介護3以上の2人に1人が85歳以上
24.4% 25.3% 15.6%
6.7% 47.7%
要介護3-
1,661
68
121
226
人口比
5.6%
0.8%
1.7%
3.8%
総数比
（100）
4.1%
7.3% 13.6% 21.1% 24.5% 18.7% 10.6% 53.9%
’15 +予防
4,865
200
352
655
1,110
1,309
860
378
2,547
要介護3-
2,068
80
135
239
402
531
432
249
1,212
10→15
+406
+12
+13
+13
+51
+124
+121
+73
+317
’20 +予防
5,742
168
415
731
1,186
1,531
1,151
559
3,241
要介護3-
2,489
67
159
267
430
621
578
368
1,567
15→20
+422
-13
+24
+28
+28
+90
+146
+119
+355
’25 +予防
6,529
146
349
869
1,334
1,660
1,384
788
3,832
要介護3-
2,879
58
133
317
483
673
695
518
1,887
20→25
+390
-9
-25
+50
+54
+52
+117
+150
+320
351
407
331
176
895
8.0% 16.8% 30.3% 51.5% 23.4%
小牧市も、これまで２０年と、これから２０年は違う
1995年
計（人）
0~14歳
15~64歳（A）
2005年
75歳~
85歳~（B）
A÷B
2025年
2035年
137165 147182 146107 141016 131769
▲9%
+6%
24000
23054
20999
17633
▲12%
101037 102500
（生産人口）
65歳~
高齢者率
2015年
91516
89%
15077
▲28%
86498
▲9% 84%
78142
76% ▲14%
12124
21629
33592
36885
38550
8.8%
14.7%
23.0%
+177%
26.2%
29.3%
+14%
4563
8032
13805
21841
21886
+71%
+58%
+0%
3297
6032
9705
936
1923
171% +71% 313% +83% 504%+60%
107.9人 53.3人
27.7人 14.3人
8.0人
小牧市の高齢者・後期高齢者のくらしは？
人口（人）
高齢者
後期高齢者
世帯数
高齢者単身
2005年
147,182
21,629
8,032
2010年
147,132
27,594
10,431
2015年
146,107
33,592
13,805
2020年
144,254
36,268
17,914
2025年
141,016
36,885
21,841
5.5%
7.1%
9.4%
12.4%
15.5%
53,916
2,251
55,783
3,124
56,380
3,950
56,165
4,346
55,152
4,461
746+1505
1010+2114
1263+2687
1382+2964
1415+3046
後期高齢者
単身
931
1,415
2,005
2,689
3,332
234+697
348+1067
489+1516
653+2036
808+2525
後期単身率
高齢者夫婦
11.6%
3,029
13.6%
4,493
14.5%
5,842
15.0%
6,512
15.3%
6,727
後期夫婦
高齢世帯率
後期世帯率
574
9.8%
2.8%
926
13.7%
4.2%
1,342
17.4%
5.9%
1,819
19.3%
8.0%
2,264
20.3%
10.1%
２０２０年の小牧市は？

高齢者率は？ →２５.１％！


高齢者１人を支える生産人口は、２.４人！
７５歳以上は？→１.７万人（市民の８人に１人）！
ヘルパーなど、福祉の担い手をどれだけ必要？
 社会保障（医療・介護）費は、いくら増える？
 高齢者の健康=地域の資源+資産！


生産人口は？ → ８％減（００年比１４％減）！


市税収入は？
既存インフラの補修コストは？

道路、橋、公営住宅、上下水道、庁舎・施設、・・・・
市債残高は？
 消費税は、いくら必要？

小牧市の公共施設維持補修費用は？
（公共施設白書１４年１０月）
・保有建物延床面積 41万㎡（市民1人あたり2.68㎡）
築30年以上 16.6万㎡（約40%）
部分修繕・大規模改修平均23.5億円/年
・13年度~40年間で年57.3億円必要！（計2293億円）
⇔このままだと41%しかない
・地区・小学校区ごとに、今後の人口変化等に合った
行政サービスの在り方を検討
+ 公共施設の在り方に関する全体方針策定
小牧市の財政はどう推移する？
単位：億円
０５年度
歳入
市税（対歳入）
個人（同）
法人（同）
固定資産（同）
公債（同）
467.9
302.4（64%）
73.5（15%）
51.2（10%）
143.0（30%）
7.9（ 1%）
歳出
職員給与
職員数
公債償還
公営事業繰入
国民健康保険
上下水道
病院
宅地造成
他（介護保険等）
扶助費
444.0
60.4
将来負担（対税収）
地方債残高
支出予定
積立金
17.7（0.1倍）
223.6
26.2
232.2
１０年度（05比）
502.3
307.5（61%）
87.5（16%）
35.5（ 7%）
150.2（29%）
13.6（ 2%）
１3年度（同）
１５年度？
518.2
307.8（59%）
90.1（17%）
36.8（ 7%）
143.9（27%）
12.1（ 2%）
10年個人住民税
56,446円/人
生産人口
10年比 - 5%
05年比 -10%
470.8
499.5（+12%）
人件費・扶助費・
53.5（-11%）
50.2（-15%）
公債費を除く
1,002
930（- 7%）
897（-10%）歳出額（≒調達額）
25.5
23.6
27.0
307億円（61%）
74.5
56.7
70.6
（12.5）
（13.9）
（14.7）
後期高齢者
（17.7）
（16.8）
（16.5）
（ 5.0）
（12.3）
（10.0）
10年比 +32%
（ 7.7）
（10.7）
（ 9.9）
05年比 +71%
（13.0）
（16.8）
（23.2）
46.9（10%）
84.0（17%）
95.0（19%）
- 69.8（-0.2倍）
177.8（-20%）
13.1（-50%）
260.7（+12%）
-44.0（-0.1倍）
152.8（-31%）
11.2（-57%）
208.1（-10%）
協働の目的は「自治の回復」であり、
「まち・むらの課題を、
まち・むらの力で解決する」ために行う

１＋１＞２が必須
だから協働は、
→ 持続する相乗効果が期待できるか？
そもそも、相互が「自働」しているか？
 互いの強みを理解し、活かしているか？


だから失敗の３要因は、
「単年度」、「思いつき」、「官主導・依存」
「協働って、委託や補助とどう違うの？」

協働の手法として、委託も、補助もありえる。

まちのレストランにたとえると、
「行政がつくる定食を、食べるだけ市民」から
「行政と市民による共同経営」へ
営業時間は？内装は？メニューは？価格は？材料は？
→ 「料理法」ではなく、「経営法」の問題
→ 仕様決定後に業務と責任を渡すのではなく、
ニーズ調査も仕様設計も実施も成果も協働で！
→ 「非協働的な委託・補助」から
「協働的な委託・補助」への転換を！
協働が進まない５つの理由
①目標と計画がない
→ トップも現場も本気じゃないから？？
②流れもルールも決まっていない
→ 他地域研究や「協働スケジュール」がないから！
③推進するツールや体制がない
→ 中期的な目標も、ニーズ調査もないから！
④評価・監査されていない
→ 継続的な改善と、トップの関与がないから！
⑤ＮＰＯが協働していない
→ お互いに関心がなく、仲が悪いから！？
詳しくは「ＮＰＯマネジメント」第６９号参照
指定管理者制度は、
本来の趣旨どおり導入されているか？

「今般の改正は、多様化する住民ニーズに
より効果的、効率的に対応するため、公の施設の管理に
民間の能力を活用しつつ、住民サービスの向上を図ると
ともに、経費の節減等を図ることを目的とする」
（総務省自治行政局長通知、０３年７月）
→ 「多様化する住民ニーズ」の検討は？
「より効果的・効率的な対応」の定義は？
「住民サービスの向上」を実現しうる体制とは？
→ 文化会館の舞台スタッフＯＢ団体への委託？
運営委員会による市民活動センター？
委託期間の途中で予算カット？？
協働から総働へ
中長期の視点で、
地域を耕す意欲としくみ
ＮＰＯ
協
働
?
当事者
専門家
行政
学校
公共サービスを担う
（教員+生徒）
意欲とスキル
総
働
事業者
金融機関
行政
ＮＰＯ
「１対１の業務・責任分担」から「多様な主体による協働」へ
「団体の支援」から「（小規模多機能）自治の確立・維持」へ
すべての部署・業務が、調達も含め、よりよい成果へ
→定義・ねらいも、進め方も抜本的に見直す「協働２.０」へ！
自治会・町内会は、
行事を半減して、事業=福祉+経済を！
【現在】
親睦も安全も福祉も行事の連続。。
→地域の住民が気軽に付き合い、
日常生活に必要な情報交換や
安全確保などを行なうとともに、
地域生活をより快適にするため、
自主的・自発的に共同活動しな
がら、まちづくりを進める。
問題解決（交通安全、防火・防災、
防犯・非行防止、資源回収）
生活充実（福祉、青少年育成、
健康増進、祭礼・盆踊り、
運動会、文化祭など）
環境・設備維持（清掃・整備、
集会所管理など）
広報・調整
【今後】
「小規模多機能」自治！
→行政機能の集約化を補い、
住民減少・高齢化などに伴い
必要性が高まる安全・安心の
確保のための「適地適作（策）」
型の地域づくりを進める。
共通の「基本機能」と
独自の「魅力づくり」
・最小限の安全・安心の維持
・文化・伝統の継承
・経済的な競争力の維持・向上
まちづくりは、誰のため？何のため？
あいさつできる関係づくりのため
子どもたちの世代が誇りを持って
暮らし、働くため
 ２０年で人口が半減した町で、小中学生が
農畜漁林業の生産・販売を体験し、町長に
提言する年５０時間以上の町おこし授業
（北海道・浦幌町、「ソシオ・マネジメント」第２号参照）
災害時などの安心のため
 障碍者・高齢者のための「避難支援」と「避
難所の課題確認」訓練（別府市）
元気な地域は、人数ではなく姿勢が違う
 自分が住み続ける地域の未来の
ために、本当に大切なことを
実現できるように、全力を尽くす。
出し惜しみしない
できないフリしない
あきらめない
「誰かがどうにかしてくれる」なんて
甘えない
雲南市の地域自主組織のすごさ
・「公民館」から「地域交流センター」へ
・共益的な生涯学習施設から、住民自治の拠点へ
・多様な主体の「総働」による「小規模多機能自治」
・行政機能縮減を補う「適地適作（策）」の地域づくり
・幼稚園放課後に住民主導で預かり保育（海潮）
・旧・農協で産直市&100円喫茶（中野・笑んがわ市）
・水道検針を受託し毎月全戸訪問（鍋山）
・共通の「基本機能」と独自の「魅力づくり」
・最小限の安全・安心をどう維持するか？
・文化・伝統をどう残すか？
・経済的な循環・競争力をどう維持するか？
→年2回の「自慢大会」と課題別「円卓会議」で事例共有
真地（まーじ）団地自治会（那覇市）
・１９８１年開設の市営住宅、４００世帯
・車両部で買物支援
「移動も寄り道も生きがい」、今後は役所にも！
・２０１１年度に「地域福祉部」新設！
「第１次福祉計画」（１１-１３年度）：
見守り、活性化、運行、資金造成
・見守り：同棟の支援者、新聞・宅配も協力
・木曜：「ふれあいデイサービス」（１４-１６時）
・金曜：「百金食堂」（１００円昼食会）
・土曜：カラオケ！
人口減・８５歳以上増に備えるには、
時間の使い方を変えるしかない
・行事の棚卸し
→ますます行事<事業=福祉+経済！
・組織の棚卸し
→会・団体・自主組織の部会は毎年白紙に
（会の数だけ役がある！）
・会議の棚卸し
→時間を最大限に活用するために、
話す・調整するより、現場で動く時間を！
次の１０年に求められる自治組織の機能？
・人口構造の見通し（予測）をつくる！
→何年後までにどうなりそうかを見通す
・住民調査で「事業・サービスへの評価」と
「困りごと・不安」「これなら手伝える」確認！
→部会メンバーの希望<住民の需要！
+ 提供できる事業を、少しずつ積み重ねる
・部・部会は、継続より進化・再編を！
→①被災者支援訓練 ②子どもの地域参加
③料理で女性の世代間交流 ④「夜」行事
ご自身の地域の「備え」を考える
おなまえ
今後、力を
ご所属
入れなきゃいけない
主なご担当業務・
項目（表から）
取り組み内容
「自己紹介」（左上）
「力を入れる項目」（右上）
「今後の方策」（左下）を
各３０秒以内計１分半以内で
そのために、
今後、どうする？
例：行事見直し
（他の方の発言の
メモを）

Download Report