1308_kyodo_basic_kawachinagano

自治を回復し、
まち・むらの課題を、
まち・むらの力で解決するために
- 協働の基礎を再確認するＩＩＨＯＥ[人と組織と地球のための国際研究所]
代表者川北秀人
http://blog.canpan.info/iihoe/
加山市民協働室長のお話から
大災害など、新たな地域課題を様々な担い手が協力し解決
→協働：様々な担い手が共通の目的を達成するため
協力して解決すること
04年 4次総計
12月「市民公益活動支援及び協働促進に関する指針」策定
→「みんなで一緒につくるまち」：産官学民の連携
①公益活動の基盤づくり：るーぷらざ、基金、補助、補償
②市民と行政の協働：
・協働事業提案制度：「お見合い」だからじっくり末永く
・企業との防災協定
③市民相互の協働：
・地域まちづくり協議会計13区、地域サポーター職員配置
+全50課に協働事業推進員+若手職員庁内組織
+まちづくり地域デビュー講座：全課長が事業説明+インターン
+職員対象：地域力UPサポート研修（→若手プロジェクトも）
今日、ぜひ覚えていただきたいこと
 協働は「する・しない」ではなく、
「法が禁じるもの以外はすべて可能」
→いつまでに、どれだけ拡げられるか？
 自治会は「行事から事業へ」
→小規模多機能自治
 自治体の社会責任（LGSR）として
総合評価方式を最大活用する
「協働が始まらない・進まない」現場の声
 「協働って、何？」
 「なぜ協働が必要なのか、わからない」
 「どう始めれば良いのか、わからない」
 「現場は進めたいのに、上司が・・・」
 「当課には、協働できる事業はない」！
 「それでなくても業務が多いのに・・・」
 「どんな団体があるか、わからない」
 「まともな団体を探す・選ぶには？」
 「行政依存の住民を、どうやって？」
IIHOEって？

組織目的：地球上のすべての生命にとって、
（1994年）調和的で民主的な発展のために

社会事業家（課題・理想に挑むNPO・企業）の支援


「ＮＰＯマネジメント」（99年~11年）、「ソシオ・マネジメント」
育成・支援のための講座・研修
 地域で活動する団体のマネジメント研修（年１００件）
 行政と市民団体がいっしょに協働を学ぶ研修（年６０県市）


調査・提言：「ＮＰＯの信頼性向上と助成の最適化」
「協働環境」「自治体の社会責任（LGSR）」
ビジネスと市民生活を通じた環境問題の解決

企業の社会責任（ＣＳＲ）の戦略デザイン（年２０社）

２０２０年の地球への行動計画立案

専従３名＋客員１名、東京（新川）、約３９００万円
協働は、法が禁じること以外すべて可能
業務の
顧客
直接、市町村民に
（個人・法人）
産業、環境、教育、福祉、国際、広報、
建設、水道、交通、林業、税務・・
多老化（総数・比率とも）に伴う
「サービス需要増+税収減」状況を
支え続けるために、
協働できることをひとつでも
基本原則
より早く効果的に増やし続ける
原則として
すべて庁内
財政、人事、
監査・・
「より効果的に
市民と庁内に
貢献する」ために、
市民から意見・
協力を求めて
業務改善を
積み重ねる
中期目標+計画+実務（ＰＤＣＡの対象に）意見・協力募集
交流・表彰の機会：案件形成、相互学習（例：効果測定、
具体的な
官民合同でスキルの向上
研修協力）
進め方
高齢者・外国人等への説明・支援協力！
（市民対象に「行政のしくみ」解説も）
すべての部署で、協働を前提に！
・広報・広聴：広報配布、市政モニタリング
・総合政策：総合計画の評価
・人事：職員研修の企画・実施（八王子市）
・管財：表示改善（大阪市）、一口オーナー（熊本城）、避難所運営
・市民税：ふるさと納税、外国人向け広報（静岡県）
・生活保護：セーフティネット（岩手・青森消費者信用生協）
・障碍者福祉：当事者団体（ピアカウンセリング）、就労支援
・高齢者福祉：健康増進、見守り・寄り合い
・保育園：病児保育（在宅・派遣型）
・環境：分別指導、再生・販売、温暖化防止、環境保全
・観光・文化：ガイド・ウェブサイト多言語化（留学生）
・都市整備・建設：アダプト、自転車管理、まち歩きプログラム
・学校：総合学習、体育・理科（実験）、授業クラブ
・病院：学習支援、災害対応・上下水道：水源保全、節水、廃食油回収
・選管：投票啓発・消防：救急啓発、自主防災組織：避難+避難所運営
田上・長崎市長のお話から（管理職研修）

協働は「発想」から！





一人芝居から、プロデューサーに！


事業・業務の執行段階だけでなく、連携・紹介でも成果に
「自然環境を守る・育てる」課の目的→市民はパートナー
特別なことじゃなく、日常・普段の仕事の進め方として
行政「だけ」で事業・予算→成果を大きくするために転換を
周囲の人びとが資源に見えてくる→誰に何ができるか
市民とコミュニケーションする力！

市民が求めるのは「普通の言葉で会話できる職員」
「制度の説明だけ！」、「自分の担当だけ！」、「コロコロ異動する
職員より、自分のほうが詳しい！」
 「この申請に来たのはなぜか？」にまで遡ることで、より深い解決
や満足に結び付く


トラブルを減らす＆市民の喜びを高める・増やす！
竹山・堺市長のお話（区長・局長・部長&中堅職員対象）
・憲法が保障する地方自治（第９４条）
・自然権としての基本的人権（ルソー）同様に
地域も自治を志向した時点で地域主権（×地方分権）
・他から干渉されない団体自治から住民自治へ
・「基礎自治体優先」「自助+補完性」「近接性」原則
（欧州自治憲章：公的責務は、市民に最も身近な地方
自治体が優先的に履行する）→民主主義の基本
→ 権限と財源は現場に！→手が届く都市内分権を
・人が人を支える社会、お任せ民主主義からの脱却
→ 強力なリーダー待望論は日本を滅ぼす
→ 自立=相互依存（inter-dependent 阪大鷲田教授）
・ドライバーは市民。職員はナビゲーター。知るため現場へ
・見て見ぬふりしない、おせっかいな市職員に！
２０２０年の世界・日本は？
中国のＧＤＰは、日本よりいくら多い？
 原油、鉄、レアメタルなどの価格は？

日本の国民一人当たりＧＤＰは何位？
 日本の高齢者率は？
 国債の残高は？
 既存インフラの補修コストは？





橋：１５ｍ以上が１５万か所！→２０年には２５％以上が５０年経過！
施設：７００㎢以上！→市町村管理が半数以上、３０年以上が３割！
下水道：陥没は年５０００か所以上！
道路、ダム、住宅、上水道、電力、鉄道、・・・
社会保障（医療・介護）費は、いくら増える？
 消費税は、いくら必要？

河内長野市も、これまで２０年と、これから２０年は違う
1990年
計（千人）
2000年
108.7 121.0 112.4
21.3
15~64歳（Ａ）
76.7
18.7
75歳~
103.1
14.1
84.0
70.2
2030年
91.1
▲19%
10.0
7.5
▲46%
▲33%
（生産人口）
A÷Ｂ
2020年
+3%
0~14歳
65歳~（Ｂ）
高齢者率
2010年
56.8
47.4
▲32%
▲8%
10.5
18.2
28.1
36.2
36.1
9.7%
15.1%
25.0%
+166%
35.2%
39.6%
+28%
7.2人
4.6人
7.1
2.4人
12.1
1.5人
18.9
1.3人
23.7
+54%
+56%
+25%
２０２０年の河内長野市は？

高齢者率は？→３５.２％（全国平均より１５年早い）！


７５歳以上は？→約１.９万人（人口の５.５人に１人）！





個人所得税収は？
「現在」と「次」の稼ぎ頭業種を支える人材育成！
既存インフラの補修コストは？


ヘルパーなど、福祉の担い手をどれだけ必要？
社会保障（医療・介護）費は、いくら増える？
高齢者の健康 = 地域の資源 + 資産！
生産人口は？ → １９%減（００年比３２％減）！


高齢者１人を支える生産人口は、わずか１.５人！
道路、橋、公営住宅、上下水道、庁舎・施設、・・・・
市債残高は、必要な歳入総額は、消費税率は？
河内長野市の高齢者・後期高齢者のくらしは？
2000年
人口（人）
高齢者
後期高齢者
世帯数
高齢者単身
2005年
2010年
2015年
2020年
121,008 117,239 112,490 108,004 103,177
18,255 22,600 28,153
33,772
36,296
7,104
9,549 12,118
15,136
18,981
5.9%
8.1%
10.8%
14.0%
18.4%
39,888
2,070
40,900
2,841
41,399
3,786
40,779
4,690
39,499
5,120
493+1577
691+2150
934+2852 1164+3525 1275+3845
後期高齢者
単身
898
1,434
2,101
2,800
3,621
189+709
316+1118
459+1642
610+2190
787+2834
後期単身率
12.6%
15.0%
17.3%
18.5%
19.1%
高齢者夫婦
2,694
451
11.9%
3,786
910
16.2%
5,096
1,356
21.5%
6,341
1,819
27.0%
6,937
2,360
30.5%
後期夫婦
高齢世帯率
河内長野市の後期高齢者のくらしは？
全国2000年
12.4%
高齢世帯率
2005年
2010年
17.6
2015年
2020年
22.4
11.9%
7,104
16.2%
9,549
21.5%
12,118
27.0%
15,136
（人口比）
5.9%
8.1%
10.8%
14.0%
18.4%
男
女
2,445
4,659
3,597
5,592
4,732
7,386
6,177
8,959
7,806
11,175
1,434
2,101
316
459
1,118
1,642
21.8%19.1 23.7%
2,800
610
2,190
24.5%
3,621
787
2,834
25.0%
7.7%
15.2%
8.8%
18.8%
9.7%
22.2%
9.9%
24.4%
10.1%
25.4%
451
910
1,356
1,819
2,360
後期高齢者
単身世帯
男
女
（平均）
898
189
709
15.5
19.4%
（男）
（女）
後期夫婦
後期世帯率
4.2
3.4%
5.7%
7.6
8.4%
11.3%
19.6
10.8
30.5%
18,981
15.1%
河内長野市の財政はどう推移する？
単位：億円
０５年度
歳入
市税（対歳入）
個人（同）
法人（同）
固定資産（同）
公債（同）
345.9
138.1（39%）
59.0（17%）
8.0（ 2%）
53.6（15%）
29.0（ 8%）
歳出
職員給与
職員数
公債償還
公営事業繰入
国民健康保険
上下水道
他（介護保険等）
扶助費
342.5
43.4
将来負担（対税収）
地方債残高
支出予定
積立金
388.0（2.8倍）
388.8
120.5
121.3
１０年度（08比）
356.7
130.7（36%）
60.9（17%）
5.1（ 1%）
48.8（13%）
52.8（14%）
１１年度（同）
344.7
130.7（37%）
59.2（17%）
7.3（ 2%）
48.1（14%）
24.2（ 7%）
１５年度？
10年個人住民税
35,672円/人
生産人口
10年比 -11%
05年比 -20%
343.4
355.5
人件費・扶助費・
38.6（-11%）
37.8（-13%）
公債費を除く
590
568（- 3%）
565（ - 4%）歳出額（≒調達額）
42.7
46.3
61.0
132億円（38%）
46.0
43.2
46.2
（7.3）
（7.5）
（7.4）
後期高齢者
（22.3）
（13.1）
（11.5）
10年比 +24%
（15.7）
（22.6）
（27.4）
05年比 +58%
56.8（16%）
81.1（22%）
83.0（24%）
299.4（2.3倍）
365.2（ - 6%）
39.0（ -67%）
104.9（ -13%）
282.8（2.2倍） 10年 266,191円/人
333.9（-14%）
36.4（-69%）
87.5（-27%）
まちの「サバイバル」力を
どう維持するか
 まちの売上高トップ１０は、どう変化したか？

１０年前、現在、１０年後のトップ１０は同じか？
 まちの競争力は、どう維持・向上するのか？

まちの競争力は、誰が支えるのか？
 地場産業は、まちの競争力を高める力となるか？
 変化の中で、資源を活かせる産業は何か？
 子どもに、どんな仕事を「本気で就業体験」させるか？
まちの競争力を支えるために、行政は何をすべきか？
 まちの競争力を支えるために、企業は何をすべきか？

くわしくは「ＮＰＯマネジメント」第２９号「まちのマーケティング」参照
横浜型地域貢献企業支援事業（07年~）
地域と企業を信頼とネットワークで結ぶ！
地域や社会を意識し、
地域貢献の視点を持って社会的事業に
取り組み、
地域とともに成長・発展をめざす。
地元ブランド販売
4.雇用：女性活躍促進（よこはまグッド
バランス賞）、出産育児・介護支援、
高齢者・障害者
5.環境：認証取得、地域活動、リサイクル
6.品質：認証取得、高齢者対応・健康配慮
・「最上位」「上位」「標準」の3段階
・公共工事におけるインセンティブ発注【一般】
（認定企業であることが入札参加条件） 7.財務・業績：黒字、出納・帳簿作成分離
会計参与設置
・低利融資資格認定+保証料3/4助成！
（金利2.1%以内、最長7年、2億円まで） 8.労働安全衛生：認証取得（OHSAS等）、
健康・労務相談窓口設置
ＣＳＲマネジメントシステム（PDCA）評価 9.消費者・顧客対応：顧客対応窓口設置
+地域性評価（（1）項目+（2）地域性基準）顧客対応教育・訓練制度
10.情報セキュリティ：PC・文書管理、
（１）取り組み項目評価
Pマーク、顧客情報管理
【必須】
1.コンプライアンス：法令遵守宣誓書、（２）地域性基準評価（下記のいずれか）
1.地域志向性：特性・文化を重視した取組
納税証明書、許認可
2.地域限定性：在住・所在限定の取組
【重要】
2.地域社会貢献：ボランティア、文化事業、3.地域性比率：対象者中在住者5割以上
地域への寄附
すでに200社以上！
17
3.地元活用・志向：業者選定（地元優先）、→「横浜スタンダード推進協議会」
まちづくりは、誰のため？何のため？
あいさつできる関係づくりのため
子どもたちの世代が誇りを持って
暮らし、働くため
 ２０年で人口が半減した町で、小中学生が
農畜漁林業の生産・販売を体験し、町長
に提言する年５０時間以上の町おこし授業
（北海道・浦幌町、「NPOマネジメント」第６３号参照）
災害時などの安心のため
 障碍者・高齢者のための「避難支援」と
「避難所の課題確認」訓練（別府市）
元気な地域は、人数ではなく姿勢が違う
 自分が住み続ける地域の未来の
ために、本当に大切なことを
実現できるように、全力を尽くす。
出し惜しみしない
できないフリしない
あきらめない
「誰かがどうにかしてくれる」なんて
甘えない
自治会・町内会は、
行事を半減して、事業=福祉+経済を！
【現在】
親睦も安全も福祉も行事の連続。。
→地域の住民が気軽に付き合い、
日常生活に必要な情報交換や
安全確保などを行なうとともに、
地域生活をより快適にするため、
自主的・自発的に共同活動しな
がら、まちづくりを進める。
問題解決（交通安全、防火・防災、
防犯・非行防止、資源回収）
生活充実（福祉、青少年育成、
健康増進、祭礼・盆踊り、
運動会、文化祭など）
環境・設備維持（清掃・整備、
集会所管理など）
広報・調整
【今後】
「小規模多機能」自治！
→行政機能の集約化を補い、
住民減少・高齢化などに伴い
必要性が高まる安全・安心の
確保のための「適地適作（策）」
型の地域づくりを進める。
共通の「基本機能」と
独自の「魅力づくり」
・最小限の安全・安心の維持
・文化・伝統の継承
・経済的な競争力の維持・向上
雲南市の地域自主組織のすごさ
・「公民館」から「地域交流センター」へ
 共益的な生涯学習施設から、自治の拠点へ
・「小規模多機能」自治
 合併による「行政機能の集中・効率化」を補う
「適地適作（策）」型の地域づくり
 幼稚園放課後の預かり保育（海潮）
 閉店された農協跡で産直市&100円喫茶（中野）
 共通の「基本機能」と独自の「魅力づくり」
 最小限の安全・安心をどう維持するか？
 文化・伝統をどう残すか？
 経済的な循環・競争力をどう維持するか？
真地（まーじ）団地自治会（那覇市）
・１９８１年開設の市営住宅、４００世帯
・車両部で買物支援
「移動も寄り道も生きがい」、今後は役所にも！
・２０１１年度に「地域福祉部」新設！
「第１次福祉計画」（１１-１３年度）：
見守り、活性化、運行、資金造成
・見守り：同棟の支援者、新聞・宅配も協力
・木曜：「ふれあいデイサービス」（１４-１６時）
・金曜：「百金食堂」（１００円昼食会）
・土曜：カラオケ！
協働から総働へ
中長期の視点で、
地域を耕す意欲としくみ
協
ＮＰＯ働
当事者
事業者
金融機関
専門家
行政
総
働
学校
公共サービスを担う（教員+生徒）
行政
意欲とスキル
ＮＰＯ
協働の目的は「自治の回復」であり、
「まち・むらの課題を、
まち・むらの力で解決する」ために行う

１＋１＞２が必須
だから協働は、
→ 持続する相乗効果が期待できるか？
そもそも、相互が「自働」しているか？
 互いの強みを理解し、活かしているか？


だから失敗の３要因は、
「単年度」、「思いつき」、「官主導・依存」
「協働って、委託や補助とどう違うの？」

協働の手法として、委託も、補助もありえる。

まちのレストランにたとえると、
「行政がつくる定食を、食べるだけ市民」から
「行政と市民による共同経営」へ
営業時間は？内装は？メニューは？価格は？材料は？
→ 「料理法」ではなく、「経営法」の問題
→ 仕様決定後に業務と責任を渡すのではなく、
ニーズ調査も仕様設計も実施も成果も協働で！
→ 「非協働的な委託・補助」から
「協働的な委託・補助」への転換を！
参加・支援から、協働・総働へ
地域における市民と行政との協働の領域
政策立案（policy making）
（企画・財政部門が主導）
市民「参加」型の政策立案
市民「参画」型の政策立案と実現の協働
市民に「意見」を求める：public involvement
市民が提言し、実践で協働する
：public commitment (collaboration)
例：委員会、審議会
アンケート調査、関係団体へのヒアリング
パブリック・コメント
対話集会（意見交換会）、出前講座
例：介護保険事業（ＮＰＯがモデルをつくり、行政が制度化）
地域の環境保全事業（立案・調査から実施まで）
多文化共生のための条例づくりと支援事業
←単発・問題対処的（case based）
継続・基盤形成的（infrastructure oriented） →
「制度化された資金」の分配
事業の持続性の向上
市民は単なる利用者：policy consumer
市民の「担い手化」を支える：citizenship support
例：緊急雇用対策・ふるさと雇用再生事業
決定済み事業の執行のみ委託
（請負の発注）
地域活動団体への補助、運営資金交付
例：不登校児支援団体への補助の制度化
学校ボランティアの役割の拡大
総合学習を支援する団体との授業の開発
独居高齢者を支える活動への支援の制度化
業務執行（operation）
（事業・現業部門が担当）
協働が進まない５つの理由
①目標と計画がない
→ トップも現場も本気じゃないから？？
②流れもルールも決まっていない
→ 他地域研究や「協働スケジュール」がないから！
③推進するツールや体制がない
→ 中期的な目標も、ニーズ調査もないから！
④評価・監査されていない
→ 継続的な改善と、トップの関与がないから！
⑤ＮＰＯが協働していない
→ お互いに関心がなく、仲が悪いから！？
詳しくは「ＮＰＯマネジメント」第６９号参照
指定管理者制度は、
本来の趣旨どおり導入されているか？

「今般の改正は、多様化する住民ニーズに
より効果的、効率的に対応するため、公の施設の管理に
民間の能力を活用しつつ、住民サービスの向上を図ると
ともに、経費の節減等を図ることを目的とする」
（総務省自治行政局長通知、０３年７月）
→ 「多様化する住民ニーズ」の検討は？
「より効果的・効率的な対応」の定義は？
「住民サービスの向上」を実現しうる体制とは？
→ 文化会館の舞台スタッフＯＢ団体への委託？
運営委員会による市民活動センター？
委託期間の途中で予算カット？？

Download Report