行事から事業へ これからの地域づくりを どう進めるか - 協働と総働の基礎を再確認する ＩＩＨＯＥ[人と組織と地球のための国際研究所] 代表者 川北 秀人 http://blog.canpan.info/iihoe/ IIHOEって？ 組織目的： 地球上のすべての生命にとって、 （1994年） 調和的で民主的な発展のために 社会事業家（課題・理想に挑むNPO・企業）の支援 「ＮＰＯマネジメント」（99年~11年）、「ソシオ・マネジメント」 育成・支援のための講座・研修 地域で活動する団体のマネジメント研修（年１００件） 行政と市民団体がいっしょに協働を学ぶ研修（年６０県市） 調査・提言：「ＮＰＯの信頼性向上と助成の最適化」 「協働環境」 「自治体の社会責任（LGSR）」 ビジネスと市民生活を通じた環境問題の解決 企業の社会責任（ＣＳＲ）の戦略デザイン（年２０社） ２０２０年の地球への行動計画立案 専従３名＋客員１名、東京（新川）、約３９００万円 原田課長のお話から 自治基本条例（10年） →参画及び協働の推進に関する条例施行（13年4月） 市民等と行政が一緒にまちづくりに取り組むことが必要 基本原則（3条）：市民の意思、行政は意見聴取、分担・対等 目的（1条）：「豊かで活力あるまちづくりに資すること」 協働（2条）：「市民等及び市長等が、それぞれの役割 及び責務を自覚するとともに、互いを尊重し、協力して 取り組むこと」 協働が進まない５つの理由 ①目標と計画がない → トップも現場も本気じゃないから？？ ②流れもルールも決まっていない → 他地域研究や「協働スケジュール」がないから！ ③推進するツールや体制がない → 中期的な目標も、ニーズ調査もないから！ ④評価・監査されていない → 継続的な改善と、トップの関与がないから！ ⑤ＮＰＯが協働していない → お互いに関心がなく、仲が悪いから！？ 詳しくは「ＮＰＯマネジメント」第６９号参照 協働の目的は「自治の回復」であり、 「まち・むらの課題を、 まち・むらの力で解決する」ために行う １＋１＞２が必須 だから協働は、 → 持続する相乗効果が期待できるか？ そもそも、相互が「自働」しているか？ 互いの強みを理解し、活かしているか？ だから失敗の３要因は、 「単年度」 、「思いつき」 、「官主導・依存」 「協働って、委託や補助とどう違うの？」 協働の手法として、委託も、補助もありえる。 まちのレストランにたとえると、 「行政がつくる定食を、食べるだけ市民」から 「行政と市民による共同経営」へ 営業時間は？ 内装は？ メニューは？ 価格は？ 材料は？ → 「料理法」ではなく、「経営法」の問題 → 仕様決定後に業務と責任を渡すのではなく、 ニーズ調査も仕様設計も実施も成果も協働で！ → 「非協働的な委託・補助」から 「協働的な委託・補助」への転換を！ 協働は、法が禁じること以外すべて可能 業務の 顧客 直接、市町村民に （個人・法人） 産業、環境、教育、福祉、国際、広報、 建設、水道、交通、林業、税務・・ 多老化（総数・比率とも）に伴う 「サービス需要増+税収減」状況を 支え続けるために、 協働できることをひとつでも 基本原則 より早く効果的に増やし続ける 原則として すべて庁内 財政、人事、 監査・・ 「より効果的に 市民と庁内に 貢献する」ために、 市民から意見・ 協力を求めて 業務改善を 積み重ねる 中期目標+計画+実務（ＰＤＣＡの対象に） 意見・協力募集 交流・表彰の機会：案件形成、相互学習 （例：効果測定、 具体的な 官民合同でスキルの向上 研修協力） 進め方 高齢者・外国人等への説明・支援協力！ （市民対象に「行政のしくみ」解説も） すべての部署で、協働を前提に！ ・広報・広聴：広報配布、市政モニタリング ・総合政策：総合計画の評価 ・人事：職員研修の企画・実施（八王子市） ・管財：表示改善（大阪市）、一口オーナー（熊本城）、避難所運営 ・市民税：ふるさと納税、外国人向け広報（静岡県） ・生活保護：セーフティネット（岩手・青森 消費者信用生協） ・障碍者福祉：当事者団体（ピアカウンセリング）、就労支援 ・高齢者福祉：健康増進、見守り・寄り合い ・保育園：病児保育（在宅・派遣型） ・環境：分別指導、再生・販売、温暖化防止、環境保全 ・観光・文化：ガイド・ウェブサイト多言語化（留学生） ・都市整備・建設：アダプト、自転車管理、まち歩きプログラム ・学校：総合学習、体育・理科（実験）、授業クラブ ・病院：学習支援、災害対応・上下水道：水源保全、節水、廃食油回収 ・選管：投票啓発 ・消防：救急啓発、自主防災組織：避難+避難所運営 田上・長崎市長のお話から（管理職研修） 協働は「発想」から！ 一人芝居から、プロデューサーに！ 事業・業務の執行段階だけでなく、連携・紹介でも成果に 「自然環境を守る・育てる」課の目的→市民はパートナー 特別なことじゃなく、日常・普段の仕事の進め方として 行政「だけ」で事業・予算→成果を大きくするために転換を 周囲の人びとが資源に見えてくる→誰に何ができるか 市民とコミュニケーションする力！ 市民が求めるのは「普通の言葉で会話できる職員」 「制度の説明だけ！」、「自分の担当だけ！」、「コロコロ異動する 職員より、自分のほうが詳しい！」 「この申請に来たのはなぜか？」にまで遡ることで、より深い解決 や満足に結び付く トラブルを減らす＆市民の喜びを高める・増やす！ 竹山・堺市長のお話（区長・局長・部長&中堅職員対象） ・憲法が保障する地方自治（第９４条） → 他から干渉されない団体自治から住民自治へ ・自然権としての基本的人権（ルソー）同様に 地域も自治を志向した時点で地域主権（×地方分権） ・「基礎自治体優先」「自助+補完性」「近接性」原則 （欧州自治憲章：公的責務は、市民に最も身近な地方 自治体が優先的に履行する）→民主主義の基本 → 権限と財源は現場に！→手が届く都市内分権を ・人が人を支える社会、お任せ民主主義からの脱却 → 強力なリーダー待望論は日本を滅ぼす → 自立=相互依存（inter-dependent 阪大 鷲田教授） ・ドライバーは市民。職員はナビゲーター。知るため現場へ ・見て見ぬふりしない、おせっかいな市職員に！ ２０２０年の世界・日本は？ 中国のＧＤＰは、日本よりいくら多い？ 原油、鉄、レアメタルなどの価格は？ 日本の国民一人当たりＧＤＰは何位？ 日本の高齢者率は？ 国債の残高は？ 既存インフラの補修コストは？ 橋：１５ｍ以上が１５万か所！→２０年には２５％以上が５０年経過！ 施設：７００㎢以上！→市町村管理が半数以上、３０年以上が３割！ 下水道：陥没は年５０００か所以上！ 道路、ダム、住宅、上水道、電力、鉄道、・・・ 社会保障（医療・介護）費は、いくら増える？ 消費税は、いくら必要？ 延長線上で考えるな！ 日本のＧＤＰが世界に占める割合が最大だったのは？ ２０１３年に日本のＧＤＰが世界に占める割合は？ では、２０１８年には？ 同年、中国のＧＤＰは日本の何倍？ 同年、ブラジルの１人当たりは、日本のいつと同じ？ それは、韓国のいつと同じ？ 防府市も、これまで２０年と、これから２０年は違う 1990年 計（千人） 2000年 2010年 117.6 117.7 116.6 2020年 112.6 21.7 15~64歳（Ａ） 78.6 17.5 15.7 14.1 （生産人口） 71.2 12.0 ▲23% ▲27% 76.5 105.8 ▲9% ▲0% 0~14歳 2030年 62.8 59.1 ▲17% ▲9% 65歳~（Ｂ） 高齢者率 17.1 23.6 29.5 35.6 34.6 14.6% 20.1% 25.3% +72% 31.6% 32.7% +17% A÷Ｂ 4.5人 3.2人 10.2 2.4人 14.8 1.7人 18.7 1.7人 22.5 +44% +25% +20% 75歳~ ２０２０年の防府市は？ 高齢者率は？→３１.６％（全国より１０年早い）！ 高齢者１人を支える生産人口は、わずか１.７人！ ７５歳以上は？→１.８万人（６人に１人）！ ヘルパーなど、福祉の担い手をどれだけ必要？ 社会保障（医療・介護）費は、いくら増える？ 高齢者の健康 = 地域の資源+資産！ 生産人口は？→１１％減（００年比 １７％減） ！ 既存インフラの補修コストは？ 市税収入は？ 道路、橋、公営住宅、上下水道、庁舎・施設、・・・・ 市債残高は？ 防府市の高齢者・後期高齢者のくらしは？ 2000年 人口（人） 高齢者 後期高齢者 世帯数 高齢者単身 2005年 2010年 2015年 117,724 116,818 116,641 115,143 23,610 26,408 29,506 33,894 10,280 12,533 14,833 16,625 2020年 112,669 35,602 18,724 8.7% 10.7% 12.7% 14.4% 16.6% 43,367 3,628 44,958 4,419 46,766 5,169 47,169 6,047 46,657 6,417 688+2940 944+3475 1296+3873 1621+4426 1775+4643 後期高齢者 単身 1,791 2,456 3,094 3,558 4,063 247+1544 432+2024 614+2480 743+2815 868+3195 後期単身率 17.4% 19.6% 20.9% 21.4% 21.7% 高齢者夫婦 3,527 801 16.5% 4,250 1,172 19.3% 4,941 1,594 21.6% 5,764 1,895 25.0% 6,018 2,198 26.8% 後期 夫婦 高齢世帯率 防府市の後期高齢者のくらしは？ 2000年 高齢世帯率 後期高齢者 （人口比） 男 女 単身世帯 男 女 （平均） （男） （女） 後期 夫婦 後期世帯率 16.5% 10,280 8.7% 3,480 6,800 1,791 247 1,544 17.4% 7.1% 22.7& 801 6.0% 2005年 19.3% 12,533 10.7% 4,436 8,087 2,456 432 2,24 19.6% 9.7% 25.0% 1,172 8.1% 2010年 21.6% 14,833 12.7% 5,476 9,400 3,094 614 2,480 20.9% 11.2% 26.4% 1,594 10.0% 2015年 25.0% 16,625 14.4% 6,218 10,407 3,558 743 2,815 21.4% 11.9% 27.0% 1,895 11.6% 2020年 26.8% 18,724 16.6% 7,060 11,664 4,063 868 3,195 21.7% 12.3% 27.4% 2,198 13.4% 防府市の財政はどう推移する？ 単位：億円 05年度 歳入 市税（対 歳入） 個人（同） 法人（同） 固定資産（同） 地方債 388 163（42%） 40（10%） 16（ 4%） 83（21%） 27（ 7%） 歳出 職員給与 380 55 10年度（05比） 396 170（43%） 51（13%） 14（ 3%） 82（20%） 32（ 8%） 11年度（同） 372 165（44%） 52（14%） 12（ 3%） 78（21%） 28（ 7%） 15年度？ 10年 個人住民税 44,472円/人 生産人口 10年比 - 7% 05年比 -11% 人件費・扶助費・ 375 353 公債費を除く 47（-15%） 45（-19%） 職員数 872 763（- 12%） 754（-13%） 歳出額（≒調達額） 公債 155億円（44%） 48 39 36 公営事業繰入 43 44 45 後期高齢者 （国民健康保険） （ 8） （ 8） （7） 10年比 +11% （上下水道） （14） （10） （10） （他（介護保険等）） 05年比 +32% （19） （25） （26） 扶助費（対 歳出） 61（16%） 84（22%） 88（25%） 将来負担（対 税収・年） 377（2.3倍） 地方債残高 391 支出予定 64 積立金 78 460（2.7倍） 355（ - 9%） 178（+177%） 73（ - 5%） 445（2.7） 10年 395,024円/人 216（ - 9%） 18（+170%） 36（ + 4%） 協働から総働へ 中長期の視点で、 地域を耕す意欲としくみ ＮＰＯ 協 働 ? 当事者 専門家 行政 学校 公共サービスを担う （教員+生徒） 意欲とスキル 総 働 事業者 金融機関 行政 ＮＰＯ 「１対１の業務・責任分担」から「多様な主体による協働」へ 「団体の支援」から「（小規模多機能）自治の確立・維持」へ すべての部署・業務が、調達も含め、よりよい成果へ →定義・ねらいも、進め方も抜本的に見直す「協働２.０」へ！ まちづくりは、誰のため？ 何のため？ あいさつできる関係づくりのため 子どもたちの世代が誇りを持って 暮らし、働くため ２０年で人口が半減した町で、小中学生が 農畜漁林業の生産・販売を体験し、町長 に提言する年５０時間以上の町おこし授業 （北海道・浦幌町、「NPOマネジメント」第６３号参照） 災害時などの安心のため 障碍者・高齢者のための「避難支援」と 「避難所の課題確認」訓練（別府市） 元気な地域は、人数ではなく姿勢が違う 自分が住み続ける地域の未来の ために、本当に大切なことを 実現できるように、全力を尽くす。 出し惜しみしない できないフリしない あきらめない 「誰かがどうにかしてくれる」なんて 甘えない 自治会・町内会は、 行事を半減して、事業=福祉+経済を！ 【現在】 親睦も安全も福祉も行事の連続。。 →地域の住民が気軽に付き合い、 日常生活に必要な情報交換や 安全確保などを行なうとともに、 地域生活をより快適にするため、 自主的・自発的に共同活動しな がら、まちづくりを進める。 問題解決 （交通安全、防火・防災、 防犯・非行防止、資源回収） 生活充実 （福祉、青少年育成、 健康増進、祭礼・盆踊り、 運動会、文化祭など） 環境・設備維持 （清掃・整備、 集会所管理など） 広報・調整 【今後】 「小規模多機能」自治！ →行政機能の集約化を補い、 住民減少・高齢化などに伴い 必要性が高まる安全・安心の 確保のための「適地適作（策）」 型の地域づくりを進める。 共通の「基本機能」と 独自の「魅力づくり」 ・最小限の安全・安心の維持 ・文化・伝統の継承 ・経済的な競争力の維持・向上 雲南市の地域自主組織のすごさ ・「公民館」から「地域交流センター」へ 共益的な生涯学習施設から、自治の拠点へ ・「小規模多機能」自治 合併による「行政機能の集中・効率化」を補う 「適地適作（策）」型の地域づくり 幼稚園放課後の預かり保育（海潮） 閉店された農協跡で産直市&100円喫茶（中野） 共通の「基本機能」と独自の「魅力づくり」 最小限の安全・安心をどう維持するか？ 文化・伝統をどう残すか？ 経済的な循環・競争力をどう維持するか？ 真地（まーじ）団地自治会（那覇市） ・１９８１年開設の市営住宅、４００世帯 ・車両部で買物支援 「移動も寄り道も生きがい」、今後は役所にも！ ・２０１１年度に「地域福祉部」新設！ 「第１次福祉計画」（１１-１３年度）： 見守り、活性化、運行、資金造成 ・見守り：同棟の支援者、新聞・宅配も協力 ・木曜：「ふれあいデイサービス」（１４-１６時） ・金曜：「百金食堂」（１００円昼食会） ・土曜：カラオケ！ 参加・支援から、協働・総働へ 地域における市民と行政との協働の領域 政策立案（policy making） （企画・財政部門が主導） 市民「参加」型の政策立案 市民「参画」型の政策立案と実現の協働 市民に「意見」を求める：public involvement 市民が提言し、実践で協働する ：public commitment (collaboration) 例：委員会、審議会 アンケート調査、関係団体へのヒアリング パブリック・コメント 対話集会（意見交換会）、出前講座 例：介護保険事業（ＮＰＯがモデルをつくり、行政が制度化） 地域の環境保全事業（立案・調査から実施まで） 多文化共生のための条例づくりと支援事業 ←単発・問題対処的（case based） 継続・基盤形成的（infrastructure oriented） → 「制度化された資金」の分配 事業の持続性の向上 市民は単なる利用者：policy consumer 市民の「担い手化」を支える：citizenship support 例：緊急雇用対策・ふるさと雇用再生事業 決定済み事業の執行のみ委託 （請負の発注） 地域活動団体への補助、運営資金交付 例：不登校児支援団体への補助の制度化 学校ボランティアの役割の拡大 総合学習を支援する団体との授業の開発 独居高齢者を支える活動への支援の制度化 業務執行（operation） （事業・現業部門が担当） 横浜型地域貢献企業支援事業（07年~） 地域と企業を信頼とネットワークで結ぶ！ 地域や社会を意識し、 地域貢献の視点を持って社会的事業に 取り組み、 地域とともに成長・発展をめざす。 地元ブランド販売 4.雇用：女性活躍促進（よこはまグッド バランス賞）、出産育児 ・介護支援、 高齢者・障害者 5.環境：認証取得、地域活動、リサイクル 6.品質：認証取得、高齢者対応・健康配慮 ・「最上位」「上位」「標準」の3段階 ・公共工事におけるインセンティブ発注 【一般】 （認定企業であることが入札参加条件） 7.財務・業績：黒字、出納・帳簿作成分離 会計参与設置 ・低利融資資格認定+保証料3/4助成！ （金利2.1%以内、最長7年、2億円まで） 8.労働安全衛生：認証取得（OHSAS等）、 健康・労務相談窓口設置 ＣＳＲマネジメントシステム（PDCA）評価 9.消費者・顧客対応：顧客対応窓口設置 +地域性評価（（1）項目+（2）地域性基準） 顧客対応教育・訓練制度 10.情報セキュリティ：PC・文書管理、 （１）取り組み項目評価 Pマーク、顧客情報管理 【必須】 1.コンプライアンス：法令遵守宣誓書、 （２）地域性基準評価（下記のいずれか） 1.地域志向性：特性・文化を重視した取組 納税証明書、許認可 2.地域限定性：在住・所在限定の取組 【重要】 2.地域社会貢献：ボランティア、文化事業、3.地域性比率：対象者中在住者5割以上 地域への寄附 すでに200社以上！ 28 3.地元活用・志向：業者選定（地元優先）、→「横浜スタンダード推進協議会」 行政は総働をどう促すか？ （団体自治偏重から、住民自治充実へ） 地縁団体は「行事・活動→事業」 「役割・運営→経営」へ 行政は「要望を聞いて対応 →事業と組織の経営支援： 定量情報の提供+基盤の整備」 （→地域が自ら現状を理解して、 小規模多機能化を進める支援を） 地域が「自治=経営」者として自ら現状を知り、 小規模多機能化を進めるために まず行政がすべき準備 ⓪小規模多機能自治の必要性を 首長・議会・職員に徹底する ← 長期見通し（±10年）をつくる +地域状況を定量化・相対化する +先進地域から学ぶ ①小規模多機能自治を促す制度 ・施策をつくる （例：公民館→自治拠点） ②小規模多機能自治の必要性を 住民に伝え、取り組みを促す ③「自慢大会」や「円卓会議」で 状況や知恵の共有を促す ④次世代育成を促すために、 雇用者に働きかける 地域が自ら進めるべき取り組み ①地域状況を長期的・定量的・ 相対的に把握・共有する（知る） ②地域内外から学び続ける 地域の詳しい見通しをつくる （後期）高齢者率、独居世帯率 →買物、移動、見守り、配食、 清掃・雪下ろし、耕作放棄 など 生活必須ニーズの推移予測 ③行事・会議・組織を棚卸しする 地域の行事（小規模も含む）、 会議、組織をすべて書き出し、 労力（=時間）を可視化する ④多機能化の取り組みを進める ⑤組織づくりを進める 小規模多機能自治を進めるロードマップ 準備 → 導入（～50%） → 全域+拡充 知 （自治体アセスメント実施→） （経過モニタリング） る 自治連合会役員、首長、議員、 ・ 行政幹部職員対象 研修・勉強会 学 ・市内外の事例 ぶ ・前後20年の経緯・見通し 同様他市と 推進連合 自治体：中長期基本方針策定 → 小規模多機能自治推進に向けて ・自治拠点の整備・拡充 備 ・補助金制度改定 え （集落アセスメント 詳細設計→） る 行政事務 委託・移管 条例+計画化 地域貢献企業優遇 ※総合評価入札活用 地域説明会開催 アセスメント実施 +共有研修 ※組織・行事・役職 棚卸し +小規模多機能 計画策定 「自慢大会」開催 相互視察 ※市内全地域から5～7分で発表 ※自慢大会で好事例発掘 育 「○○円卓会議」開催 合同研修 て ※防災、福祉等テーマ・部会単位 ※人口・特性の似た集落で る 若者のチャレンジ支援施策と連動 ※上位と地縁団体とのマッチング ふりかえり・ 改善会議 業務・機能別 研修 ちょっと頭を整理してみましょう（~15：00） ご所属の組織名 おなまえ 主な活動・業務内容 所属団体の活動・業務で 工夫していること 自慢できること 市民団体・行政・学校/企業・自治会 ご自身の色紙にご記入ください 組織・地域として 困っていること （余白） 後ほどメモで 使用します お互いの工夫と課題を共有しましょう（~１５：３０） ご所属の組織名 所属団体の活動・業務で おなまえ 工夫していること 全員から「自己紹介+工夫・自慢」を1分厳守で一巡、 主な活動・業務内容 自慢できること 「困りごと」も1分厳守でもう一巡、 全員からご発表ください。 その中から、全員で一緒に考える「困りごと」を 挙手で選んでください。 組織・地域として 困っていること やりとりのメモに お使いください 選ばれた方の「困りごと」について 総力を挙げて考えましょう ・その困りごとについて、補足説明（５分） ・他のメンバーは、説明を聞きながら、 「自分はこんなことができそう」 「こういう人を知っている・紹介できる」 といったことを付箋に書き、 口頭で伝えて発表者（=困っている人）に 渡してあげてください。 ・16:00から、困りごとと提案を1分で発表 （特に参考になったアイディアをいくつか） 「困りごと」と「ヒント」 町会未加入：長期居住者対応から 班長の協力、パンフレット配布 メリットと義務感、住みやすさ 情報交換と声かけ、意欲 高齢者居場所：空家、学校、 人材活用のきっかけイベント メンバー固定：いいところ発信 平日昼：体験会開催、チラシ作製 情報発信：若者：ウェブ、メール 中山間地：官設民営+温泉 道の駅 高齢者：紙→事業として官民協働 大学、女性 世代間交流：球技後の打上げ 歴史文化基本構想：詳しい人多数 →子ども、学校の巻き込み 市民活動センター経由で連携 後継者： 1人ではなく複数 ×災害対策訓練→◎避難宴会 観光協会、飲食・宿泊施設とも 各地の宝物紹介 など 後継者：女性、他団体との連携 関係づくり：友達になる感覚 しっかり聞く、電話より直接対面、 在住歴 若者就労体験先：1次産業 若いリーダー：分割・負担軽減、 時間変更、言える雰囲気 「若い人」を巻き込むなら 「若い人」の都合も考える！ 早く決める、文句言わずまかせる 子どもの行事と連動する！ スポ少、おけいこ、PTAとの連携 料理好きな女性は活躍する！ 伝統料理の勉強会は、 地域の先輩との交流機会！
© Copyright 2024 ExpyDoc
