各位平成２８年５月１７日４回目の回答も｢掲載見送り｣でした。先日は、突然にもかかわらず｢木造サイロ解体」に対する私の意見（「ていあんくん」投稿原稿）を読んで頂き有り難うございました。その後、町から４回目の投稿に関して、｢回答｣が届きましたので、お知らせ致します。町からの回答・・・・４回目の原稿も｢掲載見送りとする。｣不掲載の理由・・・・「広く町民に周知する必要があると認めない」（住民提案制度実施要綱第７条の規定による）皆さんは、この通知（回答）をどう受け止めますか？１，なぜ、掲載しなかったのか？なぜ、掲載しなかったのでしょうか？それは、「真実」を広く町民に知られれば、重大な失政（解体）の責任が問われ、町民から批判されると思ったからでしょう。だから、｢不掲載｣にして、町民の目に触れないようにしたのです。町民の多くは、今でも｢木造サイロの解体｣を仕方が無いと思っています。それは、｢仕方が無い｣と思わせる情報しか、町民に与えられていなかったからです。しかし、保存は可能でした。｢保存は可能だった｣とする私の意見（根拠）が｢ていあんくん」に掲載されれば、町（教育委員会）に町民からの「解体」への批判が集まることを恐れたからに他なりません。それだけに町（教育委員会）は、中国並みの情報管理をして、私の意見（根拠）投稿を不掲載にしたのです。また、町（教育委員会）が、「解体」を｢所有者の意向｣としたことは重大です。保存の方策を示せず、結果的に町（教育委員会）が｢解体に追い込んだ｣結果、所有者は保存を諦めたというのが実態だからです。明らかな責任転嫁でした。｢今さら何を言っても、木造サイロは戻りません。｣しかし、だからといって、｢保存可能だったのではないか」とする町民の意見を、ひと言の理由を示さず、「広く町民に周知する必要はない」として、不掲載の通知をしてきたのは、文化財保護に関する失政を隠蔽（いんぺい）するものです。 -1- ２，今回も、モグラたたきのような｢回答｣を寄こしておいて、｢問題点｣を指摘する町民に、レッテルを貼り非難するのは、いかがなものか。（１）今までも、役場からの回答は、１回で了解できる回答が少なく、どの担当課も｢モグラたたき｣のような回答が多いのです。合併後、当初は期待もあり、町に対して質問や提言、必要によって意見･批判もしてきました。しかし、町の回答には、しばしば閉口しました。理由は、質問とかみあわない見当外れの｢回答｣が多くあったからです。１回で済む回答は、めったに頂いたことはありませんでした。特に、批判や意見に対する回答には、意味不明の文章が多かったと思います。つまり、論点の外れたピンぼけが多かったのです。回答者は、文書をしっかり読んで理解して書いているのか、といつも疑問に思っておりました。たとえて言えば、次のようなことなのです。こちらで「Ａ」と聞いているのに、回答はＢの説明をするのです。そこで、「違います。指摘しているのはＡのことです。」と再度回答を求めますと、今度は｢Ｃ」の説明をするのです。｢いやいや、そうではないのです。」と言って､再び説明をし回答を求めなければなりません。ある時は、ラチがあかず、直接、町長との面談を求めたこともありました。このように、論点を絞って曖昧な点を確認したり再質問をすると、｢しつこい人だ｣｢文句ばかり言っている｣｢建設的な意見を言うべきだ｣｢クレイマーだ｣と言い始め、事情の知らない人には、そうした口コミは、特に効果があったようです。今回もそうでした。４回も原稿の書き直しをすることになったのですから。事情の知らない人から、再び、｢しつこい人だ｣｢文句ばかり言っている｣｢建設的な意見を言うべきだ｣｢クレイマーだ」などの声が聞こえてきそうです。（２）この度も、｢モグラたたき｣のように、次々、書いてよこした無意味な｢拒否理由｣には閉口しました。 ①１回目の原稿の指摘（理由） ①感情的すぎる。 ②１０００万円の見積金額を確認が必要だ。（情報公開との関係）これはこれでいいのです。言われたとおり修正すれば、掲載される -2- ものと思っておりました。しかし、実際は違いました。一つ直すと、別な理由を言って｢不掲載｣と言って寄こす。また、直すと別な理由を言って｢不掲載｣にする。そして、書き直した４回目の原稿には、理由を言わずに不掲載の通知だけを寄こしました。（上記の通り）以下、前回文書の復習になりますが、流れの要点を書いておきます。 ②２回目の原稿には、新たな「不掲載理由」がつきました。「教育委員会の担当者から、しっかり、吉岡に説明したから、掲載は必要ない。」（不掲載理由）｢しっかり説明したかどうかは別にして、説明を受けた後でも解決しない疑問や意見は残るものだ。説明したから意見は生まれない｣と言うことはあり得ない。」（吉岡主張） ③３回目の原稿にも、新たな不掲載理由がつきました。「教育委員会と吉岡との間で、次の２点において認識が違う。」 ①木造サイロの保存の仕方に関しての｢可能｣と｢可能性｣の認識において。 ②文化財保護条例の解釈において。「教育委員会側との認識の違いは、不掲載の理由にならない。必要なら反論や説明をすれば良いことだ｣（吉岡主張） ④４回目の原稿には、不掲載「理由」は、示さず。ただ、「広く町民に周知する必要があると認めない」を内容とする条文（住民提案制度実施要綱第７条）の規定を示しただけ。この度の「不掲載通知」は、次のように読み取って下さい。（「木造サイロ」保存の可能性を）広く町民に周知する（ことは、町や教育委員会にとって、甚だ不都合なので、「ていあんくん」掲載の）必要があると認めない。（と言うことです。） -3-