View/Open - HERMES-IR

Title
Author(s)
Citation
Issue Date
Type
三井銀行と東京電灯・東邦電力 : 財閥と電力資本との関
係再論
橘川, 武郎
経営史学, 17(2): 23-46
1982-07
Journal Article
Text Version publisher
URL
http://hdl.handle.net/10086/17835
Right
Hitotsubashi University Repository
学
負
営
経
財閥と電力資本との関係再論-
.
三井銀行と東京電灯･東邦電力
-
一課
橘
川
武
郎
本稿の課題は､財閥と電力資本との関係を究明する作業の 1環として' 三井銀行JJ
東京電灯･東邦電力 (
以下それ
ぞれ東電･東邦と略す) 両社との関係を比較検討することにある｡筆者は以前に財閥系金融機関の電力金融の実態を
分析し､その中で' 三井銀行が他の財閥系金融機関と隔絶した規模の電力金融を展開したこと' 三井銀行の電力金融
の主要な対象が東軍東邦の両社であったこと,
.を明らかにし(i
?
0本稿では, その際十分に立ち入ることができなか
った'東電･東邦両社の経営に対して三井銀行がどのように関与したか､という論点を中心的に取り上げたい｡
財閥と電力資本との関係については'前者による後者の支配を強調する多数説と'電力資本の自立性を強調する少
数説とが存在お･両説を分かつ最大のポイントとなっているのほ二九二〇年代末から三〇年代初頭にかけての三
井銀行の東電介入についての評価の相違である｡この介入を'多数説のように財閥による支配力の外延的拡大と見な
23
号
2
第
すか' 少数説のように債権保全のための一時的措置と見なすかによって'財閥と電力資本との関係の全体像が異なっ
て把握されることは言うまでもない｡三井銀行の東電介入について正確な評価を下すためには､介入過程だけでなく'
その前後の時期の東電の経営動向が検討されねばならない｡さらに' 三井銀行と東電との関係よりむしろ緊密だった
二
1
9
2
22
32
4252
6272
82
93
03
13
23
33
43
53
63
738
一九二〇年代の関係 (
二二- 三〇年)
経営動向
第1 表にあるように'東電･東邦両社
の業績は' 一九二〇年代を通じてほぼ一貫して悪化
した｡両社に共通する業績悪化の原因としては' ①
できる｡営業収入利益率の低落は①② ③ によるもの
による減価償却の不足､等の諸点を指摘することが
第l 表 )
る設備の遊休化 (
第2 図)'⑤ 過大な配当 (
(
第1 表 )'④ 需要の伸びを上回る発電力拡張によ
義 )'③ 自己資本比率の低下による利払負担の増大
割高な購入電力の増大による発受電費の膨張 (
第l
電
第1 図)' ②
料金引き下げによる気単価の低落 (
(出典) 両社営業報告書,逓信省『電気事業要監』
. 東邦の1
9
3
6
年は推計値｡3
7･3
8
年は不明B
(
注) 1
が発足した一九二二年六月から電力管理法が成立した三八年までの期間について' 三井銀行と東電･東邦両社との関
巻
(
3)
､
7
日
U
と考えられる三井銀行と東邦との関係が '比較対照の素材として取り上げられねばならない｡これが､本稿で'東邦
第
営業収入(
銭)
係を比較検討する理由である｡
W h)
(
環化
東電･東邦両社の発受電実績(kW h)
の推移
第 1図
2
4
であり'総資本回転率の低落は①④⑤ によるものであったO
以上の諸点のうち①②④ は'｢電力職｣と密接に関連していた｡一九二〇年代の電力業界においては' 長距離送電
技術の確立と卸売電力乱視の勃興,逓信省の大口電力についての重複供給許可 (
電灯ふ口電力については不許可)
等により､｢電力戦｣と呼ばれた大都市の大口電力需要家の争奪戦が展開された｡大都市に供給区域をもつ東電 (
東京
･横浜)･東邦 (
名古屋･福岡)の両社は'卸士
慧亀力会社の攻勢を受けて'供給独占を維持するために､電力料金の引
二〇年代
一
九
25
力の増大は
(出典) 『東京電灯株式会社史』, 『東邦電力政務史』, 逓信省『電気事業
要覧』
き下げ (
①)や卸売電力会社からの不利な条件での電力購入 (
②)を余儀なくされた.｡購入電
年間発受電実績 (
kW h)÷年間時間数(
h) × 100で算出｡
(
前年度末発電力+当年度末発電力)
÷2(
kW)
2. 購入電力分を含む｡
3
. 東邦の1
93
6年は関西地域 (
名古屋周辺)のみ｡.
3
7･3
8
年は不明｡
(
注)1
.
東電･東邦両社の発電力利用率の推移
第 2図
学
営史
経
の推移
績
業
の
第 2号
第1
7巻
(
単位 :年率%)
2で算出.なお,各期の平均資本金は (当期末資本金+前期末資本金) ÷2で算出｡
月,東邦 5月一1
0
月)
0
の両社の発電力拡張の
主因となり (
第2表)
､
設備の遊休化 (
④) の
原因ともなった｡
第l表にあるよう
に'東電の業績悪化の
度合は東邦のそれよ-
著しかったが' これは
｢
電力戦｣に対する経
営者の拙劣な対応によ
るものであった｡東電
の場合には' 二三年下
期の利益率の急落に示
されるように関東大震
災の打撃も大きかった
が'業績不振が長期化
し深刻化した基本的な
要因は'若尾薄八 (二
2
6
電･東邦両社
第 1表 ′
東
二年副社長､二六年社
長) ら｢
.四･
州財閥｣系
経営者の先見性を欠い
た経営行動に求められ
るべ.
きであろう0
若尾らは' 二二∼ 二
六年に'東京近辺への
送電線をもつ卸売電力
会社 (
桂川電力･猪苗
代水電･京浜電力) の
合併'東京近辺への送
電線をもたない卸売電
力会社 (
大同電力･東
信電気･信越電力) か
らの山元で 9 電力購
入'卸売電力会社の足
がか-となる可能性の
ある重層供強権保有金
2
7
学
史
営
経
(出典) 両社営巣報告書
(
注)
1
. 利益金には償却金,退職給与金引当金を含む｡資本金は (
上期平均資本金 +下期平均資本金) ÷
2
. 配当率の左横は上期 (東電前年1
2
月 ∼5月,東邦前年 1
1
月 -4月), 右欄は下期 (
東電 6月 -l
l
東電･東邦両社の発電力拡張過程
第 2表
第 2号
第1
7巻
(
単位 :kW)
東
電
東
邦
(出典) 『東京電灯株式会社開業五十年史』,『東京電灯株式会社史』,『東邦電力史』,『東邦電力技術史』,
両社営業報告書
'
(
注)1. いずれも 1カ年平均値｡
2
. 東邦電力の出力増は概算値｡
3
. ※は判明分のみ計上｡予
4. 各期間の設備償却規模は不明｡
5
. △は減少｡
備発電力の出力増は含まず｡
社 (
富士水電･帝国電灯) の合併等の方策を実行し'卸
売電力会社の東京侵入を阻もうとした｡しかし' これら
の方策は'結果的には逆効果をもたらした｡つまりへ合
併による資産の水膨れ (
桂川電力･猪苗代水電は東電と
の対等合併の直前に倍額以上の増資を行なった) や不良
資産の抱え込み (
｢
ポロ会社｣と評された富士水電･帝
(
5)
国電灯は効率の悪い多数の小規模発電所をもっていた)
∼
山元での電力購入による送電設備の肥大化 (
京浜電力合
併による大同電力用京浜線の取得'東信電気用高瀬川線
･信越電力用上越線の敷設)等が生じて発電コストが上
(
6)
昇し'大口電力についての東電の価格競争力が減退した
のである｡その結果東電は' 二六二一
七年に東邦の子会
社東京電力 (以下東力と略す) の東京侵入を許し'需要
先の喪失と対抗措置としての料金引き下げによって､業
績面で打撃を蒙った (
第1表 )
｡東電と東力の｢電力戦｣
は三八年四月の両社合併で終幕したが､この合併によっ
て東電は二重投資の遺物である膨大な遊休設備を抱え込
(
7)
むことになった｡価格競争力をいっそう減退させた東電
28
は' 三〇二二一年には日本電力の東京侵入を許し'再び打撃を蒙った (
第1表)
｡
東力･日本電力の東京侵入によって'東電の営業収入中の電力料収入の比率は二六･二七年' 三一年に低落した
(
8)
(
第3 図④)
｡この時期の需要拡大を主導したものは電灯ではなく産業用電力であったが'東電は産業用電力の需要
拡大分を十分に獲得することができず'■
むしろ電灯料収入への依存を強めた｡電灯部門では基本的に供給独占が認め
一
られていたが'
･
電力料金に比して割高な電灯料傘の引き下げを求める市民運動にいかに対処するかが問題であった｡
1
9
2
22
32
42
1
52
62
72
82
93
03
13
23
33
43
53
63
73
声
(出典) 両社営巣報告書.逓信省 .
電気事業要覧j
･
(
注)1.⑧の1
9
3
3
年以降および東電の2
2･
3
0
年は不明｡
東電は' いち早く定額灯か.
d従量灯への転換を進め (
第3 図⑧)
' 料金引き下げ運動の矛先をかわしつつ増灯による
第 3図
東電･東邦両社の収入構成の推移
r
電灯料収入の増大を図った｡
29
営史学
経
2
号
第
巻
7
1
第
東電の二三∼ 三〇年の発電力拡張は東弗のそれより著しかつたがへこれは､ 1連の合併によるものであった .
(
第2
義)｡需要面での電力部門の伸び悩みと供給面でのより顕著な発電力拡張は､東電の過剰電力問題 (
設備の遊休化)
を東邦のそれより深刻なものにした (
第2 図)
｡そのため東電は' 二三年下期以降の時期には'総資本回転率で東邦
に大きく遅れをとり'営業収入利益率で優位を占めたにもかかわらず '総資本利益率･払込資本利益率･配当率のい
0
ずれについても東邦の後塵を拝することになった (
第1 表 )
東電の若尾とは対照的に'東邦の松永安左工門 (二二年副社長､二八年社長) は｢電力戦｣に巧妙に対応した｡供
｡松
給独占を維持するために卸売電力会社から大量の電力を購入した点では' 松永も若尾と同様であった (
第2 表 )
永の特徴は'｢水火併用方式｣を採用して発電コストを切り下げ ' 大口電力についての東邦の価層競争力を強化して
他社の名古屋への本格的侵入を阻止した点にあった｡
従来の水力偏重の発電方式は'需要が増大する冬季が渇永期であり､需要が減退する夏季が豊水期であるという根
本的な欠陥をもっていた｡そのため､｢冬季の最大負荷を目標として' 水力設備を為せば ' 夏季に於て益々剰余電力
(
9)
の増加を招来する結果となり､而も' 設備過大は金利の負担を重く Lt引いて原価高を免れぬ｣という状態であった｡
松永は'｢蚤電水力を最も経済的に開聾せんとするには､流量減少して覆電力不足の場合 ' 他に是れを補ふ方法を講
(
10)
ぜねばならぬ一と主張し'建設費が低廉な火力発電所を補給用として活用する｢水火併用方式｣と'広大な地域の発
(
ll)
電所を送電線で連繋し発電力の過不足を調整する｢超電力連繋｣との' 二つの方法を提唱した｡これらの方法は' 不
電
源拡充を行ない (
第2 表 )､水
｢火併用方式
(
12)
｣
による発電コスト切り下げ
定時電力の定時化によって需要を増進し'多額の建設費を要する水力発電所の利用効率を高めて､発電コストを低減
させる機能をも･
Oていた.
東邦は､一九二〇年代に火力優先の自社
3
0
学
史
営
経
(
13)
を進めたO その結果'他社の名古屋への本格的侵入を阻止した東邦柱､東電とは異なり産業用電力の需要拡大分をそ
のまま獲得することができた0割高な電灯中心から割安な電力中心への収入構成の変化 (
第3 図④) は'東邦の電気
｡東邦は' 電力料収入の比重増大による電気単価低落に対処
単価低落を東電のそれより著しいものにした (
第1 図)
.
一
するため発電コストを切り下げるという'電力業の発展のためには避けて通ることができない課題にいち早く取り組
んだと言うことができよう｡
しか■
Lt東邦の発電コストの切り下げは､長期契約で料金が固定された購入電力の増大によって限界づけられてい
たO発電コスJ
T
を本格肘に切り下げるためには東邦一社の内部努力だけでは不十分であると考えた松永は'各地域の
小売電力会社への卸売電力会社の統合 (
立体的統制) と'各地歯間の｢
超電力連繋｣ (
水平的統制) とを主内容とす
(
4
1
)
超電力連繋｣を実現する上での足がかりを得るために'東京へ進
る電力業界の根本的再編成を提唱した｡松永は'｢
(
15)
出 Lt業界の中心的存在である東電に対する影響力を獲得しようとした｡後述するように'東邦の子会社東九の東京
(
16)
進出は' かかる意図にもとづいて実行されたものであった｡
以上のように､｢電力戦｣が展開ざれた 1九二〇年代には'東電･東邦両社の業績はともに悪化したQ しかし､｢
電
力戦｣に対する経営者の対応の巧拙によって､両社の業績悪化の度合は異なった｡当時の経済雑誌等.で'若尾の｢
放
一九二〇年代には' 三井銀行と東電･東邦両社との金融的関係はきわめて緊密であった｡両社は'社
漫経営｣と松永の｢科学的経営｣という対照的な評価が下されたのは' この点を反映したものであった｡
金融的関係
債中心の資金調達を行なった (
第3表)が､内債の発行引受･担保付社債の担保受託の点で三井銀行に大きく依存し
(
17)
ていた (
第4表)
｡また' 両社は' 短期性資金として資金運用上重要な役割をはたした借入金についても､その大部
(
18)
分を三井銀行から借り入れていた｡三井銀行にとっても'東電は最大の､東邦はそれに次ぐ社債発行引受先･担保受
31
東電･東邦両社の資金調達過程
第 3表
第 2号
第1
7巻
(
単位 :千円)
東
蛋
東
邦
(
出典) 両社営業報告書
(
注)1.いずれも 1カ年平均値｡
2. 借入金には支払手形を含む｡
3. 積立金は法定準備金･別
4. △は減少｡
5. ※は減資分を差し引いた数値｡
途積立金･前期繰越金からなる｡
託先であり' 二三年以降の時期には両社のうちのいずれか
がつねに最大の新規貸出先であった (
第4表 )
0
第4表にあるように' 三井銀行の東電向け貸出金は､一
九二〇年代の後半から三〇年代の初頭にかけて固定化した｡
三井銀行が事態を重視して外債による肩代り回収という非
常手段をとった二八年を除けば'貸出残高は二六年から三
二年まで継続的に増加した｡中でも二六二 l
七年' 二九･
三〇年には新規貸出高が返済高を大幅に上回った｡これに
対して東邦の場合には､一九二〇年代には貸出残高が二年
間連続して増加した事例はなかった｡
三井銀行の東電向け貸出金が国定化し､東邦向け貸出金
..
が固定化しなかった事情は､時期によって異なっていた｡
二三∼ 二七年には'東電･東邦両社とも三井銀行から多
額の借入を行なったが'借入金の返済が順周に進捗したの
(
払込資本金額と同額) まで社債
は東邦の場合だけであった (
第4表 )
｡東邦は商法第二〇
〇条に定められた限度額
を発行することができたが'東電は二三年の英貨債発行時
の特別契約により払込資本金額の半額までしか社債を発行
3
2
経
営史一
学
第 4表
三井銀行の東電･東邦向け金融の推移
(
単位 :千円)
R
ド
■圭
u
東
京
東
灯
電
.
カ
電
貸
質
出
内債引受率
捕
担保受託率
午
M
l
m
),
出
享…
o
書
芸o
q ≡ ……貢…… 享三
1
三… 享
享…
三十
ー7
55,
6
001+
4471①21
,
00
07
2
0,
5
53
@ 3
,1
00J7,
73
7
1
:;;
;5に 1言,
'
;≡.
7 ⑨1
63
5
8,
89
5 8,
4,
5
69
⑧2
6,
50
02
④1
7,1
00:
22,
601
3
8,
25
0
i
5
7
.
7
o
j
①28, 2
2,
95
0
②3
5,
i
;≡.
'
;6
.
7
tIl
l
;,
'
;o
O
:7器
:
211
001
1
00i
25,
800I- 3･
200l④ 1
6･
99
8l
'
2
01
98
;1
,
'
:
Zoi
2
5…'
,
5
2
0
;
(出典) 興銀 r
社債一覧』.三井銀行 r
額締役会議事録』,同 L
F
業況報告山岡 F
事薫別貸出金調』,同『
抜
琴大口貸出先』,同 r
調査週報号外j(
1
9
2
5
年 6月1
0日)
(
注)1
･東電に時東電証券,某邦には東邦証券を含む｡
2
･｢内債引受率｣は,三井鈍行引受高÷内債発行高 ×1
0
0(
%)｡｢
担保受託率｣は,三井銀行担保受
託高÷担保付社債発行高 ×1
0(
%)｡
3
. -は内債 (ないし担保付社債)が発行されなかったことを示す｡
4. ｢年末貸出残高｣の1
9
2
5
-2
8年は推計値｡
5
. ｢新親貸出高｣は,『硬結役会議事録』に記載された貸出を計上｡ ○内の数字は, 貸出先中の新
規貸出高脂位｡
6
. 空欄は不明｡
'
33
(o
/
a)
芸
の推移
ユ9
22232425262728293
031323
33
435363738
(出典) 両社営業報告書
することができなかった (
第4
図
)
)
｡このため
34
( 19
東電は'支払金利の節減･償還期間の長期化の
意味をもつ社債発行による借入金の返済という
点で' 東邦に大きく遅れをとった (
第3表 )
0
かくてこの時期には三井銀行の東電向け貸出金
だけが固定化することになったが' これは'償
還期間が長期である.という英貨債の有利性のみ
に目を奪われた若尾らが'将来の社債発行を制
約する特別契約を安易に結んだことによるもの
であった｡資金調達について明確なヴィジョン
東邦は､二八∼ 三一年には三井銀行からの借入規模を縮小した (
第4表)
｡これは' この時期に｢金融機関の自己
(
22)
防衛的信用引締政策と事業に関する干渉｣が強まる中で'｢企業資本をして濁立優越の地位を保たしめ' 金融資本は
(
23)
(
24)
単にその補助機関たらしめる｣必要があると考えた松永が､意図的に短期性資金の借入を抑制したことによるもので
ての進取的な姿勢を反映したものであった｡
のわが国初のオープン･エンド･モーゲージ制による担保設定 (二五年)
､米国の優先株を日本に適用した小額社債
(
21)
の発行 (二五年)' 社債発行限度額の拡張運動の展開 (二六年)等の特徴的な東邦の動向は'松永の資金調達につい
をもたなかった若尾とは対照的に'｢金利の高
(
20)
低は葺に電菊の原債を左右する｣と考えた松永は'低利で安定的な資金調達方法の開拓に力を注いだ｡米貨債発行時
琴 4図東電･東邦両社の志筑
第 2号
第1
7巻
学
史
普
経
｣/
あった｡
第4表 )
o 東電年
東電は' 二八∼ 三〇年にも三井銀行から多数の借入を行なウた (
この時期には支払利息の i瓢
.
を固定資産に繰り入れて決算を粉飾し,無理な配当を強行 LS)
o これは･金融恐慌による若尾系企業 (
東洋モスリン .
若尾銀行･三引物産等) の破綻に直面した菅尾が､一族の財産を保全するために東電株の株価維持を意図してとった
(
妨)
措置であった｡資金操が悪化した東電は' この時期にも三井銀行からの多額の借入を必要とした｡一方' 二八年に大
規模外債による東電向け貸出金の肩代り回収に成功した三井銀行は'外債発行が可能なこの時期には' 一応｢安心し
て｣東電向け貸出を継続することができた｡かくて二九･三〇年には' 三井銀行の東電向け貸出金は再び固定化した｡
二八年の大規模外債発行の際に二三年発行の英貨債は繰上償還され'
二見電の社債発行に対する特別な制約はなくなっ
た (
第4 図)
｡しかし' 二九二二
〇年には借換債の比率が高まり'東電は' 社債発行による借入金の返済を十分に行
なうことはできなかった｡
以上のように'
■資金調達面でも､若尾の｢放漫経営｣と松永の｢科学蘭経営｣との差異は歴然としていた｡三井銀
筆頭常務池田成彬) の東電･東邦両社の経営に対する関与の実態を示したも
一
第5表は' 三井銀行 (
行の東電向け貸出金が固定化 Lt東邦向け貸出金が固定化しないという対照的な事態が生じたのは' この差異による
ものであった｡
経営への関与
のである｡一九二〇年代の特徴として以下の二点を指摘しうる｡
第一は'東電に対しては積極的に介入したにもかかわらず'東邦に対してはほとんど口出しをしなかったことであ
る｡池田らの仲介による東電と東力の合併も'既にふれた松永の東京進出の意図とけっして矛盾したものではなかっ
(
節)
･
た｡むしろ東力はあらかじめ東電に合併されることを見込んで東京へ進出したのであり､松永の問題関心は'東電に
3
5
三井銀行 (
池田成彬)の東電･東邦両社経営への関与
第 5表
1
2.池田成彬ら, 日本電力とのJ
紛争を
31 1 7. 池田成彬ら,大同電力との紛争を
第 2早
第1
7
巻
午
裁定｡
(出典)
F
乗京電灯株式会社開業五十年史』, F
東邦電力史』, 『男爵輝誠之助君伝』, ｢東電問題の経緯｣
(
『ダイヤモンド31
9
3
0
年 5月2
1日号 - 8月 1日号 ). 津島寿- F
森貿書さんのこと(
下)A
(
注) 左の数字は月を示す｡
対する影響力を獲得するためにい
かに有利に合併を行なうかという
点にあったO結果的には松永は'
東電と東カの合併によって'東電
の筆頭株主 (
東邦社長･東邦証券
代表名義) と取締役の地位を獲得
した｡ここでは池田は'松永の東
う
｡
(出 )
進戦略の協力者の役割をはたした
と言えよ
第二は､東電向け貸出金が固定
化した二七- 三〇年に集中的に東
電へ介入したことである｡池田の
介入の意図はt のちに｢東京電燈
というものは借金が減らないばか
- ではない｡非常に殖えてくる｡
到底若尾君ではいかんというので
最初に小林君を賓塚から引っ張つ
(
29)
て来ようとした｣と述懐している
3
6
学
負
営
級
ことからもわかるように､若尾の .
r
放漫凝営｣を是正し､固定化した東電向け貸出金を回収することにあった｡池田
は､かかる意図.にもとづき' 二七二二<年と三〇年に東電の経営へ介入した〇
二六年まで事態を静観していた池田に東電介入を決意させたのは,東力との｢電力戦｣によって東電の業績がいっ
そう悪化したこと'東電内部で若尾の行動をチェックする役割をはたしてきた重役五名が二七年二月のいわゆる｢
御
(
30)
三家騒動｣によって一斉に退陣したことt等の事情であった｡池田は,東電と東カの合併により｢
電力戦｣を終結さ
せること､および若屈の｢
放漫経営｣に対する東電内部のチェック機能を強化することが緊急に必要であると考えた｡
そのため池田は､二七年七月に東電の重役人事に介入し､長年東京株式取引所理事長をつとめ｢
財界世話役｣朗存在
であった郷誠之助を会長に'阪急電鉄社長であり｢
敏腕経営者｣との評価を得ていた小林三を取締役に就任させた｡
(
31)
(
32)
小林は'松永と特に親密な関係にあっ美し甲州出身者で7
0あったので,束力との合併や東電の内部改革を進める上で
恰好の人物できた｡池田は,.
同時に長年英仏駐在財虜官をつとめ外債発行に通暁していた森賢を東電の財務顧問
に就任させ'外債による東電向け貸出金の肩代り回収の準備を進めた｡おりしも二七年八月に,ギャランティ社等の
米英投資銀行から東電に対して､東カとの合併が実現するならば大規模外債の発行引受に応じる旨の提案が持ち込ま
(
33)
れた｡池田は'郷･小林の協力を得て東電･東力の合併工作に全力をあげ, ついに二八年四月に合併を実現した｡森
の活躍もあって二八年六月には東電の大規模外債が発行せれ､三井銀行は固定化していた東電向け貸出金をいったん
全額回収することができた｡
郷･小林の重役就任後も'東電の内部では社長であった若尾が引き続き大きなカをもっていた｡既にふれたように
若尾は決算を粉飾して無理な配当を強行したが, これは, 二八年の外債発行時に締結された信託契約の中の利益金社
(
34)
内留保条項に違反するものであったOさらに､二九年には東電が外債の減債基金を滞納するといった事態も鮎 )
,栄
37
号
2
第
巻
7
r:
第
(
36)
英投資銀行は東電の減配と若尾社長の更迭を要求するにいたった｡再度固定化した三井銀行の東電向け貸出金を再び
外債によって肩代り回収しようと考えていた池田は､米英投資銀行のこの要求を無視することはできなかった｡池田
〇年四月にギャランティ社のウオーカー副社長が東電との交渉のため来日した際に斡旋役を引き受け' 三野の
は二二
減配 (
第l表) で妥協を成立させた｡若尾の処遇については'池田と郷の協議でいったん若尾 ∵小林･松永の三副社
長案 (
若尾の社長から副社長への降格を意味する)がまとまったが' その後株主団体である東電会の若尾排斥運動が
高まり' 折衷的な三副社長案では収拾が不可能となった｡｢整理をしない減配には緯封に反封である｡減配をするな
(
37)
らば須らく食紅内部の整理をせよ｣という東電会の主張に直面して'若尾は三〇年六月に東電退社を余儀なくされた｡
一九三〇年代の関係 (
三一
-三八年)
(
38)
第l表にあるように､東電･東邦両社の業績は' 三二二二三年には｢電力外債問題｣によりさらに悪化
三
以後東電は'郷社長･小林副社長の新体制で再出発することになった0
経営動向
したが' 三四年以降は回復に向かった｡両社に共通する業績回復の原因としては'①料金引き下げに歯止めがかかっ
' ②購入電力料金の引き下げによる発受電費負担の軽減 (
第l
たことによる電気単価低落のペースダウン (
第1 図)
義)
へ⑨外債償還･内債低利借換･借入金返済による利払負担の軽減 (
第1表)
'④ 発電力拡張を上回る需要の増進に
ょる設備稼動率の上昇 (
第2 図)
､⑤ 配当の抑制 (
第l表) に上る減価償却の進展 (
第3表)
t等の諸点を指摘するこ
とができる｡営業収入利益率の回復は①②⑨ によるものであ-'総資本回転率の回復は①④⑤ によるものであった｡
の成果
三四年以降の業績回復は' 景気回復による需要の増進 (
④) という外的条件の好転の■
結果でもあったが､同時に
｢電力外債間撃を契機とした五大電力 (
東電 .東邦毒治川電気 .大同電力 .E
E本電力) の経営行動の鮎
3
8
学
負
営
経
でもあった｡｢電力外債問題｣で大打撃を蒙った五大電力は' 三二年四月の電力連盟結成など相互間の協調を強める
とともに'各社レベルでは金利負担の軽減･減価償却の拡充に本格的に取り組むようになった｡業界協調の進展によ
り｢
電力戦｣は次第に終息し､電力料金引き下げ競争の停止 (
①) や'小売電力会社と卸売電力会社の妥協による購
入電力料金の引き下げ (
②)等の事態が生じた｡五大電力各社は､配当抑制や資産処分による外債の償還' 三三年の
担保付社債信託法の改正 (
オープン･エンド･テ-ゲージ制の導入)をうけた担保付低利内債の分割発行による既発
内債の低利借換･借入金の返済等を推進して'金利負担を軽減させた (
⑨)
｡また､｢電力外債問題｣により配当抑制
に対する株主の抵抗が弱まったことは'五大電力各社に減価償却.i
k
J
拡充するための恰好の機会を与えることになった
(
⑨)
0
景気が回復し業界協調が進んだ状況の下で金利負担軽減や減価償却拡充に取り組んだ点では'東電･東邦両社の間
第1表)
0
に大きな違いはなかった｡その結果'両社の総資本利益率はほぼ同様のペースで回復した (
第3 図④)
｡若
一九三〇年代には､｢電力戦｣の終息により'東電の収入構成も電灯中心から電力中心へ変化した (
尾の退社後東電経営の実権を握った小林 (二八年副社長' 三三年社長)は'信越電力の後身東京発電の合併による購
入電力の整理 (三年)
, 電力損失の軽減対策の推進 (
三二年 3'配?)
,｢
永火併用方式｣にもとづぐ鶴見火力発電所の
大規模増設 (
三六年､第2表)等を実行して'発電コスj:
の切り下げに努めたo小林のもとで来電は'割安な電力料
収入の比重増大に対処して不断に発電コストを切り下げるという'東邦;が松永のもとで 1九二〇年代以来追求してい
たのと同一の課題に取り組むようになった｡
以上のように' 一九三〇年代には二〇年代とは異なり'東電･東邦両社の経営者の経営行動に大きな差異はなかっ
た｡ただし'東邦の松永は､三五年以降発電力不足に直面して (
第2図)
' 東電の小林より積極的に発電所の新増設
39
号
2
第
堵
1
第
を行なった (
第2表)
｡松永は'設備投資が再び活発化した三五∼ 三七年に株金の払込徴収を実行した (
第3表)
｡こ
(
4
1)
(
4
2)
の時期に東邦の払込資本金比率が上昇し (
第1表)
'社債依存度が低下した (
第4 図) のは' この株金払込徴収によ
第3表にあるように' 一九三〇年代には東電･東邦両社の新規資金調達方式は'従来の社債中心から
るものであった｡
金融的関係
自己資金中心へと変化した｡社債が新規資金調達手段とし.
ての機能を失ったのは'外債の発行停止により発行規模が
従来より縮小したこと' および借換債の比率が急上昇したととによるものであった｡ただし'社債発行額自体は多額
にのぼり'社債は必要資金調達手段としては引き続き重要な役割をはたした｡一九三〇年代には'東電･東邦両社の
資金調達面での金融機関に対する依存は､弱まりつつも継続したと言うことができよう｡
三井銀行と東邦との金融的関係が一九三〇年代にも緊密であったのに対して' 三井銀行と東電との金融的関係は三
四年以降従来より稀薄化した｡第4表にあるように' 三二年まで三井銀行の単独引受ないしそれに近い形で発行され
てきた来電内債は' 三四年からは九つの金融機関の共同引受で発行されるようになったO 三井銀行の東電向け貸出残
しQ
i3. 三井銀行の東邦向け新規貸出高は三五年から増大し, 三六年以降は東邦が
高は三四年に急減 Lt以後は返済高にほぼ見合う額の新規貸出しか行なわれなかった｡これに対して､東邦内債の三
井銀行の単独引受は三七年まで継続
最大の新規貸出先となった｡
三井銀行と東電との金融的関係が三四年以降稀薄化した背景には'池田が三三年九月に三井合名常務理事就任のた
め三井銀行常務を辞任し㌘いう事情があった｡のちに池田が｢私が取引した中では三越と東京電燈とは随分思ひき
(
45)
って貸した方で｣あ-､｢三井としてはとにかく東京電燈に封する貸金がうまく行かなかったら致命的でしたよ｡だか
(
46)
ら内部も非常な反対があったLt世間から非常にやかましく言われた Lt大分私の立場が困難になって来たのです｣
4
0
学
負
営
経
と述懐していることからもわかるように､三井銀行の東電向け金融は池田の個人的敦断によって展開された側面が強
かった｡池田辞任後の三井銀行には'池田に代わって東電向け金融を積極的に推進する人物はいなかった｡三四年に
第5表にあるように' 三一
∼ ヨ画年には池田は'東電･東邦両社と卸売電力会社 (
大同電力･日本
東電の担保付低利内債発行により再度固定化していた東電向け貸出金の回収に成功した三井銀行は'以後東電向け金
(
5)
融に対して従来より消極的な姿勢をとるようになった｡
経営への関与
(胡 )
争
電力) との間の一連の紛を裁定した｡ただし､これらの紛争裁定は' 二七∼ 三〇年の東電介入とは異なり'必ずし
(
曲)
も三井銀行の利害を直裁に反映したものではなかった｡そのことは'池田のほかに同じく電力連盟顧問に就任した各
務鎌吉 (
東京海上)･八代則彦 (
住友銀行).
･結城豊太郎 (
興銀) の三名や木村清四郎 (日銀出身)む裁定に参加した
(
50)
こと'裁定自体が紛争当事者の電力会社の依頼にもとづいて行なわれたことへ等に示されてい′
る｡のちに池田が｢電
燈電力というものには始終ごたごたがあった｡ -･
･
･(
中略) -･
･
･
･
ところが逓信省はどういうわけか知らないが'月か
らは手を出さずt.
我々を先に立てて自分は後ろに隠れておった｡-- (
中略)--問題が起った時に我々を立てて仲
裁させる｡我々だつて技術問題はわからないから'逓信次官なり電気局長なり技師なりから説明を聞き'裁定の原案
5
1)
(
た｣と遜懐していることからもわかるようにへ池田らは逓信省の意向を代弁す
までも作って貰わなければ出来なかっ
る形で裁定を行なった. 1九三〇年代の前半においては逓信省は'電力業界の自主的統制を尊重し' それを積極的に
,
Ll
l
t
等
の池田らの紛争裁定は, かかる逓信省の方針にもと
助成する方針をとっていた｡その際逓信省は'｢政府自体が表面的に行動することにも問題があるとの見地から' 銀
行業界を通じてこれを推進せしめることとLBr･三
づいて実行されたものであった｡
1九三〇年代後半になると逓信省は,電力業界の自主的統制に対して否定的な姿勢をとるようになり'患力業界の
41
号
2
第
(
53)
反対を押し切って電力国家管理を推進した｡逓信省と五大電力の協調を前提とした池田ら電力連盟顧問による紛争裁
定方式は, この時期には機能をはたしえなくなった｡例えば' 三六- 三七年の東邦･日本電力両社間の購入電力/
料
L′
金
(
54)
紛争の際には,両社は,電力連盟顧問ではない大河内正敏 (
理化学研究所) と宝来市松 (
興銀)を裁定人に選んだ｡
-1
二四年の紛争裁定
以上のように, 完三〇年代には池田は'卸売電力会社との紛争を裁定するという形で､東電･東邦両社の経営へ
巻
7
日H
P 池田らの紛争裁定が三五年以降行なわれなくなったのは' かかる事情によるものであった｡
第
関与したo ただし二王 ∼ 三〇年の東電介入が直接的･全面的な関与であったのに対して' ≡
は間接的･限定的な関与にとどまった｡これは'池田による裁定が' 三井銀行の利害を直裁に反映したものではなか
論
ったことによるものであった｡
四結
以上の検討から, 三井銀行の東電介入は,電力資本の支配を企図したものではな-､債権保全のためのー時的措置
であったと結論づけることができよう｡その根拠は'① 三井銀行が､東電･東邦両社と緊密な金融的関係をもちなが
ら,貸出金,,&固定化した東電に対してだけ積極的に介入したこと0② 三井銀行が来電へ介入したのは貸出金が固定化
した時期だけであり, 三四年以降は三井銀行と東電との金融的関係自体が稀薄化したことO の二点である｡
三井銀行の東電介入が社長人事にまで及ぶ激烈なものとなったのは,若尾社長の｢放漫経営｣の根本的是正な- し
ては貸出金の回収が不可能だったからであった｡若尾の｢
放漫経営｣は,東電の業績の著しい悪化をもたらし､株主
や内外の金融機関､経済雑誌等の厳しい批判をうけていた｡かかる状況の下で､｢放漫経営｣の是正をめざした三井
銀行の東電介入は,大きな摩擦を喚起するこi,
なく'短期間に顕著な成果をあげることができたo
4
2
学
皮
営
港
若尾が東電を退社した三〇年六月以降の時期には'従来のような三井銀行の東電に対する直接的な介入は行なわれ
(
55)
(
班)
なくなった｡若尾の退社後東電経営の実権を握った小林は' 三井銀行から干渉をうけることなくへ東邦の松永とほぼ
同様の経営行動を展開した. 三井銀行の介入後も東電は' 三井財閥の傘下に包摂されたわけではなかった.
冒頭でふれたように'従来の研究史においては'財閥による電力資本の支配を強調する見解が多数を占めている｡
しかし' これらの見解は'金融的依存関係と支配従属関係を事実上混同しているように思われる｡電力資本が資金調
達面で財閥系金融機関に依存していた､
ことは事実であるが､そのことによって電力資本の自立性が失われたわけでは
なかった｡本稿で取り上げた三井銀行と東邦との関係は' その点を示す典型的な事例である｡東電の場合にも'若尾
の｢放漫経営｣が存在せず貸出金の固定化という事態が生じなかったならば' 三井銀行の介入は行なわれなかったで
あろう｡やや極言すれば､従来の研究史における多数説が最大の論拠としている三井銀行の東電介入は'財閥と電力
資本との関係全体から見ればむしろ例外的な現象だ .
ったと言うことができよう｡
戦前の電力資本のどへイヴイアを理解するためには'若尾より松永の動向を重視する必要があろう｡周知のように
松永は､電力国家管理に最も断固として抵抗 Lt 戦後の電力再編成時に指導的な役割をはたして､｢電力の鬼｣と呼
ばれた｡松永に代表される電気事業経営者の自立的な経営行動を視野に入れることなしには､第二次大戦をはさんだ
電力業界の激動を正確に把握することは不可能であると言えようC
t
吻
㈱
( 1 ) 拙稿｢
戦前期三井銀行の電力金融｣(
﹃
社会経済史学﹄第四七巻第一号)参照｡以下｢
電力金融｣と略す｡
( 2 ) 多数説としては松島春海｢
電力外債の歴史的意義｣(
﹃
社会経済史学﹄第二六巻第六号)
'柴垣和夫﹃日本金融資本分析﹄(
東京大学出版会､一
'坂本雅子｢
電力国家管理と官僚統制｣(
﹃
季刊現代史﹄第五号)
' 浅井良夫
九六五年)
､加藤俊彦﹃日本の銀行家﹄(
中央公論社' 一九七〇年)
｢一九二〇年代における三井銀行と三井財閥｣(
﹃三井文庫論叢﹄第二号)があり､少数説としては高村直助｢
独占資本主義の確立と中小企業｣
(
﹃
岩波講座日本歴史18近代5﹄' 1九七五年)
'僑本寿朗｢
﹃五大電力﹄体制の成立と電力市場の展開^
｣ (﹃
電気通信大学学葡﹄第二七巻虜
43
号
2
第
巻
7
1
第
二号'第二八巻第㌻二号)がある｡
( 3 ) 前掲拙稿｢
電力金融｣二八･四〇貢参照｡
(4) 本稿では'特定区域への供給権をもつ会社でも'その権利を行使せず小売電力会社への電力販売を中心的巣務としたものは､卸売電力会社と
して取り扱った｡
(5) ｢
東京電灯の解剖｣(
﹃
東洋経済新報﹄一九三〇年五月三日号) 一五頁参照｡
(6) 資産永膨れ･不良資産抱え込み .送電設備肥大化は'東電の発電力一キロワット当り設備費を増大させ'金利負担･減価償却費負担の膨張に
よる発電コストの上昇をもたらした｡
( 7 ) その結果､過剰電力問題が深刻化した二八
-三〇年にも'東電の発電力は東邦の二倍以上の増加率で拡張した (第 2表)0
( 8 ) 二六年の場合には'多数の電灯取付先をもつ
帝国電灯の合併も､電力料収入の比率低落の要因となった.
( 9 ) 栓永安左二
門｢
電気事業統制に就いて｣二九三三年)｡栗原東洋編﹃
現代日本産業発達史Ⅲ電力﹄ (
交諭社へ一九六四年) 二二三頁より再引
用｡
( 10 ) 於永安左二
門｢
電気事業｣(日本評論社﹃
社会経済体系﹄第九巻' 1九二七年)三九三頁o
(11) 枚永は他に貯水池の設置も提唱したが.適当な設置地点が少ないこと'周辺住民の反対が強いことを理由に'実効性は乏しいとした｡
(1) 東邦の営業収入に対する発受電費の比率は東電のそれを上回っていたが (
第 1表)､これは'東邦の方が火力発電所の比重が大きく原料費 (
石
炭代) の負担が重かったことによるものであった｡
(13) 阿部留太﹃五大電力の優劣﹄(
ダイヤモンド社 ' 一九三一年 )四一頁によれば､販売地における発電力一キロワット当り設備費は' 東電が八
八四円'東邦が七九二円であったQ
1五四二頁参照｡
(14) ﹃
東邦電力史﹄(l九六二年)五四一
(15).池田成彬﹃
財界回顧﹄(
世界の日本社' 1九四九年) 二二四- 二二七頁参照O
(16) 二二年の東邦本社の東京移転' 二三年の東京復興電化会社設立計画' 二四年の大日本送電会社設立計画等の 1連の琴氷の施策も'ほぼ同様の
意図にもとづくものであった｡
(17) 東電･東邦両社とも' 二二-三〇年の三井銀行からの新規借入高の累計は､同時期の社債発行総額の六割前後に達した (
第 3表･第 4表)
｡
なお､東電･東邦を含む五大電力の資金調達のあり方については､拙稿｢五大電力と電力外債｣(
﹃
土地制度史学﹄第九六号)参照｡以下｢
電力
外債｣と略す｡
18
( ) 両社の各期の平均借入残高の累計値に対する三井銀行の各期の両社向け平均貸出残高の累計値の比率を､二五年上期から三〇年下期までにつ
いて算出すると'東電で六四労へ東邦で九〇%となるCただし､平均残高は'前期末残高と当期末残高の平均値とした｡
前掲拙稿｢
電力外債｣三九頁参照｡
松永前掲｢
電気事業｣三九九貢o
この運動の結果' 二七年に電気事業法が改正され､電力会社の社債発行限度額は払込資本金額の二倍に引き上げられた｡
前掲﹃
東邦電力史﹄四五四頁｡
琴氷安左工門｢
企業資本の構成と運用｣(
﹃
ダイヤモンド﹄ 1九二九年一〇月 t日号)三六貢O
｢
借金会社の研究｣(﹃
東洋経済新報﹄ T九三一年二月二八日号) 二八貢参照.
前掲｢
東京電灯の解剖｣一四1 一五頁参照｡
(((((((
252
4232
22120 19
))))) ) )
4
4
(26) 経済之日本社﹃
全国株主年鑑﹄二九三ハ年)によれば' 若尾一族の所有株式五七万九五〇八株のうち三一万八四八六株 (五五%)は東電株
であった｡
駒村雄三郎﹃電力界の功罪史﹄(
交通経済社､一九三四年) 二二七頁参照C
前掲拙稿｢
電力金融｣四一頁参照｡
池田前掲﹃
財界回顧﹄二三人見o
若尾らは'金融機関に対する東電の信用を高めるため､二四- 二六年に三井 (
藤原銀次郎)二二菱(
桐島像丁志村源太郎)･安田 (
長栓篤菓)
の｢
御三家｣代表を東電の取締役に加えた｡しかし' ｢
御三家｣代表四名は常務人事をめぐ.
って取締役根津嘉一郎と対立し' 二七年二月に根津
とともに 1斉に辞任した｡これがいわゆる｢
御三家騒歴である｡根津は' ｢
甲州財閥｣系経営者の 1員ではあったが' 若尾の経営行動には批
判的だった｡
(31) 小林と松永は.箕面有馬電軌の梅田野江線に関する贈賄問題でいっしょに投獄されたことがある (10年)
C また､日本電力が名古屋侵入に
着手した際 tを永と池尾芳蔵 (日本電力専務)との間で調停役をつとめ､両者を和解させたのは小林であった.(二四年)
｡
第 5表)は'若尾の尽力によるものであった｡ただし'その後 '合議制
(32 ) このため当初は若尾も小林を歓迎した｡二八年の小林の副社長就任 (
の導入･信濃川水力発電所の建設延期等の小林の合理化方針をめぐり'若尾と小林は決定的に対立するにいたった｡
(33) 津島寿一﹃森賢吾さんのこと(下)
﹄二九六四年) 二六二I 二六四貢参照｡
(a;
) ｢
東電問題の経緯 (六)
｣(﹃
ダイヤモンド﹄一九三〇年七月二日号) 二七貢参照｡
(35) 池田前掲﹃
財界回顧﹄二三一貫参照.0
(36) ﹃
男爵郷誠之助君伝﹄(一九四三年)六三九貫参照｡
(37) ｢
東電問題の経緯(七)
｣(﹃
ダイヤモンド﹄ 1九三〇年七月二 1日号) 二七貢C
(38) 三 1年 1二月の金輸出再禁止以降の為替低落によって電力外債の元利金支払負担が急増し'電力外債を発行していた五大電力および台湾電力
が大きな打撃を蒙った問題｡
( 39 ).
前掲拙稿｢
電力外債｣五〇- 五一頁参照｡
東京電灯株式会社史﹄(一九五六年)七四貢によれば､東電の全損失率 (
変電所送電電力量に対する電力損失の比率)は､三五年上期の二六･
(40) ﹃
'発生電力量 1
五% から三八年下期の六･八労へと低下した｡東電の場合'三二年以降の時期に電力料収入の比重が増大しながら (
第3図㊤)
キロワット時当り営業収入が低落しなかった (
第 1図) のば' この全損失率の低下によるものだったと考えられる｡
(41) この結果､東邦の払込資本利益率些二六年以降低落しへ
.三八年には東電のそれに凌駕された (
第 1表)
o
(42) この結果､一九三〇年代後半には東邦の利払負担は著しく軽減された｡一九三〇年代には営業収入利益率についても東邦が東電を上回った
が､これは､金利負担軽減や資産処分に対して東邦の方が東電より積極的だったことによるものであった (以上第 1表)
｡
三井銀行﹃
第一四〇七回取締役会議事録﹄によれば'三井銀行は四二年にも東邦の五回担保付社債を七〇%引受した｡
池田は'さらに三五年八月に三井銀行取締役を辞任した｡
池田成彬﹃私の人生観﹄(
文垂春秋新社､一九五 1年) 1五 -貢｡
池田前掲﹃
財界回顧﹄二二一頁｡
一九三〇年代における三井銀行の社債発行引受先･貸出先の変遷については'別の機会に立ち入って検討する予定である｡
東電と日本電力の瀞争は重点での｢
電力戦｣に関するものであり'その他の凝争は購入電力料金に周するものであっ
･
た｡なお､凍層と大同電
45
M EidE
i
dl
i
■
!
0 292
827
3
㌧
匂p
■
J
i
Z
qi
Z
q
( (((( (
5 44
43
4847464
))))))
学
史
営
経
第 2号
第1
7
巻
(
東京大学大学院)
カの紛争には'大同電力の東京進出問題もからんでいた｡
49) 裁定の結果東電と日本電力の｢
電力戦｣が終息し'大同電力の東京進出が阻止されたことは'固定化した東電向け貸出金を抱えた三井銀行に
とっても有益であったoただし'裁定内容は東電に 1方的に有利なものではなかったo この点については' 三宅晴輝﹃日本コンツェルン全書 Ⅶ
電力コンツェルン読本﹄(
春秋社､一九三七年 )三四三･四一三頁参照｡
(50) 五大電力が第三者の裁定によって相互間の紛争の解決を図ったことは'業界協調の気運の高まりを反映したものであった｡
(51) 池田前掲﹃
財界回顧﹄二二九1 二三〇頁｡
(52) 通商産業省編﹃商工政策史第二四巻電気･ガス事業﹄二九七九年 ) 二一
四頁 (
由井常彦氏執筆部分)
｡なお､電力統制問題をめぐる五大電
力･財閥系金融機関･
逓信省の相互関係については､別稿｢
電力連盟と電気委員会｣の中で立ち入って検討する予定であるQ
(53) この結果､三八年には電力管理法と日本発送電株式会社法が成立した｡
(54) この裁定の過程で､裁定人と逓信省の見解が敵酷をきたすという｢
稀有の事態｣が生じた｡この点については､電気新報社﹃電気年報昭和一
三年版﹄〓 1
九- 一三二頁参照 o
(55) 三三年に郷と小林の対立が表面化 Lへ郷会長･小林社長の新体制で事態を収拾した (
第5表)際に､池田は両者の仲裁に一役買った｡ただ
し'中心的に仲裁を行なったのは松永･
河西豊太郎 (
東電取締役)･名取和作 (東邦取締役) の三名であった｡この点については'池田成彬﹃
故
人今人﹄(
世界の日本社' 1九四九年 ) 一七二頁'および三宅晴輝﹃小林 1三伝﹄(
東洋書館､一九五El
年 ) 二三二I 二三三頁参照 .
(56) 小林は､社長就任と同時に'池田の義弟である本間利雄を常務から平取締役へ降格したo
′
'
＼
46

Download Report