別紙諮問第４８９号答１申審査会の結論「○○課がテロ対策としてタイ国等との間に交わした記録にある私の個人情報」について、その存否を明らかにしないで開示請求を拒否した決定は、妥当である。２審査請求の内容（１）審査請求の趣旨本件審査請求の趣旨は、東京都個人情報の保護に関する条例（平成２年東京都条例第113号。以下「条例」という。）に基づき、審査請求人が行った「2003年、2004年における公安部○○課がテロ対策として、タイ国、イタリア国及び各在日大使館との間に交わした記録（文書及び電子記録等全てを含む。）にある○○（個人名）の個人情報開示を請求いたします。」の開示請求に対し、警視総監が平成25年12月26日付けで行った非開示決定について、その取消しを求めるというものである。（２）審査請求の理由審査請求書及び意見書における審査請求人の主張を要約すると、以下のとおりである。ア個人情報の非開示についての理由として条例16条４号に該当するためとあるが、なぜこの条文に当方が該当するのか不明である。当方においては、今まで日本国民の一人として、いかなる微細な犯罪も犯さず、適正な社会生活を送ってきており、このような通知を受け取ることは了解しがたい。ましてや、個人情報の存否そのものも非開示とする決定については極めて不当である。イ 10年以上に及ぶこの変な事件の記録は、あまりに変なことが勃発するためにつけ - 1 - 始めたものだが、今現在その記録は100冊以上を数え、身体的被害を被ったときや不可解な現象が生じたときの映像は、写真記録用チップに32枚（１枚に、1000枚程度の写真が収録）にも及んでいる。今回はテロ対策を前面に出しているので、なぜ当方がテロ対策の対象になっていると考えたのか、その根拠を挙げ、次いで、その対策として警察に何度か助けを求めた経緯も挙げることで、全容は無理だとしても、少しは全体が見えるのではないかと考えた。それに加えて、自宅において生じた異常な現象のうちの一部を、そして、身体的な症状の一部を記すこととする。それにより、少しでも何が起きていたのか、この事件の理解へつながるのではないかと託すものである。ウ朝、仕事に出かけるとき、マンションの玄関から背の高いコート姿の男性が入館し、そのままマンションの奥に進んで行った。駅までの途中の四つ角に見知らぬ外国人男性が２人立っている。通常この近辺では見かけない人たちで、欧米人ではなく、色が黒く背は低めで所在なげだった。帰宅後、枕の下に入れてあったメモとセミナーの記録が紛失していた。郵便局から通りへ出ようとしたときに、通りで待っていたかのように大型で、しっかりしたカメラで写真を撮られた。取材用カメラと思われたが撮っていたのは中年の女性だった。なぜＶＩＰでもない当方にカメラを向けるのか不明。以来、様々なところで、カメラを向けられることが多く、電車の通過待ちの時でさえ、そこで待っていた人にカメラを向けられている。今現在、水道、ガス、電気、電話、携帯、宅急便、郵便、交通、通信、パソコン、電気製品等全てにわたり異常状態が生じている（例えば、パソコンの画面に、ただいま監視中の表示が出たり、あるいは掃除機が突然爆発して煙が出たりなど）。また、宅急便の品物は全て腐敗して届けられる等、生活のライフライン全てに支障が生じており、当方の自由は大きく制限されている。エ皆で会うことになり、11時頃より夜８時頃まで外出した。帰宅し、ドアを開けるといきなりガスの臭いが充満しているのが分かり、夫と二人して大急ぎで台所のガス栓を止めた。長時間ガスが出ると自動的にガスが止まるはずなのに、止まっていないことから、外出時からの生ガスとは考えられない。では、なぜこの事故は生じ - 2 - たのか。警察に来てもらうが、何もはっきりしたことは分からない。当方が玄関口に出ると、若い警察官が壁からサッと顔を出したかと思うと、手に持った電灯で当方の顔めがけて強い光を当ててきた。光を数秒間浴びせると素早く引っ込んだが、一体なぜそんなことをしたのだろうか。連日の苦痛に耐えかねて生活安全課へ夫と２人で行くと、案内された部屋は入室と同時に頭が痛くなり、他の場所に移動する。今までにあったことや証拠になると思われるハンカチを持参し（それは、バスルームにあった炭入りのハンカチで知らない間にオレンジ色のペンキ様のものがつけられていたものである）、他人が家に侵入していること等を伝えるが、担当者は「オカルトに我々は付き合わない」「侵入したという現場を捉えないとダメ」と主張した。何のための警察なのか。これでは自分で犯人を捜せ、というのも同然ではないだろうか。オ物理的異常現象として、トイレのドア付近に必ずと言っていいほど、透明な液体が３センチこぼれている。毎回同一位置にこぼれており拭き取ると粘着性があり、水ではないと分かる。この液体はその後他の場所、洗面所、台所、当方の頭、風呂上がりの肩や胸に付着していることがあり、触るとネトネトしているので、それと分かるが対処のしようがない。最近では防護用に購入した鉛板を枕元にて２回使用した後点検すると、穴が２か所開いていた。ただ枕元に立てかけていただけのものになぜ穴が開くのか了解しがたい。カ身体的被害として、最もおかしいことは、足を散弾銃で撃たれたようになり、ストッキングに穴が開いたのはまだしも、休憩中に左頭部に手をやると指先に細く赤い糸状のものがくっついてきたことがある。キ開示請求に対する非開示の理由は、条例16条４号に該当、保有個人情報の存在を明らかにすることにより、警察の特定個人に関する情報収集活動の実態等が明らかとなり、「犯罪の予防、鎮圧又は捜査その他の公共の安全と秩序の維持に支障を及ぼすおそれがあると認められるため」とあるが、①特定個人とは誰のことなのか、当方を指しているのか、②市井の一主婦に過ぎない当方に、当方の個人情報を開示 - 3 - したとして犯罪が起きるというのか、どんな公共の安全、秩序の維持に支障があるのか、その証明を要求するものである。生活のあらゆる領域で問題が発生しており、当方が国民として保護され、人として尊重されるべき生活は全て破壊され困窮を極めている。その重大さは個人の生命、財産を保護する憲法に違反するものである。この基本的人権は条例16条４号に定められた法律を超えるものと考える。よって、速やかに、当方の個人情報を開示請求するものである。３審査請求に対する実施機関の説明要旨理由説明書における実施機関の主張を要約すると、以下のとおりである。本件請求に係る保有個人情報の存否を明らかにすることにより、特定個人が警察の情報収集活動の対象であるか否かが明らかとなり、条例16条４号情報を開示することとなるため、条例17条の３に基づき、本件請求に係る保有個人情報の存否を明らかにしないで開示請求を拒否する。条例16条４号に該当する理由は、本件請求に係る保有個人情報の存否を明らかにすることにより、警察の特定個人に関する情報収集活動の実態等が明らかとなり、犯罪の予防、鎮圧又は捜査その他の公共の安全と秩序の維持に支障を及ぼすおそれがあると認められるためである。４審査会の判断（１）審議の経過審査会は、本件審査請求について、以下のように審議した。年月日審議経過平成２６年３月１８日諮問平成２６年４月２４日新規概要説明（第８２回第三部会）平成２６年９月２４日実施機関から理由説明書収受 - 4 - 平成２６年１０月３１日審査請求人から意見書収受平成２６年１１月２８日審議（第８８回第三部会）平成２６年１２月１９日審議（第８９回第三部会）（２）審査会の判断審査会は、実施機関及び審査請求人の主張を具体的に検討した結果、以下のように判断する。ア本件請求個人情報について本件審査請求の対象となった請求個人情報は、「2003年、2004年における公安部 ○○課がテロ対策として、タイ国、イタリア国及び各在日大使館との間に交わした記録（文書及び電子記録等全てを含む。）にある○○（個人名）の個人情報」（以下「本件請求個人情報」という。）である。実施機関は、本件請求個人情報の存否を答えるだけで、条例16条４号に規定する非開示情報を開示することとなるとして、条例17条の３に基づき、その存否を明らかにせずに開示請求を拒否する決定を行った。イ条例の定めについて条例16条４号は、「開示することにより、犯罪の予防、鎮圧又は捜査、公訴の維持、刑の執行その他の公共の安全と秩序の維持に支障を及ぼすおそれがあると実施機関が認めることにつき相当の理由がある情報」を非開示情報として規定している。条例17条の３は、「開示請求に対し、当該開示請求に係る保有個人情報が存在しているか否かを答えるだけで、非開示情報を開示することとなるときは、実施機関は、当該保有個人情報の存否を明らかにしないで、当該開示請求を拒否することができる。」と規定している。ウ本件請求個人情報の存否応答拒否の妥当性について実施機関は、本件請求個人情報の存否を答えることにより、条例16条４号に規定 - 5 - する情報を開示することとなるとして、条例17条の３の規定に基づき存否応答拒否を行ったので、その当否について以下検討する。本件請求個人情報は、特定の個人に対して警察が行った情報収集活動に係る情報であり、その存否を答えるだけで、当該個人が警察の情報収集活動の対象であるか否かを明らかにすることになり、その結果、警察の当該情報収集活動の実態が明らかになることから、犯罪の予防、鎮圧又は捜査等公共の安全と秩序の維持に支障を及ぼすおそれがあると実施機関が認めることにつき相当の理由があると認められる。したがって、本件請求個人情報の存否を答えるだけで、条例16条４号に規定する非開示情報を開示することとなると認められるので、条例17条の３に基づき開示請求を拒否した実施機関の決定は、妥当である。よって、「１審査会の結論」のとおり判断する。（答申に関与した委員の氏名）渡辺忠嗣、鴨木房子、寺田麻佑、前田 - 6 - 雅英