教示による意図性尺度評定値と確信度の関係変化妻藤真彦（美作大学大学）キーワード：尺度評定，教示の効果，評定の確信度 An effect of instruction to a relation between scale rating for intentionality and its confidence. Masahiko Saito (Mimasaka University) Key Words: scale rating, effect of instruction, confidence rating for a scale rating 目的量的な情報が元々あって尺度評定を行う場合と， “はい・いいえ”等の２値情報しかない（考えられない）ときに，その判断の確信度が変換されて尺度値として回答する場合があるのではないか；それが起こっているときの一つの指標として，妻藤（2007）は各質問項目の回答者に渡る平均値と，質問項目内での評定値と確信度の回答者に渡る相関係数（項目内評定確信相関）の間に，１に近い相関が出ることを論じた（確信度の内的サンプリング理論との関係は，妻藤，2014）。この一種のメタ相関係数を以下では rv とする。妻藤（2007）では，ある人の行動記述文について，どの程度意図的であったかを尋ねた場合，rv が非常に大きく，行動に原因を付加した文（例えば“遅刻しそうだったので”など）では少し小さくなり，理由を付加した文（内的な理由： “急いでいたので”など）では，かなり小さくなった。そこではフェイスシートの説明の最後に“あまり考え込まず・・”という文を入れていたので，以下では， “できるだけ直観的に”と“できるだけ考えて”という教示によって，rv 等が変化するかどうかを検討する。また，教示が実際に相違を作り出したかどうかを見るために，各質問ごとに“直観的” “思考的” “両方”の選択肢を設けた。ただし，各質問ごとに判断方式を回答すると，判断の仕方を気にして自然な判断処理ではなくなる可能性もあるため，この回答と他の変数の関係も分析に含めて検討する。方法大学１・３年生 234 名；回答不備が 27 名：有効数 207 名。 Malle & Knobe(1997)の行動記述文セットから妻藤（2007）が 10 個選択して，その行動を日本語で記述しなおしたもの。どのくらい意図的だったかという質問に５点尺度で回答（意図性評定）。各行動文の右のスケールに○を記入。この回答への確信度を５点満点の数字で回答。その下に妻藤（2007）にはなかった次の質問：“これを回答したときの判断は（直感的両方思考的）だった”を付加。この“行動のみ”質問紙の他に，各文にその行動の原因を付加した文章による質問紙“原因付き”を作成。さらにフェイスシートを２種： “できるだけ直観的に答えてください（ただし考えないと答えられない場合は考えて）” （直観教示）と， “できるだけ考えてみた上で答えてください（ただし直観しかないときは直観で）”（思考教示）。このように２教示×２記述タイプ（行動のみ，原因付き）の４条件。各々について質問の異なるランダム順が２種。異なる回答者群に配布。結果と考察 10 行動項目中の直観的回答数と，思考的回答数（直観＋思考＋両方=10）を従属変数（回答者に渡る平均が表１）とする多変量分散分析は，教示の効果が有意（Pillai のトレース： F(2,202) = 31.06, p <.001）。一変量検定でも両方が有意。意図性評定と確信度を従属変数とした２教示×２記述タイプ×10 行動項目の多変量分散分析において行動項目の主効果表１直観数・思考数の平均直観数直観教示思考数思考教示直観教示思考教示行動のみ 6.04 3.61 1.49 3.57 原因付き 6.19 3.62 1.9 3.49 （ Pillai のトレース： F(18,186) = 58.02, p <.001）と，記述タイプ×行動項目が有意（Pillai のトレース：F(18,186) = 5.99, p <.001），記述タイプの主効果は，p <.10。原因が付加されると意図性評定値が変化する項目とそうでないものがある。ここには教示の効果はない。下位検定（一変量検定）でも，評定値と確信度共に主効果と交互作用は同じ結果；rv を計算する前提である行動項目間の相違が確認された。 rv は直観教示・行動のみ条件で .94，原因付き.82；思考教示・行動のみ.94，原因付き.90。直観教示は妻藤（2007）の.97 と.91 よりもやや小さい。判断の仕方教示だけでなく，各質問ごとに直観的か思考的かの回答をいちいち求めたので，かえって判断法の教示から外れたケースが増えたかもしれない。そこで，行動項目ごとに教示違反率（人数比率）を計算（直観教示では思考率，思考教示では直観率）。項目内評定平均（10 個）から項目内評定確信相関を予測する線形回帰分析を step1 とし，独立変数に教示違反率を追加した step２，さらに項目内評定平均と違反率の交互作用を追加する step３の階層的重回帰分析（表２）；独立変数のセンタリングは平均減法。表２項目内評定確信相関を従属変数とする階層的重回帰直観教示行動原因思考教示行動原因 R .99*** .82*** .94*** .90*** † （s3：⊿R2 **）（s1） (s1) （s1） †：s1 は step1，s3 は step3（交互作用項含む）を示す直観教示・行動のみでは step3 の⊿R2 も交互作用項も有意で係数は負：項目評定平均と教示違反率の大きさの関係によっては項目内評定確信相関が小さくなる効果。これが rv の値を小さくしていたと考えられる。他の条件では全て，step2 以降の⊿R2 も，項目平均以外の係数も有意ではない。教示遵守率では全ての条件で⊿R2 は ns。R あるいは rv が１に非常に近いことから考えて，与えられた情報が少ないと２値判断になり，かつ直観的に判断しようとすると確信度と評定値の混合が起こるのだと思われる。思考教示は R がグレーゾーン。引用文献 Malle,B.F,& Knobe,J. (1997). Journal of Experimental Social Psychology,33,101-121. 妻藤真彦（2007). 心理学研究，77，541-546. 妻藤真彦（2014). 美作大学・同短大部紀要，59，7-16．