一般大学生における絶対音感・相対音感課題の遂行相対音感の基礎的研究への Pilot Study 細谷周史（帝塚山大学心理学部）キーワード：相対音感、絶対音感 Absolute and relative pitch task performances in nonmusical undergraduate students Norifumi HOSOYA (Department of Psychology, Tezukayama Univ.) Key Words: relative pitch, absolute pitch 目的絶対音感とは、単独の音の音高を、他の音高を比較参照することなしに音楽的音高名で即座に同定することができる能力（Takeuchi & Hulse, 1993；宮崎(2004)の引用による）を指す。一方で、音階や調性などの音高の枠組みの中で音の高さを相対的にとらえる能力の基礎にあるのが相対音感である（宮崎, 2004）。相対音感のみを保持する者は、絶対音感保持者のように絶対的な音高を同定することはできないが、基準音を呈示されればその基準音からの相対的な音高関係をとらえ、その後呈示される任意の音高を同定できると考えられる。本研究では音楽を専門的に学んでいない一般大学生に対し、絶対音感および相対音感に関する課題を実施し、両課題の成績から特に相対音感の有無の判断可能性について検討した。両課題について、呈示音ごとの平均正答数を図 1 に示す。 RP 課題において B2・C3・D3 の正答数が AP 課題と比較して高くなっていた。考察 RP 課題での成績向上は、主に基準音である C3 と同じ音高および音高において両隣に位置する B2・D3 の同定率が高いことに集約される。すなわち高 nAP・低 nAP の両群とも、基準音と同じか極めて近い音高なら同定できるが、それ以外の音高を同定することはできなかった。絶対音感研究において、絶対音感非保持者と相対音感のみの保持者は明確に区別されないことが多い。本研究では試みとして、絶対音感非保持者であっても相対音感保持者ならば遂行できる可能性のある課題として RP 課題を設定したが、本研究の結果からは AP 課題と RP 課題の遂行成績から相対音感保持者を特定する指標とはなり得なかった。展望として、本研究で使用した課題の精査を含め、相対音感の有無を判断できる指標の更なる探究、およびそれが相対音感の基礎を解明する一端となることが期待される。方法実験参加者大学生 25 名(男性 13 名、女性 12 名、平均年齢 20.84 歳)が実験に参加した。実験参加者のうち、楽器経験が皆無または 1 か月以下の者は 11 名であり、楽器経験のある 14 名の楽器経験年数は平均 7.95 年(範囲 3～15 年)であった。絶対音感(AP)課題実験参加者の眼前のスピーカーから音を呈示し、その音の音楽的階名を回答させた。呈示する音は引用文献ピアノ音であり、C2～C5 の 3 オクターブ内・白鍵のみの 22 A. H. Takeuchi and S. H. Hulse (1993) Absolute pitch. 音をランダム順に単音呈示した（22 音×2 回＝44 試行）。実 Psychological Bulletin, 113, 345-361. 験参加者はド・レ・ミ・ファ・ソ・ラ・シのラベルが貼られ宮崎謙一 (2004) 「絶対音感」はどこまで分かったか？日本たパソコン用キーボードの任意のキーを押して回答し、回答音響学会誌 60(11), 682-688. の際にはオクターブは無視した。回答の正誤についてのフィードバックは与えなかった。表 1 群ごとの AP 課題・RP 課題正答数相対音感(RP)課題各試行の最初に C3 のピアノ音を基準音として呈示後に比較音を呈示し、実験参加者に比較音の階平均正答数(SD) 楽器経験名を回答させた。比較音の詳細および実験参加者の回答方法 AP 課題 RP 課題 n (年) は AP 課題と同じであった。手続き実験参加者をディスプレイの前に座らせ、インフ AP 群 41.75 (3.86) 42.25 (2.06) 4 8.19 ォームドコンセントの後、課題の説明を行った。ディスプレ高 nAP 群 20.70 (3.86) 25.40 (5.62) 10 7.45 イ上には課題内容や 1 試行ごとの作業などのガイドを表示し、低 nAP 群 9.36 (2.20) 13.82 (4.38) 11 0.37 実験参加者はガイドに従って AP・RP 両方の課題を順に遂行した。まず AP 課題を実施し、1 分程度の休憩をはさんで RP 課題を実施した。両方の課題が終了した時点で実験終了とした。結果実験参加者のうち、絶対音感保持者(AP 課題正答率 60％以上、以下 AP 群)は 4 名であった。AP 群は AP 課題・RP 課題ともに正答数が非常に高かった(表 1)。AP 群を除いた実験参加者について、AP 課題正答率が 30％以上の実験参加者を高 nAP 群、30％未満を低 nAP 群とし、2(群)×2(課題)の分散分析を実施したところ、群にかかわらず RP 課題の正答数が有意に AP 課題より高かった。また高 nAP 群が低 nAP 群より有意に課題成績が高かった。