川内原発審査書(案)に係るパブリックコメ＊「パブリック・コメントを出そう！」(原子力規制を監視する会」、HPから入手可）は参考になります。キーワード章番号ページ審査書案 ■地震動の想定が過小評価になっ Ⅲ-１．1 13 ∼20 福井地裁は2014年5月21日の基準地震動準地震動を超える地震動が４原発地震動が過小設定されてきた原因 Ⅲ-１、１ 13 ∼20 基準地震動用いた評価を行っていない。武村と。 Ⅲ-１、１、地震耐震安全性評価で用いる地震動２、（３） 18 ４ 20 震源を特定して策定する地震動基準地震動評価の参考にした1 地震動評価が集約したデータのなかで、気象基準地震動の策定にとって最も大事な応力降下量を JNES（原子力安全基盤機構） Ⅲ-１、１、３４の地震動を断層モデルで評価し、 19 ∼20 震源を特定せず策定をする地震動た。この報告書に基づいて、基準基準地震動の策定｢震源を特定せず策定する地震動足しているだけに、ミニマムリクに起こりうる具体的な危険性を有えて評価し直すこと。 ■原発の運用期間中における巨大「鹿児島地溝全体としてのVE Ⅲ-4．２、２火山の影響に対する設計方針 63 原子力発電所の運用期間における火山活動に関する個別評価の噴火間隔が約9 万年ということ巨大噴火は２万年の間隔で起こっが継続し、山体が今なお膨脹して「Druitt et al.(2012)がVEI7 知見」について、地中海のサント Ⅲ-4．２．火山２大噴火がこれと同様になる根拠は 61 ∼69 火山の影響に対する設計方針 ■ 火山の専門家による検討を、審 ■ 多くの火山学者や政府答弁書も予測することは困難」である Ⅲ-4．２．３ 63 ∼64 火山の影響に対する設計方針体等の搬出」があることを考火山活動のモニタリングの適切な対処方針」の策定はで適切にこれを策定すること Ⅲ-4．２．２ 63 ∼64 火山の影響に対する設計方針ては、一旦中断し、専門家に ■ 申請者の兆候把握時の原子炉のである。火山活動のモニタリング上で改めてパブリック・コメント注)「川内原発・火山審査のここが問題」(原子力規制を監視する会」、２００円、HPから入手可）は参考になります。 ■航空機落下確率(１炉･年に4.7× Ⅲ-４．２．５ 79 ∼80 その他人為事象に対する設計方針を超えないため、航空機落下によて航空機落下確率を評価し直すと上の防護策も明らかにすること。 ■テロなどによる大型航空機の衝テロ Ⅳ-５．１大規模な自然災害又は故意による大型航空きく、あらかじめシナリオを想定 413 機の衝突その他のテロリズムへの対応応するとし、大規模な航空機燃火 ∼415 手順書の整備より原発が狙われることを想定し転停止や燃料体の搬出等などの対 ■重大事故時の格納容器破損や水ク解析が行われておらず、防止対 Ⅳ-１２．２冷却水喪失と電源喪失が重なる 170 格納容器破損防止対策 ∼205 下部に水を張って溶融燃料をそこ損や水素爆発に至らないとの根拠による解析では、信頼性に疑問が Ⅳ-１２．１ Ⅳ-１２．２常は行われるはずの、別の解析コ ■過酷事故対策が不備である。 127 炉心損傷防止対策 ∼170 170 格納容器破損防止対策 ∼205 「配管破断（冷却水喪失）と全器の破損は防げない」というもの発などの防止策も不確実な応急措格納容器の健全性を脅かす」こときない」ということは、原発事故原子炉圧力容器外のＦＣＩ(溶昇)を挙げたものの、圧力スパイ重大事故 Ⅳ-１．２．２．４格納容器破損防止対策生したとか、｢JAEA-Ｒｅｓａｒ 190 原子炉圧力容器外の溶融燃料ー冷却材相互て、水蒸気爆発が発生する可能性 ∼195 力研究所、現日本原子力研究開発作用ｓａｒｃｈ2007-02｣は、外乱( ている。ヨーロッパでは過酷事故ア・キャッチャー装置を設置する新規制基準は、原子力規制法3 抑制する対策をとるよう要求して Ⅳ-１２．２福島第一原発において深刻な事態 170 格納容器破損防止対策川内原発に対しても流出防止対策川内原発での地下水流入量は、まると、地下水が建屋内に流入しじような大量の汚染水流出問題がされていない。地下水問題を規制 ■原子炉等設置許可基準規則37条置をとることが要求され、福島原が第5層の防災について適合性審要援護者の避難計画について、院に立案と責任を押し付けているいる一般の避難計画についても、避防災 Ⅰ．１１ Ⅰ．２ ∼３ Ⅳ-１２．２ Ⅴ 115 170 418 本審査書の位置付け原発事故と地震や津波などとの複判断基準及び審査方針クリーニングポイント（避難の途重大事故等の拡大の防止等も避難が必要となる可能性につい原発過酷事故に対する十分な防格納容器破損防止対策住民の安全を守るための実効性あないことはおかしい。審査結果地域防災計画の策定・実施につチェックして合否の判定を行う法針を示し、自治体に具体的計画の IAEA(国際原子力機関)は、第５を原子力規制委員会に申請し審査時計画と緊急時手順を整備すると力規制委員会)が、FEMA(連邦緊実行可能性を判断し、ニューヨー商業運転を行う前に廃炉が決定さ規制基準に取り込み適合性を審査注）原子力規制委員会は、IAEA(国際原子力機関)の５層の多重防護(１層目は異常発生の防止、２層目は異常の拡大防止、３は福島原発事故までは３層目までしか設定していなかった)の４層目までしか評価せず、５層目の原子力防災については自治のため、「補正書案」の原子力防災に関係する項目をあげ、それと関連付けて原子力防災に係る意見を述べましょう。「Ⅰ．１と２」の「本審査書の位置付け」と「判断基準及び審査方針」に含まれるべき原子力防災が記載されていないことが「Ⅳ-１」115㌻及び「Ⅳ-１．２．２」１７０㌻の「発電所外への放射性物質の異常な水準の放出を防止するために必要な措注)「川内原発∼避難計画のここが問題」(原子力規制を監視する会」、HPから入手可）は参考になります。「Ⅴ」の「審査結果」で原子力防災が審査されていないことはおかしいと指摘し、意見を述べましょう。 ■原子力規制委員会は、新規制基と。福島原発事故の原因についてのなえた調査・検証委員会を常設機因究明がなされないままでは、信福島原発事故の被害者への政府法令も万全ではない。これを改め償・支援制度を規制基準に取り込原子炉施設の周辺部分の安全対なものである。原子炉の構造的弱規制基準 Ⅴ 418 審査結果過酷事故が起きた際に周辺住民きないようにするためのシビアアる。立地審査においては、福島第との前提でなく、福島第一原発事い。原子炉と周辺住民とを十分に新規制基準では、立地審査指針で規制するとし、安全目標値としる。しかし、この値はセシウム1 ヨウ素は含んでいない。これによ国会答弁をしているのは問題だ。確にし、現行法令に従って追加被