国際農業・食料レター（2014年9月号）

国際農業・食料レター
９
2014年　月（№178）
全国農業協同組合中央会
〈今月の話題〉
・ＴＴＩＰ交渉における米国とＥＵの対立
～ＳＰＳとＧＩに関する論点を中心に～
☆国際農業・食料レターのバックナンバーは、下記
インターネットホームページをご覧ください。
＜「国際農業・食料レター」に関する問い合わせ先：ＪＡ全中農政部ＷＴＯ・ＥＰＡ対策課
〒 100 － 6837　東京都千代田区大手町１－３－１ＪＡビル　03 － 6665 － 6071 ＞
インターネット・ホームページ：http：//www. zenchu-ja. or. jp
ＴＴＩＰ交渉における米国とＥＵの対立
～ＳＰＳとＧＩに関する論点を中心に～
はじめに
ＷＴＯドーハ・ラウンドが事実上漂流するなか、世界では環太平洋経済連携
（ＴＰＰ）、東アジア地域包括的経済連携（ＲＣＥＰ）、環大西洋貿易投資パートナー
シップ（ＴＴＩＰ）などこれまでの二国間ベースのＦＴＡと比べ、経済、人口などの
点で規模が巨大な、いわゆるメガＦＴＡの交渉が進められている（表１）。
なかでもこれまで世界の貿易ルールを主導し、「規制」や「標準」に対し圧倒的な
影響力を及ぼしてきた米・ＥＵは、昨年来、最大規模のＦＴＡ交渉であるＴＴＩＰ交
渉を進めている。しかし、両国・地域は食料・農業分野にかかる基本的な考え方で大
きく異なるところがあり、例えば、「遺伝子組み換え作物（ＧＭＯ）規制」、「地理
的表示（ＧＩ）制度の取り扱い」などが、今後どのような展開を見せるのか注目さ
れている。
わが国は米国とＴＰＰ交渉、そしてＥＵともＥＰＡ交渉を進めている最中にある
が、本稿では、米・ＥＵが歴史的に対立してきた衛生植物検疫措置（ＳＰＳ）分野
とＧＩに焦点をあて、両国・地域と交渉を行っているわが国への影響等について理
解する一助としたい。
【表１：主なメガＦＴＡの経済・人口規模（2013年）】
経済規模
人口規模
兆ドル
世界に占める割合（％）
億人
世界に占める割合（％）
ＴＴＩＰ
32.3
45.0
8.3
11.8
ＴＰＰ
27.6
38.5
7.9
11.4
ＲＣＥＰ
21.2
29.6
34.0
49.0
出典：IMF "World Economic Outlook Database" (April, 2013)
１．ＳＰＳ分野における米国・ＥＵの対立
欧州委員会は、第６回ＴＴＩＰ交渉後の７月29日に「ＴＴＩＰ交渉の現状」を公表
した。ＳＰＳ分野については、「ＳＰＳ章でカバーされる幾つかのテーマ、すなわち
制度設計や同等性、検査・検証、貿易円滑化について模索し続けている。双方は次回
交渉に先立ち、テキスト案を交換する意向」とされており、同分野での協議が容易に
は進展していないことをうかがわせている。今回はＥＵと米国の考え方に大きな相違
が見られる成長ホルモン使用牛肉と遺伝子組み換え作物（ＧＭＯ）に焦点を当てたい。
－1－
⑴　成長ホルモン使用牛肉規制問題
米国では、肉用牛の肥育期間短縮や飼料効率改善のため、天然および合成の成長ホ
ルモンが広く利用されている。その効用は、ホルモンの種類や肉牛の月齢・性別な
どによって異なるものの、概ね増体率が10 ～ 20％改善し、牛肉生産のコストを５～
10％低減することができるとされている１。また、成長ホルモン施用牛は、非施用牛
と比較し、低カロリーの赤身肉を多く含むことから、健康志向が高まっている米国消
費者のニーズにも合致する。このような背景により、米国においては、フィードロッ
ト（多頭数集団肥育場）で肥育される肉牛の約９割に成長ホルモンが施用２されるな
ど、極めて広く普及している。
対照的にＥＵでは、成長ホルモンを使用した牛肉と牛肉製品の流通・輸入は禁止さ
れている。これは、食品の安全性にかかる消費者不安を背景に、1981年にＥＥＣ（欧
州経済共同体、ＥＵの前身となった組織の一つ）が成長促進目的の合成ホルモン３を
使用した牛肉と牛肉製品の流通と輸入を禁止したことに端を発するもので、新たな措
置の導入などにより形を変えながらも、現在も継続している４。
成長ホルモン使用牛肉に関するＥＵの輸入規制の是非については、図１に示す通り、
1990年代以来、長年にわたって争われてきたが、ＷＴＯの紛争解決機関（ＤＳＢ）に
おける解決が追求され、2009年に米ＥＵ間で覚書の締結という形で一定の合意をみた。
しかし、米国のビルサック農務長官は2014年６月17日、「覚書は締結したが、それは
ＷＴＯにおける紛争についてであり、問題を永続的に解決するものではない」と述
べ、覚書をもって問題が決着したわけではないという考えを示している。
全米最大の肉牛生産者団体である全国肉牛生産者・牛肉協会（ＮＣＢＡ）も同様
に、「ＥＵはいわゆる『予防原則』に基づき、科学の進歩の恩恵の利用を阻害してお
り、米国の牛肉は長年の間、不当な貿易制限の犠牲となっている」（2013年５月10日）
などと批判している。この背景には、ＥＵが設定しているホルモンフリー牛肉（成長
ホルモンを使用せずに育てた牛の肉）に対する関税割当は、フィードロット（多頭数
集団肥育場）で肥育される肉牛の約９割に成長ホルモンが使用されている現状におい
て、割当枠の拡大などでは何ら問題解決につながらず、規制そのものの撤廃を求めて
いることが挙げられる。
１ Iowa State University, Iowa Beef Center“UNDERSTANDING HORMONE USE IN BEEF CATTLE",
March 2011.
２ Congressional Research Service R40449,“The U.S.-EU Beef Hormone Dispute", Johnson and
Hanrahan, December 2010.
３ゼラノール、酢酸トレンボロン、酢酸メレンゲステロールの３種
４
「ＥＵの食品安全ガバナンスと国際貿易ルール」一橋大学大学院経済学研究科研究員　山川　俊和
（農林水産省「主要国の農業情報調査分析報告書（平成20年度）」
－2－
【図１：成長ホルモン使用牛肉規制をめぐる米国・ＥＵの対立の経緯】
ＥＵの主張
米国の主張
・安全性に疑いが存在する場合、「疑わ・1996年、欧州委員会の成長ホルモン使用牛肉規制は、以
しきは消費者の利益に」の立場で、下のような問題があるとしてＷＴＯに提訴。
予防原則を重視
①リスク評価に基づいていない
・消費者不安を背景に、成長促進目的の
②恣意的・不当な区別により差別または偽装された制限
合成ホルモンに対し、安全性に疑問
をもたらす
があるという理由から、これらを使
③コーデックス委員会の策定した国際基準に基づいてい
用した牛肉と牛肉製品の輸入を禁止
ない
【ＷＴＯパネル報告（1997年）】
・立証責任は欧州委員会にあるとし、国際基準への調和を厳しく要求
・予防原則はＳＰＳ協定5.1条（科学的根拠に基づくリスク評価）に優越するものではない
【上級委員会報告（1998年１月）】
・成長ホルモンに関するコーデックス基準が既に策定されていること、欧州委員会が提出した科
学的証拠の客観性が不十分であることなど、欧州委員会のＳＰＳ措置が明確なリスク評価に基
づいたものではなかったと指摘。
・国際法における予防原則の地位は定式化を待っている段階であるため、現段階ではＳＰＳ協定
を形式的に解釈することとなり、予防原則をもってリスク評価に基づいてＳＰＳ措置をとるこ
とを定めた協定5．1条の規定を覆すことはできない。
⇒ＥＵの措置は科学的根拠による明確なリスク評価に基づいたものではなくＷＴＯ協定違反
【上級委員会報告の採択（1998年２月）と欧州委員会の不履行、米国等による制裁】
・上級委員会報告がＤＳＢによって採択され、欧州委員会がＤＳＢの裁定・勧告を履行するため
の期間は15か月（1999年５月まで）と定められた。
・欧州委員会が期間内に履行しなかったため、米国は対抗措置（ＥＵの特定産品に対する100％
の関税引き上げ）を実施。
【欧州委員会の新たな措置に米国が反論、ＷＴＯ上級委員会が折衷案を発出】
・欧州委員会は禁止措置の科学的根拠について改めてリスク評価を行い、科学的根拠を示しつつ、
「成長ホルモン使用牛肉には潜在的に人の健康へのリスクがある」との立場を維持。2003年12
月に新たな成長ホルモン使用牛肉禁止措置を施行。この手続きをもってリスク評価が必要だと
するＤＳＢの勧告・裁定を「履行した」として米国の対抗措置を2005年１月に逆に提訴。
・米国はＥＵのリスク評価の適切性について問題を提起。成長ホルモン使用牛肉の安全性につい
ては、世界的に科学的コンセンサスが得られていると主張。
・2008年10月、ＷＴＯ上級委員会は米国の制裁措置の継続を容認しつつ、ＥＵの輸入禁止措置も
容認するという混合ルールを発出。
【米ＥＵ両者が覚書を締結】
・2009年、ＥＵがホルモンフリー牛肉に対する無税の追加的な関税割当枠（当初２万トン、後に
４万５千㌧に拡大）を配分する代わりに、米国は対ＥＵの制裁関税を段階的に延期・撤廃する
という覚書が締結され、一定の合意をみた。
出典：「ＥＵの食品安全ガバナンスと国際貿易ルール」一橋大学大学院経済学研究科研究員　山川　俊和
（農林水産省「主要国の農業情報調査分析報告書（平成20年度）」
－3－
一方、欧州議会は、ＴＴＩＰ交渉開始を控えた2013年５月23日、ＴＴＩＰ交渉に関
し、「『予防原則』といった基本的価値を損なうものであってはならない」などとする
決議を採択した。ＥＵ諸国は1990年代に狂牛病（ＢＳＥ）のまん延による危機的事態
に直面し、2002年１月に「一般食品法」（（ＥＣ）178/2002）を制定するなど、食品
の安全性を重視してきた経過がある。同法では、「リスクに関する科学的情報が不確
定な場合は、予防原則に基づいたリスク管理の手法をとることができる」としてお
り、予防原則を選択肢の一つとして正式に規定している。
ＴＴＩＰ交渉開始から１年が経過したが、その間デフフト欧州委員（通商担当）は
再三にわたり、「成長ホルモンを使用した牛肉を輸入してしまえば、我々の基本的な
法制度を変更することになる。規制を変更するつもりはない」との意向を表明してい
る。ＥＵの農業者・協同組合を代表する組織であるCOPA-COGECAのペソネン事務
局長も、「ＷＴＯでの紛争調停により、すでに成長ホルモン不使用牛肉に対する関税
割当を設けることで合意しており、それが維持されるべきである」と述べ、歩調を合
わせている。
このように、「成長ホルモン使用牛肉」をめぐっては、ＥＵ側の「予防原則」の考
え方と米国側の「科学的根拠が示されない限り規制は許されない」という考え方とが
真っ向から対立しており、容易に解決策が見出される状況にはないと思われる。
⑵　遺伝子組み換え作物（ＧＭＯ）規制問題
ＴＴＩＰ交渉のＳＰＳ分野におけるもうひとつの大きな争点は遺伝子組み換え作物
（ＧＭＯ）規制である。
ＧＭＯの栽培面積は、商業化されはじめた1996年の170万haから、2013年にはその
100倍以上の１億7,500万haに拡大している。しかしながら、全世界であまねく栽培さ
れているというわけではなく、ＧＭＯ栽培面積上位３カ国で８割弱を占める（表２）。
なかでも米国は、世界のＧＭＯ栽培面積の４割を占め、主要輸出穀物であるトウモロ
コシと大豆の全体の生産面積に占めるＧＭＯの割合がそれぞれ約93％、94％に上るな
ど、世界一のＧＭＯ生産大国となっている５。
一方でＥＵは、域内の消費者不安を背景に慎重な立場をとっており、米国と鋭く対
立している。1998年にＥＵが実施した、新たなＧＭＯの商品化（商業生産・市場流
通）にかかる新規承認手続きを凍結する措置（「事実上のモラトリアム」）は、ＧＭＯ
に関する紛争の端緒となった。これによりＧＭＯの輸出機会が失われた米国などの農
産物輸出国は、「ＥＵの措置は非関税障壁でありＷＴＯルール違反である」とし
てＷＴＯに訴え、2003年にパネルが設置された。2006年に出された最終報告書では、
ＥＵの措置の違法性は確認したものの、論点はその「手続き」に限定され、ＧＭＯの
リスクや、当該措置とＷＴＯ協定との関係について具体的な判断は示されなかった。
５
USDA Economic Research Service,“Genetically engineered varieties of corn, upland cotton, and
soybeans, by State and for the United States, 2000-14"
－4－
この間の2003年に「事実上のモラトリアム」措置は解除され、以降は一部のＧＭＯが
承認されているものの、承認にかかる期間が長大だとして米国政府および業界団体か
らの批判はやまず、ＧＭＯ規制をめぐる両者の紛争は依然として決着していない。
【表２：主要な遺伝子組み換え作物栽培国（2013年）】
順位
国
栽培面積
（百万ha）
割合
（％）
品　目
1
米国
70.1
40.0
トウモロコシ、ダイズ、綿花、菜種、テンサイ、
アルファルファ、パパイヤ、カボチャ
2
ブラジル
40.3
23.0
ダイズ、トウモロコシ、綿花
3
アルゼンチン
24.4
13.9
ダイズ、トウモロコシ、綿花
4
インド
11.0
6.3
綿花
5
カナダ
10.8
6.2
菜種、トウモロコシ、大豆、テンサイ
6
中国
4.2
2.4
綿花、パパイヤ、ポプラ、トマト、パプリカ
7
パラグアイ
3.6
2.1
大豆、トウモロコシ、綿花
8
南アフリカ
2.9
1.7
トウモロコシ、大豆、綿花
9
パキスタン
2.8
1.6
綿花
10
ウルグアイ
1.5
0.9
大豆、トウモロコシ
約175百万ha
100.0
全世界
出典：ISAAA "Global Status of Commercialized Biotech/GM Crops" (2013)
また、米国とＥＵでは、遺伝子組み換えに関する表示（ラベリング）政策について
も大きく異なっている。米国ではＧＭＯを含む食品かどうかは原則として「任意表示」
とされているが、実際に「ＧＭＯを含む」旨の表示を行っている事業者はいないとも
いわれている６。一方で、ＥＵは、2004年施行の「食品・飼料規則」「表示・トレー
サビリティ規則」により、混入率0.9％以上のＧＭＯ由来商品全てに表示義務が課さ
れている（表３）。
【表３：米国とＥＵのラベリング政策の比較】
米国
ＥＵ
・混入率0.9％以上のＧＭＯ由来商品全てに表示義務
・最終製品にＤＮＡを含むか否かにかかわらず、ＧＭＯから製造された
食品・飼料に表示義務
原則として任意表示
・事業者は、ＧＭＯ関連製品の取り扱いに関する記録をフードチェーン
のすべての段階で５年間保持する義務
出典："Food for human consumption and animal drugs, feeds, and related products :
Foods derived from new plant varieties; policy statement, 22984"
（米国食品安全医薬品局）
「
、食品・飼料規則
（EU
Regulation No.1829/2003）」、「表示・トレーサビリティ規則（EU Regulation No.1830/2003）
６
Center for Food Safety,“GE Food Labeling: States Take Action", June 2014.
－5－
前出のＷＴＯパネルでは、「表示義務」についても決着がついておらず、
ＴＴＩＰ交渉の中で米国は批判を強めている。2014年６月17日、ビルサック農務長官
は「米国における食品『表示』とは栄養表示のことであり、それ以外の何かを表示
するときは、『害を及ぼす可能性がある』と消費者に伝える必要がある場合であり、
ＥＵと米国では哲学が異なる」としてＥＵの規制・考え方を批判した。
また、米国の業界団体も、ＥＵのＧＭＯ表示規制に対して批判の声を上げている。
特に、ＧＭＯ比率が94％を占める大豆の生産者団体は、
「ＥＵのＧＭＯ表示規制によっ
て、（米国から）ＥＵへの大豆輸出に明らかな影響がでている。ＥＵでは消費者が
ＧＭＯの摂取を避ける傾向が強く、食品会社がＧＭＯ原料を調達しようとしない」と
し、ＥＵの規制のみならず、それによる消費者の嗜好までをも批判している。
これに対し、ＥＵ側では、米国の圧力によってルールを変更する意思はないことを
示しつつ、デフフト欧州委員は2014年７月17日の欧州議会での演説において、
「ＧＭＯの全面的な容認はしない。イデオロギーではなく、ＥＦＳＡ（欧州食品安全
機関）による科学的評価に従う」と述べ、自らの科学的評価に基づき今後の対応を決
める意向を示唆した。
このように、ＧＭＯに関する規制についても、米国側がＥＵの基本的考え方に疑問
を呈し、規制緩和を強硬に主張する一方、ＥＵ側は、ＧＭＯに対する消費者の根強い
不信を背景に、あくまでも自らの科学的評価に基づき対応する構えを見せるなど、
米・ＥＵ間での考え方の違いがＴＴＩＰ交渉で浮き彫りとなっている。
２．地理的表示に関する米国・ＥＵの対立
地理的表示（GI：Geographical Indication）とは、ＷＴＯにおける知的財産権の
貿易関連の側面に関するTRIPS協定の定義によれば、「ある商品に関し、その確立し
た品質、社会的評価その他の特性が当該商品の地理的原産地に主として帰せられる場
合において、当該商品が加盟国の領域又はその領域内の地域若しくは地方を原産地と
するものであることを特定する表示」とされ、誤認・混同を生じさせる地理的表示の
使用を規制している（TRIPS協定22条２項）。また、ぶどう酒・蒸留酒については、
真正の原産地が表示される場合など、誤認・混同が生じない地理的表示であっても使
用を規制する、追加的な保護措置がとられている（同23条１項）。例えば、「北海
道産ロックフォール」等の表示は、公衆を誤認させないということで許容される一方、
「山梨産シャンパン」や、「ボルドー風ワイン」などの表示は認められないことになっ
ている。ただし、当該地理的表示が加盟国において一般名称として用いられている場
合は、これらの規定は適用されないという例外規定も設けられている（同24条６項）。
－6－
ＥＵにおいては、域内各国で古くからＧＩ制度が確立されてきたが、1992年に農林
水産物および食品のＧＩの保護に関するＥＵ全体に適用される仕組みが導入され、そ
の後2006年３月に、農業生産の多様化の奨励、農家の所得向上および農村人口の維
持、消費者の最善の選択などを目的とした、「農産物および食品に係る地理的表示保
護および原産地呼称の保護に関する理事会規則」（（ＥＣ）510/2006、以下「ＥＵ規
則」）が定められ、ＧＩを独立した知的所有権とみなして保護している。「ＥＵ規則」
では、地理的表示について、
「原産地呼称保護（ＰＤＯ）」、
「地理的表示保護（ＰＧＩ）」
の２つの仕組みで保護しており、地域との結びつきに関する特徴などを定めた産品明
細書の条件に合致した農産物等を販売・流通させる当該地域の者のみが、当該表示を
使用することができる７。
【表４：ＥＵのＧＩ制度による保護】
原産地呼称保護
ＰＤＯ（Protected Designation of Origin）
地理的表示保護
ＰＧＩ（Protected Geographical Indication）
〇　農産品・食品の表記に使用される地理的
名称
〇　名称が特定の国・地域等に由来
〇　対象農産品・食品の品質又は特徴が、そ
の地域固有の自然的および人的要因を備
えた特定の地理的環境に基本的または排
他的に起因
〇　その生産、加工、調整の全てが特定の地
域内で実施
〇　農産品・食品の表記に使用される地理的
名称
〇　名称が特定の国・地域等に由来
〇　対象農産品・食品が、その原産地に起因
する特定の品質、評判、その他の特徴を
保有
〇　その生産、加工、調整のいずれかが特定
地域内で実施
出典：農林水産省「地理的表示の保護制度について」（平成24年３月）
例えば、チーズの一種である「ゴルゴンゾーラ」（ＰＤＯ）は、イタリアのピエモ
ンテ州およびロンバルディア州にまたがる定められた県において、その地域の原料
を用い、定められた製法等で生産されるチーズとして保護されている。そのため、
異なる地域において、または異なる原料・製法を使用して生産された場合などは、
「ゴルゴンゾーラ」と表示することが認められていない。さらに「ＥＵ規則」では、
「産物の真の原産地が表示されている場合、又は保護名称が翻訳されているか若しく
は「style（様式）」、「type（型）」、「method（手法）」、「as produced（～産と同
様の）」、「imitation（模造品）」その他類似の表現が添えられている場合であっても
同様とする」（「ＥＵ規則」13条１項(b)）とされているため、ＥＵ域内では、真正な
原産地を表示した場合等であっても、産品明細書の条件に合致していなければ当該地
理的表示を使用することは認められておらず、例えば、「米国産ゴルゴンゾーラ」な
どと表示することはできない。
７
農林水産省「地理的表示の保護制度について」（平成24年３月）
－7－
一方、米国はＥＵと異なり、地理的表示の保護そのものを目的とした制度はなく、
一般的に米国連邦商標法（ランハム法（1947年７月６日施行））により、地理的表
示を「当該商品・サービスにかかる原産地、原材料、製造方法、品質、精度その他
の特徴を証明する標章」である証明商標として保護している８が、ＥＵのような農産
品等に対する追加的な保護は設けられておらず、「米国産ゴルゴンゾーラ」などの表
示が可能になっており、そうした商品が実際に製造・販売されている。
TRIPS協定では、協定内容を遵守する範囲において、保護の形式を各国に委ねる
ことにしており、ＷＴＯ加盟各国は、ＧＩ法、商標法、不正競争防止法など様々な法
制度で保護している。ＷＴＯドーハ・ラウンドにおいて、TRIPS協定の追加的保護
を一般品目に拡大させるか否かについて、TRIPS理事会で議論されてきた経緯があ
るが、ドーハ・ラウンドの停滞により、最終的な結論には至っていない。このため、
ＥＵをはじめとするＷＴＯ加盟国は、ＦＴＡなど複数国・地域間の貿易協定でＧＩを
１つの主要論点として交渉を行い、規制の調和を図ろうとしている。具体的にＥＵは
米国に対して、米国内で一般名称と捉えられているゴルゴンゾーラ、パルメザン、フェ
タ、ボローニャなどの使用を規制したいとの意向を示している。
これに対し、米国では、ヨーロッパ発祥の名称を用いた産品が既に生産・販売され
ている例が少なくないことから、それらの販売が制限されることを懸念し、ＥＵの保
護水準に反対する声が強い。例えば、全米最大の酪農生産者団体である全国生乳生産
者連合会（ＮＭＰＦ）と、全米の生産者や乳製品製造・加工・輸出業者等で構成され
る米国乳製品輸出協議会（USDEC）は、米国通商代表部（ＵＳＴＲ）の意見募集に
対する2013年５月10日付の意見書で、「（ＧＩ制度は）一般名称の使用を制限し、米国
の競争力を削ぐものである」と断じた上で、「現在米国市場で一般名称と認識されて
いるものについて新たな制限が生じないようにすること」を要求している。
こうした状況の打開策を模索すべく、米・ＥＵ両陣営は、６月16日にルクセンブル
グで開催されたＥＵ諸国と米国の農業大臣会合において会談の機会を持ったが、ビル
サック農務長官は、ＥＵのＧＩルールをＴＴＩＰの合意に導入することは「考えにく
い（Unlikely）」と強調した一方、チオロシュ欧州委員（農業・農村開発担当）
は、「ＧＩ抜きで（ＴＴＩＰ交渉が）妥結することは考えられない」と述べ、双方の
主張には依然として歩み寄りは見られない。
８
社団法人日本国際知的財産保護協会「諸外国の地理的表示保護制度及び同保護を巡る国際的動向に
関する調査研究」、農林水産省「地理的表示の保護制度について」
－8－
おわりに
デフフト欧州委員は、「ＥＵの制度を全面的に変更するような妥結は、ＥＵの伝統・
文化そのものを変えることにつながる」として強い姿勢で交渉に臨んでいる。一方、
米国側も、利害関係者である業界団体や議会が反対するなか、ＴＴＩＰ交渉で簡単に
譲歩するとも考えにくい。
ＴＴＩＰ交渉について米国とＥＵは、2014年中に技術的な作業を可能な限り進展さ
せ、2015年末までの妥結を目指して、政治的に困難な課題に焦点を当てていくことを
目指していると報じられているものの、これらの対立課題について解決策を見出すの
は容易ではないだろう。
わが国も食の安全に関する国民の関心はきわめて高く、さらには本年６月に地理的
表示法（特定農林水産物等の名称の保護に関する法律）を制定している。しかしなが
ら、ＳＰＳ措置や表示などのルールにかかわる課題については、今後ますます重要性
が増していくものと思われるものの、これまで広く国民に知られてきたとは言えず、
ＴＰＰ交渉やＥＵとのＥＰＡ交渉での情報も十分には開示されていない。
こうしたなか、これまで世界の貿易ルールづくりを主導してきた米・ＥＵによる
ＴＴＩＰ交渉の行方は、将来的な世界の貿易ルールのデファクト・スタンダード（事
実上の標準）になる可能性もあることから、今後の展開を十分注視していかなければ
ならない。
－9－

Download Report