Title JA全国監査機構への期待 Author(s) Citation 月刊ＪＡ (2013), 59(8): 30-35 Issue Date URL 多木, 誠一郎 2013-08 http://hdl.handle.net/10252/5183 Rights This document is downloaded at: 2016-01-18T20:33:02Z Barrel - Otaru University of Commerce Academic Collections JA全国監査機構への期待たき・せいいちろう昭和4 4 年兵庫県生まれ。平成 3年東北大学法学部卒業後、多木誠一郎 J A全中入会 ( 7年退職)。 12 年神戸市外国語大学大学院外国語学研究科博士課程修了。 21年から現職。専門は日独韓の協同組合法。近著に『農業協同組合法j(JA全中)。連絡先 t a k i @ r e s . o t a r u u c . a c . j p (小樽商科大学教授) はじめにやもしれないが一一一中央会監査について普段考えていることを本稿で記してみる。テーマ平成 14年 4月 ] A全国監査機構(以下、に即していうと、中央会監査に期待するがゆ「監査機構」と略称する 0 )が全国農業協同えに改善の余地があると考える事項につい組合中央会(以下、「全国中央会」と略称すて、より一層充実させるための方向性を提示 1年が経過した。農業協る。)に設置されて 1 する (2章 ' " ' ' 4章)。その前提として、中央同組合法に中央会監査についての定めが設け会監査の存在意義について確認することからられたのが昭和 29年であり、それから数える ) 。まず始めよう(1章と、中央会監査は来年還暦を迎える。私的な話であるが、筆者は平成 3年から平成 6年まで中央会監査に従事した。このよう中央会厳査の存在意義な経験も手伝い、私は大学で研究を始めた当初中央会監査を研究対象にした。その際の問わが国におけるように協同組合(の一部) 題意識は、中央会監査には存在意義は認めらに中央会監査が法律によって強制されているれるのか、中央会監査を外部監査と位置付けのは、主要国ではドイツ・韓国注 1のみではなた上で、その充実を図るためには、どのよう条、韓農協 146 条)。それかろうか(ド協 53 な方向性が望ましいのかという点にあった。以外の国では、他の事業組織におけるのと異監査機構の設置を機に、中央会監査は質・量なるところはなく、公認会計士・監査法人がともに絶えず充実しているようであり、上記外部監査を担っていると推測される。このよ問題意識のもとで研究を始めた筆者としてはうな状況にあるゆえ、公認会計士監査とは別一一具体的な充実方策については私見と異なに中央会監査が農業協同組合(以下では、読るところがあるものの一一喜ばしいことと者の皆さんがよりイメージしやすいように思っている。 ]AJ 「農業協同組合」に代え、愛称である r このところ筆者は、中央会監査の研究からを用いる 0 )において必要とされる理由が遠ざ、かっている。この度監査機構ないし中央明らかにされなければならないであろう会監査への期待というテーマをいただいたの央会監査の充実の方向性も、当然のことながを機に、一一「浦島太郎」との誹りを受けるら中央会監査の存在意義に合致するものでな 30 ￨叫 O 中ければならない。 2 外見的独立性私見によると JA内部の監督には、一般に種々の問題点を指摘しえ、そこに「監督の真監査主体である全国中央会が監査対象 JA 空状態」ないし「監督の空白」とでもいうべから外見的独立性(以下、たんに「独立性」き状態が生じうる。そこで JAが社会的に信という。)を維持していることが公認会計士頼できない団体になるのを防ぐべく JA内部監査におけるのと同様、中央会監査でも要求の監督の不備を補完し、監督の真空状態を埋される。め合わせる必要性が生じる。このような必要監査機構設置前には、監査に従事する農業性は、 JAの外部に位置する者による監査に協同組合監査士(以下、「監査士」と略称すよって充たしうる。その際に行政庁検査による0 )の独立性については議論されていたる埋め合わせも考えられる。しかし行政庁検が、監査主体である中央会の独立性について査に全面的に委ねるのは、 JAの自治というはほとんど議論されていなかった。中央会役観点から疑問が呈せられる。外部監査の主要員がその役員を兼職するな形態である公認会計士監査による埋め合わは独立性を本来的に喪失しているという考えせも考えられる。公認会計士監査は会計監査方があったからであろうである(会計士 2条 1項・ 34条の 5柱書)。は監査機構の設置によって完全に過去のもの埋め合わせが必要とされるのは、会計監査のになった。この点は、監査機構設置の目的のみならず業務監査についてもである。それゆ一つが、中央会監査の独立性の維持・強化にえ公認会計士監査には全面的に委ねることはある点からも窺える注3。公認会計士監査でできない。これに対し JAの連合組織たる中も、公認会計士・監査法人が監査対象企業か央会による監査は、 JAの特質に配慮した自ら監査報酬を受けているという関係が独立性治監査である。会計のみならず組織・運営にに否定的影響を与えているのは否めないが、まで及ぶ広範な監査を(全面監査)、相関関同関係を前提にして独立性の強化が模索され係にあるその他の助言・指導事業と連携しな続けている。つまり独立性については、完全がら適切に行いうる。この点に中央会監査の性を要求しえず、適切性を要求できるにすぎ存在意義を認めうるのである(注1)。ない。この点を踏まえた上で中央会監査につ JA~こ対する監査で O このような考え方いても、独立性の維持・強化が要求されるの注韓国では、資産総額 500 億ウォン以上の組合は、中央会監査とは別に監査法人等による会計監査条の 2第 1 項 ) 。も受けなければならない(韓農協 65 詳しくは、拙稿「韓国農業協同組合法についての号 32-33 覚書」神戸市外国語大学外国学研究第 80 頁(平成 24 年)参照。注 2 :拙著『協同組合における外部監査の研究~ (全国協 7 年) 59 頁。同出版、平成 1 である。一般的にいうと、監査機構の設置によって全国中央会が統一的に監査主体になることで独立性が高まったといえよう O この点のみでも大きな前進であるが、もう一歩先を考えて問 31 みよう。監査対象 ]Aの役員が全国中央会の照)注4、すなわち監査から排除されるのであ役員を兼職している場合については、独立性る。この規定は、 2006年協同組合法改正にに対する疑念は解消されず、に残っているのでよって削除されたものの、削除理由や削除後はなかろうか。このようにいうと、次のようの法的状況について詳細に検討することは、な反論がなされるやもしれない。監査事業にわが中央会監査の独立性について一層深く吟ついては、監査対象 ] Aと利害関係のない監味する契機にもなるであろう O 査委員長(全国中央会理事)が業務を掌理し、対外的にも全国中央会を代表する制度設計になっているので(全国中央会定款 20条 3 項・ 24条 3項)、監査対象]Aの役員が全国中央会役員であったとしても監査事業に影響注 3 :森田松太郎監修1JA の監査60問 60答~ (全国協 9年) 5 1頁、全国中央会編『監査の同出版、平成 1 理論と JA の監査実務~ (同会、第8 版、平成 25 年) 158 頁。注 4:拙稿「農業協同組合中央会監査についての若干の考察」協同組合奨励研究報告第 24輯 1 3 1頁(平成 10 年 ) 。力を行使するおそれはない、と。しかし農業協同組合法によると、会長の代表権は包括的 7 3条の 3 5 )。また会長・副会長・理である ( 3 一般監査事の代表権を定款の定めによって制限したと 7 3 条しても、善意の第三者に対抗できない ( 監査機構が設置された平成 1 4年 4月はペイ →72条の 12の 4)。少なくとも社会一般の37 オフ制度が導入された時期である。このようからみると、会長・副会長・理事が監査事業な状況で監査機構に当初から期待されているに影響力を及ぼ、しうると思っても無理からぬのは、金融機関としての ] Aに対する決算証ところもある。独立性に対するこのようなマ明監査、つまり会計を対象とする財務諸表等イナスイメージは自治法規で如何に定めても監査(全国中央会監査規程 2条 1項)であろ軽減し難いのではなかろうか。してみれば現う。時代の要請ゆえ無理からぬところもある行定款の内容に沿って農業協同組合法上も、が、会計のみならず業務(組織・運営)をも監査事業についての代表権をその業務を掌理対象にする一般監査(同監査規程 2条 2項) する理事(監査委員長)に集中させるというをより充実させるべきではなかろうか。方向性も考えられよう O とりわけ ] Aの金融機関としての側面に照独立性について考えるに際しては、中央会条 l項)に信頼性をらせば、決算書類(則 37 監査の源流であるドイツ協同組合法上の中央付与すべく行われる財務諸表等監査の重要性会監査も示唆を与えてくれよう。わが国に即は今後も否定しえないが、さりとて一般監査して述べると、全国中央会の理事が監査対象は中央会監査の存在意義に関わる重要性を有 ] Aの理事又は監事である場合には、全国中しているといえる(キ 1章)。すなわちその条 1項参央会の監査権は休止する(ド協旧 56 他の助言・指導事業と連携した一般監査注5を 32 ￨叩通じて ]Aの健全な発達を図ることは、中央以上の点に鑑みると、財務諸表等監査のみ会監査の存在意義に、ひいては中央会の目ならず一般監査の充実もより一層考慮されて的にも合致する ( 7 3条の 1 5 )。より直裁にいもよいのではないか。そうすると全国中央会うと、一般監査を重視しないのであれば、中が引き続き ] Aの外部監査を担っていくべき央会監査の存在意義は著しく低下するであろであるという考え方も、説得性が増すであろう。財務諸表等監査のみであれば、公認会計つ。士・監査法人を監査主体とすることも私見によると十分に説得的である。公認会計士は会計監査の専門家であり、会計監査については監査士より専門的能力が高い。 ]Aとともに協同組織金融機関と称される信用組合・信用注 5 :助言事業と監査事業者E同時提供すると、いわゆる自己監査となり、独立性が維持できないのではないかという疑問も生じうる。このような疑問についてドイツでは判例・学説で既に議論されており、わが国にとっても示唆的である ( V g L V o l k e rB e u t G e n o s s e n s c h a f t s g e s e t z， 1 5 . A u f l .， 2011，955 h i e n，即時)。金庫・労働金庫の外部監査の対象は、決算書類のうち会計に関する部分のみであり、現行法では公認会計士・監査法人が監査主体であ 4 品質管理る(協組金融 5条の 8 ・5条の 9、信金38条条の 3、労金41条の 2 ・41条の 3)。の 2 ・38 監査に対する社会からの信頼在確保するに素直に考えると ] Aの財務諸表等監査の監査は、監査について適切な品質官理が行われる主体も公認会計士・監査法人でよいというこことにより、一定水準以上の監査の質が監査とにもなるであろう。確かに全国中央会によ主体において常に確保されていることが必要る財務諸表等監査では決算書類に記載されるである。わが公認会計士監査では、一定水準べき範囲で、限定的であるにせよ業務も監査以上の監査の質を確保すべく監査事務所内部対象とされている点で(則 148条 1項 4号 ) 、で品質管理が行われ、その状況を、日本公認公認会計士・監査法人が他の協同組織金融機会計士協会に加えて公認会計士・監査審査会関について行う監査と異なる。しかし近時公 6 条の 9のが更に二重に監督する(会計士 4 認会計士監査でも期待ギャップを埋め合わせ 2・49条の 4第 1項・ 2項、同協会会則 122 るべく、会計のみならず、その背後にある実条 1項 ) 。態たる業務そのものにもより一層関わるよう監査の質の確保は、 ] Aの外部監査を担うになってきている。そうすると会計のみなら中央会監査でも求められる。中央会監査におず業務も一部監査対象であるため、中央会監いても、監査事務所に相当する監査機構の内査は公認会計士監査に取って代わることはで部における品質管理は、公認会計士監査に準きないといっても、説得性を持ちうるであろ拠して定められている「監査基準」・「監査うか。に関する品質管理基準 J (全国中央会平成 T13l33 1 8年 8月 8日)によっており、少なくとも公終わりに認会計士監査と同等性の観点からは問題とすべき点はないように思われる。本稿では中央会監査をより一層充実させる次の段階として中央会監査に求められるのために普段考えている方向性を、紙幅の許すは、監査機構(全国中央会)の外部に位置す範囲で提示した。本文の執筆を終えて見返しる者による「品質管理に対する監督」ではなてみると、既稿で提示したことの焼直しの感かろうか。品質管理に対する外部者による監も否めなく注7、読者の皆さんを失望させるや督は、公認会計士監査における議論に鑑もしれない。これまで提示してきたことが実みても一一監査の質を一定水準以上に確保す務的にみて①奇想天外で、一笑に付されるべるのに有用であろう O きことなのか、②検討の余地があるが、そのドイツ協同組合法では外部者による監督と実現が容易ではないゆえに、検討がなされてして、品質管理審査が義務付けられているこなかったのか、そのいずれであるのかは筆 3e条 -63g条)。審査システム設計 (ド、協 6 者には判断できない。ただ一つ確かなことに際しての基本的な観点は、協同組合監査制は、政府主催の規制改革関連の会議の場で近度の特殊性を考慮しながらも、公認会計士監時継続的になされてきている中央会監査に対査におけるのと同等のものにするということする批判は、今後とも再燃しうるということである。このような観点から、公認会計士会である。してみれば中央会監査の存在意義に議所が運営する品質管理審査システムに、中立ち返り、それに合致した充実の方向性老絶央会も組み込まれている。これにより公認会えず、探っていくことが要求されよう計士監査と同じ枠組みで審査がなされ、協同記した内容がその際の一助になれば幸いであ組合独自の品質管理審査システムを設置するる。 O 本稿で場合に比べて、社会に対する透明性もより増最後にいわば事務的レベルで実際界に望むしている。わが中央会監査においても、公認ことを記して、本稿を締めくくることにしよ会計士監査におけるのと同等の水準を確保すうO 本稿を執筆するに際して参考になる情報るための枠組みを設計するのに際し、「特殊を求めようとしたが、一般の学術情報入手性に配慮しつつ同等性を確保する」という観ルートを通じてはほとんど手に入れることが点からなされているドイツにおける品質管理できなかった。実際界に直接アクセスして話審査は示唆に富む断。を伺ったり、実務上の情報を手に入れることができたに過ぎない。仮に「公認会計士監査注 6 :拙稿「ドイツ協同組合監査団体に対する品質管理審査についての覚書」神戸市外国語大学外国学研究第 70 号1 9頁(平成 20 年 ) 。への期待」というテーマであれば、目を通しきれないほどの情報に容易に接することになったであろう O 主要な外部監査が公認会計 . " 34 月刊 )A 2013/08 士監査であり、専門の研究者が数多くいるた研究のためのプラットホームの役割をも果ため、もっともなことである。この点在差し引 7 3条の 22第 1項 5号)、大学研究者・実し( いたとしても中央会監査についての情報が少務家が集う研究会を組織しては如何であろうなすぎるのではなかろうか。二つの側面からか。その成果については、監査機構のこれか充実が望まれる。 0 年、すなわち設置 20 年を記念して論文らの 1 一つは実務情報についてである。中央会監査が社会からより一層信頼される存在になる集を編んで、それに結実させるというのは期待し過ぎであろうか。ためには、中央会監査について社会が知っていることが前提となる。そのためには誰でも容易にアクセスできる情報が豊富に提供されている必要がある。そうでなければ、社会一般の手の届かないところで中央会監査がいわばこそこそとなされているという印象を社会に与えかねないであろう O それゆえこのような必要性に応えて監査機構は、一一守秘義務注 7 :前掲拙稿に加え、とりわけ拙稿 IJA監査のあり方について」農業と経済第 68 巻第5号 107 頁(平成 1 4年 ) 。 <法令名略語> ※法令名を示さずに記した条文は、農業協同組合法の条文を表す。 ※下記以外のものは、有斐関版『六法全書』巻末の「法令名略語」に掲げられた表示方法による。則農業協同組合法施行規則/韓農協韓国農業協同組合法/ド協ドイツ協同組合法/ド会計士ドイツ公認会計士法 )一一紙媒体に反しない範囲で(101条の 3 やインターネットで社会一般に向けて中央会監査を紹介する情報発信を強化すべきではなかろうか。他の一つは学術研究についてである。実務が発展していくと、それが研究の対象になりそじよう分析の姐上に載せられるのは洋の東西を問わないはずである。本稿でも度々登場したドイツでは、公認会計士監査に関する文献には遠く及ばないが大学研究者・実務家が執筆した中央会監査についての研究成果が着実に公表され続けている。中央会監査の充実を図る上で、中央会監査独自の理論的裏付けが必要になる場合も少なからずあろう O 残念ながら学術研究の府である大学で、中央会監査を本格的に研究する何らかの組織を立ち上げるのは現実的でない。それゆえ監査機構がう ?J2135