V 裁判長認噂1 平成 21年特(わ)第 2841号等第 7回公判前整理手続調書(手続) 被告人氏名鬼頭和孝(出頭) 被告事件名法人税法違反，公判前整理手続をした年月日平成 2 2年 12月 2 2 日公判前整理手続をした場所東京地方裁判所第 718号法廷公判前整理手続をした裁判所東京地方裁判所刑事第 8部裁判長裁判官鹿野伸裁判官山田直之裁判官小泉健介裁判所書記官西尾幸美出頭した検察官大久保出頭した弁護人所得税法違反和征也ヨ3神崎浩昭松本宗道高橋芭二宮征次郎争点の整理について予定主張記載書面(4 )について，裁判長所得税法違反被告事件について，ほ脱の意思を争うということは，客観的に被告人個人の所得であることは争わないという趣旨でよろしいか。 . 被告人所得が自分個人のものではないという主張をするものではありません。ただし，当時の私の認識としては，法人として受領したものに対する税金は法人としてきちんと納めるつもりでした。主任弁護人被告人と同旨であり，所得の帰属は争わないが，ほ脱の意思を争うということである。検察官所得税法違反被告事件については，被告人の上記主張を前提として， ‘ 追加証明予定事実記載書面及び証拠請求書を提出する予定である o 裁判長法人税法違反被告事件について，弁護人は，検察官が主張する「分配収入 J の勘定科目それ自体を争う趣旨か，争うとすれば，どのように争うのかを明らかにされたい。主任弁護人再検討した上で作成した追加予定主張記載書面を平成 23年 1月 14 日まで提出する。検察官 1 法人税違反被告事件については，弁護人から提出された追加予定主張記載書面を見て検討する。 2 刑事訴訟法 338条 4項に基づく公訴棄却の主張はそれ自体失当であり，再考願いたい。 ¥ 証拠開示命令申立書(平成 22年制第 2860号)について裁判長弁護人の証拠開示命令申立てが法 316条の 26に基づくものであるならば，開示を求める各証拠は，それぞれ法 316条の 15第 1項の各号のいずれかに該当する類型証拠であるのか法 316条の 20の主張関連証拠であるのかを明らかにしていただきたい。検察官への求意見はそれらが明らかになった後に行うこととする。主任弁護人承知した。上記について記載した書面を平成 22年 1月 14日までに -2- 提出する o 提出命令申立書 ( 平成 22年 12月 17日付け 2通)について裁判長弁護人の予定主張との関連が明確になってから判断することとする o 主任弁護人承知した。証拠の整理について裁判長主任弁護人作成の平成 22年 12月 22日付け事実取調べ請求書記載の各証拠について，作成年月日及び作成者等での証拠の特定，公訴事実の別等の記載がされておらず，証拠請求として不明確であるので，それらを明確に記載したものを再提出されたい。主任弁護人承知した。上記書面による証拠請求を留保する o 指定告知した次回期日平成 23年 1月 20日午後 3時 o0分平成 22年 12月 24日東京地方裁判所刑事第 8部西裁判所書記官。 " -3- 尾幸美 0 : . / 日