青少年の育成に関する懇談会・発表資料 2002.10.18 報告者斎藤環（爽風会佐々木病院・精神科診療部長）青少年の非社会問題行動への対策について 1. 1-1 社会的ひきこもり定義（自宅にひきこもって）社会参加をしない状態が６カ月以上持続しており、精神障害がその第一の原因とは考えにくいもの ※ただし「社会参加」とは、就学・就労しているか、家族以外に親密な対人関係がある状態を指す。（資料ビデオ紹介） 1-2 事例に共通する主な特徴ほとんど外出もしないまま自室にとじこもり、昼夜逆転した生活強迫症状、対人恐怖症状などの精神症状を示す場合もときには家庭内暴力や自殺未遂にいたることも放置した場合、自然な回復が期待できない多くは不登校から長期化きっかけとしては、受験の失敗、就労の失敗など、なんらかの「挫折」体験ただし、こうした挫折体験は必ずしも必須のものではない内向的で、家庭では「手のかからない良い子」とみられがちだった男性に多いしかし特定の性格傾向・家庭環境との関連性は必ずしもあきらかではない家庭内の悪循環を基本とする、個人−家族−社会のシステム論的デカップリング（→図１，２参照）「ひきこもり人口」推定８０万∼１２０万関連する現象としてパラサイト・シングル１０００万人、フリーター１５０万人ひきこもり高齢化社会の到来 1 図１ひきこもりシステム模式図通常のシステム３つのシステムは相互に接しており、互い個人に影響を及ぼしあって作動を続けている。家族「接点」とはコミュニ社会ケーションのことである。ひきこもりシステム社会３つのシステムは接点を失ってばらばらに乖離し、相互の働き個人かけはストレスに変換されて、いっそう乖家族離を促す。図２ひきこもりの悪循環模式図本人の不安・ひきこもり状態焦燥感家族の不安・家族から本人への焦燥感圧力・叱咤激励 2 1-3 随伴しやすい精神症状不登校対人恐怖（自己臭眠と昼夜逆転 1-4 視線恐怖退行・家庭内暴力醜形恐怖）被害関係念虜強迫症状心気症状不抑うつ気分・希死念虜・自殺企図関連する疾患 ※初期診断の重要性統合失調症スチューデント・アパシーと退却神経症春期妄想症うつ病 1-5 分裂病質人格障害回避性人格障害境界性人格障害思循環性気分障害家庭内暴力への対処予防：退行させない＝スキンシップを禁じ、会話でおぎなう初期：刺激せずに対話をこころがける ※ 慢性期：家庭の密室化暴力に暴力で対抗しない！＋本人の退行＝慢性的暴力密室化の予防法：(1)第三者の介入 (2)司法（警察通報）の介入 (3)避難避難の三原則：(1)暴力直後の避難 (2)避難直後の連絡 (3)帰宅のタイミング 2. 不登校 2-1 現状１９７５年以降、ほぼ一直線の増加傾向２００１年度に不登校を理由に３０日以上学校を休んだ小中学生は、前年度を３・３％上回る１３万９０００人。９１年度から１０年連続の増加。このうち不登校の小学生は２万７０００人、中学生は１１万２０００人で、小学生は前年度より１３０人、中学生は４３００人の増加。中学校では３６人に１人、小学校は２７５人に１人の割合。 2-2 要因教育システムの制度疲労：一斉カリキュラム、制服、校則など、柔軟になる傾向はあるとはいえ、社会の変動にはおくれをとっている「学校的価値観」と「社会的価値観」との乖離：学校の閉鎖性にも一因があるが、こうした乖離が大きいほど、学校に対する小さな不適応感から学校を無視＝不登校する結果に至りやすく、また大学・大学院卒業後にひきこもる青年を生む可能性がある 3 「不登校の存在は恥」という教員側の意識が依然強い。この傾向は地方に行くほど顕著である。上記とも関連するが、不登校児の増加は数字の上では理解されているが、実際には経験したことのない教師も少なくない。統計と日常の乖離がある。ケースワークの不足ゆえに、はじめて事例が出現してから泥縄式に対応に迫られていることも多いのではないか。これは「ひきこもり」事例の増加にもかかわらず、その経験のある精神科医が意外に少ないという状況に似ている。「登校刺激の禁止」を教条的に理解することで、教師が本人に関わることを早期に回避する口実になっているケースがある。「不登校」と「病気」の概念が、いまだ混同されている。「登校刺激の禁止」という対応指針、あるいは「早期発見」といった表現は、不登校問題がいまだ疾患モデルに準拠して理解されていることを示唆している（ここで「不登校」を「失業者」に置き換えてみるとその異様さが理解しやすくなるであろう。「就労刺激の禁止」あるいは「失業者の早期発見」などなど）。「不登校は病気か否か」といった不毛な論議はこれ以上なされるべきではない。「不登校」と「病気」は、基本的にはまったく異質な概念として理解されるべきである。この分離を徹底することではじめて、不登校の中にも治療を必要とする群とそうでない群が存在することが整合的に理解されやすくなるであろう。以上のことから起こる安易な専門家主義。スクールカウンセラーや精神科受診の勧めなどは、まず教師から本人への十分な関わりがあった後になされるべきことで、早期に専門家にゆだねることは結果的に「病気の不登校児」を作り出すことになる。家庭、本人については、こうした原因論で語ることが難しい。平成四年に文部省が不登校に関して述べた「どのような家庭、どのような子どもにも起こりうる」という「宣言」を高く評価する立場からは、家庭と本人の問題について述べることは矛盾した態度になってしまう。この宣言は、それが事実かどうかとは関係なく、不登校、あるいは「ひきこもり」と向き合う際の倫理的態度として有効なものであると考えられるため、引き続き支持したい。もちろん臨床面での実感として、不登校がなんら特殊な家庭の特殊な問題では無いという認識もある。不登校は「ひきこもり」と同様に、システムの作動上に生じた問題として理解されるため、こちらの立場からも原因論は語りにくい。学校について「原因」を述べたのは、学校システムにつ 4 いては作動条件の変更は、比較的容易であると考えられるためである。 2-3 ・不登校対策上の提言スクール・ソーシャルワーカーの導入、制度化・フリースクール、チャータースクールのほか、ホームスクールの活用・いじめ対策、虐待対策は、間接的なようで、現時点でもっとも実効性が高い不登校対策 3. 思春期・青年期の諸問題をめぐる対応策・「予防」あるいは「早期発見・早期治療」の問題点・「支援モデル」と「治療モデル」の相違支援モデル：価値判断に基づき、根拠を必要とせず、法的な説明責任、結果責任を問われない。利用者個人の自己責任において利用。治療モデル：価値判断に基づかず、治療の有効性については根拠が要請される。説明責任、結果責任、守秘義務などが問われる。・たとえば不登校については「指導」→「支援」→「治療」という段階的対応がモデルとなる。対応の結果をフィードバックしつつ、有効な方向を模索する。・「ひきこもり」の治療構造としては「家族指導」「個人対応」「集団適応」の３段階・青少年健康ｾﾝﾀｰの支援ネットワーク電話・手紙相談訪問活動家族会相談的家庭教師家族グループカウンセリング茗荷谷クラブ（たまり場） 5 家族相談会就労支援家族宿泊セミナーグループホーム・育て上げネット（ＮＰＯ青少年自立援助センター：工藤定次代表の提言）モデル：ドイツ「青少年法」（２５歳までの青少年には可能な限り国が就労支援）イギリス「ニューディール政策」（青少年の就労支援サービス）・地域を基盤としたライフシェアリング構想・自立へ向けての３つのステップ第１ステップ：専門学校的期間（学費を払ってアンクル＝職親的な存在に知識や技術を教えてもらう）第２ステップ：インターンシップ的期間（労働力として認められた青少年にアンクルが応用的な知識や技術を無償で伝え、その代わりに青少年も無償で仕事を請け負う）第３ステップ：アルバイト的期間（アンクルは青少年に賃金を払い、知識や技術を身につけたという「お墨付き」を与え、同業者への推薦や紹介をする）この一連の過程にはコーディネーター（調整役）がおり、さまざまな相談に乗り、その都度適切なアドバイスを与える 6