Lees meer - Hekkelman Advocaten & Notarissen

Nieuwsbrief Zorg
27 februari 2015
De MSB coöperatie: het juridisch paard van Troje?
Door de maatschap in te ruilen voor een coöperatie als rechtsvorm voor het Medisch
Specialistisch Bedrijf (“MSB”) per 1 januari jl. heeft de medisch specialist vaak onvoorzien en
onbedoeld juridische aspecten aan boord gehaald die niet geregeld zijn of niet gewenst maar
niet “weg te contracteren” zijn. Het alternatief, de (super) maatschap, is flexibeler in te richten
dan coöperatie en kent bepaalde juridische nadelen niet.
Integrale bekostiging; aanleiding MSB en structuurwijziging
Sinds 1 januari 2015 is de integrale bekostiging in de ziekenhuis zorg ingevoerd. Het
honorariumbudget voor de vrijgevestigde medisch specialisten is hierdoor samengevoegd met
het totale kostenbudget van het ziekenhuis. Sinds de aankondiging hiervan is driftig nagedacht
over nieuwe samenwerkingsmodellen waarbij de keuze voor een samenwerkingsmodel in de
vorm van een MSB als tegenhanger van de medisch specialist in loondienst de grote overhand
had. Binnen het MSB viel er ook nog te kiezen; een maatschap of coöperatie waarbij de
persoonlijke holding BV van de medisch specialist als lid participeert in de coöperatie; veelal
met gelijktijdige beëindiging van de bestaande maatschappen Massaal werd gekozen voor de
MSB coöperatie. Maar waarom eigenlijk? Het veelgehoorde argument in de aanloop naar 1
januari jl. dat het fiscaal ondernemerschap met een coöperatie en daarmee het verlaten van IB
ondernemerschap “zekerder” zou zijn, gaat niet op; de Belastingdienst voert een materiële
toetsing uit of sprake is van ondernemerschap; de (rechts)vorm is niet leidend maar de inhoud.
MSB Coöperatie versus maatschap
Vaak is onvoldoende nagedacht over het feit dat (de vennootschap van) een medisch specialist
in zijn hoedanigheid van lid van coöperatie in een keurslijf wordt geperst van wettelijke rechten
en verplichtingen. Bovendien blijken er niet of nauwelijks onderlinge afspraken te zijn gemaakt
die operationele zaken regelen. Zo zijn vaak veel vakgroepen ondergebracht onder één
coöperatie. Is er in de overeenkomst met en tussen leden wel voldoende gewaarborgd dat de
leden van de betreffende vakgroep een beslissende stem hebben bij beslissingen over de eigen
vakgroep? Of zijn zij hierbij afhankelijk van het bestuur van de coöperatie die meerdere
vakgroepen aanstuurt en die budgetverantwoordelijk voor alle vakgroepen is? Is men ermee
bekend dat er door 10% van de leden van de coöperatie een enquête bij de
Ondernemingskamer kan worden verzocht waaronder onmiddellijke voorzieningen als zoals
schorsing van het bestuur of rechten van (mede) leden? Bij een MSB maatschap staat de
contractsvrijheid voorop en zijn er meer mogelijkheden om onderlinge afspraken te maken.
Bovendien zijn er geen noemenswaardige wettelijke rechten en verplichtingen die
onaangenaam om de hoek komen kijken. Kortom: de maatschap is zo beroerd nog niet. Nu
voor de fiscaliteit niet de juridische vorm maar de inhoud van de invulling van het
samenwerkingsverband van het MSB bovendien leidend is en voor aansprakelijkheid het
onderscheid ook nauwelijks verschil maakt (klik hier voor een handig overzicht) valt zonder
goede reden en inrichting van de coöperatie de keuze voor een coöperatie niet snel te
rechtvaardigen.
Deelneming in ziekenhuis
Zeker nu de tendens onomkeerbaar lijkt dat medisch specialisten zelf als aandeelhouders of
certificaathouders van een aandelen in een BV gaan deelnemen in zorgaanbieders is
bewustwording van de juridische aspecten van aandeelhouderschap/certificaathouderschap bij
een BV essentieel om direct een juiste keuze en goede afspraken te maken. Een voorbeeld: bij
het Rode Kruis Ziekenhuis verkregen medisch specialisten certificaten van aandelen in een
Stichting Administratiekantoor. De mededingingsautoriteit ACM oordeelde onlangs dat er in de
gekozen constructie vooralsnog geen mededingingsrechtelijk probleem is maar dat dat op
termijn in de praktijk anders zou kunnen zijn wanneer er stemovereenkomsten tussen de
specialisten (als certificaat- of aandeelhouders) ontstaan, waardoor zij een blokkerende stem
verkrijgen (klik hier voor de informele zienswijze van ACM).
Conclusie
Het is goed dat als gevolg van de nieuwe bekostigingsstructuur nagedacht wordt over nieuwe
vormen van samenwerking tussen medische specialisten (en het ziekenhuis). Deze
ontwikkelingen vergen van medisch specialisten dat zij ook wegwijs worden in juridische
vraagstukken. Het is belangrijk om een gefundeerde keuze uit de mogelijkheden te maken
zodat wordt aangesloten op de wensen en behoeften uit de praktijk.
Voor vragen en/of opmerkingen naar aanleiding van deze nieuwsbrief kunt u zich wenden tot:
Judith Schröder
[email protected]
024 – 3 828 380
Disclaimer
De informatie in deze nieuwsbrief is bedoeld ter voorlichting van cliënten en andere relaties en kan niet worden gebruikt als advies in
individuele situaties. In die gevallen kan vanzelfsprekend een op de specifieke situatie toegesneden advies worden gegeven.
Hoewel deze nieuwsbrief met de grootst mogelijke zorgvuldigheid tot stand is gekomen, aanvaardt Hekkelman Advocaten N.V. geen
enkele aansprakelijkheid voor eventuele fouten of andere onjuistheden (of de gevolgen daarvan).
© Hekkelman Advocaten N.V.

Download Report