Bijlage agendapunt 3 mogelijkheid tot inspreken (pdf, 172 kB)

Bijlage agendapunt 3 - Mogelijkheid tot inspreken
Inspreker de heer P.J.M. Hollegien (reactienota 1):
Goedemiddag;
- Door het standaard wijze waarop het waterschap zich beroept op de keur, als het over het verwijderen van maaisel gaat, en hiermee praktisch gezien geen
discussie over mogelijk is, valt hierdoor het draagvlak volledig weg bij de boeren.
- Bij elke watergang die opnieuw wordt ingericht komen de zelfde bezwaren weer op tafel, dus hiervoor is geen draagvlak.
- Wij staan nog steeds achter het motto; de vervuiler betaalt.
- Bijkomend punt is dat de vergoeding voor gewas derving te laag is. Waarom de taxaties van de Gasunie niet gebruiken?
- Het is te gek voor woorden dat de arbeidskosten en verwerkingskosten van het maaisel niet vergoed worden.
Vraag algemeen bestuur:
Mevrouw Le Clercq-Westhuis vraagt of de heer Hollegien de opmerking over de vergoeding i.v.m. arbeids- en verwerkingskosten verder kan toelichten.
De heer Hollegien licht toe dat de boeren het probleem voor WGS voor niets kunnen oplossen (principekwestie). Hij ziet het als bedrijfsafval wat bij hem wordt
neergelegd.
Inspreker de heer W.J. Tijs (reactienota 2):
Goede middag, mijn naam is Willem Jan Tijs. Ik woon aan de Poppenweg 7 te Heeten. Ik heb bezwaar gemaakt tegen de waterberging D. De berging ligt 50
m van ons bedrijf af. Doel van de waterberging is, dat het minder geschikt is voor een agrarische doelstelling. Er is grondonderzoek gedaan waaruit is
gebleken dat waterberging D geschikt landbouwgrond is. Waarom goede landbouwgrond afgraven als er andere goede alternatieven zijn? Het is een open
perceel er staan geen bomen of struiken omheen, dus past precies in het landschap. De gebouwen staan circa 50 m van de sloot af. De kans op ongedierte
(ratten of muizen) wordt hierdoor aanzienlijk groter. We willen graag en ander perceel bij ons in gebruik, naar voren schuiven (zie bijgevoegde tekening in
zienswijze), omdat dit minder goed landbouwgrond is, het is moeilijker begaanbaar met aan de ene zijde bos en andere zijde een sloot eromheen. Het is voor
mij een ideale plek om daar een waterberging van te maken. Hierdoor minder kans op ziektes als perceel naast het bedrijf. In het bezwaarschift is
aangegeven dat het waterpeil meer stroomopwaarts ligt. Dit heb ik nagekeken het verschil is minimaal circa 25 cm hoger. Bij het perceel naast het bedrijf
moet 80 cm afgegraven worden, het andere perceel ligt lager dus daar hoeft maar circa 40 cm afgegraven te worden. De kavelruilcommissie heeft dit gekeken
en kwam met dezelfde oplossing, die ik voorgesteld had. Waarom kan dit niet? Als er wel overeen wordt gekomen ook de vraag of het grond wel als
agrarische bestemming mag blijven. Al met al is onze conclusie: Waarom goede landbouwgrond afgraven als er een goed alternatief mogelijk is.
Bij de alternatieve oplossing hebben wij minder kans op dierenziektes.
Vragen algemeen bestuur:
De heer Dunnink vraagt of het perceel van de waterberging is aangeschaft door het waterschap of in eigendom is van de heer Tijs? De heer Tijs licht toe dat
het gepacht is geweest door de familie Jonker en de familie Jonker wilde dit perceel graag afgelopen jaar verkopen. Toen heeft de familie Jonker
medegedeeld dat het stuk perceel is verkocht aan het waterschap. De heer Dunnink vraagt of de heer Tijs de kans heeft gehad om het perceel te kopen?
Nee, de heer Tijs heeft helaas geen kans gehad om dit perceel te kopen.
Inspreker dhr. E.M. Lubbersen (reactienota 5 en 7):
Geachte bestuur van WGS,
Hierbij wil ik gebruik maken om in te spreken namens de heer A. Ten Have reactienota 5 en voor als groep zijnde reactienota 7.
Communicatie met belanghebbende en WGS:
- Als eerste wil ik melden dat de briefwisseling door belanghebbende van WGS niet, te laat of ten dele beantwoord wordt.
- De houding van WGS komt zeer bureaucratisch en ambtelijk over en de berichtgeving is zeer globaal.
- De reactienota is op 18 februari jl. ontvangen terwijl inspreekmogelijkheid al op 20 februari 2014 plaatsvindt.
- Alsnog het verzoek om een gezamenlijke bijeenkomst te organiseren, zodat informatie eenduidig is.
- Schrijven van zienswijze op persoonlijke titel wordt collectief afgehandeld in reactienota is onacceptabel.
Financiële gevolgen bij uitvoering projectplan:
- WGS heeft belang bij uitvoering project en de grondeigenaren niet. Uitvoering plan levert geen toegevoegde waarde op voor grondeigenaren.
- Cultuur grond mag niet opgeofferd worden voor natuur. Visie is dat elke vierkante meter nodig is om de groeiende wereldbevolking te voeden.
- Bestaande overeenkomsten mogen niet eenzijdig van tafel. Wijzigingen leveren direct financieel nadeel op.
- Onderhoudsroutes mogen niet zomaar zonder overleg worden gewijzigd.
- Vergoeding gewasschade is niet marktconform. Berekening van kosten gewasderving en afvoerkosten maaisel is tienvoudige van de vergoeding die hier
tegenover staat.
- Diverse risico’s zoals ontvangst verontreinigd maaisel waaronder slip onkruid en dode dieren kunnen enorme schades veroorzaken. Monsteronderzoek
achteraf heeft dan geen nut meer, dit kost tijd en geld.
- Mest en spuitvrijezone schuift op en onkruid druk wordt meer, terwijl wij streven naar minder gewasbeschermingsmiddelen.
- Grondgebruik is in meeste gevallen niet meer mogelijk voor akkerbouw, omdat er zo doorheen wordt gereden met onderhoud.
- Zowel landbouw als WGS weten niet wat de gevolgen kunnen zijn nu als in de toekomst voor de voedselveiligheid voor mens dier en milieu. Wij wensen
garantie hierover voor nu en de toekomst.
- Graag dingen wij aan op een evaluatiemoment, maar anderzijds gezien de communicatie met WGS nu onvoldoende is hebben wij er weinig vertrouwen in.
Graag duidelijkheid hierover.
Graag wil ik u verzoeken namens dhr. A ten Have en als groep om de besluitvorming vandaag uit te stellen en her te overwegen, zodat we beter
geïnformeerd kunnen worden en ook een persoonlijk gesprek kunnen hebben met WGS over de grote risico’s en gevolgen en de schades, die wij emotioneel
en financieel hebben op te lossen. Wij hopen er samen uit te komen om zo de gang naar de rechtbank niet nodig is. Ik denk dat geen van ons allen hier op zit
te wachten. Ik hoop hierbij op de juiste wijsheid en kunde en begrip voor het besluit.
Vragen algemeen bestuur:
Mevrouw Le Clerq-Westhuis vraagt nadere uitleg over de communicatie twee dagen voorafgaande aan de AB-vergadering. De heer Lubbersen licht toe dat
de reactienota die wij ingediend hebben, de reactie aan de groep, vrijdag bij het aanspreekpunt binnen is gekomen en dinsdag hebben wij persoonlijk bericht
gekregen. Hierdoor was er geen tijd om ons voor te bereiden. Buren worden tegenover elkaar uitgespeeld, dit vinden wij zeer kwalijk.
De heer Holtmaat vraagt nadere uitleg over de voorbereiding en communicatie. Hij leest in de stukken dat er regelmatig overleggen zijn geweest, ook
huiskamerbijeenkomsten. De heer Lubbersen is wel aanwezig geweest bij de gesprekken bij zalencentrum Bosgoed te Heeten, maar na die gesprekken is er
niet goed teruggekoppeld/gecommuniceerd.
De heer Dunnink vraagt of er tijdens het communicatietraject door het waterschap een voorstel is gedaan waar de route langsloopt. De heer Lubbersen geeft
aan dat er een voorkeursalternatief is aangegeven, maar de wil van het waterschap was wet.
Inspreker de heer W.T.A. van Rossum (reactienota 5, 7-1):
Goedemiddag, ik woon dichtbij Nieuw Heeten. In de bergingsvijver is sprake van riool overstort vanuit Nieuw Heeten. Met heel veel regen komt er rioolwater
in de bergingsvijver en de overloop komt in de waterschapssloot. Mijn punt is; Wat zit er in dat water, want het komt bij ons op het perceel en ik zie dit als een
risico. WGS heeft aangegeven het onderzoek te betalen indien dit nodig is. Dat is achteraf en hierdoor niet echt een goed punt. Kunnen we niet met een
loonwerker overleggen om maaisel af te voeren naar een veilige plek?
Vraag algemeen bestuur:
De heer Holtmaat geeft aan dat er momenteel ook al een bergingsvijver in Nieuw Heeten aanwezig is en vraagt of de heer Van Rossum daar momenteel ook
last van heeft. De heer Van Rossum geeft aan zorg te hebben over het afvoeren van het maaisel.

Download Report