Correct declareren Een praktijkverhaal DOT in het ziekenhuis • Elk systeem valt te bespelen • DOT is niet fraudegevoeliger dan andere afrekensystemen • Correct declareren is in de praktijk soms buitengewoon moeilijk, exegese van regels is nodig • NZa gedroeg zich lang als sfynx of was wereldvreemd • Maar sommige spelregels zijn glashelder en werden slecht nageleefd. Ziekenhuizen zagen NZa als een papieren tijger DOT in het ziekenhuis Praktijkproblemen: 1. Weer een nieuw systeem: inleereffecten zijn veel groter dan beleidsmakers denken 2. Uitvoering: ‘nadere duiding’ met terugwerkende kracht 3. Uitvoering: van CBV-code naar ZA-code 4. Uitvoering: geen antwoord op vragen 5. Principes: gekkigheid zoals niet mogen DOTten door SEH-arts 6. 2015: weer nieuw systeem… DOT en private partijen • DOT is een afrekeninstrument dat ziekenhuizen gebruiken om een budget of aanneemsom te vullen • Waar maakt NZa zich druk over, als marktpartijen afwijkende bilaterale afspraken maken over productdefinitie en prijs? – Budgettaire consequenties? – Verevening DOT en de NZa • Het microscopisch oortoilet, of: ik hoor u wel maar luister niet • De dagopname: wie niet horen wil moet voelen • Rule based of principle based toezicht. NZa kiest voor rule based, dat zou wel eens een onmogelijke keuze kunnen blijken • Biedt de facultatieve prestatie uitkomst? Niet waarschijnlijk DOT en het OM • Moet het Openbaar Ministerie zich er buiten houden? – Correct declareren: terughoudendheid is gepast – Fraude: OM mag best – samen met NZa – tanden laten zien DOT en de burger • Een afrekenmethodiek tussen ziekenhuizen en verzekeraars is een slecht instrument om patiënten inzicht in de zorgnota te geven en ongeschikt voor het afleiden van een eigen risico Stellingen 1. Een toezichthouder mag geen sfynx maar ook geen papieren tijger zijn 2. In een volwassen markt bepalen de marktpartijen wat een correcte declaratie is 3. Correcte DOT-declaraties zijn ongeschikt om patienten inzicht in hun zorgkosten te geven, laat staan om eigen risico mee af te rekenen