2010 バリアフリーのための心理学 （その7） 「人を助ける」実践・研究に関する 倫理的課題（FC問題を中心に） 望月昭 1 援助者（実践者・研究者）が、 対象となる個人に、新しい負担や「新 たなバリア」を作っていないか？ 臨床を含めた心理学に関する研究にお いて、守るべき倫理的行動と、「臨床・ 実践・研究」の意味を改めて確認する 道場は門下生に品格のある試合を要求し、また汚い対戦相手や 事故などから、門下生を守る義務もある。 2 君らのことです 研究者とは・研究とは？ • 研究者とは： 学部生・院生・教員を問わず、 調査・実験・臨床・実践・発表をおこなう全ての 人間である • 研究とは： 授業内外を問わず、目的の設定、 具体的方法立案、実施、公開・報告のすべて の行為を備えた作業である。研究倫理はその 全体およびそれぞれの部分について適用され る 3 被験者の権利 これまでの研究倫理の第一義的な機能はこれ • 研究遂行において、対象となる個人や集 団に対して、 侵襲性（intrusiveness) を、最小限度にしなければならない。 対象者が、もし研究・実践者に対して、治療、支援を要請 している場合であっても、対象当事者について知る行為、 測る行為、撮影する行為は、いずれも侵襲性をもつ可能 性もある。 何か相手に、「聞き取る」、「メモをとる」、「アン ケートに書いてもらう」なども、相手に精神的な負荷 4 や時に苦痛を与える可能性がある。 研究倫理の原則 「心理学・倫理ガイドブック」 （日本発達心理学会監修、有斐閣） 「三大基本原則」 1）インフォームド・コンセント（目的から発表まで） 2）対象者のプライバシーの保護 3）研究のフィードバック（成果の公表） ３大倫理原則 -------------------------------------------------------4）先行研究へのRespect 5）データ収集、分析、表現についての公正性（integrity） 5 １）インフォームド・コンセント • 実験・調査に先立ち、対象となる個人(被 験者）や保護者（対象が子どもの場合）、そ して所属する組織に、研究の目的、方法、 結果の公表の仕方について同意を得るこ と インフォームド・コンセントを得られない被験者（対象 者）の研究は原則、研究は行えない。 結果の公表の仕方についても、あらかじめ予告・承諾 を得る。 6 ２）プライバシーの保護 • 研究作業（実施から発表まで）の中で、対 象者について知り得た事実について、研究 の対象内・外を問わず、その個人が特定さ れるような情報を漏らさない。 １）研究者同士の会話（バス、喫茶店） ２）データ・媒体（USB）の管理 ３）データの廃棄（VTRや録音テープなど） インフォームト・コンセントの中に、３）のデータの廃棄 の具体的予定も告げることを推奨する 7 ３）研究のフィードバックと公表 ①研究に参加した個人やグループに対する 研究結果の報告：時間を割いて研究に参加した 被験者には、その研究の結果について知る権利 がある。 ②データを個人的に「死蔵」せずに公表すること。 観察・記録において侵襲性のある研究を遂行す るだけで、個人的業績のみとするのではなく、 被験者の利益をもたらし社会に問題提起を行う ために必ず報告を行う（発表のない研究はない） 8 対人援助における作業 • 3つの作業が必要である。 • 援助： • 援護： • 教授： 望月昭（編）2007 「対人援助の心理学」、朝倉書店 9 対人援助作業の３つの機能の連環的発展 個人の行動（反応）形成 3 治療・教授 2 Instruction 1 援助 援護 assist advocate 行動成立のための 新たな環境設定 援助設定の定着のため の要請 10 臨床・対人援助実践・研究における 研究の倫理 • 研究（実践）とは「援護」(当事者のために、 必用な事実を社会に訴える）としての発表 である。 • 研究倫理は、手続き上の「留意点（べからず集）」では なく、研究の目的あるいは(発表まで含めた）研究の遂 行自体も、倫理的判断の対象である。 ●対象者の利益（選択肢拡大）に対して研究内容が一致 しているかどうかが、基本的な倫理的問題。 11 対人援助だから危ない点 ・「援助」している研究者の“信念”が、公正 さ（integrity）を阻害する。 無意識の改ざん・データの選択 → 長期的には「援護力」を失う ・対象者ではなく「援助者」の強化随伴性に統制されてし まう。 ・“信念”や“援助者の利益”から、対象となる「本人」の 援助要請の有無さえ確認しないで作業を継続する （パターナリズム） 12 当事者と「善意」の研究者（援助者） の関係のチェックシステム ・直近の援助者（代理人）ではなく、 対象となる当事者自身から、実践・研究に関する 「対抗制御」（counter control）の回路を保証する （坂上,2004参照）。 いつでも被験者（被援助者）に「ＮＯ」と表明できる機会を設 定する。 ●坂上貴之（2004） 倫理的行動と対抗制御-行動倫理学の可能性- 行動分析学研究、19 （1）、5-17. ●Nozaki & Mochizuki (1995): Assessing choice making of a person with profound disabilities. The Journal of the Association for Persons with Severe Handicaps, 20(3),196201. ●望月昭（2000）：行動分析の立場から表出援助（FTA)を考える。 13 国立特殊教育総合研究所、特別研究報告書、81～93 →望月昭のＨＰからＤＬ可能 Facilitated Communication 「表出援助」 という援助設定に対する問題 • FC: 援助者が、対象となる個人に手を添え る等の身体的支援を通じて、言語行動の 自発を支援する。 VTR「奇跡の詩人」（NHK) 14 15 VTRをみて • 1） この状況で問題点は何か • 2）援助者（母親など）の「援助つき の行動」として、認めるべきか、認 めるべきではないのか？ • 3）解決策は？ 16 Blind test の 様子 17 どのようにチェックすべきか？ 18 選択肢を押しつけない選択機会 は、具体的にはどのように設定 すればよいか？ 否定選択肢設定の導入について 19 選択肢提供者の予想を「裏切れる」選択肢 Choice option 1 Choice option 2 Rejection 20 「選択肢否定」は要求言語行動の機能の 条件でもある。（要求していないものが供給 された場合に，「違います」という 否定の反応が出るか） Choice option 3 Choice option 4 Rejection 21 FCの状況での解決策 • 「援助つき行動」（他立）を認めつつ、 当事者の決定（自律）を確認する手続きが 必要。 • 具体的には、どのようにすれば良いか？ 22 「対人援助作業」がつくるバリア • 対人援助という行動が、対象個人の自律 的な行動の選択肢の拡大を阻害する場合 • どうしてそのような事態が生じるのか？ 23 当事者（被援助者）・環境・援助者 研究対象 特定 当事者 適切表現 既存環境 宗教・信条 統計・機械的 科学 市場原理 個人的利益 締め切り！ （^,ﾓ,^）； 援助者 研究者 「人称と臨床」シンポジウムより 24
© Copyright 2024 ExpyDoc
