協働とは？

自治を回復し、
まち・むらの課題を、
まち・むらの力で解決するために
- 協働と総働の基礎を再確認するＩＩＨＯＥ[人と組織と地球のための国際研究所]
代表者川北秀人
http://blog.canpan.info/iihoe/
IIHOEって？

組織目的：地球上のすべての生命にとって、
（1994年）調和的で民主的な発展のために

社会事業家（課題・理想に挑むNPO・企業）の支援
隔月刊誌「ＮＰＯマネジメント」発行
 育成・支援のための講座・研修

 地域で活動する団体のマネジメント講座（年１００件）
 行政と市民団体がいっしょに協働を学ぶ研修（年６０県市）

企業の社会責任（ＣＳＲ）の戦略デザイン
ビジネスと市民生活を通じた環境問題の解決
２０２０年の地球への行動計画立案

専従３名＋客員１名、東京（新川）、約３５００万円


成田課長のお話から
高齢化、希薄化、組織率低下→懇話会設置
→協働のあり方、地域コミュニティの活性化
07年：市民協働推進課設置
08年：「市民協働推進指針」策定
→住民協働組織設立（現在7地域）
10年：「まちづくり基本条例」施行
11年：市民活動団体登録制度（現在34団体）
→今後はネットワークが必要
上ところさくら会・山本さんのお話から
09年：小中学校区内33団体で発足
「連合町内会があるのに」→活動しながら理解
→年間20事業
「お金のある人はお金を、ない人は知恵を、
お金も知恵もない人は汗を」→全部出す人も
ベンチ再塗装：塗料は市、指導は地元塗装店、
労力は地元25名、公園階段てすり設置も
認知症サポート組織づくりも検討中
まちの力は、関係の密度がつくる！
人口密度より人「交」密度！
町（区域）でも街（建物の集まり）
でもなく、「まち」：人と人との関係
「衣食」「住」の次は、「医移職充」
衣食は外から持ち込み配布も可能
住の安心は、建物だけじゃない！
今後の医療は予防がさらに重要！
移動・職業・充実は、関係そのもの
田上・長崎市長のお話から（管理職研修）

協働は「発想」から！





一人芝居から、プロデューサーに！


事業・業務の執行段階だけでなく、連携・紹介でも成果に
「自然環境を守る・育てる」課の目的→市民はパートナー
特別なことじゃなく、日常・普段の仕事の進め方として
行政「だけ」で事業・予算→成果を大きくするために転換を
周囲の人びとが資源に見えてくる→誰に何ができるか
市民とコミュニケーションする力！

市民が求めるのは「普通の言葉で会話できる職員」
「制度の説明だけ！」、「自分の担当だけ！」、「コロコロ異動する
職員より、自分のほうが詳しい！」
 「この申請に来たのはなぜか？」にまで遡ることで、より深い解決
や満足に結び付く


トラブルを減らす＆市民の喜びを高める・増やす！
竹山・堺市長のお話（区長・局長・部長&中堅職員対象）
・憲法が保障する地方自治（第９４条）
→ 他から干渉されない団体自治から住民自治へ
・自然権としての基本的人権（ルソー）と同様に、
地域も自治を志向した時点で地域主権（×地方分権）
・「基礎自治体優先」「自助+補完性」「近接性」原則
（欧州自治憲章：公的責務は、市民に最も身近な地方
自治体が優先的に履行する）→民主主義の基本
→ 権限と財源は現場に！→手が届く都市内分権を
・人が人を支える社会、お任せ民主主義からの脱却
→ 強力なリーダー待望論は日本を滅ぼす
→ 自立=相互依存（inter-dependent 阪大鷲田教授）
・ドライバーは市民。職員はナビゲーター。知るため現場へ
・見て見ぬふりしない、おせっかいな市職員に！
２０２０年の世界・日本は？
中国のＧＤＰは、日本よりいくら多い？
 原油、鉄、レアメタルなどの価格は？

日本の国民一人当たりＧＤＰは何位？
 日本の高齢者率は？
 国債の残高は？
 既存インフラの補修コストは？





橋：１５ｍ以上が１５万か所！→２０年には２５％以上が５０年経過！
施設：７００㎢以上！→市町村管理が半数以上、３０年以上が３割！
下水道：陥没は年５０００か所以上！
道路、ダム、住宅、上水道、電力、鉄道、・・・
社会保障（医療・介護）費は、いくら増える？
 消費税は、いくら必要？

延長線上で考えるな！

日本のＧＤＰが世界に占める割合が最大だったのは？

２０１２年に日本のＧＤＰが世界に占める割合は？

では、２０１７年には？

同年、中国のＧＤＰは日本の何倍？

同年、ブラジルの１人当たりは、日本のいつと同じ？

それは、韓国のいつと同じ？
北見市も、これまで２０年と、これから２０年は違う
1990年
計（人）
0~14歳
15~64歳：Ａ
（生産人口）
65歳~：Ｂ
2000年
2010年
2020年
2030年
129725 132125 125689 116191 103300
▲17%
▲3%
24521 19214
15283
11264
▲42%
▲37%
89596 89207
78202
65752
55166
▲29%
▲12%
14758 23640
8861
31872
39174
39273
高齢者率
11.4%
17.9%
25.4%
+116%
33.7%
38.0%
+23%
A÷Ｂ
6.0人
3.7人
2.4人
1.6人
1.4人
6628
15858
20351
24999
+34%
+22%
+22%
75歳~
２０２０年の北見市は？

高齢者率は？→３３.７％（全国より１５年早い）！


高齢者１人を支える生産人口は、わずか１.６人！
７５歳以上は？→２万人（６人に１人）！
ヘルパーなど、福祉の担い手をどれだけ必要？
 社会保障（医療・介護）費は、いくら増える？
 高齢者の健康=地域の資源+資産！


生産人口は？ → １５％減（００年比２６％減）！
生産人口比：５６.６％→１９２５年と同水準！
 市税収入は？


既存インフラの補修コストは？


道路、橋、公営住宅、上下水道、庁舎・施設、・・・・
市債残高は？
北見市の高齢者・後期高齢者のくらしは？
人口（千人）
高齢者
後期高齢者
世帯数
高齢者単身
2000年
2005年
2010年
2015年
2020年
132125
23640
6628
129365
27987
12382
125689
31872
15858
121514
36464
18318
116191
39174
20351
5.0%
9.6%
12.6%
12.6%
17.5%
53900
3303
55335
4343
56012
5612
55308
6802
53457
7512
801+2502 1064+3279 1360+4252 1641+5161 1808+5703
後期高齢者
単身
1422
2116
3110
3823
4376
316+1106
457+1659
674+2436
830+2994
950+3426
後期単身率
21.5%
17.1%
19.6%
20.9%
21.5%
高齢者夫婦
3981
789
13.5%
5112
1311
17.1%
6040
1981
20.8%
7035
2463
25.0%
7625
2833
28.3%
後期夫婦
高齢世帯率
協働から総働へ
中長期の視点で、
地域を耕す意欲としくみ
協
ＮＰＯ働
当事者
事業者
金融機関
専門家
行政
総
働
学校
公共サービスを担う（教員+生徒）
行政
意欲とスキル
ＮＰＯ
まちづくりは、誰のため？何のため？
あいさつできる関係づくりのため
子どもたちの世代が誇りを持って
暮らし、働くため
 ２０年で人口が半減した町で、小中学生が
農畜漁林業の生産・販売を体験し、町長
に提言する年５０時間以上の町おこし授業
（北海道・浦幌町、「NPOマネジメント」第６３号参照）
災害時などの安心のため
 障碍者・高齢者のための「避難支援」と
「避難所の課題確認」訓練（別府市）
元気な地域は、人数ではなく姿勢が違う
 自分が住み続ける地域の未来の
ために、本当に大切なことを
実現できるように、全力を尽くす。
出し惜しみしない
できないフリしない
あきらめない
「誰かがどうにかしてくれる」なんて
甘えない
自治会・町内会は、
行事を半減して、事業=福祉+経済を！
【現在】
親睦も安全も福祉も行事の連続。。
→地域の住民が気軽に付き合い、
日常生活に必要な情報交換や
安全確保などを行なうとともに、
地域生活をより快適にするため、
自主的・自発的に共同活動しな
がら、まちづくりを進める。
問題解決（交通安全、防火・防災、
防犯・非行防止、資源回収）
生活充実（福祉、青少年育成、
健康増進、祭礼・盆踊り、
運動会、文化祭など）
環境・設備維持（清掃・整備、
集会所管理など）
広報・調整
【今後】
「小規模多機能」自治！
→行政機能の集約化を補い、
住民減少・高齢化などに伴い
必要性が高まる安全・安心の
確保のための「適地適作（策）」
型の地域づくりを進める。
共通の「基本機能」と
独自の「魅力づくり」
・最小限の安全・安心の維持
・文化・伝統の継承
・経済的な競争力の維持・向上
雲南市の地域自主組織のすごさ
・「公民館」から「地域交流センター」へ
 共益的な生涯学習から、公共サービスへ
・「小規模多機能」自治
 合併による「行政機能の集中・効率化」を補う
「適地適作（策）」型の地域づくり
 幼稚園放課後の預かり保育（海潮）
 閉店された農協跡で産直市&100円喫茶（中野）
 共通の「基本機能」と独自の「魅力づくり」
 最小限の安全・安心をどう維持するか？
 文化・伝統をどう残すか？
 経済的な循環・競争力をどう維持するか？
真地（まーじ）団地自治会（那覇市）
・１９８１年開設の市営住宅、４００世帯
・車両部で買物支援
「移動も寄り道も生きがい」、今後は役所にも！
・２０１１年度に「地域福祉部」新設！
「第１次福祉計画」（１１-１３年度）：
見守り、活性化、運行、資金造成
・見守り：同棟の支援者、新聞・宅配も協力
・木曜：「ふれあいデイサービス」（１４-１６時）
・金曜：「百金食堂」（１００円昼食会）
・土曜：カラオケ！
６０人のお年寄りのために
７７歳の看板娘が営むコンビニ「ノーソン」
（大分県中津市旧・耶馬渓町）
・０３年農協閉店、０５年合併：「役場も店も遠くなる」
・農協から店舗を買い取り、日用品販売&お茶飲み
・調味料、菓子、種苗など３００品目、年商４００万円
・住民がつくった野菜・果物を市街地大型店に出荷
→ 年商４００万！→耕作放棄地が相次いで畑に！
・中島さん「田舎には、仕事を探しに来る人じゃなく、
仕事をつくれる人に来てもらいたい」
もう一歩踏み込んで考えるために
 当たり前ですが、５年経つと、周囲も、自分も
５歳ずつ年を取る
 できない・難しい・時間がかかることが増える
 時間は同じな（減る）のに、優先順位が違う
 対応力が落ちるのに、突発事項は増える
「残す・減らす・増やす・始める」は冷静に！
 予防・緩和できることは、始めておく！
 「団体ごとに行事」ではなく、「地域のための
機能・役割」
 「自主防災組織」より「合同災害対応訓練」
ちょっと頭を整理してみましょう（１５：１５まで）
ご所属・おなまえ
「自分の団体や担当で
講師の話・事例からしたい！できそう！」と
感じたこと・
感じたこと
気付いたこと
北見市で協働が
北見市で協働を進める
進まなきゃいけない
ために必要な、
理由？
「すぐ」すべきこと +
（５つ以上！）
「数年内に」すべきこと
「当市・当町が協働しなきゃいけない１０の理由」と
「協働を進めるための１０のアクション」（~１６：００）
当市・当町で官民が協働を進めるための
協働しなきゃいけない
１０のアクション
１０の理由（具体的に）（しくみづくりを念頭に）
【例】：さらなる多老化の影響
・独居後期高齢者○人増
→個別対応から寄り合い+個別へ
・税収減、医療・福祉費用増
→職員数○％減？
→高齢者の健康=資産+資源！
→国際競争力！新興国向け、・・
・インフラ高齢化→維持費用増
【例】：しくみ整備→実践加速
（前提：総計での位置付け確認）
①市長に合同インタビュー
②先行地調査：文献、視察、研修
③議員向け研修
④指針・条例づくり
⑤町内会とのマッチング
⑥「こんなことできます」リスト
⑦・・・、⑧・・・、⑨・・・、⑩・・・
他の班の「理由とアクションリスト」を見て
コメント＋投票する（１６：２０まで）
■７枚
■３枚
気付きを与える
投票（理由）
質問、
助言・提案
「この部分が
こういう理由で
参考になった」
×感想 ×励まし必ず１０枚すべて書く！
北見市の財政はどう推移する？
億円
０５年度
歳入
市税（対歳入）
（個人（同））
（法人（同））
（固定資産（同））
公債（同）
632.3
136.1（21.5%）
（42.0（ 6.6%））
（14.8（ 2.3%））
（57.1（ 9.0%）
58.1（ 9.2%）
歳出
職員給与
630.7
68.7
職員数
１０年度
705.0
138.6（19.7%））
（49.9（ 7.1%））
（12.1（ 1.7%））
（55.3（ 7.9%））
73.0（10.4%）
699.8
54.4（-20%）
1,014
917（-9%）
92.1
57.7
（11.7）
（16.9）
（28.8）
公債償還
公営事業繰入
（国民健康保険）
（上下水道）
（他（介保等））
92.3
78.6
（10.7）
（47.7）
（19.1）
将来負担（対税収）
地方債残高
支出予定
積立金
861.2（6.3倍）
856.1
107.8
102.7
785.9（5.7倍）
833.0（ - 2%）
82.6（-23%）
129.7（+26%）
１５年度？
１０年：個人住民税
39,739円/人
生産人口
10年比 - 8%
05年比 -14%
後期高齢者
10年比 +15%
05年比 +47%
協働が進まない５つの理由
①目標と計画がない
→ トップも現場も本気じゃないから？？
②流れもルールも決まっていない
→ 他地域研究や「協働スケジュール」がないから！
③推進するツールや体制がない
→ 中期的な目標も、ニーズ調査もないから！
④評価・監査されていない
→ 継続的な改善と、トップの関与がないから！
⑤ＮＰＯが協働していない
→ お互いに関心がなく、仲が悪いから！？
詳しくは「ＮＰＯマネジメント」第６９号参照

Download Report