住民フォーラム貴志川線が残らんようでは他にどこが残るんや! 2004年12月11日環境自治体会議上岡直見 (交通権学会･鉄道まちづくり会議) 1 1 存続の要点 ① 鉄道の社会的価値を関係者が認識する。世論の下地はある。費用便益分析で補強。 ② 結局のところ｢カネの話｣になる。上下分離の枠組みが不可欠。｢行政が赤字を補填｣という表現をやめる。 ③ 都市圏交通ビジョンの一環として。路線が残ればいいというものではない。 ④ 地域で支えるしくみ作り。行政･事業者･利用者のパートナーシップ。 ⑤ 積極的な増客シナリオ。 2 ダイヤ･駅改善･LRT化など…。 2 2004年現状 CO2換算 3,700万t 増加輸送密度 4,000人/km日以下を除いた場合 3 もともと省エネ型の日本の都市公共交通を核としたまちづくり 80000 1人あたり年間交通エネルギー [メガジュール/年] 米国 70000 本来省エネ型の日本の都市 60000 50000 カナダ 40000 欧州 30000 日本を除くアジア日本 20000 10000 0 0 50 100 150 都市圏人口密度 [人／ヘクタール] Peter Newman＆Jeffrey Kenworthy "Sustainability and Cities" 200 4 交通手段分担率～自動車が増加地方都市圏平日 0% 20% 1987 3.0 3.9 40% 42.3 60% 23.9 3.6 1992 3.3 50.2 1999 3.6 3.2 53.6 19.5 17.9 80% 地方都市圏休日 100% 26.9 0% 鉄道バス自動車二輪車徒歩 23.3 21.7 20% 1987 2.3 2.8 20% 40% 1987 12.33.3 34.6 1992 14.1 3.4 39.8 1999 13.62.8 43.2 60% 22.2 18.6 18.5 80% 60% 53.8 2.5 1992 2.1 1999 2.4 1.8 80% 21.7 62.2 100% 19.5 17.0 70.1 三大都市圏平日 0% 40% 鉄道バス自動車二輪車徒歩 16.1 12.8 12.9 三大都市圏休日 100% 27.6 24.1 21.9 0% 鉄道バス自動車二輪車徒歩 1987 7.82.7 1992 8.12.4 1999 7.52.1 20% 40% 46.3 53.5 61.4 60% 80% 21.5 100% 21.7 17.6 鉄道バス自動車二輪車徒歩 18.5 14.4 14.7 5 年間1人当りガソリン購入量 [リットル] 国民1人当たりガソリン消費量の増加～家計負担の上昇 160 140 120 100 80 60 40 20 0 78 80 82 84 86 88 90 年度 92 94 96 98 00 6 持続可能な…具体的には? 生活の質(QOL) 最近の富山県での調査…山の中の小学校ほど肥満が多い。 WHO Regional Office for Europe, A Physically Active Life through Everyday Transport,2002。 7 個人の条件とモビリティ(移動の自由) 8 ｢持続可能な交通｣達成のための要素 Synthesis Report of the OECD project on Environmentally Sustainable Transport EST presented on occasion of the International est! Conference 4th to 6th October 2000 Vienna, Austria. 9 3 鉄道存続のメリット～沿線住民だけではない道路を使うすべての人に影響がある。県道13号線現在でも激しい渋滞もし鉄道がなかったら? 10 旧京福電鉄運行停止の影響福井新聞 H13.6.28 費用便益分析では、通常｢時間損失｣が最大 11 転換前の旧国鉄線名 12 宮之城大隅志布志妻宮原佐賀漆生矢部室木添田勝田香月小松島倉吉高砂清水港魚沼赤谷日中瀬棚胆振富内羽幌湧網広尾士幌万字美幸白糠興浜北興浜南渚滑岩内相生乗客の減少率 [% ] バス転換による乗客減少 ─公共交通全廃への過程─ 60 40 20 0 -20 -40 -60 -80 -100 4 公共交通と道路の費用負担 13 ｢住民のモビリティ確保は自治体の責務｣を基本に、上下分離の枠組み。現実的には｢第三セクター｣か? 14 利用者数と、市民1人あたり年間負担額『万葉線懇話会』資料より。 15 公共交通は必要か? 意識調査の結果より 0% 20% 40% 60% 29 80% 25 100% 三大都市圏 40 7 地方都市圏 43 30 21 7 全国計 42 29 22 7 廃止もやむをえない現存路線には行政が補てん新規路線を行政が整備拡充不明国土交通省都市地域整備局･国土技術政策総合研究所『H11年全国都市パーソントリッ 16 プ調査』に付帯する意識調査より。 0% 三大都市圏 20% 40% 45 60% 80% 48 100% 33 地方都市圏 53 41 33 全国計 51 43 33 環境公共交通は必要か? 意識調査の結果より低公害(低燃費)車重視公共交通･徒歩･自転車重視その他不明 0% 三大都市圏 20% 24 40% 60% 80% 48 100% 23 23 地方都市圏 34 40 22 13 全国計 31 43 22 13 中心街活性化道路・駐車場整備で活性化歩行重視、公共交通で活性化中心市街地活性化不要その他不明 17 0% 20% 40% 60% 80% 100% 三大都市圏 77 20 3 地方都市圏 79 19 2 全国計 78 19 3 財源他のサービス低下しても税金を転用他のサービス低下不可、市民が負担不明 0% 負担意思額 20% 40% 60% 80% 100% 三大都市圏 2 19 22 42 地方都市圏 2 19 22 38 2 16 全国計 2 19 22 39 3 15 1か月当たり 100円未満 500～1000円 5000円以上 4 12 100～500円 1000～5000円不明 18 国土交通省鉄道局財務課長室谷正裕氏提供地方鉄道の再生に対する支援・地方鉄道は疲弊地方鉄道における取組み ①事業者のサービス改善努力地方鉄道の再生地方鉄道の魅力向上→ 利用促進 → 事業基盤の強化／地域に活力 ②地域のマイレール意識＆積極的支援 ③国の重点的・戦略的関与・鉄道の利便性向上は都市・地方に共通の課題地域鉄道事業者（関係自治体、地元経済界、住民等）国＜地方鉄道の再生に対する国の関与＞再生計画の策定・実施目的と効果の明確化 ■ハード施策具体的支援 ■財政的支援（近代化補助協調補助、固定資産税減免、上下分離、基金の造成運営費補助等） ■まちづくり（駅広、Ｐ＆Ｒ駐車場等の整備、沿線での公共施設整備等） ■観光振興とのタイアップ ■ＮＰＯ、住民等による業務支援 ■その他イベント等利用促進の取組マイレール意識の普及 ■利用者利便の増進 ■中小性、脆弱性に対する補完・速達性向上（曲線改良、軌道強化、追越し設備整備、変電所・き電線改良等）支援・フリークエンシー・輸送力・快適性向上（行違い設備整備、部分的複線化、車両の増備等）・高齢者対応・バリフリ化（駅舎のバリフリ化、ホーム段差解消等）・乗継ぎ改善、アクセス改善（ＩＣカード導入、相直、延伸、Ｐ＆Ｒ駐車場駐輪場整備）・情報提供機能の向上（駅における情報端末、等）・まちづくり連携（駅舎改修、駅の新設等） ■ソフト施策・サービス改善（ダイヤ改善＜始発列車の繰上げ、最終列車の繰下げ、列車の増便＞運賃値下げ等）支援 ■環境改善その他２１世紀的課題への対応事業者・地域の主体的で連携した取り組みに対し効果的に支援近代化補助による重点的支援 ■優先採択 ■計画期間中の黒字転換事業者への補助継続 ■補助メニュー拡充（アンダーライン） ■補助率嵩上げ幹線鉄道等活性化補助等による支援運輸局による支援 ■ベストプラクティスの提供 19 等による助言 ■バスのフィーダー化等充分に挽回可能な貴志川線新潟交通と万葉線の事例何が明暗を分けたのか? 5 300 貴志川線年間利用者数 [万人] 250 200 万葉線 150 廃止表明存続 100 新潟交通 50 廃止表明廃止 0 92 93 94 95 96 97 98 99 00 01 02 03 20 存続成功事例万葉線森田哲夫･杉田浩･長瀧元紀｢地方都市における鉄軌道の存廃決定要因に関する考察｣『土木 21 計画学研究･講演集』2001年11月,Ⅳ-362より。廃止容認事例新潟交通その他の要因も…。 ● 県庁前まであった市内線がはがされてしまった。 ● 沿線7自治体の足並みが揃わない。森田哲夫･杉田浩･長瀧元紀｢地方都市における鉄軌道の存廃決定要因に関する考察｣『土木 22 計画学研究･講演集』2001年11月,Ⅳ-362より。万葉線(富山県) 新潟交通(新潟県) 貴志川線 23 えちぜん鉄道(福井県) 貴志川線より条件の悪い路線存続例一畑電鉄(島根県) 24 6 地方鉄道として成立可能な範囲貴志川線 3,100 (2002年度) 営業収支率は償却後 2001年度の値今城光英｢地方鉄道の維持と費用負担｣『運輸と経済』2004年3月,p.15に上岡補足。 25 駅500m人口(丁目別) 約64,000人 26 富山港線LRT化事業 ● 沿線人口概ね同じ ● 県都に直結 27 28 駅密度と鉄道分担率 100 鉄道分担率 [%] 80 60 都市的地域平地農業地域中間農業地域山間農業地域 40 20 0 0.0 0.5 1.0 1.5 駅密度 [駅数/km2] 2.0 2.5 29 ● ｢市民はこれからもどんどんごみを出すから、行政もどんどん焼却炉を作れ!｣→× ● ｢クルマを使いやすくするのが行政の義務だ。渋滞解消のために、どんどん道路と駐輪場を作れ!｣→??? 交通計画への市民参加 ● これまでの交通計画少数の専門家や行政が、市民のライフスタイルを想定して、最大公約数的な計画。 ● これからの交通計画自分たちが欲しい交通システムを計画。 30 (以上)