平成16年度 商法Ⅰ 講義レジュメNo.10 運送人の責任 高価品の意義(578条) 運送人の重過失(581条) 最判昭55・3・25判時967号61頁 最判昭45・4・21判時593号87頁 神戸地判平2・7・24判時1381号81頁 テキスト参照ページ:新商法講義 255~270p プライマリー 173~184p 百選:190~191p、194~195参照 1 事実の概要1 • Xは司法書士としての業務に際して録音した 会話や講演等の録音テープの内容を文書と して入力したデータの入ったワープロ用FDを PC用のFDに変換入力する作業をAに委託 した。(空のFD自体の価格は総額3万円程 度) • Aは入力作業を完了したFDと元のFDを茶封 筒に入れ、日常取引している宅配業者YにX への配達を委託した。この際、封筒の中身が FDであることは告げたが、データの内容につ いては特に告げていなかった。 2 事実の概要2 • Yの従業員Bは、X宅へと配達したが、Xが不 在であったため引渡しができなかった。X宅 はガレージの奥に事務所入り口があり、表の 道路から入り口は見通せない構造であった ため、Bは玄関先にX宛の茶封筒と送り状を 置いて帰社した。 • その後Xから荷物が届かないとの問い合わ せがあり、Bが説明したが、Xは封筒を発見 できず、結局滅失してしまった。 3 事案の概要3 • Xは、YおよびBに対して、債務不履行 (運送契約)に基づく損害賠償(577)と 不法行為(Bの不法行為;民709とYの 使用者責任;民715)に基づく損害賠償 を選択的に請求した。 • Yらは、Xの請求する損害額からは、本 件FDは高価品であるが、荷送人である Aは高価品である旨明告しておらず、賠 償責任は発生しないと抗弁した(578)。 4 X ワープロ専用機用フロッピーディスクに 記録されたデータをPC用フロッピーディ スクに変換する作業を委任(請負契約) (荷送人) 司法書士 (荷受人) X宅へ配達したが、Xが不在だっ たため、道路からは見えない場 所に封筒を置き、帰社した。 Xが帰宅した際封筒はなく、滅失。 B Yの従業員 A 配達を指示 Xから預かったフ ロッピーと変換済み のフロッピーをXの 自宅兼事務所に配 送委託(運送契約) Y 運送業者 5 ディスク自体の価格は計3万円だ が、中のデータの価値は400万円 であるとして、YおよびBに400万 円の損害賠償を請求。 (577条、民709条、715条) X Y 運送業者 司法書士 運送契約に基づく債務不履行 責任(577) Bの不法行為責任(民709)と Yの使用者責任(民715) Aからは高価品であるという明告を受けておら ず、YもBも高価品であることを知らなかった。し たがって、損害賠償責任を負わない(578条)。 B Yの従業員 6 本件の争点 • 商法578条の高価品とは?本件FDは高価 品に該当するか? • 債務不履行責任と不法行為責任は競合する か? • 不法行為責任に対しても578条は適用され るか? • 581条の重過失とは? • 本件におけるBに重過失があるといえるか? 7 運送人(物品運送)の責任総論 • 運送人は、自己もしくは運送取扱人またはその使 用人その他運送のために使用した者が、運送品の 受取り、引渡し、保管および運送に関し注意を怠ら なかったことを証明しなければ、運送品の滅失、毀 損または延着について損害賠償責任を免れること ができない(577条)。 • 現在、民法415条においても、履行補助者の過失 や無過失の証明責任について、同様の解釈がなさ れているため、577条は民法の特則を定めたので はなく、一般原則の注意的規定に過ぎないと解さ 8 れている。 請求権競合に関する学説 • 請求権競合説:両請求権は、別個の法律要件に よって基礎付けられるから、ともに成立し、請求権 者がいずれを選択して行使しても構わない。 ⇒契約責任(債務不履行責任)を減免する特則が 無意味になる • 修正請求権競合説:法律上、または約款等により 契約責任の減免に関する特則は不法行為責任に も類推適用される。 ⇒類推適用を正当化する理論的根拠が不明確で あり、約款上の免責特約を不法行為責任に類推す ることは難しい。 9 請求権競合に関する学説 • 折衷説:契約の履行上、通常予想される程度の過 失行為については、契約関係の存在が違法性阻 却事由となり、不法行為責任の成立は否定される が、故意または重過失による行為から生じた損害 については、不法行為責任が成立する。 ⇒契約の存在が不法行為の違法性を阻却する根 拠が不明確。 • 法条競合説:契約法と不法行為法とは特別法と一 般法の関係にあり、契約責任が認められる場面で は、不法行為責任は成立しない。損害賠償請求権 の根拠条文は競合するが、請求権は競合しない。 10 法条競合説について • 不法行為責任に比べて、契約責任を追及す る方が損害賠償請求する側には有利である 場合が多い。 • しかし、不法行為による損害賠償請求権の 消滅時効は損害・加害者を知ったときから3 年であるので、契約責任について3年より短 い消滅時効期間が定められている場合は、 不法行為責任を追及した方が有利である。 • 運送人の責任の消滅時効期間は1年。 11 請求権競合に関する考え方 裁判で認められる給付 損害賠償請求権 損害賠償 請求権 請求権競合 民709条 商577条 法条競合 運送人が運送品を不注意で壊してしまった 12 損害賠償額(580条) • 大量の運送品を廉価かつ迅速に運送しなければ ならない運送人を保護するため、運送品の滅失ま たは毀損にかかわる損害賠償額の算定基準を定 めている:民416条の一般原則を修正 – 特別損害については、たとえ予見可能なものであっても 特約がない限り損害額として算定しない。 – 通常損害についても、その範囲を到達地の価格を基準 として一律に算定する。 – 延着それ自体による損害については一般原則に従う • 運送人が悪意または重過失により運送品を滅失・ 毀損させた場合は、一般原則に復帰(581条) 13 581条の悪意・重過失の意義 悪意とは、ある事実を知っていること、で はなく「故意」という意味に解する。 重過失とは、ほとんど故意に近いほど著 しく注意を欠如した状態を意味する(判 例・通説) 本条は、損害賠償額の算定基準に関す る規定であり、578条の適用を排除する 規定と解するべきではない。 14 高価品の特則(578条) • 貨幣、有価証券その他の高価品については、 荷送人が、運送を委託する際に、その種類 および価額を明告しなければ、運送人は損 害賠償責任を負担しない。 • 普通品としての価額を算定することは困難で あるので、高価品の場合、明告がない限り普 通品としての賠償責任も負わない。 • 貨幣、有価証券は例示にすぎない 15 578条の趣旨 • 高価品は滅失の危険が高く、損害が高額で あることから、予め高価品であることが明告 されていれば、運送人は相当な割増運賃を 徴収し、保険をかけ、運送上も特別の注意を 尽くすことが期待できることから、明告を促し、 運送人が予想外に高額の賠償義務を課せら れることから保護する。 • 明告された額より運送品の価額が下回る場 合は、賠償額を減ずることができる。 • 明告された額を上回る場合は? 16 高価品の意義 • 重量および容積に比して著しく高価な物品を いう:最判昭45・4・21等、通説同旨 • 肯定された事例:貴金属、象牙、郵便切手、 美術品、骨董品、絵画、呉服、イラン製絨毯 • 否定された事例:外国製研磨機、パスポート、 医薬品(抗生物質)、ゴルフ道具1式 ⇒一目見て高価な品であることが明らかなもの や、個人にとって貴重品であってもそれ自体 に交換価値がないものは高価品に該当しな い。 17 578条は不法行為責任にも適用され るか? • 純粋請求権競合説(判例):578により免責 されるのは契約責任のみであり、不法行為 責任まで免責されるものではない。 • 修正請求権競合説:578条は契約責任と不 法行為責任の双方を免責した規定である。 • 法条競合説:不法行為責任を負わない以上、 578条の適用の有無を論じるまでもない。 18 運送人が故意・重過失により滅失・毀 損させた場合の578条の適用の有無 • 運送人またはその履行補助者が故意に運送 品を滅失・毀損させた場合、明告がなくても5 78条の適用は認められず、運送人は損害賠 償責任を免れない(通説) • 重過失による場合には、578条の適用を認 める見解と認めない見解が対立している。 ⇒最判平15・2・28は、免責約款についてであ るが、故意・重過失がある場合に適用を否定 した。 19 本事例へのあてはめ 1. 本件FDは高価品にあたるか? 2. XはYらの不法行為責任を追及できる か? 3. 不法行為責任への578条の適用ある いは類推適用はあるか? 4. XはYに対していくらの損害を賠償請求 できるか? 20 1:本件FDは高価品にあたるか? • 運送品の本件フロッピーは、大型封筒入りの 容積、重量であるのに、原告主張によると、 評価額393万6千円もの財産的価値を有す る物品というのであるから、高価品に当ると いわなければならない。 (神戸地判平2・7・24) 21 2:不法行為責任 • 本件FDの紛失は、Bにおいて運送品配達の基本 的注意義務を怠ったために生じたというべきである から、Bの過失(民709)によると認めるのが相当 である。 • YがBの使用者であることは当事者間に争いがなく、 Bの行為はYの事業の執行中の行為であることも 明らかであるから、YはBの不法行為につき使用者 責任(民715)を免れない。 • 以上のように請求権競合説の立場から不法行為 責任の成立を認めた。 22 3:不法行為への578条の適否 • 商法578条による運送人の保護の特則は、 運送契約上の債務不履行責任にのみ関する ものであって、運送人の不法行為責任も右法 条によって免責されると解することはできな い。 • 従来の判例と同じく純粋請求権競合説の立 場に立った上で、過失相殺により原告の過失 を6割と認定し、損害と認定された額の4割 の賠償を命じた。 23 私見 • 運送人またはその履行補助者の重過失とは、運送 契約における具体的な注意義務に照らし、同様の 立場の者であれば、まず怠らないであろう注意を 怠った著しい不注意をいう、と解する。 • 契約責任と不法行為責任がともに成立しうるとして も、事実は一つであり、その評価の観点が異なる に過ぎない。したがって、過失による損害は契約責 任のみで評価し、故意または(上記の意味での)重 過失による損害についてのみ不法行為責任でも評 価しうると解するべきである。 • 明文の規定のない限り、契約責任の制限は不法 行為責任には適用されないと解する。 24
© Copyright 2024 ExpyDoc