平成１６年度 商法Ⅰ 講義レジュメNo.６ 商法２０条と営業の同一性 最（１小）判昭５０・７・１０裁判所時報 ６７０号１頁 判例百選３２～３３ｐ参照 テキスト参照ページ：新商法講義 ５６～６８ｐ プライマリー ４７～５９ｐ 1 １ 商号とは何か？ 商号の意義 →商人が営業上自己を表 す名称（判例） 2 ①商号は名称である • 氏名と同じように文字で表示できて、発音で きるものでなければならない • 図形、紋様、記号は、商標とはなりえても商 号にはなりえない • 商号は登記できるものでなければならない →従来、外国文字による登記はできなかった ため、商号は日本文字で表示されねばならな いと解されていた （例：NTT西日本株式会社→エヌティー ティー西日本株式会社） 3 外国文字による商号の登記 • 平成14年11月1日施行の改正商業登記規則５１ 条の２により、ローマ字その他の符号を商号の 登記について使用できることとなった。 • 追加された商号に使える文字その他の符号 １ ローマ字 ２ アラビヤ数字 ３ アンパサンド，アポストロフィー，コンマ， ハイフン，ピリオド及び中点 4 ②商人の営業上の名称である • 商人でない者が営業上用いる名称は 商号ではない 例： ・会社以外の法人の名称（相互保険 会社、協同組合など） ・小商人（8条）が営業上用いる名 称→商号、商業登記、商業帳簿に関 する規定が適用されないため 5 Ⅱ.商号自由の原則（１６条） • 商人は原則として自己の商号を自由 に選定できる ・営業の内容と関係のない商号の使 用も可能である（屋号の伝統） ・個人商人であれば、商号を用いな いこともできる 6 商号選定に関する制限 （商法上および特別法上の制限） • 商号単一の原則「１個の営業については、 商号は１個でなければならない」 （通説・判例）→１個の商号で複数の営 業を営むことは許される ※会社の場合は複数の営業を営む場合で あっても、商号は必ず１個（～支店とい う文字を付加することは差し支えない） 7 会社の商号に関する制限 • 会社はその種類に従い、合名会社、合資会社、 株式会社、有限会社という文字を用いなけれ ばならない（１７条、有限会社法３条１項） • 【趣旨】 会社の種類によって組織や社員の責任が違 うため、取引相手保護のためにこれを明らか に示す必要がある。会社でない者は、商号中 に会社であることを示すような文字を使って はならない（１８条１項、有３条２項。罰則 有り）。 →会社でない者が会社から営業の譲渡を受け た場合でも同様 8 登記された他の商人の商号と同 一・類似の商号に関する制限 • 商法１９条および商法２０条が 該当する。これらについては 事例研究の中で解説する。 9 不正の目的による商号の使用禁止 （２１条）① • 不正の目的：ある名称を自己の商号として使 用することにより、一般人をして、自己の営 業をその名称によって表示される他人の営業 であると誤認させようとする意図 →不正競争の目的（２０条）より広い（多数 説） 少数説：他人の営業と誤認させる目的がなく ても、不正の目的があればよい（判例） • 「他人」：商人でなくてもよい（有名人の名 前）など 10 不正の目的による商号の使用禁止 （２１条）② • 「使用」：法律行為（契約など）に関する使用 と事実上の使用（看板に記載など）を含む。 「商号」として使用する場合に限る。 【効果】 • 商号の使用禁止（１項）：違反した場合→差止 請求および損害賠償請求（２項） • 使用差止請求には「登記抹消請求」も含む（判 例） 11 Ⅵ.商号権：商人がその商号に ついて有する権利 • 商号使用権：他人の妨害を受けずに商号 を使用する権利→商号の登記の有無を問 わずに認められる • 商号専用権：他人が同一または類似の商 号を不正に使用することを排斥する権利 →商号の登記の有無を問わずに認められ る（通説的見解）が、登記すれば効力が 強化される 12 事実の概要 • Xは、昼間を主たる営業時間とする西洋料理 店株式会社「マルベニ」（商号登記済み）を経 営していた。 • Yは、そこから徒歩１０分のところに、夜間の 営業を主とする割烹「有限会社中洲まるべ に」を開店して、看板等には単に「まるべに」 とだけ表示していた。 • XはYに「まるべに」の商号使用の差止を請求 した。 13 登記商号「株式会社マル ベニ」（西洋料理店） X ①昼間の営業 を主とする西 洋料理店を経 営 Y ②「有限会社まるべに」 をXの店舗から徒歩１０ 分の場所に開店（夜間 の営業を主） 自分が登記している商号と類似の商号を 同種の営業に使用することはやめろ（２０条） 商号使用の差止請求 14 商法１９条（同一商号の登記の排斥）の 趣旨 • 他人が登記した商号と同一の商号は、同市 町村内で同一の営業のために登記すること ができない。 • 同一の商号：全く同一の商号に限らず、判然 区別することができない商号を含む（商登27 条）。 • 市：東京都の特別区および政令指定都市で は、区（京都：北区、大阪：淀川区） 15 商法２０条（同一または類似の商号の使 用の排斥）の趣旨 • 商号の登記をした者は、不正の競争の目的 をもって同一または類似の商号を使用する 者に対して、その使用の差し止め及び損害 賠償請求ができる（20条1項） • 同市町村内で同一の営業のために他人の 登記した商号を使用する者は、不正の競争 の目的をもって使用するものと推定される （２０条２項） • 違反した者→罰則（２２条） 16 原告Xの主張 「マルベニ」と「まるべに」は類似商号である。 Yは不正競争の目的を有している →20条2項により推定される よって、①Yは「まるべに」という商号を使用しては ならない。 ②Yは「有限会社中洲まるべに」という商号の登記 を変更せよ。 ③その他、看板の撤去、損害賠償を求める。 ※商法２０条１項および２項参照。 18 被告Yの主張 Yの経営する飲食店は午後５時以後を営業時 間とする純和風の割烹店であるのに反し、Xの 経営する飲食店は洋風のレストラン・パーラー であるので、「不正の競争の目的」はない。 XとYの営業は上記のように同一の営業ではな いので、２０条２項による「不正の競争の目的」 の推定は適用されない。 19 本件の争点 • 商法２０条における「営業の同一性」の判 断基準 • 営業の同一性とは「現実に営む営業種目 のみを対比する」のか、「双方の営業目的 を対比し、あるいは営業目的自体を取引社 会の常識に立って対比する」のか？ 不正の競争の目的を推定させうるに足りる 営業の同一性とは？ 20 20条における営業の同一性につ いての学説 • 多数説：当事者双方の現実に営む営業種目のみ を対比して決定するのではなく、双方の営業目的 （定款等に記載される）を対比して決定すべき。 →双方の営業が完全に一致していなくても、一方 の営業目的が他方のそれを包含し、その主要部分 において同一である限り営業は同一であると解す べき。 • 少数説：両当事者の現に営んでいる営業との同一 性で判断すべき。 21 原審（福岡高裁）の判断 • 少数説の立場に立ち、Yの営業は夜 間営業のために純和風の割烹店で あるのに対し、Xの営業は洋風のレ ストラン・パーラーであることから、 両者の現に営む営業は同一ではな いとして、Xの請求を棄却 22 本件判旨 • 多数説の立場に立ち、「Xの営業目的の 主要部分が料理店という飲食店業の経 営にあるとすれば、両者に洋風と和風の 差異があっても、料理店という飲食店業 としての営業は同一であると解すべき」と 判断。 Xの請求を棄却した高裁の判決を破棄し、差戻した 23 本件判決の評価 商法２０条は、実体取引において取引主 体の混同や誤認が認められるほど実質 的に商号が同一または類似していると 認められるか、という問題である。 社会一般の人々が営業主体が同一であ ると判断する場合に不正競争の目的が 推認されるのであるから、多数説の判断 基準が妥当である。 24
© Copyright 2024 ExpyDoc
