結合価文法による動詞と名詞の訳語選択能力の評価鳥取大学大学院工学研究科金出地真人徳久雅人村上仁一池原悟研究の背景複数の訳語を持つ語の訳語選択の問題例：送る I send a letter. I see her off. I spend summer vacation. 結合価文法による翻訳方式結合価文法による訳語選択結合価パターン対の例見出し語：『送る』パターン数１２ • N1（人）が N２（休暇）を送る • N1（人）が N２（生活）を送る N１ spend N２ N１ live N２ … 用言と格要素（体言＋助詞）の関係を記述 一般名詞意味属性によって体言を制約一般名詞意味属性体系約４０万語の一般名詞を最大１２段の木構造を構成する２７１０の意味属性に分類名具主体詞抽体場所抽象物象事人私、彼、彼女… [ 岩波書店１９９７日本語語彙体系より ] パターンの例文への適用方法例：彼は友人を家まで送った。１．用言『送る』のパターンを検索見出し語：送る (1) N1（人）が N２（休暇）を送る N１ spend N２ (2) N1（人）が N２（生活）を送る N１ live N２ (3) N1（主体）が N２（主体）を N３（場所）に/へ/まで送る N1 see N2 to N3 … ２．格要素、意味属性、助詞の適合率からパターンを決定３．パターンの意味属性による体言の訳語選択『家』の意味属性と訳語＜家族＞：home、＜居住施設＞：house、＜家屋＞：house 研究の目的結合価文法の効果が定量的には不明評価実験で定量的に検証結合価文法の有効性を考察評価実験実験の手順１．結合価文法を用いて例文を翻訳２．正解例と１の翻訳結果を比較、評価評価対象：IPAL辞書［情報処理振興事業協会技術センター 1996］・重要な日本語基本動詞、名詞を収録・各単語の用法ごとに日本語例文付・例文の英訳は翻訳家により作成・例文は多くが単文・例文数：動詞5242文、名詞1062文結合価文法の適用方法・結合価文法の人手ででの適用は困難 ↓ ・翻訳ソフト『ALT-J/E』を使用実験システム：ALT-J/E ＜特徴＞・翻訳アルゴリズムに結合価文法を使用＜問題点＞・頻度情報によりパターンを決定 ↓ ・人手による適用より精度が高い可能性評価基準・対象とする動詞、名詞部分のみ評価・評価は『○』『△』『×』の三段階・評価者１名で判断評価○：ALTの訳と対訳の訳語が一致した場合例：二つの川がこの地点で合う。対訳：The two rivers join at this point. ALT訳：Two rivers join in this point. 評価△：ALTと対訳の訳語が異なるが、意味的に正しい場合例：彼は準備を急いだ。対訳：He prepared quickly. ALT訳：He hurried preparation. 評価×：ALTの訳が意味的にも間違っている場合例：彼らは海底に沈んでいた船を陸に揚げた。対訳：They salvaged the sunken vessel on the bottom of the sea. ALT訳:They deep-fried in land the ships that had sunk in the bottom of the sea. 比較対象デフォルト訳語・各単語の訳語で最もよく使われる語・PROCEED和英辞書の先頭に表記されている語例：『送る』 ①【荷物などを】send ← デフォルト訳語に決定 ②【人を】（見送る）see ③【時を過ごす】spend ・評価基準はALTと同じ基準実験結果（動詞）評価 ALT-J/E デフォルト ○ 49% 2572文 22% 1141文 △ 40% 2081文 33% 1740文 × 11% 589文 45% 2361文合計 5242文 5242文正解率 89% 4653文 55% 2881文実験結果（名詞）評価 ALT-J/E デフォルト ○ 62% 658文 58% 615文 △ 29% 312文 27% 289文 × 9% 92文 15% 158文合計 1062文 1062文正解率 91% 970文 85% 904文考察（動詞） • 実験結果より結合価文法により８９％の例文に対し、意味の正しい動詞の訳語を選択 • 11%の例文について訳語選択に失敗 ↓ 原因を調査し結合価文法の有効性の限界を調査正しい動詞訳語を選択できなかった原因・５２４２文中誤り５８９文→１２２文調査翻訳失敗の原因割合１パターンが登録されていない場合 21% 26文２パターンの照合に失敗した場合 37% 45文３慣用表現が用いられている場合 11% 13文４形態素解析に失敗した場合５係り受け解析に失敗した場合６例文が複数の意味にとれる場合 5% 6文合計 122文 9% 11文 17% 21文１．パターンが登録されていない場合（２１％）例：学生が教授に教授の都合を電話で伺った。対訳：The student phoned the professor and asked him when he would be free. ALT：A student listened the professor’s circumstances with a telephone to a professor. 例文に対応したパターンなし ↓ 結合価文法を使えず訳語選択に失敗足りないパターンの追加により解決例：N1（人）が N2（人）に N3（状態）を伺う N1 ask N2’s N3 ２．パターンの照合に失敗した場合(37%) 例：彼は海外で夏休みを送った。対訳：He spend his summer vacation abroad. ALT：He saw a summer vacation off at a foreign country . 動詞『送る』のパターン「N１(主体) が N2（主体）を N3(場所) で送る N1 see N2 off at N3」「N1（人) が N2（休暇、時間）を送る N1 spend N2」： ALTがパターン照合に失敗 ↓ パターン照合アルゴリズムの修正により改善の余地有り３．慣用表現が用いられている場合(11%) 例：彼は話の腰を折った。対訳：He interrupted a person’s speech. ALT訳：He broke the waist of talk. 慣用表現専用のパターンの登録が必要例：N1（人）が話の腰を折る N1 interrupt a person’s speech ４．形態素解析に失敗した場合(9%) ５．係り受け解析に失敗した場合(17%) ・訳語選択を行なう前処理の問題 ↓ ・正しく処理されることが前提条件訳語選択の問題ではないので対象外６．例文が複数の意味にとれる場合(5%) 例：職場の不満から彼は家族の者に当たった。対訳：He was hard on his family because of complaints he had about his job. ALT訳：He corresponded to the person of his family from the discontent of a place of work. 例文に対応するパターン「N1（人）が N2（人）に当たる」 ? ? be hard on correspond to 結合価文法による訳し分けの限界パターン数別の正解率・パターン数の増加による訳語精度の向上・パターン数の増加によるパターン選択ミスの可能性 ↓ パターンの数が多いとパターン選択が困難パターン数０個１～５個５～１０個１１個以上 ○ 50% 48% 56% 50% △ 28% 43% 37% 37% × 22% 9% 7% 13% 動詞のまとめ結合価文法の有効性・評価実験の結果、89%の正解率・原因の解決により9～10%の精度向上結合価文法の限界・文脈上複数の意味にとれる文に対しては一意に決定不可考察（名詞） • デフォルトの訳語に比べ６％の精度向上 ↓ • 動詞の評価結果に比べ効果少原因 • IPAL名詞の約５割が多義なし ↓ デフォルトの正解率の上昇・結合価文法は用言の訳語選択を目的に開発正しい名詞訳語を選択できなかった原因・調査文数1062文１２３４５６７翻訳失敗の原因パターンが登録されていない場合パターンの照合に失敗した場合パターンの格要素の制約が弱い場合対象の名詞がパターンの要素外形態素解析に失敗した場合慣用表現見出し語の名詞が辞書未登録の場合合計割合 39% 36文 4% 4文 17% 16文 8% 7文 5% 5文 24% 22文 2% 2文 92文３．パターンの格要素の制約が弱い場合(17%) 例：彼は相手に意向を質した。対訳：He asked the other party of their intention. ALT訳:He asked his partner about a mind. 例文に対応するパターン「N１（主体）がN２（主体）にN３（抽象）を質す」名詞意向の意味属性と英訳語＜意図＞：intention 具体抽象＜思想＞：mind ↓ いずれの意味属性も＜抽象＞思想配下のため、一意に決定不可意図解決手段の考察・意味属性の深いパターンを追加例：「N1（主体）がN2（主体）にN3（意図）を質す」 ↓ 正しいパターン選択は困難 ↓ パターンですべての意味属性を一意に決定不可原因・パターンは用言の訳し分けが目的 ↓ ・用言の英訳語が同じ場合、他のパターンと区別できるだけの意味属性の定義で充分４．対象の名詞がパターンの要素外の場合（８％）例：逃亡した男は地方で生き延びている。対訳：The man who escaped is surviving in the countryside. ALT訳：The man who escaped has survived in a district. 例に対応するパターン「N1（主体、動物）が生き延びる」 ↓ 『地方』を含む格要素はパターン外解決の可能性パターンに任意格の追加例：「 N1（主体、動物）が【N２（村落）で】生き延びる」６．慣用表現（24%）例：彼女は亭主を尻に敷いている。対訳：She dominates her husband. ALT訳：She is spreading her husband out on the back. ・動詞の場合と同様に個別のパターンを登録で解決例：「N1（主体）がN2（主体）を尻に敷く N1dominate N2」その他の原因パターンの追加などによる解決は不明（∵原因３、４より）先行研究との比較先行研究（桐澤 2000）・意味属性によるIPALの名詞の訳し分け精度を調査名詞の例分類割合訳語多義なし 56.4 % 岩一意に絞り込み可能 24.0 % スキー 3.5% 委員場合により可能絞込み可能不可能見出し 10.5 % 5.7% 麻牙意味属性英訳語＜岩石＞ rock ＜スポーツ＞ skiing ＜遊び道具、運動具＞ ski ＜成員＞＜複数＞ committee ＜成員＞＜単数＞ member of committee ＜作物繊維＞ flax 亜麻とその繊維＜作物繊維＞ hemp 大麻とその繊維＜糸・布＞ linen 麻製品＜牙＞ tusk 象など＜牙＞ fang 犬や猫本研究の結果との対比意味属性によって訳し分け精度が若干向上分類（先行研究より）訳語多義なし一意に絞り込み可能場合により可能絞り込み可能不可能各分類の訳し分け精度 ○ 71% 56% 49% 44% 52% △ 25% 32% 42% 40% 32% × 4% 12% 9% 15% 16% 本研究の結果との対比・意味属性決定による訳し分け精度の効果を確認分類名詞の例見出し訳語多義なし岩一意に絞り込み可能スキー場合により可能絞込み可能不可能委員麻牙意味属性英訳語＜岩石＞ rock ＜スポーツ＞ skiing ＜遊び道具、運動具＞ ski ＜成員＞＜複数＞ committee ＜成員＞＜単数＞ member of committee ＜作物繊維＞ flax 亜麻とその繊維＜作物繊維＞ hemp 大麻とその繊維＜糸・布＞ linen 麻製品＜牙＞ tusk 象など＜牙＞ fang 犬や猫本研究における誤り率 4% 12% 9% 15% 16% 名詞のまとめ結合価文法の有効性・評価の結果、正解率がデフォルトより６%向上・慣用表現のパターン追加により３%の精度向上結合価文法の限界・パターンの定義外の名詞は訳し分け不可・すべての名詞についてパターンの登録は不可まとめ・IPAL辞書の基本動詞、名詞の訳し分け精度を調査正解率動詞89%(デフォルト55%)、名詞91%(85%) 限界動詞98～99%、名詞94% 今後の課題・IPAL辞書以外の動詞、名詞への効果調査