2012年度冬学期「刑事訴訟法」16 伝聞証拠ポイント ○伝聞と非伝聞との区別 ○供述証拠とは何か ○要証事実との関係伝聞法則と憲法上の証人審問権 ○伝聞法則は，本来，証拠法に固有の考慮に基づいて生成 ⇒検察側提出証拠にみに限らず被告人側提出証拠にも妥当 ○自己に不利な供述をする証人と対面し，反対尋問することは防御上重要 ⇒特に被告人側のそれについて，憲法上の権利として保障＝証人審問権（憲法37条2項）伝聞法則の趣旨(1) ○供述の特性人供述表現（叙述）覚知憶記実事誤りの可能性判定者（＝裁判所）の面前における反対尋問によるチェック供述からその内容である事実の存在を推認伝聞法則の趣旨(2) ○伝聞証拠証言書面（録取書）書面（供述書）公判廷第三者話す原供述原供述者書く公判廷での反対尋問でチェックできるのはどこまでか？実事伝聞証拠とは ○公判廷で反対尋問でチェックする必要があるのは事実を体験した原供述者の原供述 ⇒それができないのは，公判外の供述 ○チェックの必要があるのはその供述（原供述）から供述内容である事実の存否を推認（証明）しようとする場合伝聞法則で証拠とすることが禁止される伝聞証拠＝公判外の供述を（それを聞いた第三者の公判廷での供述またはそれを記述した書面を介して）その供述内容である事実の真実性（存否）の証明に用いる場合非伝聞 ○原供述について 1)知覚・記憶・表現過程の誤りの可能性が極めて小さいため反対尋問によるチェックの必要がない場合・・・自然発生的・反射的言動 2)誤りの可能性が表現過程のみに限定されているため，反対尋問以外の方法でも確認できる場合・・・内心の思想・意思や感情（精神状態）を表す言葉＊内心の意思・感情等を表す言葉の場合には，表現過程の誤りの可能性があるため，伝聞ではあるが伝聞法則の例外とする説も ⇒現行法のいずれかの例外規定に当たるか？ ○原供述があったこと自体を証明しようとする場合 ex. 名誉毀損や恐喝を構成する発言・文書の記述 ⇒要証事実（証明すべき事実）との関係で決まる。〔例〕教室で学生Aが，「I教授は，成績不良の学生の親から賄賂をもらって，及第点を与えた。」と公言したのを聞いた学生Bの証言・I教授がそのとおりの行為を行った事実を証明する場合・AがI教授に対し名誉毀損行為を行ったことを証明する場合要証事実の如何による伝聞・非伝聞の別 ○最（二）判昭和30年12月9日・刑集9巻13号1699頁 Xは，Aに対する強姦致死の罪で起訴・Aと話したところ，「Aは，『Xにつけられていけない。・・・自分はおそろしくて飛んで帰った。」，「あの人はすかんわ，いやらしいことばかりするんだ』と言っていた」というWの証言【第一審】Aの供述⇒《XがかねてからAと情を通じたいとの野心を持っていたこと》を証明【原審】Aの供述⇒《AがXに対し嫌悪の情を抱いていたこと》（Aの内心の状態）を証明 ⇒そうだとして，それで最終的に何を証明しようとするのか？【最高裁】第一審はWの供述を第一審のいうような要証事実を認定する証拠としている＝伝聞証拠その趣旨は？ ①Aの供述⇒②供述内容である《XがAに対しいやらしいことばかりしていた》という事実の証明⇒③Xが野心を持っていたことを推認という過程を経るとすると，①⇒②は伝聞証拠としての用い方原審のような捉え方ができる場合はあるか？共謀メモ（百選83参照） ○共謀の成立を証明しようとする場合作成者（原供述者）メ記憶知覚 ( モ（証拠）表現共謀の成立事実）証明(推認） ○精神状態（意図等）を証明しようとする場合メモ（証拠）作成者（原供述者）他の関与者意図等意図等表現証明(推認）推認可か？共謀メモ(2) ○別途，合意の事実が証明された場合共謀作成者（原供述者）メモ（証拠）他の関与者推認③ 意図等表現推認② 証明(推認）① ○閲覧・署名がなされた場合合意の事実の証明関与者全員による当該メモの作成＝共謀行為メメモの存在自体が共謀成立の証拠モ関与者A 閲覧・署名意図等共謀閲覧・署名関与者B 参考文献 ①大澤裕「伝聞証拠の意義」刑事訴訟法の争点(第3版)182頁以下 ②川出敏裕「伝聞の意義」刑事訴訟法判例百選（第8版）180頁以下 ③井上弘道「伝聞の意義」刑事訴訟法判例百選（第9版）174頁以下