法と経済学（file 4） 情報の経済学 今日の講義の目的 （１）情報の非対称性が市場の失敗をもたらすメカニ ズムを理解する （２）モラルハザード、逆淘汰、シグナリングという概念 を理解する （３）情報の経済学の法と経済学の文脈での重要性を 理解する 法科大学院法と経済学 file4 1 情報の非対称性 情報の非対称性（情報の偏在）：人によって持っている 情報が違う Hidden Action： ある人がとった行動が別の人にはわ からない （例）事故が起きなかったのは監督者ががんばったか らか、たまたま運が良かったのかわからない。 Hidden Information:ある人の性質が別の人にわから ない （例）事故が起きなかったのは監督者が優秀だからか、 たまたま運が良かったのかわからない。 法科大学院法と経済学 file4 2 Hidden Action? プロジェクトが成否は責任者の過去の経験に依存する。 責任者は自分の経験を知っているが、発注者はそれ を知らない～Hidden Informationの問題 プロジェクトが成否かは責任者の今後の努力に依存す る。責任者は自分の努力の有無を認識しているが、 発注者にはわからない～Hidden Actionの問題 講義が面白いか否かは9月30日までの準備状況に依存。 教員は準備を十分したか否かを知っているが、学生 はそれを知らない～Hidden Informationの問題 講義が面白いか否かは今後の教員の努力に依存。教員 は努力の有無が認識できるが、学生はそれを知らな い～Hidden Informationの問題 法科大学院法と経済学 file4 3 Hidden Information? 法ルールを変える時点では既に人が行動を取った後。で もどの行動を取ったのか本人は知っているけれど政策 当局は知らない。これを前提に法ルールの設計を考え る～Hidden Informationの問題 契約を結ぶ時点では既に売手は行動を取った後。でもど の行動を取ったのか売手は知っているけれど買手は知 らない～Hidden Informationの問題 契約を結ぶ時点では売手はまだ行動を取っていない。契 約が売り手の行動に影響を与える。でも売り手が事後的 にどんな行動を取ったのかは買手にはわからない～ Hidden Actionの問題 法科大学院法と経済学 file4 4 情報の非対称性 Hidden Action： →モラルハザード （例）固定給だとさぼってしまう。有限責任制の もとで過度にリスクをとる。保険にはいると事 故回避努力を怠る。経営者が株主の利益を無視 して保身に走る。 Hidden Information: →逆選択（逆淘汰） →シグナリング 法科大学院法と経済学 file4 5 代理人問題とモラルハザード 代理人問題 依頼人ー代理人 代理人は依頼人の利益のために働く。代理人の行動が 依頼人には分からない。どうやって代理人の適切な 行動を引き出すか？ 依頼人ー代理人関係の例 株主ー経営者、債権者ー株主、経営者ー従業員 保険会社ー保険加入者、依頼者ー弁護士 患者ー医者、注文主ー請負業者、製造者ー買手 法科大学院法と経済学 file4 6 モラルハザードの費用負担 固定給だとさぼってしまう。 →給与を所与とすれば、従業員にとって合理的な行 動？ →雇用主はこのモラルハザードを読み込んで（つまり 従業員の生産性が低いことを織り込んで）低い賃金 しか払わない。 ⇒最終的には雇用主、従業員双方にとって不利益。 ～一生懸命働くことをコミットできればパレート改善の 余地があるが、情報の非対称性のためにこれが単 純な固定報酬契約ではうまくいかない。 法科大学院法と経済学 file4 7 モラルハザードへの対応 （１）自分で監督する～完全に監視できなくてもある程 度の情報があれば対応策が広がる。 ⇒効率賃金仮説、継続的取引 （２）誰かに代理人を監督してもらう。 （例）債権者の代表としてメインバンクが監視、株主の 代わりに社外取締役が経営者を監視 →その監督者のモラルハザードをどう防ぐのか？～ Who monitors the monitors （３）依頼人と代理人の利害の乖離を小さくするような incentiveを作り出す契約を結ぶ。 法科大学院法と経済学 file4 8 incentive契約 努力する程代理人の報酬が増えるようにする。しかし努力し たかどうかは直接には分からない。 ⇒努力と一定の相関を持つ他の指標と報酬をリンク （例）成功報酬、歩合給、ストックオプション、成果に基づく昇 進 （問題）代理人のリスクが増大～このバランスをどうする か？ １００％の成功報酬（賃貸契約はこのように解釈可能） ⇒収益変動のリスクを全て代理人に負わせることになる～ これは効率的か？ 法科大学院法と経済学 file4 9 不確実性下での意思決定 リスクがある状態で人はどう行動するか？ （仮説）収益の期待値を最大化する 選択肢１ 確率０．５で１００、確率０．５で０の利益を得 る～利益の期待値５０ 選択肢２ 確率１で４０の利益～利益の期待値４０ ⇒選択肢１を選ぶ 合理的な人間の行動としてもっともらしいか？ 法科大学院法と経済学 file4 10 不確実性下での意思決定 選択肢３ 確率0.99で100億、確率0.01で０ 選択肢４ 確率1で98億 合理的な人間なら常に選択肢３を選ぶ？ この選択で選択肢４を選ぶ人間が非合理的というなら、 それは理論の方がおかしい 期待効用最大化仮説：収益の期待値ではなく、その 収益から得られる効用の期待値を最大化する。 0.99U(100)＋0.01U(0)<U(98)なら選択肢4を選ぶ この効用関数をフォン・ノイマン＝モルゲンシュ タイン型効用関数(NM型効用関数)という 法科大学院法と経済学 file4 11 危険回避 通常の人は所得が増えるほどうれしい（効用が上が る）が、その上がり方は逓減する。←貧乏なときの１ ００万円は金持ちの時の１００万円よりうれしい U ０ 法科大学院法と経済学 file4 Ｙ 12 危険愛好 貧乏なときの１００万円より金持ちの時の１００万円が よりうれしい U ０ 法科大学院法と経済学 file4 Ｙ 13 危険中立 貧乏なときの１００万円と金持ちの時の１００万円のう れしさは同じ U ０ 法科大学院法と経済学 file4 Ｙ 14 リスク・プレミアム リスクプレミアム：人がリスクを引き受けるときに要求する 収益の上乗せ～リスクが存在することの費用 選択肢５ 確率ｑで１００、確率１－ｑで０の収益 選択肢６ 確率１でＹの収益 選択肢５と６が無差別になるＹをＹ＊（確実同値額）とする。 リスクプレミアム １００ｑ（選択肢５の収益の期待値）ーＹ＊ ～リスクを取る時どれだけ期待収益が高くないとだめかを 表している 法科大学院法と経済学 file4 15 リスク・プレミアム 確率０．５でY2円、確率０．５で０円もらえるくじのリス ク・プレミアム U リスク・プレミアム 確実同値額 ０ 法科大学院法と経済学 file4 0.5Ｙ２ Ｙ２ Ｙ 16 通常は人は危険回避的か危険中 立的であると仮定 （理由） ・多くの人は保険に入る ・リスクの高い金融商品の期待収益率は高い 法科大学院法と経済学 file4 17 incentive契約 100％の成功報酬、依頼人の利益は固定、リスクは全て代 理人がかぶる（デフォルトがないとすれば借入契約、賃貸 契約はこの形態に近い） →代理人は努力する誘因を持つ →代理人の危険回避度が依頼人のそれよりうんと小さけれ ば合理的 逆に依頼人の危険回避度が小さく代理人のそれが大きい 場合には、危険にともなう社会全体の費用を増やす。 （問題）代理人のリスクが増大～このバランスをどうする か？ 法科大学院法と経済学 file4 18 リスク分担 代理人が危険回避的であれば１００％の成功報酬はリスク に伴う費用を過大にする可能性がある。 （例１）株主（依頼人）は分散投資によってリスクを軽減でき る。経営者（代理人）は複数の企業の経営によって収益 を分散することが相対的に難しい （例２）経営者（依頼人）が多くの営業要員（代理人）を雇っ ている。営業員は担当地区のライバルの能力に応じて 売り上げにリスクを伴うが、経営者は大数の法則が働い てリスクを軽減できる →依頼人の方がリスクを負う費用が小さい こういう場合どういう契約が効率的か？ 法科大学院法と経済学 file4 19 成功報酬、成果賃金 H(大成功) M(そこそこ) L(失敗) 努力する 0.8 0.1 0.1 努力しない 0.1 0.1 0.8 比 8 1 1/8 比の高い状態でより高い報酬 WH>WM>WL:成功度に応じて報酬 法科大学院法と経済学 file4 20 成功報酬、成果賃金 H(大成功) M(そこそこ) L(失敗) 0.8 0.1 0.1 努力しない 0.5 0.4 0.1 比 1/4 1 努力する 8/5 努力していればまずＭにはならないが、努力によって Ｌの確率は減らせない → WH>WL>WM:失敗時の報酬をそこそこの時の報酬 より低くしてはいけない⇒単純な成功報酬ではだめ 法科大学院法と経済学 file4 21 グレシャムの法則 グレシャムの法則：悪貨は良貨を駆逐する 金貨～金の含有量が違うものが混じっている →できるだけ良質な貨幣を手元に置きたがる →流通するのは悪貨ばかりになる 逆淘汰：グレシャムの法則の一般化～市場には品質の 悪いものばかりが生き残る。 通常の淘汰：品質の良いものが生き残る←良いものが 悪いものと同じ価格で売られていたら悪いものを買う 人はいなくなる～これは消費者がよいものと悪いもの を区別できることが前提。 法科大学院法と経済学 file4 22 逆淘汰 品質は売手だけが知っている。 良い物の費用の方が高い→消費者は品質を区別でき なければ同じ価格で買う～低品質品の過大評価、高 品質品の過小評価 高品質品の方が費用が高ければ、高品質品の供給者 から順に市場から退出→最も低い品質の財の供給者 が最後まで市場に残ることになる 逆淘汰の世界での悪循環：価格低下→高品質品の供 給者から退出→市場での平均的な品質が低下→価 格が更に低下→高品質品の供給者がますます減る →価格がますます低下→ひどい物だけが残る 法科大学院法と経済学 file4 23 複数均衡の可能性 （低品質均衡）消費者は低品質のものしかないと決めつ ける→価格は低くなる→本当に低品質のものしか生き 残らない→消費者の予想したとおりの結果 （共存均衡）消費者は低品質のものも高品質のものもあ ると予想→価格は平均的な品質に対応したものに→そ の価格なら高品質品の供給者も生き残ることができる →消費者の予想したとおりの結果 複数均衡が起こる条件 高品質、低品質が混じった時の価格 ＞高品質の費用＞低品質のみの時の価格 法科大学院法と経済学 file4 24 逆淘汰への対応 ・強制保険 ・評判・信用のメカニズム←繰り返しゲーム ・シグナリング：自分の品質を直接は伝えられない （直接伝えられるケースの議論：情報開示の議論） →自分の選択行動を通じて間接的に自分の情報を相 手に伝える ⇒これが更なる社会的な費用をうむ可能性がある 法科大学院法と経済学 file4 25 シグナリング 高品質と低品質の供給者 高品質の供給者が何らかの行動を取って、間接的に自分 の品質を消費者に伝える。 →低品質の供給者もそれをまねる誘因 →まねる誘因のない行動でないと無意味 ⇒低品質供給者にとって高品質供給者よりも高い費用が かかるような行動でないとシグナルとして役に立たない シグナリングの例（１）学歴（２）広告・宣伝、Introductory Price（３）技術を要する飾り・機能を付ける（４）製品保 証：無償修理期間を長くする、無償修理に応じる条件を 緩くする（５）個人保証（後述） 法科大学院法と経済学 file4 26 金融市場における情報の偏在の例 （１）モラルハザード ・経営者が株主の利益に反する行動を取る ・借手がより危険なプロジェクトを選ぶ ・借手が危険回避の努力を怠る ・機関投資家が投資対象に対してモニタリングを怠る （２）逆淘汰 ・借入市場において悪い情報を持つ者が残る ・保険市場で事故率の高い者が加入する ・消費者に不利な約款の商品だけが生き残る ・インサイダー取引⇒後述 法科大学院法と経済学 file4 27 金融市場における情報の偏在の例 （３）シグナリング ・個人保証⇒すぐに議論する ・メインバンク、政府系金融機関の貸出 ～いわゆる呼び水効果 ・補償率、補償条件を抑えた保険契約 ・配当 法科大学院法と経済学 file4 28 シグナリングかモラルハザードか？ モラルハザード防止のためとも、シグナリングとも理 解できる現象がある。 （例）金融取引における個人保証 日本では零細企業が借入れるとき、経営者本人あるい は家族・親族の個人保証を求められることが多い →過大なリスクを経営者に負わせ、経営者の再起を妨 げる悪い慣習←法律で規制すべきという議論「銀行 が交渉力の弱い経営者に一方的にリスクを押しつけ る」という理解は浅薄⇒費用の転嫁があるから しかし明らかにリスクの配分という観点からは非効率 的な契約⇒何でこんな契約を結ぶのか？ 法科大学院法と経済学 file4 29 なぜ個人保証を付けるのか （１）利息制限法ないし出資法による金利の規制があり これ以上金利を上げられない。したがって、本来は銀 行が取る方が効率的なリスクを借り手に負わせること によって実効金利を上げる。 →これが正しいとすると金利は個人保証を付けた借り 手共通に上限金利になっていないとおかしい。 ～現実にはそうなっていない。 （２）借手のモラルハザードを防ぐ （３）借手が自らの倒産確率に関して貸手にシグナルを 送る 法科大学院法と経済学 file4 30 シグナリングと個人保証 事業にリスクの差がある。借手は自分の事業のリスクを知っ ているが売手は知らない。→優良な借手の資金調達費用 は過大、不良な借手のそれは過小になる →個人保証によって優良な借手は自分がリスクの小さな借 手だと貸手に伝えることができる（シグナリング） ～シグナリングの誘因は（常にではないが）一般に過大 タイプの区別はbad typeからgood typeへの所得移転をもた らす。これはsignalの出し手の私的利益にはなるが、社会 全体としての余剰を増やす社会的な利益ではないから ⇒法で個人保証を禁じることが経済厚生を改善する可能性 （常に改善するわけではない） 法科大学院法と経済学 file4 31 シグナリングと個人保証 優良な借り手が９５％、不良な借り手が５％。 （社会１）優良な借り手も個人保証は断る 貸し手：個人保証を断った借り手は５％の確率で不良と 思う。受けいれた借り手は１００％優良と判断→それぞ れ対応した金利 （社会２）優良な借り手は個人保証は断らない 貸し手：個人保証を断った借り手はほぼ確実に不良と判 断。受けいれた借り手は１００％優良と判断→それぞ れ対応した金利 ⇒個人補償を受けいれる誘因は社会２の方が大きい 法科大学院法と経済学 file4 32 シグナリングと自己実現的期待 優良な借り手も個人保証は断ると皆が信じている社 会では、個人保証を断る損失が小さい。→皆が本 当に断る 優良な借り手は個人保証は断わらないと皆が信じて いる社会では、個人保証を断る損失が大きい。→ 皆が本当に断る。 ⇒予想がそれに対応した結果を生み出してしまう。 個々の優良な借り手の行動が別の優良な借り手の経 済厚生に影響を与える（外部性） シグナリングを禁止すると全ての経済主体の厚生が改善 する可能性も 法科大学院法と経済学 file4 33 偏見と差別 黒人は生産性が低いという偏見→低い給与しか払わ ない→能力に自信のある黒人は就職しない（ス ポーツ選手など個々の能力がよりアピールしやす い職を選ぶ）→逆淘汰の結果能力の低い黒人だけ が就職→実際に就職した人の中では白人の方が生 産性が高い～自己実現的な偏見 全ての人に等しく機会を与えれば、単なる偏見で あったことがわかるのに、これを意図的にしない と社会が改善する機会を失う 人種差別禁止・男女差別禁止が経済効率性を高める こともあり得る。 法科大学院法と経済学 file4 34 モラルハザードと個人保証 個人保証のない状態 リスク回避のための努力が過小になる可能性（モラル ハザード） （理屈は既に議論した通り） →個人保証があるとこのモラルハザードの問題を緩和 することができる →結果的に金利を下げられる 法律でこれを禁止すると →モラルハザードを見越して金利が上がるかそもそも 借りられなくなる～経済効率性の低下 法科大学院法と経済学 file4 35 インサイダー取引規制 （一定の要件を満たす）内部者が内部情報を使って有 価証券を売買することを規制する 比較的新しい法律である証券取引法の中でも特に新し い規制 なぜインサイダー取引を規制するのか？ ・内部情報で利益を上げるのはそれにアクセスできない 一般投資家に損失を与えることになり不公正だから ・インサイダー取引が株式市場において逆淘汰の問題 を引き起こし、経済厚生を損なうから 法科大学院法と経済学 file4 36 インサイダー取引と逆淘汰 買手＝一般投資家：売手が株を売却。公開情報に基づ いた行動か、内部情報に基づく行動（内部者でbad newsを知ったから売る）か区別できない →インサイダー取引がないと確信しているときに比べて 低い価格でしか買おうとしない。 売手＝一般投資家：買手が株を購入。公開情報に基づ いた行動か、内部情報に基づく行動か区別できない。 →より高い価格でしか売ろうとしない。 ⇒売買のスプレッドが広がって取引量が減少（流動性が 低下）する。～典型的な逆淘汰による経済損失 法科大学院法と経済学 file4 37 インサイダー取引とモラルハザード インサイダー取引規制が経営者のモラルハザードをひ どくすると主張する者もいた。 インサイダー取引規制がない。→経営者は経営努力を して経営を改善し、その情報を開示する前に株を買 い、公開した後で売却すれば利益を得られる→経営 改善の誘因を高める（所有と経営の分離から生じる モラルハザードの問題を減らすことができる）→経済 効率性を高める この議論は全くナンセンス 法科大学院法と経済学 file4 38 インサイダー取引とモラルハザード ・経営者はインサイダー取引規制がなければ（株の空 売りによって）株価を下げることによっても利益を得ら れる。 ←売る方のインサイダー取引だけ規制すればよい。 →株価を一旦下げて元に戻せば同じ事。売る方だけ規 制しても問題の解決にならない。 ・ストックオプション等で同じ効果が得られる。インサイ ダー取引の方が優れているという利点はない。 ～インサイダー取引が経済厚生を高めるという議論は ナンセンス 法科大学院法と経済学 file4 39
© Copyright 2024 ExpyDoc
