オンラインレセプトコンピュータ（仮称：ORCA）の発端とその目指すもの日医総研委託研究員岡田武夫健康科学センターが展開する四つの事業   科学的・実践的な健康づくり技法の開発研究健康情報発信機能     健康づくりを推進する指導者の育成    健康ふしぎ発見広場（１Ｆ）健康ライブラリー（２F) http://www.kenkoukagaku.jp 地域保健専門職員の研修健康づくりボランティアの育成健康づくり活動の展開あなたにあった健康生活の提案   健康度測定コース・健康処方健康開発ドックコース（１１月開始）   循環器病予防コース、ストレス・疲労予防コース、糖尿病予防コース、冷え・冷房病予防コース、睡眠チェックコース、スリムで元気コース、長寿健康コース禁煙サポートコース日医総研とは？     日本医師会の目指す「国民のための医療政策展開」をサポートするシンクタンク医療政策の基礎となる論理的根拠の構築研究活動、情報収集、調査分析、出版・・・日本医師会の理念を踏襲しつつ、さまざまな角度から独自の研究成果、提案等を日医に対して提示研究ネットワーク日医総研の任務日本医師会依頼・委嘱委託提言・提案・報告日医総研情報の提供各種の支援共同研究他の研究機関（大学など）調査・研究への協力・回答医療現場病院・診療所・介護施設・・・２０１５年医療のグランドデザイン  質的将来像    成果目標生存率・自立率・就業者率医療の介入方法を改善する為の数値目標制度的将来像     現行制度に基づいた需要予測人口動態・年齢階級別受療率・患者調査病床数・従事者数医療保険制度介護保険    主治医意見書／訪問看護指示書作成支援ソフト「医見書」給付管理／介護報酬請求支援ソフト書籍出版    「介護保険制度Ｑ＆Ａ介護保険を上手に利用するために」「必携介護報酬ハンドブック算定と明細書記載の方法」「介護支援専門員研修テキストアセスメントからケアプラン作成まで」経営分析センター  医療・介護経営実態調査  MEDIDAS : Medical and Care Management Data Analysis System メディダスの内容毎月決算期（年１回）入力するもの分析結果損益計算書患者数職員数診療時間など百分比損益分岐点時系列の推移貸借対照表など収益性生産性効率性安全性ＭＥＤＩＤＡＳシステムイメージ日本医師会研究協力者毎月の入力日医総研（病院６００）（診療所４００）月次分析の参照決算期の入力パソコン画面で入力・参照日本医師会都道府県医師会郡市医師会学会など決算期分析の参照インターネット経営分析センター 1.日本医師会会員の経営を支援 2.データを蓄積し、政策提言に活用財務分析・評価政策提言報告書、論文、ワーキングペーパーデータベース日本の医療の特徴  国民皆保険   フリー・アクセス   医療機関は非営利・民間主体部分的な競争原理の導入現物給付  一律の点数表による価格統制統制と競争による低価格政策差益は悪か？  差益は競争原理が働いた「結果」である   価格交渉も経営努力のうち   薬価（公定価格）を引き下げる原動力全力を傾注するようでは困るが・・・公定価格の欠点を補完する必須の機能  差益を無くすなら、それに替わる「競争の場」が必要である営利企業の参入に反対する理由  営利企業の参入により医療費が高騰する  医療の原資は「公租公担」   特定の個人に還元して良いのか？医療は生活に「必須のインフラ」である   上下水道は公営電気・ガスは株式会社営利と非営利     「非営利」の意味は果実の「非分配」営利企業は、株主（出資者）のもの営利企業は株主に果実を配当するために利益を追求する非営利事業の基本条件は、出資者に経済的な果実を分配しないことであって、利益や内部留保を生まないことではない医療保険制度の改革   質をどうやって担保するか？コストの高騰をいかに抑えるか？フリーアクセスの堅持裁量権の確保と自律情報公開とディスカッション医療機関の自己改革   キーワードは「説明責任」と「透明性」医療情報の公開「医療情報保護法」     レセプト・カルテの公開クリニカルパス医療機関の役割分担・密接な連携経営情報の公開  社会福祉法人：財務諸表開示の義務付け改革をすすめるために    誰をサポーターにするか？「情報の収集・分析」サポーター「広報（情報発信）」サポーター誰に向かって広報するか医療の世界のお金の流れ  国民皆保険である   保険料はほとんど税金と同じ   ほとんどの医療費は、医療保険にまつわるものである公租公担負担の構造  保険料・公費・自己負担誰が誰にお金を払うのか？コントローラー（行政・議会）国民患者保険者医療機関誰が医療費を負担しているか？負担 24.4% 0% 20% 7.8% 54.0% 40% 60% 13.8% 80% 100% 国庫負担地方負担保険料患者負担など誰を味方にすればよいか？   お金の流れから見ると「一般国民」「患者」は「一般国民の代表」であるが、マイナーな勢力に過ぎない。   医療機関にとっては、患者がすべて病院へ来ない人にどうアピールするか？   医療機関・医師個人のレベルでは限界がある医師会の最も重要な任務ではないか？医療制度をよりよくするために    基本になるのは現場の実態実態に即してこそ、説得力が生まれる医療機関に縁のない人たちにどう訴えるかが課題説明責任と透明性が要求されている守るべきものは「自由」  フリー・アクセス    医療機関選択の自由患者の自己責任・医療機関の情報提供プロフェッショナル・フリーダム（裁量権）    自由・権利は与えられるものではない結果責任だけでよいのか？説明責任・透明性２０５円ルール    院内処方撤廃反対が多数院外処方撤廃賛成が多数反対論の根拠     １４日投与しか認められていない薬でも３０日投与が可能であり、受診回数を抑制できるジェネリック品を使う動機づけが失われる保険適用の有無にかかわらず安い薬を使える多剤投与の場合の患者の自己負担軽減 ORCAの発端  医師会と末端の医療機関を結ぶネットワークの構築（医師会の情報化）   保険証のＩＣカード化・デビッドカードによる支払いなど、環境の変化への対応   文書管理システム変化に対応した医療機関の事務の効率化各種の調査作業の効率化  政策提言の土台作りデータ（data）数字・文字の羅列１通のメール情報（information）知識（intelligence）データ・アーカイブメーリングリスト情報化検索できる形でデータの集合体を蓄積する情報化とＩＴ化  オンライン・ネットワークで使ってこそコンピュータの能力が生きる     銀行のオンラインシステム「みどりの窓口」コンビニエンス・ストア情報化＝ネットワーク化   インターネット携帯電話ネットワークの意義  「インターネットはどこでもドア」    「時間」と「距離」を意識しないで情報にアクセスできる「公開」「収集」「共有」のツール情報化＝ネットワーク化   ＩＴとはネットワークを実現する「手段」ネットワークを構成するのは「人間」なぜネットワークが必要か？   様々な施策は、自治体が単位となる患者が動く範囲≠自治体  二次医療圏？従来の枠には収まらなくなってきている病診連携・診診連携の広域化地域医療情報ネットワーク   「医療情報」の定義が課題医療情報とは何か？      医師会・医療機関の情報公開医師側情報医師・医療機関の情報交換患者情報の流通個人情報健診情報データによって要求されるセキュリティレベルが違うネットワーク化を具体的に進めるには？ネットワーク化に必要な物  ネットワークのための回線   常時接続・（高速）情報を受け取るための端末ネットワークの端末としてレセコンを使えば、ネットワーク化に伴う、新たなコスト負担を軽減することが出来る従来のレセコンの問題点   アプリもデータもベンダの管理下にある異機種間でデータを交換できないベンダの乗り換えが事実上不可能  選択の自由なければ競争無し   納得のいくサービスを受けられないベンダ側にも顧客が満足するサービスを提供する気が起きない？欠陥を是正するには？  データの互換性を維持する    ベンダを自由に乗り換えが出来るようにするベンダ任せにしないＷｉｎｄｏｗｓがなぜ普及したのか？   消費者にメーカーを選択する自由があるハードウェア・メーカーが違っても基本ソフトやアプリケーションは共通データの互換性を実現し維持する具体策  オープン・スタンダード（標準規格）の採用     レセ電算マスタ病名コード（ICD10 etc）医療情報交換規約（MML・CLAIM J-MIX）オープン・ソース方式   究極の情報公開長期間の保存・活用に対応情報社会における消費者の自由と安全性を強化し競争を活性化する法案      情報社会における公共情報への自由なアクセスを保障する公共な資料の永続性を保障する国家の安全保障をはかる消費者の保護をはかるインタオペラビリティの維持 http://www.osslaw.org/motifs_jp.html 法案の主旨（１）   公共情報へのアクセスを保障するためには、情報のコーディングが単一のプロバイダに拘束されてはならない。情報のコーディング全体が公開されるオープンスタンダードは、情報への自由なアクセスを保障し、必要であれば互換性がある自由なソフトウェアの発達も可能にする。法案の主旨（２）   公共な資料の永続性を保証するためには、ソフトウェアの利用とメンテナンスはソフト会社の意向に依存してはならない。オープンスタンダードの採用とソースコードを入手できることは、公正な競争を保障し、インタオペラビリティの原理に適合する。法案の主旨（３）   国家の安全を保障するには、遠隔操作や第三者への情報伝達を防ぐシステムが必要である。世界中の専門家が検討できるためにも、ソースコードが入手可能なシステムが望ましい。プライバシーと個人の自由を侵害する「スパイ・シークエンス」を含まないソフトウェアを作ることが出来る。法案の主旨（４）   公正な競争のためには、インタオペラビリティの原理を強化する必要がある。知的所有権や工業所有権が、独創的で互換性のあるソフトウェアの開発を阻止する要素になってはいけない。 http://www.osslaw.org/motifs_jp.html オープン・ソースオープン・スタンダード  データの互換性を維持する    使いやすいように自由に改造できる    ユーザー側に選択の自由を確保する Interoperabilityの確保信頼性の高いシステムを選択できる競争原理の確保「非営利」の堅持   特定の個人・法人を利することを避ける特定の企業に依存することを避ける ORCAのコスト圧縮戦略従来のレセコンのコスト構成メインテナンスネットワーク利用に依るメインテナンスコストの圧縮オープンソースにより事実上無料ソフトウェアメインテナンスハードウェアハードウェア汎用ハードウェアの使用による圧縮 ORCA（仮称）によるネットワークの利用日医総研データセンター進化につながる情報のフィードバック最新のソフトウェアの提供ネットワークメインテナンス協力業者契約保守作業医療機関センターの役割  プログラム・マスタ類の保守・更新   バックアップ     センターから最新のモジュールをダウンロード災害などに備えたバックアップ機能医療機関側で暗号化・センター側は保管のみあくまでもオプション各種情報の収集と発信キャッチフレーズ  やすい   休める    安い・使いやすい・安心して導入できる信頼出来るドクターに患者を任せることができる診診連携、病診連携の推進もの申す（たたかう）   意見を言うためには、情報が必要情報には旬があるなぜ医師会独自でやるのか？    国（行政）や企業のお金を使うメリットとデメリットを考えた結果メリットは大きいデメリットは、はるかに大きい   スポンサーの意志を無視できなくなる利権化し、国民の非難を招くおそれ行政などに対峙できない ORCAが目指すもの（１）（医師の役に立つ）  診療支援   用法用量のチェック併用禁忌薬のチェック   マスタは完成・運用を再検討中感染症情報・緊急安全性情報   ネットワークによるリアルタイム配信診療現場からの速報体制 ORCAが目指すもの（２）（事務の役に立つ）  請求事務の効率化    レセプトチェックの支援ルールの明文化経営支援  経営分析センター（MEDIDAS）   Medical and Care Data Analysis System http://www.acm.med.or.jp/  Analysis Center for Management ORCAが目指すもの（３）（日本の役に立つ）  日本国民のための各種統計データの収集     データの互換性があるから効率的日常のデータを元に、リアルタイムに近い形でのフィードバック疫学・臨床研究への貢献診療報酬体系の再構築  現場で起きていることに立脚した提案電子カルテへの発展（様々な情報の共有）   「透明性」と「説明責任」スマートな医療機関同士の連携    患者との情報共有    個々の患者に最適な医療を提供医師は自分の得意技を発揮するネットワークを介した情報収集カルテ開示リスクマネジメント電子カルテの意義  転記作業からの解放      情報伝達精度の向上診療プロセス・患者情報の表示情報入力の精度管理診療支援情報交換の合理化紙カルテの制約からの解放  複数のユーザーが同時にアクセス可能    大規模な総合病院ではメリットバーチャル医局・バーチャル総合病院ユーザー毎のアクセス制限ができる    職種毎の閲覧・編集の制限訪問看護ステーションや調剤薬局との連携情報公開・カルテ開示への活用電子カルテを使った医療  コンピュータ＝石頭計算機    融通が利かない点をどう活用するか？単なる紙カルテの代替物ではない医療のワークフローの徹底的な見直し電子カルテの必要性  アシスタントとしての電子カルテ    備忘録・注意喚起・参考書・教科書ログブック（業務日誌）診療の工程管理ツール   クリニカルパス情報の共有と見落としの排除効率化と質の向上医療の質の向上  最低レベルの引き上げ   公正な評価に基づく競争   つまらないミスの撲滅医療＝ art × science 最初は peer review から   「人の振り見て我が振り直せ」人と人のネットワーク医療の「標準化」とは？    「標準化」は目的ではなく手段情報交換の前提現実を表現するための「モノサシ」   比較するための手段「標準的な診断方法」「標準的な治療」はあくまでも仮想的なものである  人間の多様性に注目「ＥＢＭ」とは？   「ＥＢＭ」は目的ではなく手段質の高い医療   診断・治療はevidenceに基づいて行われるべきである   安全性・確実性医療のscienceの部分を支える手法データを評価する「目」が必要医療に求められているもの  「説明責任」「透明性」     説明責任＝情報を提示する責任透明性＝根拠となる情報の開示他人を納得させるためには、まず自分が納得することが必要情報の質を吟味する能力を問われる  質の高い情報をわかりやすく提供することが専門家の「権威」を高める ORCAの目的  情報化（ネットワーク化）の促進   情報交換を可能にする    必需品のコストにネットワークのコストを含ませることで、全体としてのコストを圧縮新たなコラボレーションの追求よりよいシステムへの進化地域医療の再構成  医師会を医療情報の発信基地に地域医師会の役割  地域の情報のとりまとめと提供   地域情報の共有化   各種助成の実態・査定ルールの実態感染症情報・救急医療行政との窓口医療情報の収集・発信基地医師会の情報化  各種文書のデジタル化   バーチャル医局     配布の合理化・検索機能医療機関の連絡網役割分担何時でも何処でも情報交換・情報共有 Document & Data Provider ネットワークにデータを載せて大丈夫か？    Security=System×Human SystemもHumanも運用・管理が肝心現在のセキュリティレベルとの比較検討が必要 ORCAレセコンの概念サーバホスト ORCA 本体 DB ミドルウェアクライアント端末 UI キーボードマウス画面基本構成では、全体が１台のマシンの中で動いている ORCA基本構成２台構成を基本とする相互にバックアップするそれぞれが、サーバとクライアントを兼任 ORCAの発展診察室電子カルテ処置室往診用 LAN 受付・会計本体自宅地域ＩＰ網の利用ＩＳＰＩＳＰセンター地域ＩＰ網ＶＰＮ医療機関医療機関医療機関電子カルテ  共通規格部分を用いた、電子カルテ    画面制御・入力制御・データベース制御など、レセコン開発に用いられた資産の活用ＳＤＫとして提供予定（来年夏？）既存の電子カルテとの連動    オープンな規格を用いる現在、CLAIMの実装作業中ＷＩＮＥとの接続に成功開発スケジュール本試験運用の状況    １０５医療機関（無床診療所）が参加強力業者は９０社ＯＲＣＡサポートセンタの開設    ＭＬ、Bug Tracking System ・・・現在は、ほぼ週１回のペースでプログラム更新中一般協力業者は６４社 Information and communication is not technical matter but political issue. 「欧州の電子カルテオランダ・スコットランド編」より http://www.orca.med.or.jp