社会調査とは何か(1)

社会調査とはなにか(2)
テーマの設定と仮説構築
1.今年度の社会調査法実習のテーマ
2.テーマ(調査すべきこと)を絞るために
3.仮説の構築
4.参考文献
5.課題
1
1.今年度の社会調査法実習のテーマ
調査題目：「裁判員制度に対する意識～価値観との関連」
調査目的：司法制度改革において裁判に制度が発足した。
司法に対する国民の信頼を回復するために、市民に分か
りやすい裁判の実現が目指され、国民が裁判に直接関わ
る制度として提唱された。裁判員制度施行後４年が経ち、
国民的関心事となるような凶悪・不可解な事件に裁判員
が参加し、マス・メディアで報道されることもあった。
“社会の安全を自分たちの手で守るために人を裁く”とい
う色彩が強いこの制度に対する態度や制度への参加意
欲には、個々人の価値観が影響を及ぼしていると思われ
る。そこで、価値観(人生目標や幸福感)と裁判員制度に
対する意識を明らかにし、どのような制度の在り方が望ま
しいかを考察する。
2
2.テーマ(調査すべきこと)を絞るために
(1)先行研究のレビュー
既に着手(ほぼ終了？？)
⇒目的についてa)明らかにされていることとb)明らかに
されていないこと、を列挙する。
具体的には、
①裁判員制度に対する国民の意識(理解、態度など)
②裁判員裁判への国民の参加意欲の積極性
③価値観尺度(どのような尺度があるか、何を測定でき
るか)
④裁判員制度に対する意識と価値観との関連
※①②は専攻研究あり。④は少ないと思われる。
3
(2)概念の定義を明確にする
意識？
態度？
価値観？
(3)明らかにしたいことを疑問文の形で提示する
⇒仮説につながる。
4
(3)調査すべきことをもっと絞り込むために
※明らかにしたいことが多すぎては困る。
 自分たちのグループでレビューした先行研究のみならず、
他のグループのものも参考にしよう。
 これまでの「社会調査法実習」での研究成果も参考にしよ
う。
 “明らかになっていること”“明らかになっていないこと”を
明確にしよう。
 概念や用語の定義を再考しよう。
 明らかにすべきこと(調査すべきこと)を絞りこもう。
 仮説を構成しよう。
5
３.仮説の構築
(1)仮説とは
科学的事実を説明するために仮に想定される認知的枠組
(心理学事典, 平凡社)。
作業仮説：新しく研究を進める場合に前提として設定
される仮説。
例1)オウム真理教関連のメディア報道に多く接した
人ほど、社会不安を感じた人が多いのではないか
(斉藤・川端, 1998)
6
(2)仮説を構築するための手順
①知りたいことを問いの形で言語化しよう！
＝リサーチ・クエスチョン
例1)都市部居住者に「民主党」支持者が多いと
いうのは本当か？
例2)教育水準は人種差別的意見の有無と関連
があるか？
リサーチ・クエスチョンは、測定可能なほど具体
的であるほうがよい。
⇒質問項目・回答(選択肢)の作成⇒分析
7
②“なぜそうなると思うか”の論拠(=仮説の根拠)を示そ
う！出典の明記を忘れずに！
例えば、次の例のように・・・・・
仮説1:テレビの視聴時間が長い人ほど、現実認識は
○○となるであろう。
←論拠：成人を対象とした■■(19??)の研究によれば、
テレビ視聴時間が長い人ほど、犯罪率を高く見積もる傾
向があるからである。
仮説の根拠を示すためには、以下のいずれかが不可欠。
a)先行研究の知見の整理
b)理論・モデルの援用
8
(3)仮説の構築・再考のポイント
①文末表現に気をつけよう！
断定表現
ex)裁判についての知識がない人ほど、遺族や
被害者に感情移入しやすい。
推量表現
ex)裁判についての知識がない人ほど、遺族や被
害者に感情移入しやすいだろう。
9
②論理表現に気をつけよう！
～ほど、・・・・だろう。
ex)裁判についての知識がない人ほど、遺族や
被害者に感情移入しやすいだろう。
○○よりも△△の方が、～だろう。
ex)裁判についての知識がある人よりもない人
の方が、遺族や被害者に感情移入しやす
いだろう。
10
③検証可能かどうか見極めよう！
どんな結果でも仮説が支持される
ex)裁判についての知識があるかないかで、遺族
や被害者への感情移入の程度に違いがある
だろう。
→知識の有無で感情移入の程度に差があれ
ば、どのような結果でも仮説が支持される。
質問紙調査で調べられない
ex)裁判員裁判は、裁判官裁判よりも量刑が重く
なるだろう。
ex)裁判員制度は憲法違反であろう。
11
抽象的で漠然としていないか⇒より具体的に
ex)裁判員裁判は冤罪を生みやすいだろう。
ex)裁判員裁判において、一般市民が「公正な判
断」をすることには限界があるだろう。
既に明らかにされていることではないか
実証研究で既に明らかにされていることを、わざわ
ざ再検討する必要はない。明らかにされていないこ
とを明らかにするのが実証研究である。
ex)裁判員裁判で裁判員を務めることに消極的な
態度を持っている人の方が積極的な態度を
持っている人よりも多いだろう。
12
一般的な事実ではないか
ex)犯罪の種類によって量刑は異なるだろう。
適切な根拠から仮説が導かれているか
根拠＝仮説もＮＧ
13
４.参考文献
森岡清志(編著) (1998) ガイドブック社会調査日本評論社
村田光二・山田一成(編著) (2000) 社会心理学研究の技法
福村出版
大谷信介・木下英二・後藤範章・小松洋・永野武 (2005) 社会
調査へのアプローチ(第2版) ミネルヴァ書房
酒井隆 (2003) 図解アンケート調査と統計解析がわかる本
日本能率協会マネジメントセンター
島崎哲彦(編著) (2000) 社会調査の実際学文社
高野陽太郎・岡隆(編) (2004) 心理学研究法有斐閣アルマ
14
5.課題
＜課題3＞仮説の構築とその根拠の提示
プリントアウトして、5/15授業開始時に提出
仮説は各グループ一人一つずつ立てること。
以下の点を確認することを忘れずに。
・仮説の根拠の妥当性
・仮説に不備がないか（どのような結果が出ても支持された
ことになる、複数のことが盛り込まれているなど、スライド
9～13枚目の「(3)仮説の構築・再考のポイント」で指摘
されていること）
※質問紙が完成した段階で、もう一度仮説を見直してもらうこと
があります。
15

Download Report