ネットワーク上の不正行為に関する使用者責任の検討

ネットワーク上の不正行為に
関する使用者責任の検討
近藤佐保子
南雲浩二
三島健稔
1
All Rights Reserved, Copyright© 2000, S.Kondo&K.Nagumo.
はじめに
• 組織内におけるネットワーク不正利用
→組織外部への損害
• 行為者本人の責任
– 刑事責任・民事賠償責任
• 組織の民事上の責任
– 監督過失・使用者責任＝無過失責任に近い
• 不正行為予防の必要性
– 技術面＝対外的＋対内的セキュリティ強化
– 処分規定を伴った内規の整備
All Rights Reserved, Copyright© 2000, S.Kondo&K.Nagumo.
2
使用者責任の典型例
大審院連合部判決大正15年10月13日
・株券偽造事件
・外形標準説
【事案】株券発行の事務を担当する庶務課長
が、自己の金融のために株券を偽造し他人に
損害を発生させた。
【判旨】その地位を濫用し権限を逸脱した行
為でも、その外形から客観的に判断して職務
の範囲内であるかを決定すべきであるとして
外形標準説を採用した。
3
All Rights Reserved, Copyright© 2000, S.Kondo&K.Nagumo.
過失責任主義の原則とその修正
民法も原則は過失責任主義
自己の故意・過失が無ければ責任を負わない
企業の経済活動の発展・科学技術の高度化
過失責任主義の修正の必要性




被害の深刻さ・甚大さ
被害発生の不可避性（偶発的な事故ではない）
被害者と加害者の立場に対等性・相互互換性が無い
4
加害者に過失があることの立証が困難
All Rights Reserved, Copyright© 2000, S.Kondo&K.Nagumo.
挙証責任
訴訟で証明しなければならない事実を
当事者のどちらが証明するのか？
★予め定められている
民法の不法行為による損害賠償請求
原告（被害者）が被告（加害者）の過失を証明
＝原告に挙証責任(民法709条)
5
All Rights Reserved, Copyright© 2000, S.Kondo&K.Nagumo.
挙証責任の転換
原告
被告の過失の
存在を証明
被告
原則：民法709条
挙証責任の転換
自己の過失の
不存在を証明
自らの無過失を立証できない限り責任を負う
例：自動車事故による損害賠償請求
(自動車損害賠償法3条但書)
All Rights Reserved, Copyright© 2000, S.Kondo&K.Nagumo.
6
未成年者の監督過失（民法714条）
原告
原則：民法709条
被告の過失の
被告
（監督義務者）
挙証責任の転換
存在を証明
監督義務を怠らなかった（＝自己の無過
失）を立証できない限り行為者の責任を負
う（中間責任）
All Rights Reserved, Copyright© 2000, S.Kondo&K.Nagumo.
監督義務
責任無能力者
（原告に怪我）
7
使用者責任（民法715条）被告
原告
原則：民法709条
被告の過失の
存在を証明
被用者
（業務の執行につき
他人に違法な侵害）
選任･監督
義務
挙証責任の転換
被用者の選任･監督に関する無過失
の証明があれば免責される。
使用者･
代理監督者 8
All Rights Reserved, Copyright© 2000, S.Kondo&K.Nagumo.
挙証責任の転換から無過失責任へ
監督者
•加害行為自体に故意･
過失は無い
•監督義務を怠った過失
責任
使用者責任
加害行為自体に故意･
過失は無い
選任･監督に関する過失
責任


免責はほとんど認められない
（訴訟で証明の機会がほとんど与えられない）
⇒事実上の無過失責任
9
All Rights Reserved, Copyright© 2000, S.Kondo&K.Nagumo.
無過失責任の根拠
（１）報償責任説（利益と危険の分配）
利益の帰するところに損失も帰する
（２）危険責任説（危険に対する結果責任）
危険を作り出したものは結果責任を負う
（３）企業責任説（莫大な収益は侵害の見返り）
企業活動から生じる損害は企業が賠償
10
All Rights Reserved, Copyright© 2000, S.Kondo&K.Nagumo.
無過失責任が特別法で明文化されている例
（１）鉱業賠償責任(鉱業法109～116条)
（２）大気汚染
(大気汚染防止法25条)
（３）水質汚濁
(水質汚濁防止法19条)
（４）原子力事業者の責任
(原子力損害の賠償に関する法律3
条)
★一般の使用者責任
営利・非営利、危険な業務か否かを問わない
統一的根拠を見出すのは困難
11
All Rights Reserved, Copyright© 2000, S.Kondo&K.Nagumo.
使用者責任の範囲の限定
故意過失で責任の範囲は限定できない
業務の範囲による限定
被用者がその「業務の執行につき」発生した損害
使用者責任は使用者の事業の範囲内のもの
使用者の事業自体
＋密接不可分の関係にある行為
12
All Rights Reserved, Copyright© 2000, S.Kondo&K.Nagumo.
外形標準主義
職務の範囲は客観的に外形を標準に判断
使用者と被用者の内部関係・主観的意図には
とらわれない＝外から業務に見えれば足りる
取引の相手方保護のため
・株券発行を担当する被用者の株券偽造
・業務用の自動車の使用を許された被用者の
勤務時間後の私的利用中の事故
→使用者は責任を負う
All Rights Reserved, Copyright© 2000, S.Kondo&K.Nagumo.
13
使用者責任の問題点
事実上の無過失責任！
事業の範囲は外形標準主義により広大！
使用者は過酷な結果責任を負う
背景：アメリカの保険制度
企業に賠償させ保険でまかなう
被害者救済に最も適切で衡平
日本の中小企業への適用は酷な結果
All Rights Reserved, Copyright© 2000, S.Kondo&K.Nagumo.
14
ネットワークと管理者責任
出版事業者→著者と同じ責任
流通業者 →原則として責任を負わない
プロバイダーとは･･･
出版事業者ｏｒ流通業者？
⇒アメリカでも判例の見解は分かれている
カビー事件：
流通業者
プロディジー事件：
ＶＳ
出版業者
All Rights Reserved, Copyright© 2000, S.Kondo&K.Nagumo.
15
日本における使用者責任
東京地判 1997年5月26日（ニフティ事件）
【事案】ニフティサーブの会員である原告が、
あるフォーラムの電子会議室において、別の
会員から名誉を毀損されたとし、また、その
フォーラムのシステムオペレータもニフティ
株式会社もその発言を放置したとして、その
三者を被告として損害賠償と謝罪広告を請求。
【判旨】原告の請求の一部を認める。
ニフティの責任につき、システムオペレー
タとの間に指揮監督関係を根拠に使用者責任
16
があると判断。
All Rights Reserved, Copyright© 2000, S.Kondo&K.Nagumo.
ニフティ事件の問題点
削除などの措置の作為義務発生の時期
名誉毀損発言のシステムオペレータによる認識時
被害者による削除の申し立て以前に発生
アメリカの判例
→被害者の要求により作為義務が発生
被害者がいかなる要求をするか分からない
時点での作為義務認定は無理
17
All Rights Reserved, Copyright© 2000, S.Kondo&K.Nagumo.
ネットワークの不正行為
－教育機関での実例（１）ー
(1) 学内にある学生のＨＰに皇室を侮辱する
ようなコラージュを掲載
(2) 学内にある学生のＨＰに猥褻画像を掲載
(3) アンケートの集計結果のWeb公開につい
て、予告していたにもかかわらず学生からプ
ライバシー侵害で告訴の通知
18
All Rights Reserved, Copyright© 2000, S.Kondo&K.Nagumo.
ネットワークの不正行為
－教育機関での実例（２）ー
(4) 学生が大学のシステムを利用し、
パスワード解析ツールでパスワードを解析、
ツールと解析結果を他の学生に配布
(5) 学生が過去に自分がアルバイトをして
いた飲食店に関する暴露記事を学内にある
自己のＨＰに掲載
(6) 学内のシステムを営利目的で利用
・猥褻画像の閲覧、物品の売買など
All Rights Reserved, Copyright© 2000, S.Kondo&K.Nagumo.
19
教育機関の監督過失
児童・生徒・学生が組織外部に対して損害を与えた場合
教育機関の監督過失が問題となる
本人の責任
教育機関の
責任
責任能力のない責任を負わない 714条
未成年
教育機関の
挙証責任
転換される
責任能力のある 709条
未成年
709条説ｖｓ純粋な709条に
714条と709条よる構成なら、
の統合形態転換されない
成人した学生
（709条）
709条
転換されない
但し、国公立では国家賠償法の適用が考慮される。
All Rights Reserved, Copyright© 2000, S.Kondo&K.Nagumo.
20
ネットワークへのアナロジー
事例１
プロバイダでIDを発行する地位にある被用者が偽
IDを多量に発行して契約金を詐取
事例２
コンピュータシステムのメンテナンスを担当する会
社の職員がメンテナンス業務を装って点検している
システムに不正アクセスし、個人情報の持ち出し、
データの改竄・破壊など、顧客会社の業務を妨害
→無過失の使用者責任が認められる
21
All Rights Reserved, Copyright© 2000, S.Kondo&K.Nagumo.
使用者責任の回避策
（１）被用者の不正行為の予防
技術面：対内的にもセキュリティを強化
処分規定を伴った内規を整備
（２）保険制度の利用
高額な賠償は企業にとって死活問題
しかし零細企業にとって保険の負担も重い
22
All Rights Reserved, Copyright© 2000, S.Kondo&K.Nagumo.
ネットワークの不正行為に
使用者責任を適用したときの問題点
（１）非営利団体への適用
（２）外形標準主義の限界付け機能の喪失
（３）無過失責任の根拠(衡平な負担)崩壊
（４）原則は責任主義(例外の肥大)
23
All Rights Reserved, Copyright© 2000, S.Kondo&K.Nagumo.
問題点の解決策（１）
（１）非営利団体への適用
報償責任の理論⇒利益のあるところに負担も分配
利益追求型の組織以外への適用は適切か？
非営利団体への適用を制限的に解する
24
All Rights Reserved, Copyright© 2000, S.Kondo&K.Nagumo.
問題点の解決策（２）
（２）外形標準主義の限界付け機能の喪失
ネットワーク犯罪は外形から見ると全て業務行
為に見える（例：キーボードからコマンドを入力）
業務ではない範囲は無限にゼロに縮小
より実質的な基準への代替が必要
25
All Rights Reserved, Copyright© 2000, S.Kondo&K.Nagumo.
問題点の解決策（３）
（３）無過失責任の根拠（衡平な負担）の崩壊
過失責任主義の放棄の根拠：
誰の責任かでなく誰が負担するのが公平か
過酷な負担は「衡平な負担の分配」の失敗を意味
基準点の再調整が必要
26
All Rights Reserved, Copyright© 2000, S.Kondo&K.Nagumo.
問題点の解決策（４）
（４）原則は過失責任主義
cf. 刑法の領域：責任主義の修正はない
民事では例外を広範に認めてよいのか
明文規定のない場合は制限的に解すべき
＝原則への引き戻しの必要性
例外的に過失責任主義を修正するには明文規定を設ける
27
All Rights Reserved, Copyright© 2000, S.Kondo&K.Nagumo.
おわりに
使用者責任のネットワーク上の限界付け
→限定的に解する必要性
内規の整備の必要性
→一般組織・教育機関を問わない
処分規定による予防効果
但し被用者・被監督者の人権との関係
・組織内のメールの閲覧
・情報の公開
＝プライバシー・個人情報の保護と抵触
両者の規定をともに明文化し均衡を図る 28
All Rights Reserved, Copyright© 2000, S.Kondo&K.Nagumo.

Download Report