1 5 3 査読付き投稿論文地域計画型総合計画の現状と課題田中 Thecurrents t a t eofa貨 f f 討 a i r sandissuesof modeledonregionalplanning"ofl o c a lgovernment 要旨都市型社会の成立と分権型社会の進腿に伴う公共政策の分節、地域計 I l h jJ~~ 分野別計 i自i の広がりの'1 1 で、総合計l!!Iiは「自治体政府計 l ! l IJ~~J から「地域計画型 J に漸進している寸総合計画が、「地域計画型総合計jIIJjJに進化することで、 d i民は1'1治体政府を統制し得ることになる。しかしながら、 r ' 1 1 治体政府計 11!lj 型総合計両」から「地域計 ll~j 別総合計画」への進化には|判明t さを伴うョその課題を克服しながら「地域計画型総合計耐」の適正な策定と運用に向けた制度開発が求められている口 ..----ーキーワード都市型社会分権型社会公共政策総合計画自治基本条例 ABSTRACT Withint h esegmentationo fp u b l i cp o l i c i e st h a taccompanyt h eformationo furbans o c i e t y ，a sw e l la st h eexpansiono ft h et y p eo fr e g i o n a l andt h edevelopmento fd e c e n t r a l i z e ds o c i e t y planningands e c t o rplanning，comprehensiveplanninghasbeenprogressingfrom“ the t y p eo fl o c a lgovernmentplanning"t o“ t h et y p eo fr e g i o n a lp l a n n i n g " .Withcomprehensive ぺtheresidents planninge v o l v i n gi n t o“ comprehensivep l a n n i n gmodeledonr e g i o n a lplanning ，d i f f i c u l t yaccompaniesthee v o l u t i o no f w i I Ibea b l et oc o n t r o ll o c a lgovernment.However o c a lgovernmentplanning"i n t o“ comprehensive “ comprehensiveplanning，modeledonl e g i o n a lp l a n n i n g " .I ti sn e c e s s a r yt oovercomesuchd i f f i c u l t i e sandw h i l e planning，modeledonr d o i n gs o， d e v e l o pt h esystemd i r e c t e dtowardt h ea p p r o p r i a t ef o r m u l a t i o no fp o l i c i e sandt h e i r implementationf o r“ comprehensivep l a n n i n g， modeledonr e g i o n a lplanning へ Keyword urbans o c i e 旬;d e c e n t r a l i z e ds o c i e t y ， p u b l i cp o l i c y ， c o m p r e h e n s i v ep l a n n i n g ， t h eb a s i co r d i n a n c eo f l o c a ls e l f g o v e r n m e n t 雄龍谷政策学論集 1 5 4 4( 2 ) 7 5 3T l T [ 丘町のうち、策定すると凶答したのが 4 36 日次 I はじめに r c l治体 ( 5 7 . 9 % )、策定しないと 1 1 1 1答したのが 5 l 本稿の背景と日的 2 総合計画 H 先行研究 l 先行研究の大要 2 地域計画型総合計凶jに類する研究 3 先行研究の評価と課題 4 研究手法と分析対象皿総合計画の位置づけと内容についての検討経 (1治体 ( 0.7%)、未定と回答したのが 3 1 1自治 ( 41 .3%)となっている(日本生産性本部・体 2 0 1 2、l民)。また、佐藤「行政経営システムにおける総合計画の構造と機能」によれば、総合計画の策定に関し、今後どのように対応する予定であるかについて尋ねた質問で、は、「検討中である」とした白治体が 51 .6%と最も多し=。ついで、「計 l I I l j 策定の根拠となる既定条例に基づき策定す緯 l 基本構想が地方自治法に位置づけられたころの総合計画の役割る」と川答した自治体が 20.2%、「計 i 両策定の根拠となる条例は制定せず、行政の任意計耐とし 2 総合計画の意義・役割の変化 1 (基本構想法制化 1 0年後の動向) 3 総合計両の意義・役割の変化 I (基本構想制度導入 40年後の動向) 1 .7%、「計両策定の根拠となるて策定する」が 1 条例を今後制定した上で、これに基づき策定するJが 9.7%、「その他」が 6.7%であった:九「総合計画を策定せずに、個別の分野別計 1~lj で対応 4 地域計画型総合計画の現状と類型する」という選択肢も用意されていたがこれを Rアこれからの総合計両 1 総合計画の地域計画型総合計画への変容 2 地域計両型総合計闘による政策の正統性と選択した自治体は皆無との同答結果になってい正当性 3 地域計凶型総合計画への進化の岡難さと進化にあたっての課題 4 合意と残された課題これら 2つの調査結果からは、基本梢:想、の策る(佐藤・ 2 0日、 2 8 2 9頁)。定義務が撤廃された今後においても、総合計画は多くの白治体において策定され続けることになると忠われる 110 このことは、総合計画が、これまですでに多くの自治体において策定され、実際の運用過程においては計両に位置づけられ I はじめにていない事業が実施されるなどの課題が指摘さ l 本稿の背棄と目的れてはいるものの(西寺・ 2 010a、 1 3頁)、少な総合計画は、広く策定され、￨二￨本の自治体のくとも形式的な意味においては、自治体の最上 0 0 2、特徴となっている(日本都市センター・ 2 l h jとの認識が全国自治体政府関係者(議会・位計 I 5 8頁)。この総合計阿は、従米、基本構想、基議員、長、職員)の間にも行き渡っているから本計画、実施計画という 3層構造で構成されてであろう。基本構想が議決事件であったことがいる場合が多い(日本生産性本部・ 2 0 1 2、7頁 ) 。その認識を高めたことの一因であると考えられこの 3層のうち基本構想については、 1 9 6 9年のる。 l ' には策定 1 9 6 0年代からシビル・ミニマム及び自治体のが義務づけられていたが、 2 0 1 1年の地方自治法 l H jについて関心を寄せていた松下は、都総合計 j 改正により策定の義務づけがなくなり、策定す市型社会の成立により、「公共課題の解決の模索るかしなし￥かは自治体の判断に委ねられている。としての公共政策は、市民、団体・企業、政党 i i地方向さらに政府の各レベルで榔怨されるが、政府政 j J l j の実態に関するアンケー治体における総合計l 策は、公共政策が自治体、回、同際機構の各レト調査」“結果報告書 Jによれば、「基本構想のベルの基本法に基づく手続きによって、公認の策定義務が撤廃された場合、今後も総合計画を正統政策となった時点以降をいう。この政府政策定しますか ? (あてはまるもの 1つに Oをつ策は、自治体の政策、国の政策、国際機構の政 J との問し、に対して、回答したけてください ) 9 9 1、5 1頁) 策という 3レベルとなる J(松下・ 1 地方自治法の改正により基礎自治体この点については、 1 1本牛産性本部 2 0 1 5i v 1 ar 地域計画 I\'~! 総合計酬の現状と課題 1 5 5 とする。公共政策は、市民、 I ， I J体・企業、自治体、あり、それがどこに向かおうとしているのか不国、国際機構など多様な主体により、分節(多確かな部分は多いが、あるべき姿を描き、そこ元化・重肘化)し担われるのである。そうであに向かう課題を共有し、その解決に r n Jけ、自治会、るならば、 j 也1 或の将来者￨訂I Jf象をかかげ、地 f 成の NPO、大半、企業、そして行政など公共を担う課題解決をめざす、総合計・ I I J l jのうち〔少なくと多様な主体が協働・連携し力を合わせる ( 1 1 1 行 ) も現在多くの自治体が採川している基本構恕、努力は無駄ではないとする(今川・基本計両、実施計画という 3層構造の計画を例このように、論者により用いる言葉は異なるもにとれば〕基本構想ないし基本計画の I~I' には、のの '~I 治体政府以外の多様な主体にも公共サー後述するように地域の公共政策の主体となる i 1 1 民、団体・企業、白治 j 台 { 体本、ド￨正 I 爪 i 2 0 1 3、 i。 ) ビスを供給することが求められているとの認識が示されている。各主{体本の地域における構 f 赴恕:日{およびび、計両が1:í 依}方立釘 7Iη~i抗 ji町 t司[づ本稿においては、このような認識のもと、こけられていることが必要となる。その場合、一れまで自治体政府計画としての認識に比べ、必般的には基本計画の中に位置づけられることがずしも地域計 t l l jとしての認識が高くはなかった想定されよう。その上で、作 ji体が、基本格 f L ! と思われる総合計画について、総合計画はないし基本吉' l 幽に位置づけられた政策内符を、治体政府が自ら実施する公共政策についての計具体的に実現するためのプログラムを各々のも画体系上、その最上位に依1fI:づく計 i 由i である1'1 つ実施計 j Uj i に位置づけ進行作理することが、総 l i H ! I (自治体政府計l i J l j 型総合計画)Jで治体政府首' 1， 1 ' 合計両にかかわる政策主体のあり方についてのあると￨司 H 寺に、「地域における多様な主体が担うあるべき解となるであろう。 ~IJ 然のことながら、公共政策についての計剛体系上、その最も上位ある政策主体が担う政策の進捗状況は、他の政に{立世づけられる地域計iIIu(地域計画型総合計策主体が担う政策に影響を与えることから、そ画)Jとしてのこ耐性を併せ;f ' i :つことに着日する。れらの計阿・実行・評価という政策過程におけそして、総合計両制度の暦史と実際に策定される迅速かつ適正な公表が不可欠となる O 各政策た総合計H!!Iの内容を概観するとともに、都市型主体は、この公表された情報を参考とすること社会の成立そして分権型社会の進展という社会で、はじめて自らが担おうとする自治体政策を変容を断まえながら、総合計耐i に当該白治体政含めた自らの活動方針について予測と調整を行府以外の T I Y氏、団体・企業、他I'l治体、回、 I f t l うことが可能となるからである O また、そのこ際機構という各政策主体の政策が位置づけられとにより、はじめて主権者である市民は、適正ることの I E統性と正当↑年を I Y Jらかにする。また、なシピル・ミニマムを把握-することができ、，'，「白治体政府計両型総合計両」から「地域計 j l h j~型治体政府を統制し得ることになる。そして、ま総合計 j l l l IJへと進化することの困難さと、進化た適正な公共サービスを受けることができるのにあたっての課題を明らかにする。「自治体政府計画型総合計 j l h jJとは、総合計 I l l l j である。政策主体の分節(多元化・重層化)についてに位置づけられた政策の内容および実施主体が n 治体政府に限定される総合計画をいい、辻中は、地域社会においては、様々なアクター当該の相互関係からなるローカル・ガパナンスが注「地域計Il副主~!総合計画」とは、総合計画に位置づ目されているとし、そのr: t ，の重要なアクターとけられた政策の内容および実施主体が当該1'1治して、自治会、 NPO・市民卜I J体、経済団体、 ; j ミ業団体、福祉団体、環境問体といった多様な市体政府に￨限定されず多様な政策主体となってい W ' jをし Eう。る総合計' 民社会組織をあげている。そして、これらの組織には、現代社会において、政府や営利企業や 2 総合計画家族に限界がみられる中で、公共サービスを供 i jには、地域の将来都市{象や施策の大総合計ドl 給する機能が求められているとする(辻'1'・綱をはじめ、実施すべき施策や実施のための体 2 0 1 0 a、 1 0 1 2頁)。今川も現代社会が転換期jに制、プログラムなどが示される。総合計ドh jは、 1 5 6 4( 2 ) 龍谷政策学論集このような内容を持つことから、I'I治体政府政複数年度に跨ること、そして多様な政策主体に策集としての意味をもっ。よる政策が計両に位置づけられるものであり、であるそして、総合計画は、自治体政府計同i そこに位置づけられる政策がわかりやすく可視と同時に、当該地域における最も上位に位置づ化され一覧性をもつことが要請されることから、 p f i jとしての性格を併せ持つ。こけられる地域言 I このように定義するものである。れまで多くのf'I治体においては、1'1治体政府計なお、総合計画については、首長マニフェス H I J Iが策定されてきたが、近年は地域画型総合言 I トとの閃係で首長の任期jに合わせた 4年の計画計両型総合計ドi "の策定に取り組む1'1治体も生まが望ましいとの議論もある1>，が、首長マニフェれてきている。その内容は後述するように未成ストが必ずしも自治体の政策内容を網羅してい熟であり、取り組む自治体も現時点においてはないこと、総合計画のうち基本構想や基本計画が、先駆自治体において漸進するについては自治基本条例や議会基本条例あるい状況にある。自らが変化をしない不変計画は、 I J l j 条例などにより制定に議会の議決をは総合計l その内容の精微性を希求することで環境の変化必要としている自治体が多いことを踏まえれば¥ への対応性を減少させていき、環境への変化対首長マニフェストをもって自治体運営の政策基は精級性を減少応性を希求する内容の可変計画j 準とすることは適していないと考えられる。多くはない 3 1 させてしまうというジレンマをもっ。総合計画は、長期的な計画であることから、このジレンマを克服できるような仕組みを組み込んだ計画 J j期間内内容とすることが求められている。計ドI に大きな環境変化が生じた場合などに備え、具体的な改訂手続きなどもあらかじめ十分に検討され、計画に佼置づけておく必要がある。また、総合計画は、白治体計画の最上位に位置し、分野別計画とともに自治体の計画体系を構成する。とは、自治体の各種政策・金井は「総合計同i 行政分野を総て合わせて含んだ、自治体の政策・事業の全般に￨則して、複数年度に跨って決定した一覧文書であり、市区町村の場合には地方自 2条 4項、 2 0 1 0年 3月現在 ) に定められ治法 ( ていた「基本構想 J を含んだものである。 J (金井・ 2 0 1 0、4 5頁)としている。本稿は、総合計両に自治体政府政策以外の市民、団体・企業、自治体、岡、国際機構という各政策主体の政策が位置づけられることの必要性を指摘する立場からの論考であることから、総合計画を「当該自治体の区域に必要となる市氏、団体・企業、自治体、図、凶際機構など多様な政策主体による公共政策の全般に￨均して、複数年度に跨って決定した一覧文書であり、基 0日年の地方I'i治法 ( 2条礎自治体の場合には 2 4項)改正までは「基本構想、」を合んでいたものである。」として定義する。総合計闘が、長期的かつ多分野にわたる計両であること、計画が H 先行研究 1 先行研究の大要総合計 I ' h iについての研究は、その必要性を指 9 9 1、今井・ 2 0 1 0 b、金井・摘するもの(松下・ 1 2 0 1 0 a、 V i j寺 . 2 0 1 0 b )、総合計画の位置づけに 0 0 1、 U J11.2 0 1 0 )、総合計関するもの(西尾・ 2 の機能に関するもの(西尾・ 2 0 0 3 )、計画の策画j 定に関するもの(今井・ 2 0 1 0 b )、策定過程に関するもの(佐藤・ 2 0 0 1、武元・ 2 0 0 9、新川・ 2 0 0 3 b )、総合計画の内存に￨刻するもの(松下・ 1 9 9 9、金井 . 2 0 1 0 a、今井・ 2 0 1 0 a、同寺・ 2 0 1 0 b、児1I1・2 0 1 0、山田・ 2 0 1 2、西寺・ 2 0日、長瀬・ 2 0 1 4 )、政策マネジメントの視点から総合計画を 0 1 0 a、大杉・ 2 0 1 0 b、大杉・とらえたもの(大杉・ 2 2 0 1 0 c、 : k村・ 2 0 1 4 )、総合計画とマニフェストに関するもの(伊藤・ 2 0 0 9、伊藤・ 2 0 1 0、商寺・ 2 0 1 0 b、川 1I.2 0 1 0 )、広く総合計画の現状と課 0 0 3 a )、基本題について取り扱うもの(新川・ 2 構想の策定義務づけに関するもの(金井・ 2 0 1 0 b )、総合計両と議会ないし根拠条例に関す 0 0 9、江藤・ 2 0 1 0、神原・ 2 0 0 9、るもの(江藤・ 2 0 1 0 a、神原・ 2 0 1 0 b、金井・ 2 0 1 0 c、田口・神原・ 2 2 0 1 0 )、総合計同i を制度の J J j (I~~! . 変脊・課題の而からとらえたもの(松井・ 2 0 0 3、松井・長野・ 0 ( 9 )、今後の総合計 i t J jに関するもの(新菊池 .2 川・ 2 0 0 3 a、金井・ 2 0 1 0 b、公益財同法人東京市 0日)、例別 ( 1治体の事例に関町村自治調査会・ 2 2 0日 Mar 地域計幽型総合戸十 W l jの現状と I深題するもの(松下・ 1 9 9 9、久川・青山・ 2 0 0 3、大矢野 2 0 0 5、西寺 .2008、一条 .2013、斉藤・ 1 5 7 ( 2 ) 新川達郎 ( 2 0 0 3 a )I 自治体計画行政の現状と課題一今後の市町村総合計画について -j 2 0 1 4、l I 可寺・ 2 0 1 4、福田 2 0 1 4 )、総合五十川につ新川は、総合計 j r h jの現状について(時) I 行政いて否定的な見解を示すもの(片山 2 0 1 0 ) などが地域づくりのすべてを担いきることなどでき t h jの内容が、自治少なくなし、。しかし、総合計 I ないことは、いうまでもなし=。行政活力は民間としての内谷に限定されなければな体政府計￨血i l Vりてこれまで進められてきたが、しかの力を f らないという見解は見当たらない。し地域社会のニーズは、行政それ自体の固有の活動とされてきたものを含めて、さらに市民活動・民I I Ij的な要素を拡充するよう求める。そう 2 地域計画型総合計画に類する研究ここでは、本稿のテーマとの関連で、地域計した新たなニーズに答えようとすればするほど、画型の総合計画について論じている研究を概観住民や民間企業の } Jを考慮に入れざるを得なくする。なる。たとえば、 lつには、機能的な住民団体 2 0 1 0 a )I 実践1'1治体行政学 J (1)金井利之 ( とその活動に対する計画的対応が始まっている。金井は、「従来型の総合計 l 由 i は、基本的には、いわゆる NPOや NGO (非政府組織)といった当該自治体が自ら行える政策・施策・事業の計市民活動団体が注日されているのである。(略) l 両であり、その意味では《単独型計凶>{行政計住民の ~I'~ ~百や福祉サービスなどの分野で NPO 画》あるいは《行政経営計凶〉であった o あるや NGOを計画実現のための担い手と考える視いは、他に期待・陳情するとしても、都道府県点が必要となっている。いま lつは、企業等民心であった o {陳情言' l 阿》で間部門による事業それ自体を計画に組み入れるや固という行政が I 11 ある。しかし、地域社会における公共サービスは、視点である。(略)企業それ白体の活動が総合計自治体行政だけが担っているのではないとする画にとって重要な位置づけを与えられる例もあと、地域社会の民 1 1 1 1活動を合めた公共的サービる。むしろ、民 n u事業若の計I I i I I も合めて、総合スの計 j r h jが期待されるようになる。こうして、計幽に計 l 叫することが、自治体総合計 i t l l jの役割民間諸活動を取り込んだ(拡大型)総合計画が、になってきているのかもしれない」と述べる(新《協働型計両>{社会計画》あるいは《地域経営川 .2003a、 1 8 1 9! ' 1 ) 。計画》という形で、立ち現われてこよう(略)。換言すれば新川は、地域社会において市民活これらの《協働型計剛>{社会計画>{地域経営動および民間部門の果たす役割の広がりについ 1 1 1 作)は、《行政計画〉としての総合計画計画> ( H l jに位置づけられたての認識をもとに、総合計 l とは異なり、それを比較的体実に実現する手段政策を担う主体の多様化が求められていることというものを、必ずしも自治体は持たない。そを指摘しているのである。の意味では、「説得 j I お版i v ¥ j または「期待」 ( 3 ) 松井望 ( 2 0 ( ) ; 3 )I 総合計 u h j制度の原理・変容・もしくは「おねだり」の計 i r t r jでもある Jと指摘する(金井・ 2 010a、5 2頁 ) 。 9 9 0年代の白治体総合計匝I制度への松井は、 1 I Jして換言すれば、金井は市民、本稿の文脈に U 団体・企業、自治体、同、課題」 I ， q 際機構という各政 'で、「住民や企業を認識と課題について述べる 1 含めた民間部門の活動を積悔的に取り込もうと策主体が I~ ら担うことを予定する公共政策が総するなどの傾向がみられた」としている(松井・合計 T I h jに位置づけられる場合、当該 2 0 0 3、 1 0 0頁 ) 。 nr i体は、自らが実施する政策以外の公共政策について確松井は、地域社会における市民活動および民実に実現する手段を必ずしも持たないという「地間部門の果たす役割の広がりについての認識を域計画~~~総合計画」の課題を指摘しているのでもとに、政策主体の多様化という総合計 i 由 i の実ある。現を担う主体の変芥の必要性とその可能性とい 2 ) に示した新川 ( 2 0 0 3 a ) の指摘と同様のう ( を策定する認識が、総合計￨由i n 治体においても 4( 2 ) 龍谷政策学論集 1 5 8 実際に見られたことを確認しているのである。な活動を行う際の指標としては役に立たないも ( 4 ) 新川達郎 ( 2 0 0 9 )i これからの行政と計画一のが多し、。このような困難に対しては、社会指市町村総合計画を中心に -J 標と行政の各部局の施策・事業を結びつけるた率引 1は、総合計両について、「行政の政策発表めに、ロジックモデルや中間指標を用いることや活動のガイドラインにとどまらず、住民にとっが提案されている。」と指摘する(児山・ても将来目標を示し住民の行動を促すものとな 1 3 5 1 3 6r f )。 2 0 0 9、る。(略)総合計画における市民参加は、今、質換言すれば児山は、総合計両の先駆自治体に的転換を遂げつつある。端的にそれは、協働型おける地域計画型総合計画への転換について、総合計画への転換で、ある。協働による計画策定、この時点における行政の社会指標に対する行政計画実施、計阿評価は、一つは、計両の担い手技術の未熟さとその課題克服のためのあらたなの多様化を示しており、市民、事業者、各種団体、取り組みがみられることを指摘しているのであ行政各機関などが主体としてまた得体としてかる。かわるプロセスとなる。そこでは、市民参加担 ( 6 ) 公益財団法人東京市町村自治調査会 ( 2 0 1 3 ) の計画は、行政の計画から-$民の計~lJj へと転換「市町村の総合計 l 両のマネジメントに関するし、市民の意 I f t Jを反映する計両から市民自身が調査研究報告書」つくる計画へ、行政が実行する計画から行政も市民も実施する計画へと変容しているのである j (新川・ 2 0 0 9、1 2 1 3頁)とする。公益財同法人東京市町村自治調査会「市町村の総合計 [ I h jのマネジメントに関する調査研究報告書」は、今後の総合計凶の課題を整理する中で、さらに、新川は、今 F I的な行政計 l [ J l j に求めら「運用 (DO) における課題として、「市民・民!日j れる条件として、自治体計画は「その関係者の部門の役割の明確化 Jについて、 iNPOなどの役割を適切に割り振り、住民、住民間体、事業急速な増加 l や「新しい公共 Jという概念の普及者その他の関係者の活動を含めて定められなけに象徴されるとおり、総合計画の策定プロセスればならなし¥J(新川・だけでなく、施策・事業の実施に際して市民や 2 0 0 9、1 6頁)とする。要約すれば新川は、当該地域の公共政策につ企業などの民間主体との連携・協働の重要性にいての予測と調整を行うための政策基盤として対する認識が近年急速に高まっている J(公益財の機能をもっ総合計画団法人東京市町村山治調査会・ n 体が、その策定段階、 2 0日、 2 0頁)、実施段階、評価段階において、種々の調整を必両においてもまた、「こうした背景から、総合計 i 要としていることを指摘しているのである。民間主体に期待される役割や行政との連携・協 ( 5 ) 児山正史 ( 2 0 0 9 )i 愛知県一宮市のまちづく働のあり方を明確にするとともに、民間主体とり指標と総合計両策定一自治体行政におけ行政がこれを共有できるように、総合計両の内る社会指標型ベンチマーキングの活用一」容をわかりやすく示し、認知度を高めることに児山は、愛知県一宮市の総合計画について、 i- 注力することが重要となっている J(公益財団法 1 i f市のまちづくり指標は、社会指標塑ベンチマー人東京市町村自治調査会・キングの一例である。(略)社会指標型ベンチマーしている。 2 0 1 3、2 0頁)と指摘キングは、自治体や地域社会の望ましい状態を要約すれば公益財 i 司法人東京市町村自治調査特定し、それに対して進度を測定するものであ会「市町村-の総合計 [ I I J Iのマネジメントに関するる。社会指標型ベンチマーキングを行政で活用調査研究報告書」は、総合計画において、民間することは、次のような凶難が指摘されている。の政策主体に期待される役割や民間の政策主体社会指標には、行政の複数の部局や行政以外のと当該自治体政府との連携・協働のあり方を明主体(住民、 NPO、企業など)が関わるもの、確に示すことで、民間の政策主体と自治体政府行政が直接コントロールできないものが含まれがこれを可視化し共有することの重要性を指摘ている。そのため、行政の各部局の施策・事業しているのである。との関連が複雑・間接的になり、行政が具体的 2 0日 Mar 地域計r j J l j 1~~ 総合計耐の現状と課題 ( 7 ) 玉村雅俊 ( 2 0 1 4 )i これからの総合計 I U l I-総合計l j U jv e r . 2 . 0に向けて -J 1 5 9 を確認している。児山 ( 2 0 0 9 ) は、社会指標と行政の各部川の施策・事業を結びつけるための玉村は、「地域全体で達成する成果の生産性を具体的な力・策としてロジックモデルや中間指標追求すると、行政組織などによる単独の主体のを用いることを提案している。公益財団法人東活動のみでは限界がある O 効果的な役割分担が京市町村 1 ' 1i f i調査会 (2013) は、総合計匝j Iにお重要であり、多様な主体による地域づくりが推いて、民1/ 1の政策主体に期待される役割や民 r l J 進される、協働・共創を実現する地域経営が求の政策主体と当該自治体政府との連携・協働のめられる。そこで、の総合計 I l h Iは、日指す成果やあり方を可視化し共有することの重要性を指摘成果の達成状況をわかりやすくする情報体系としている o J~ 村 (2014) は、総合計画-の策定として、効果的な役割分担や￨窃働・共創を ' : t . : .み I U 運用が、 I I W iす成果や成果の述成状況をわかりしてし、く仕組みとともに、機能させることとなやすくする情報体系として、多様な主体によるる。地域として目指す成果やその達成状況、様々協働のソ七産性"向上にもつながると指摘してな主体の活動状況などを犯保できるようにし、いる心多様な主体問で、共通の日標ゃんiI n J性を目指しこれらの先行研究における視角はさまざまでて、役割分担や協働をしながら、試行錯誤を繰あるものの、総じて地域言' lj l l l jとしての総合言l ' j l l l I り返す仕組みづくりも組み合わせるといった、の必要性についての認識をうかがわせるもので総合計 I l l l iを根幹に据えた地域経営のトータル・あり、本稿の立場からはおく評価することがでシステムとして、各種の仕組みを位置づけるこきる。ととなるとする(玉村・ 2 0 1 4、2 6 3 2 6 4頁 ) 。さて、総合計両は、 I V1において述べるよう換下手すれば、玉村は、総合計両は、目指す成に他の政策.t:体が実施する政策についても一定果や成果の達成状況をわかりやすくする情報体程度、具体性をもって記述されていることが必系として、効果的な役割分担や協働・共創を n~ 要となる。そうでなければ、情報共有、参加、み出していく仕組みとともに機能させることで、協働のまちづくりを進めることができないから多様な主体による活動が「全体 Jとして高い成である。果を生み mすという協働による“生産性"の向上につながると指摘しているのである。 2においてみた先行研究においては、松下が指摘する者I~.di 型社会の到来により地域の政策主体が自治体政 T Nだけでなく、市民、団体・企業、 3 先行研究の評価と課題政府と多元化し、政府も白治体、住!、国際機構総合計[II1jについては、 lにおいてみたように、と重層化している(松下 1 9 9 1、5 1頁)ことにつ様々な悦角からの先行研究がある。しかし、総いての認識がみられ、自治体政府以外の政策が、合計両を地域計両としてとらえての研究は多く政策主体 1 1 1 1において相互に参 H なできるような H はないように忠われる。体性のある内容として総合計 i Mに盛り込まれるここでは、 2においてみた地域計画の視角かことの必要性が指摘されている(地域計画型総ら検討を加えている研究についてあらためて評合計両の必要性)。しかしながら、地域計両引総価する。合計画i について、そのあるべき具体的内容は示金井 ( 2 0 1 0 a )は、総合託庁計計十 ' l 川 i 1 州山 1 川 Iを地域計計.画の悦人 jI からとらえる場場.合の課題を J 折行削J 摘肉している。新川されていない(地域計画型総合計画の未成熟)。また、先行研究においては、総合計画について、 ( 2 0 0 3、2 0 ( 9 ) は、総合計I!' j lを地域計画の視点か多様な政策主体により担われる公共政策の実施らとらえることの可能性や必要性を、指摘して主体、 I的、時期、場所、子 j 去、量などの内符いる。松井 ( 2 0 0 3 )は、 1 9 9 0年代の総合計 j l l l jの W r t Iとして、そのようを可視化する必要がある J 策定においては、住民や企業を合めた民間部門な総合計 j n l I (= í 地域計匝iîJ~~ 総合計画 J) がなけの活動を積極的に取り込もうとする傾向がみられば、第 1に 1 ' 1治体政府I'l体も適正な自治体政 i I J れたと、総合計画に対する当時の自治体の動 I 府政策の内科(質・量)を確認できない(総合唱EEA u ハ r o 4( 2 ) 龍谷政策学論集り方に関する調査研究 Jの成果が、ことなくして市民は自治体政府を統制できない 1 9 6 6年 3月に「けi 町村計画策定方法研究報告 J(以下、「研 (総合計両の市民による自治体政府統制機能)。究報告 Jとし寸。)として取りまとめられ公表さ第 3に市民、同体・企業など多様な政策主体はれた(公益財 l 司法人束京市町村山治調査会- 自らの活動方針を決定するにあたり地域計凶と 2 0日、 6頁 ) 。言' " W r jのシビル・ミニマム確認機能)。第 2にそのしての総合計画を参照することができない(総この「研究報行 Jの内容を基礎として、 1 9 6 9 合計画i の地域に必要な公共政策の確認機能)、と年の地方自治法改正により、市町村における基いう視角からの認識が必ずしも明確には示され本構恕の策定義務づけに係る規定が設けられてていないものと思われる。いる。また、地方自治法改正とあわせて、当時の自治省から行政局長名の都道府県知事宛の通 4 研究手法と分析対象本稿では、ここまで、総合計両の位置づけ、および先行研究の大要についてみてきた o n 治体政府以外の政策主体による政策が位置づけられている総合計画も散見され、その内容も漸進しつつあるものの、地域計画剤総合計画知として、 1 9 6 9年 9n1 3日付けで「基本構想の策定要領について(通知)J(以下、「策定要領 J n r という)が発出されている(公益 1 r 1 " 法人束京市町村自治調査会・ 2 0 1 3、6頁)。 ( 2 )i 研究報告」と「策定要領」において示された制度導入当時の総合計画の内容都市売~!社会の成立そして分権型社会の進展とい「研究報告 Jでは、長期的構想、の基本構想と、 1 1期計画としての基本計画、短期計 I l h jとしてのう社会変容に対応できていなし=。このことは、実施計画 Jの 3段階に分けて計両体系を市町村総合計画が市民をはじめ多様な政策主体の希求のあるべき計両体系として示すとともに、基本する総合計画に脱皮できていないということで構想について「市町村の将来の振興発展を展望ある。し、これに立脚した長期にわたる市町.村の経営は未成熟な段階にある o 現状では、総合計両が以下、本稿では、あらためて総合計IfI j rの位置の恨幹となる構恕 j と位置づけており、基本構づけと内容についての検討の経緯を、国の示し想の性格は、「市町.村又は市町村の存する地域社た考え方と先駆白治体(武蔵野市、滝沢村(現・会の将来の目標及び目標達成のための基本的施滝沢市)、一宮市、焼津市、秦野市、倉敷市)の策を明らかに」し、「基本計画および実施計画の取り組みにおいて概観する。そのことにより、基礎となるべきもの j としている。また、内'存都市剤社会が成立し分権剤社会が進展する今日 I J Iの日襟 j と「基本的施策 Jが位としては「計Il にあって、総合計画.の地域計画型総合計画への置づけられ、基本的施策として、基本構想に位変容の必要性とその実態、そして、総合計両が「自置づけられる施策の大綱には市町村-が実現手段治体政府計両型総合計画」から「地域計画型総をもたない同・県・民間の施策についても位置合計Irt l i Jへと進化することの困難さと進化にあづけられることが適当であるとされている。またっての課題を明らかにする。た、計!由i 期間は皿総合計画の位置づけと内容についての検討経緯 1 基本構想が地方自治法に位置づけられたころの総合計画の役割 ( 1 )i 研究報告」、法定による基本構想策定義務化、「策定要領 J 総合計 i 由i の策定についての考え方に関しては、 1~1 ' 1 1 治省から財団法人 I . l q土計画協会への委託調査として行われていた「新たな市町村計画のあ 1 0年が適当であるとされている (自治省・ 1 9 6 6、2 8 3 0頁)。すなわち、市町村や地域社会の目標と、その目標達成のための施策の大綱(市町村だけでなく回、都道府県、民間の施策を合む)が示されるものとなっている。基本計阿については、基本構恕において策定された「将来の目標及び施策、手段の方針のうち、原則的に、市町村が直接に実現子段を有する施策、手段及びこれらの施策を合理的に推進するための内部管理合別化 ) J策の大綱を定めるべきもので、後につづく実施計画の基本となるもの」としている(自治省・ 1 9 6 6、 1 1 1"f[)。実施示￨・ j g l I 'EEA 且 'E 地域計l I J i j W !総合計i! h jの現状と課題 f o 2 0 1 5M(lr ては、住民等の活動の折針としての役割として、 J l j で、定められた市町村-の施については、「基本計I l 従米の総合計i " T Iでは、住民等が活動する上での策の大綱を、市町村が現実の市町村の行財政の指針としての役割はあまり認識されていなかっ 11において、どのように実施していくかを川らたが、武蔵 U~f' -IH 第 2 J リJ1た本構氾t( 1 9 8 1年策定) かにするための計画」、 1 走本計 I I l I で定められた「施を例にあげ、当時、この視点に力 } . I ，(をおいて総策の大綱を具体化し、詳細事項について補比す合計両を位 i nづけている事例が見られ始めたとるもの」、「毎年度の予算編成についての指針と指摘している(公益財 l . l法人束京市 I I I T村白治調 1 9 6 6、 4 11 ' 0。 1 9 6 9年 9Hに自治行政局長が通知した r T j j町 1 1 治省・なるもの」としている (' 村の基本構想、策定要領」では、基本構想、の性栴を、「基本構定!は、市町村の将来の振興発展を民望し、 2 0 1 3、 1 1貞)。 ( 2 ) 武蔵野市第 2期基本構想、・長期計困 ( 1 9 8 1 官会・年策定) ここでは、 ( 1) において紹介した武蔵野市第 1 略)各分野における行政幹となる構想、であり、 ( 2期基本構恕をみてみよう。武蔵野市第 2W J基計画においては、「第 2章「新基本本構想・長!りl m jまたは H体的な諸施策がすべてこに関する計 [ . 新恭本構想」の 7 構危!Jの体系と原則 j の 3 の構想に基づいて策定され及び実施されるものつの原則において、であること J 基本構想は当該市町村の行政通常自治の原則をもってこの構想の「原理」であるを総合的かっ計画1'10 に行うことを 1~II]g として策と宣言していた。だが、「前基本格似 Jが市民1'1 定されるべきものであること JC I ， : 村・2 0 1 4、3頁) i f iの具体的方策として訪っていたものはさし当としている。たって市政への市民参加l であった。けれども、 I I J村の経営の根これに立脚した長期にわたる市 I r 「策定要領」では、}た本計画について言及して r r r前基本構想」では、市民その後の武iJ波野市で、は、コミュニテイ構想が J ~. いないため、当時の市町村-の多くは「研究報告」体化した。市民がまちをよくするために行うさを参考として基本計耐を策定したとされる(公まざまなれ主活動が増えた。ボランテイアの輪話財団法人東京市町村自治調査会・ 2 0日、 9頁 ) 。もひろがった o こうした市民活動の発展を前に「研究報行」で、の基本計画の性格は、「市域の将床が与えらして、市民1'1治の観念には新しいな l 来の目標及びその日標に到達するための市 I I r f村れなければならないと考える。新しい「市民のの施策の大綱を体系づけて取りまとめたもの」 j政だけが取り組む課題ふるさと j づくりは、， f と位世づけられている。こうした位置づ‘けを踏ではない。バi 民自治とは、 1 f T民が r l T政に参加し由i の性格は、「市域の将来の目標及まえた基本計 l r l i政を介してまちをよくすることだけではない。 I r J村の施策の大びその日標に到達するための市 I 市民自治は市民参加をつつみ込んだもっと広い綱を体系づけて取りまとめたもの」とされてい概念である。それは、右私、たち武蔵 j 故1 野ザ ) 市￨打j民が￨日11 I Il法人束京市町村・る(公益財. f 生 t = . 吋活首のあらゆる時と場 j j 劫所でで、実践する新しい n~fì 調査会・ 2013 、 1 0頁)。 1 r リ市 I i i ! 民のふるさと」づくりのすべてを意味する O 自治体計画は市政の指針であると同時に市民の活 2 総合計画の意義・役割の変化 1 (基本構想法武蔵野市の計.jlhj は rHjl~ 参加の計 ïllrj Jから制化 10年後の動向) r ( 1 ) 市町村計両の体系と参加一市町村計' l l h jの策定方法に関する研究報告書J 氏自治の計I!l r jJへ、あるいは r " r !J r r l i政の計画」から「市民の計j l l J j J へと脱皮し成長したい。 J と記 1 9 6 9年の制度導入後、一定の検討期間を経て時策定された最初の基本構想が概ね改訂される l 期となった状況を捉えて、自治行行政局が動の指針でもあるべきではないか。少なくとも 1 9 8 2 している(武蔵野市第 2則基本構恕・長期計 j l l l j . 1 9 8 1、 2 6頁)臼ここでは、自治体計j i l J Iが市政の桁針で、あると年 3月に公表した研究報告「市町村計画i の体系主に市民の j 舌動の指針で、もあるべきことが制司￨H と参加-ーリ i 町村計画i の策定方法に関する研究報われている。告書一J(以下、「体系と参加 Jという)におい 1 6 2 4( 2 ) 限谷政策学論集 3 総合計画の意義・役割の変化 1 (基本構想、制策内容別の具体的な記述は見られない。 ( 2 ) 秦野市総合計 iUlj ( 2 0日年策定) 度導入 40年後の動向) (1)武蔵野市第 5期長期計画j( 2 0 1 2年策定) 秦野市総合計画においては、施策別計画-の構 n r2 ( 2 ) に示した総合計画が市政の指針であ成として「主な取り組み」のなかで「市民力、ると同時に市民の活動の指針でもあるべきであ地域力に支えられている事業 j を明記するとと 5} Y J長期j 計D l l jにもに、「市民・事業者が協力できること」のなかも引き継がれている。そのことは、武蔵野市第で、「総合計画は、市民、事業者と行政との共通 5期長期計両の第 4章「基本的な考え方 Ji 市政の指針であり、公共を担う多様な主体との「協働・基本課題」に、「本計 t l l j を取り巻く主な動向 Ji 連携 Jにより取り組むこととしています。市民の策定にあたり、従来からの青，-l i J l j の原則を踏まの意見、提言等を踏まえるとともに、基本施策 1 0年間を見通し、以下の 4つの視点を基本とするとし、 i (1)市民自治の白和 4 6年 ( 1 9 7 2 原則」において、「市民自治は、 H を推進するために市民等が協力できることを記るという考え方は、武蔵野市第えるとともに、今後の年) [ ( )内は筆者記入〕に策定した第 1m J長述 Jするとしている(秦野市総合計画・ 2 0 1 1、 3 4、 4 5頁 ) 。そこでは、市の行う事業のうち「市民力、地 j 可の原理とされ、以来 4 0年 I H j 期計画において計l 域力に支えられている事業 J 、すなわち「公共をにわたって武蔵野市の市政連合の基本原則とし担う多様な主体との「協働・連携」により市がて継承されてきた。市民自治の原則とは、市民取り組む事業」が明記されている o しかしこ ' l は主権者として、れらの生活地域について、 r の計l I J l j で、は、当該自治体政府以外の政策主体がら考え、主体的に行動し、その行動や選択に責主体的に実施する秦野市内での公共政策の大き任を負うことをいう。本計画においてもこれをさ(数値)や協働・連携するために各政策主体継承しつつ、武蔵野市の「自治 Jを一層発民さの担う役割の大きさ(数値)は示されてはいない。せていく J(武蔵野市第 5期長則計画・ 2 0 1 2、2 0 頁)と記されていることからも確認することができる。 ( 3 ) 第 6次一宮市総合計両 ( 2 0 0 8年策定) 第 6次一宮市総合計両においては、総合計画に位置づけられた政策を実施する役割を担うま武蔵野市の総合計画である長期計画においてちづくりの主体(=政策主体)として、①個人・ r t fが地域づくりのすべてを担うのではなく、家庭、②町内会 .NPO・ボランテイア団体、③ は、市民自治の原則のもと、市民、同体・企業など企業・農協・商工会議所・商工会、④学校、⑤市、の多様な政策主体が、独自にあるいは連携しな ⑥県・国があげられている。ここでは、それぞがら、地域づくりに取り組むことの決意を示しれの主体が、重要なまちづくりの課題(めざすているといえる。このような考え方を示す総合べき姿)を改善するにあたって期待される役割計j l h jの事例が近年増えている。このような総合の大きさについて、市民会議委員、関係者等、計画は、政策主体が自治体政府に限定された白市職員が示した数値の平均値を、百分率で表し治体政府計画とは内容を異にする。地域の課題たものが示されている(第 6次一宮市総合計阿・を解決し、将来都市像を実現する政策主体は当 2 0 0 8、3 9頁)。これは、めざすべき姿(=将来像) 該自治体政府だけに限られるものではない。市が、これら政策主体の政策(活動)により担わ民、団体・企業、他の自治体、岡、国際機構など、れることを示している。さまざまな政策主体が、この総合計画を指針-と ( 4 ) 第 5次焼津市総合計画後期基本計画 ( 2 0 1 4 して、自らの政策過程をすすめる。年策定) 武蔵野市第 5t 1 J長期計画の内容は、このよう第 5次焼津市総合計両後期基本計画においてに地域計画としての一面を果たす役割が総合計は、施策別計画の構成として「市民と行政の役画には大きくなっているとの認識に立っている割分担」の項目が設けられ「目指す目標達成のものとみることができる。ただし、武蔵野市第ため、市民に期待される役割と行政が果たすべ 5則長期計画においては、各政策主体が担う政き役割を整理し示(略)す Jとしている。そして、地域社画型総合計同i の現状と課題 2 0 1 5l v l a r 1 6 3 施策ごとに市民と行政の役割分担が示されていれがビジョンの達成や課題の解決のために、仰る(第 5次焼津市総合計画後期基本式"li' i. l 2014、を行うべきかを認識し、行動していくことが必 1 6、 1 9頁)。要となります。また、村行政も今までの行政の J J基本計画ただし、第 5次焼津市総合計両後 H あり方を根本から見直し、村行政の担う役割を F J治体、 1 ' l i J、凶￨際リ￨j 維にし (I Q 各)ていくことが重要となります。機構という政府の担う当該地域での公共政策にこれらのことを考えて、この総合計画には、次 j l l l jに記載されていない。ついては総合言" のような役割が求められます Jとし、基本的考 ( 5 ) 倉敷市第 6次総合計画 ( 2 0 1 1年策定) え方として、には、当該自治体政府以外の 1 1地域は地域のみんなでつくる J 倉敷市第 6次総合計 i 両では、基本構 f L !におい ①地域の将来像を明確にし、地域の方向性や課て、「役割分判」と「私たちができること j を示題を地域のみんなで共有する②地域内での役割している。「役割分担」は、「まちづくりの姿を分担を進め、地域のみんなで地械の将来像の実実現していく上で、それぞれの主体に!りl 侍され現と地域課題の解決を進める③行政としての考る役割の大きさを示し(略)、まちづくりの主体え方や役割を明確にし、村行政として戦略経併 1 1体、としては、①例人・家庭、②市民公益活動 1 を進める Jということが記されている ( 滝沢村 ③事業者等、③ d i、 ③ 県・国 Jをあげている O 第 5次総合計画・ 2 0 0 9年、 2頁)。また、「私たちができること」については、「個人・、ここでは、住民、自治会、各種同体、 NPO 家庭・市民公益活動同体、事業者などの主体が、企業、村-など多様な政策主体により地域づくりめざすまちの姿を実現するため、具体的にどうを進めることの必要性が誕われている。そして、いったことができるかを例示 Jしている(倉敷そのためには、滝沢村のめざす将来像、いわゆ 0日、 2 8、3 71 '0。ただし、市第 6次市総介計耐・ 2 るビジョンと地域の持つ課題を地域のみんなで I( 2 0 1 1年策定)には、 ( 6 ) 倉敷市第 6次総合計官j 共有・し、それぞれがビジョンの達成や課題の解においてみる滝沢村第 5次総合計 U h j( 2 0 0 9年〔改決のために、何を行うべきかを認識し、行動し l l jは位置づけ訂版〕策定)のような地域別の計u ていくことの必要性が示されている。総合計[il i l られていない。の地域別計l 珂である滝沢地域ビジョンには、事 ( 6 ) 滝沢村第 5次総合計画 ( 2 0 0 9r ' l : (改訂版〕業主体として、「行政主体 JI 行政主導 J1 双方協滝沢村第 5次総合計画をみると、「基本構想」力J1 住民主導 J1 住民主体」という区分が示さ 0 0 5 )。れている(滝沢地域ビジョン・ 2 「序論 J1 2計jQj Jと構成と意義について J1 (l)総 i 屯i } {村第 5次総合計両の事例は、全国自治体合計画の基本的考え方」において、「これまでの事例ではあるが、の'11で散見される特定の個別j 常識では、もはや解決できない諸問題が発生し大きな流れとしては、次第に総合計画の位置づ I、今までのように行政が主体となっている今 L けが "1治体政府計両から地域計両型総合計画へて地域づくりを進めていくことは限界がありまと変存する傾向にあることを示している。また、す。地域のみんな、例えば、住民、i'I治会、各￨斗一自治体内においても地域により多様性があ種団体、 NPO、企業などが率先して、地域づくるなかで、地域ビジョンを作成していることはりを進めていくことが必要です。そのためには、高く評価することができる。策定) 地域で生活し、活動している様々な人々がそれを図り、地域のビジョンや課題を共有して、地 4 地域計画型総合計画の現状と類型これまで lから 3においては、総合計 i 困の位域経常の視点での地域づくりが不可欠」として置づけと内容についての検討の経緯を見てきた口ぞれの価値観の違いを踏まえながらも合意;形成 1 ( 2 ) 総合計画の意義 j においては、 j I l i 塑総合計画」から「地そこでは、「円治体政府計l 「滝沢地域社会を地域のみんなでつくるためには、域計I l l i i別総合計画」への変符が先駆自治体においる。また、滝沢村のめざす将来像、いわゆるビジョンと地いてみられた。ただし、現状の「地域計両型総域の持つ課題を地域のみんなで共有し、それぞ合古1 l l l i i J は、政策主体ごとの役割分担(項目や 1 6 4 4( 2 ) 龍谷政策学論集図表 1 地域計画型総合計画の類型項目武蔵野市第 5次長期計画秦野市総合計 l l U [ 第 6次一宮市総合計画 2 0 1 2年 2 0 1 1~ド 2 0 0 8年滝沢村第 5次総合計画〔改訂版〕 2 0 0 9年。。。。。。。。。。。。。。。。。。多様な主体によるまちづくりの必要性につ L‘ての理念を明示市民力・地域力により支えられる事業(協働・述携により自治体が取組む事業)を明示 × 協働・連携するために各政策主体の担う役割(数 Y J不値・割合)を I x 協働・連携するために地域内の各政策主体の糾う Q J示役割(項目別)を I x × x × ただし、他 t'I治体や国の政策につし、ては記載なし。 × 協働・連携するために各政策主体の担う役割J I( 項目別)を地域別で l リ j 示地域計画型総合計 l l b [型の類型第 5次倉教，f 焼津市第 6次 I I I [ 総合計画総合計 [ 耐後期基本計 l 2 0 1 4{ I ' 2 0 1 1年 x x x x 環念系地域協働系地域担当割合明地域内政策政策主体役計i 両} W 明示系地計画型示系地域計主体役割l 明期j I T l l jl ; W 示系地域計域計 i 酎型画型。地域別政策主体役割明示系地域計画型 (注) f O Jは、古￨・ I l h jに項!こi の内容が明示されている場合。 f x Jは、計 I I [に項日の内脊が明示されていない場合。 (筆者作成) l分で焼津市総合計画後期基本計 I l t Jjのように、市民とあるなど未成熟な段階にある(地域計両型総合 I~l 治体政府の役割を整理している型である。た数値など)の I V ]示や地域別での明示が不計画の未成熟)。地域計画型総合計耐の内容は、だし、この型では、県や岡、そして国際機構に次の 6つの引に分類することができる(閃表 I 地域内政策ついての役割は意凶されていなし ¥0 I 参照)。主体役割明示系地域計両型総合計画 Jである。第 1の型は、(1)において取り上げた武蔵野第 5 の~~.~~は、 (5) において取り上げた倉敷市市第 5次長期計画のように、総論として地域計第 6次総合計画のように、主体ごとの役割分担血i の必要性を述べてはいるものの、画型総合計 i と「私たちができること J.を示す型である。個別具体の政策内容としては地域計剛型総合計ここでは、国際機構についての記述に欠けるも画としての内容を持たない「理念系地域計画型のの当該自治体において必要となる公共政策が、総合計画 j である。自治体や国の政府も含め多様な主体により担わ 2 ) において取り ' L ，げた秦野市第 2の型は、 ( 総合計画のように、自治体政府の実施する事業れることを示す「政策主体役割明示系地域計両型総合計両 Jである。が市民力・地域力により支えられている事業で 6 ) において取り上げた滝沢村第 6の型は、 ( あるか否か、そして自治体政府が推進する施策第 5次総合計両のように、「地域別政策主体役割に市民等が協力できることを記述している。「協 l b i J である。この剤は、明示系地域計画型総合計 i 働系地域言十両刑総合計画」である。 1 1をさらに一歩進め、地域ごとに当該地第 5の 7 第 3の型は、 ( 3 ) において取り i 二げたー宵市第 6次総合計阿のように、施策ごとにまちづくり主体がそれぞれに担う割合が示されている「担当割合明示系地域計画型総合計画 j である。第 4の型は、 (4) において取り上げた第 5次域にとって必要な公共政策が政策主体の分類とともに示されている。現在策定されている「地域計画型総合計画」は、このように「理念系地域計 I l h j型総合計画」、「協働系地域計画型総合計画」、「担当割合明示系地 2 0日 Mar 地域計画期総什 1汁j1!Jjの現状と課題 1 6 5 域計画 Ì~~ 総合計-jllJj J 、「地域内政策主体役割j 明示式1困」の存在によりI'lらの活動方針の決定にあ画i 型総合計画」、「政策主体役割明示系系地域計 i たり、はじめて予 i J I I Jと調整を行ない得る可能性地域計画型総合計画 j、「地域別政策主体役割明が生ずるからである。もちろん円治体政府によ示系地域計 i 山i 型総合計画 Jという 6つに分類する公共サービスの利川者としての市民も、このることができる O そこでは、地域計画型総合計ような可視化が行われることで白らが利用可能画を、理念的か・具体的か、￨窃働事:業に限定しとなるサービスを舶:認することができるようにているか百か、担当割合を明示しているか否か、なる。そして、伊藤・近藤が指摘するように、地域内の政策主体を限定しているか百か、政策多様な主体は、サービスの供給者や受給者とな (・施策・事業)ごとに政策主体を明示しているるだけでなく、相 Jl~ に委託者や受託者となる。か否か、地域別での役割を明示しているか否かそしてアドボガシー(政策提言)を行う(伊藤・という 6つの悦角からとらえることができる。 0 1 0、3 0 3 1頁)。近藤・ 2 j J l j が1 1 "治体政府にとって必要なまた、総合計l W これからの総合計画 1 総合計画の地域計画型総合計画への変容ここまで、固においては、総介計画について、その位置づけについての国の考え方と先駆 r ' = l治体における取り組みの変容をみてきた。総合計画は、「自治体政府計画型総合計 i l l i j J から「地域計画型総合計 I l l i j J に変容しつつある段階にある。この地域計画型総合計画では、第 lに自治体内に必要な公共政策が把握可能である。第 2に自治体内に必要な公共政策のうち当該自治体政府以外の主体が担う公共政策が把採可能となる。第 3に当該自治体政府が，'，ら担 l う政策の内容について予測と調整が可能となる二これらのことが前提となり、市民は自治体政府を統制し得る可能性をもつことになる。そのためにも第 l から第 3に示した公共政策(自治体政府が自ら担う政策を含む)は、総合計 j i l i jにおいて可視化することが求められているのである。つまり、総合計両の存在が、主権者としての市民、自治体政府による公共サービスの利 J 1符としての市民、社会の一員としての市民軒という 3面性をもっ市民にとって必要であるということである。総合計 l j l I j が「地域計画型 Jとなることにより、市民が主権者として可視化された総合計画の内容(質・量)の適正さを雌認することが可能になり、 1治体政府を統制し得ることにつながるからである(統制可能条件としての総合計州、総合計酬の地域計画性)。また、社会の一員としての市民、 U I体・企業、さらには他の自治体、 1 1 -1 、国際機構を合め分節(多元化・重層化)構造となる政府などの多様な主体は、「地域計画型総合のは、組織には最上位計両が必要だからでもある。計画規範としての最上位計画がなければ計両体系が成立しなし E。総合計画があることによ i l l l jの全体像を可視化し把握すり、自治体政府言 I ることが可能になる(総合計幽-による自治体政府計画の可視化)。計 l l T l j規範性が高ければ計阿実効(実行)性も高まる(計附i 規範性による計凶i 実効性・計画実行性の確保)。このことについては、自治体政府計 I I H I型総合計画にも地域計画型総合計画にもあてはまるものである。このように、総合計画は自治体政府やけi民にとって必要なものである。そこに求められる総合計画は、市民や I I治体政府をはじめとして、社会のさまざまな主体が、自らの活動方針を再確認し、可視化することが可能になる計両、すなわち「地域計耐 Ì~~! 総合計画 J である。いま、人日減少や少子高齢時代の到来に代表される大転換期という時代に白治体は{立世している。 1つの自治体内においても、各地域の置かれた状況が人 I I動態をはじめとして異なることが多い。そこでは、必要となる具体的政策も異なる。そのことに代表される地域(課題)の多様性と、今日の都市型社会における政策主体の多様化という社会状況のなかで、田 4においてみた類型の中でも、第 6の類型である「地域別政策主体役割 ~Vj 示系地域計画型総合計 íltJjJ の策定が目指される必要がある。また、このことは総合計画だけでなく分野別計画においても求められる事項である。これからの総合計画には、田 3および皿 4に j J の理おいてみたような「地域計画型総合計開I EA p o p o ・ ' 4( 2 ) 龍谷政策学論集念と「地域計画型総合計(fIJjJの具体的内存とし市民参加に対する疑念や、鉄のトライアングルて地域別での多様な政策主体の役割明示が、エと評されるような政財口の 1 1 1 1に成立する「政治レメントとして求められてこよう。サークル複合 J13 が持ち得る既存権益の喪失に対する危機意識も含めて考えることができる o 2 地域計画型総合計画による政策の正統性と正当性第 2に、自治体の政策過程、特に政策研究やな11' が少なから政策立案の段階における政策参 H lにおいてみたように、今後、総合計両につず行われることがあげられる。武蔵野市、三鷹いては「自治体政府計両型総合計画」から「地市をはじめ総合計画の策定についての先駆自治域計 i 由i 型総合計画」への変容が、複雑な政治過体を合む東京都多摩・島しょうエリアを対象と W Jされる。その背景と程のなかで進むものと予 i 0 1 2年時点で市民・する調査報告においても、 2 しては、都市型社会の成立と分権.型社会の進展 9自治体中民間部門の役割の規定があるのは、 3 に伴う公共政策の分節、高齢者保健福祉計画や介護保険事業計削にみられるような分野別計耐 3自治体にとどまっている(公益財団法人東京市町村調査会・ 2 0 1 3、4 1頁)。また、近年研究の地域計画化ゅの先行、自治体問の政策参照の対象としても取り上げらけることの多かった多存在 1 1 ' をあげることができる o 治見市の総合計闘は「自治体政府計両型総合計「地域計画型総合計阿 Jでなければ、当該自治同型総合計画 Jとい凶iJに近い「理念系地域計 i 体内の公共政策をコントロールすることができえよう。このような他の自治体から参照されるず、当該自治体の保障すべきシピル・ミニマム可能性の高いであろう自治体の総合計画がよりも明らかとはならないとの主張に対しては、十 1 l j l型総合計画が大き具体的な内容を含む地域計 j [ J f j 型総合計画」をも分といえるような「地域計 l くは増加しないの現状が、皿 4に示した「理念っ自治体が見当たらないなかで、「自治体政府計系地域計画型総合計画 Jにとどまっており、こ i 曲j 型総合計画 Jであっても倒産する自治体は極とにつながっているのかもしれない。少数にとどまっているのであり、「地域計画型総第 3に、 r n1(1)に示したように総合計画制合計画」策定の必要はないのではないかとの議度が導入された当時、凶が基本構想、については論があるかもしれなし E。しかし都市型社会が「地域計画型」を想定するものの、基本計画につ成立し分権型社会が進展する中で、市民の信託いては「自治体政府計両型 Jを想定していたこに基づく自治体政府政策の統制というという意とがあげられる。機関委任事務が存在した時代味での正統性の視点からも、また多様な政策主における通達やその後の通知!という国からの文体の特長をいかした政策の多様性を含めた政策書にならうことが自治体においては少なくなく、の適正という意味での正当性の視点からも、「地 9 6 9年に自治行政局長がこれまで基礎自治体は 1 域計阿型総合計画 j の策定が求められていると通知した「市町村の基本構想策定要領」に従っいえよう。ていたということがあげられる。第 4に、自治体政府関係者の前例踏襲主義や 3 地域計画型総合計画への進化の困難さと進化にあたっての課題白治体政府以外の政策を総合計闘に位置づけることについては￨材難さを伴う。説明責任意識の希薄さが背景としてあったことが考えられる。そして、実際には、各自治体において、これらの要因が重なり、 2 0 0 0年分権改革に象徴され第 Iに、政策主体問の調整という課題がある。る分権型社会の時代になっても、総合計画が「自調整が合意に至らない理由としては、政策主体治体政府計画型 Jから「地域計両型 Jへと脱皮における総合計両についての無関心、疑念、消できないことにつながっているものと思われるそれでは、このような総合計耐の「自治体政極性、無理解、合意形成技術欠如などが考えられる。この中には、エリート民主主義 I:?' にみら府計画型総合計画」から「地域計画型総合計画 J れるような市民との情報共有や自治体政府へのへの進化の困難さを克服しつつ、時間の経過と 2 0日 Mal・地域計画型総合 inl~Jjの現状と課題 1 6 7 ともに各政策主体を取り巻く環境が変化する中これまでの議論を踏まえれば、都市型社会がで、自治体政府はどのように他の政策主体の政 I減少をはじめ社会経済環境の成立し、かつ人 L 策を「地域計 j l u j型総合計 i t l j JJに位置づけ、また 1、各白治体においては、松下変化が激しい今 1 それら政策の変化を速やかに他の政策主体に伝が述べる都市 t~~! 社会の指数としてのシピル・ミえることができるのであろうか。そのための制ニマムを「地域首 l'iIHjff~ 総合計画」として位置づ度開発が求められている。けつつ、変化する社会環境についての適切かっまた、「地域計両型総合計[l1liJにおいては、多迅速な情報共有を￨刈るなかで自治体述常のある様な政策主体も他の政策主体が:J Hう公共政策をべき怠思決定をすることが必要となるのである。統制することができないという課題がある。こしかしながら、「地域計両型総合計 j l h jJは、松下れらのことについての処方筆はないものであろがこれまで、かかわりを持ってきた総合計剛の先うか。駆 1 ' 1治体といわれる武蔵野市や多治見市の総合その解のーっとしては、地域におけるパート計画においても、本稿においてみてきたように、ナーシップの新たな模索として、あらためて情 l H j塑総合「理念系 Jにとどまっている。「地域計 j 報共有の必要性とあり方について検討すること計画」としては、必ずしも十分な計両内容に到が必要となろう。総合計両に位向づけられる政 l h jが「自治体達しているとは許えなし、。総合計 I 3 策の実施主体である市民、 l 寸￨体・企業、自治体、 1 q 、政府計凶型」から「地域計画型」へと進化する国際機構には、総合計両に位 l nづけられた自ら￨僚の環境として前述した 4つの瑚山のうちのいの担う公共政策について、その内容や実施時期! くつかが、この象徴的な事象をあらわしたのでを明確にして公表することが求められてくる。はなかろうか。このことは、総合計画の「地域そして、各政策主体問の迅速な情報共有が必要総合計画型総合計l I J l j Jへの脱皮の難しさと克服となる。ピックデー夕、オープンデータといわすべき自治体の課題を示しているといえる。れる情報の迅速な共有、そのための情報技術の向上が求められてくる日。さらには、これらを 4 含意と残された課題踏まえた政策主体問の合意形成や意思決定に向本稿においては、市民の主権と信託に基づくけた政策技術の開発、そのための切薩琢磨が求実質的な市民統制に不可欠となる地域計画型総められている。それらの取り組みが、総合計凶i I ' J治体政府計匝j ' 型総合計画 J 合計画の必要性と I の「自治体政府計画型」から「地域計画型 jへが「地域計画型総合計両」に脱皮することの困の変容を促すであろう。難さを記した。「地域計画型総合計凶j Jが策定さ松下は、都市型社会とシビル・ミニマムにつれることで、自治体の倒産を予防することにもいて、なぜ「都市型社会では政策をめぐる指数つながることであろう。このことは、自治体に化が問題になるのでしょうか。共同体・身分における基本法としての自治基本条例に示されるよる《慣宵》が持続する農村 ~W 社会と異なって、ことの多い、情報共有・参加・協働・総合計画変化のスピードがはやい都 r f it~~ 社会で、は社会工に基づく市政運符の内実を深めるものでもある。学としての《政策・制度》による人工の社会管また、未だ成熟した「地域計耐刑総合計画」理が基本となるからです。この市民の社会工学は見当たらないものの、「地域計 l u ' j型総合計画」とは、予測・調整をともなう、社会の組織・制を 6つに類型化することで、今後の総合計画に 0 0 5、1 1 6頁 )oJ と述べ、また「情御です(松下・ 2 盛り込まれるべきエレメントを示すことができ報の整理・公開とは、また指数の作成・公開でたと言い得るのではなかろうか。もあったわけです。なぜなら、都市 J~~! 社会の指「地域計画型総合計 i由iJ の全 1~IFf 治体における数は、市民が〈組織・制御〉する政治・行政に展開について、政治過程を含めた分析を今後のおいて、あらたなるく予測と調整〉をたえず課課題としたし '0 題としてうみだしてし E く情報媒体だからです(松下・ 2 0 0 5、 1 4 4頁)と述べている。 9 ) 士山は、注 1 ) i t i民について「市民は公共政策のぷ:mを同じ社会に存在する他の主体と共有ーするのそこでは、 1 1 = 1 地方自治法では、第 2 8 1条第 3項の規定により第 2 市民は、①社会のメンバーとして自発性に基づく公条第 5項〔後に第 4項〕の規定(基本構想の策定義務) 共政策の 1 1 !い手であり、②政策・制度のユーザーとが特別医にも準月 jされることが明示されてし aた。 2 ) この調査は、全同の都道府県 4 7自治体、市区 8 0 9n 治体及び町 7 5 71'1治体(総合計両担当責任者宛)、 2 0 1 1年 2月末日現在での調査である。郵送にて配布し、郵便または屯子メールにて￨旦￨収している。訓告 2 0日 {f3JJllけから 3 1日で、有効 [ 1 1符数 781 同体(都道的:リ，~ 2 8白治体、市区 4 7 2[ ' 1治体、 I I I f 2 8 1自治体)、 1 1 1 P I X率は都道府県 5 9 . 6 %、市医 5 8 . 3 %、 7 . 1%となっている。町3 3 ) この調査は「総合計 i ぬi と行政経営に関する全 l 五J f l治体調査 J(A票)として実施された、全国の市区 8 1 0 自治体 ( 1総合計 l 自i 担当課 j 宛て)、 2 0 1 2月 1 012 4 日現在を同答期限とする調査である c 1 0月中旬にお期間は札を兼ねた督促ハガキを調査対象自治体すべてに郵 9 6自治体から調子正票が I n l収されている。送し、 5 4 ) もちろん、自治体により総合計画の構成や内存につして公共政策の政治過程に参加し、cl!政府のオーナーとして、その権限および政策資源の配分のありかたを制御する Jと、その多元性を指摘している(土山 2 0 0 7、2 1 0 )。 1 0 )例えば、全￨主￨白治体において策定されている「山船者保健悩 t d :計 I I I ! j Jゃ「介護保険事業計画」においては、 1'ì;~' 午前闘域による閤域 1)(: 分や各自治体内における 1 種サーピスのメニューや最などの見込み、必要となる施設別の受入可能人数なども明示されている。(例えば、 I 第 5期三郷市高齢者保健福祉計 l 曲i ・介護保険事業計画 J(三郷市・ 2 0 1 2，4 8頁・ 5 67 2頁)。 1 1 ) 自治体問の政策参照につ¥，.ては、伊藤修一郎 ( 2 0 0 2 )、・ ∞ 回日一博 ( 2 8 ) を参照。 1 2 )エリート民主主義につ¥，¥ては、蒲島 ( 1 9 9 2，2 9頁)を参問 1 : 3 )松卜-は、「政治サークル複合」について、 i i <政治サーいての変化も恕定され得る。たとえば、武蔵野市にクル複合〉における「政財官 J人脈内では、政治家おしゐては第 4期までは基本構想と長期計画が策定さは官僚に人事で勝ち、官僚は同体・企業に権 la~ ・財 2 0 1 2年に策定された第 5期計画では、源で勝ち、同体・企業幹部は政治家に票と金で勝つ、れていたが、基本構想は策定されず長期計両だけが策定されているーまた、 2 0日年に策定された倉敷市第 6次総合，i " l 画では基本計 [ 1 I l j は策定されていない。民間部門の役割・明確化 Jについて「市民.1~ 1I1J ì~lj 門の役割j の規定 Jがあるのは、とし追われるような三スクミ評している。 J(松下・ 1 9 9 1，2 0 9頁)と ∞ 1 4 )政策参照については、伊藤 ( 22 )や1 1 1 11( 2 0 0 8 ) 5 ) たとえば、東京市町村自治調査会によれば、「市民・ 3 9の基礎自治体のうを参 f!~ (l 15) 玉村は、「総合計・ 1~lj は長則的な観点から立案されるものであり、様々な j 7 1 1 リをしながら推進されるものでち 3円治体となっている(東京市町村自治調査会・ l 1 J や実態把握に活用出来るデータも、ある。(略)子 i 2 0日、 4 1頁)。徐々に培えてし、る。様々なオープンデータの活JfJな 6 ) 総合計画の計 1 I I I j期間については、首長の任期に合わ 4年の計画という指摘 ( 例えば、斉藤 ( 2 0 1 4、 1 8 0 ) ) もあるが、議会に議決権がある場合、首長のせた任期に合わせた総合計画の計画期間と 7 ) 4( 2 ) 龍谷政策学論集 1 6 8 v .うよりも、ども見据えていくことが必要となる。(略) ' 1 1 治体経営におし‘て、様々なデータや情報体系群を i 山Hすることはさらに重要になってきており、今後、自治体経営の根幹を文える総合計画(基本構想・革本吉 l i 1 l l j・議会の任期に合わせた計!刈期間との認識が必要と思実施計￨由j)の各レベルにおいて、どのようにデータわれる。や情報体系を i 古川 jするのかを設計することが、これ 1 私たちができること Jの「私たち Jとは、例人・家胞・からの総介計 l 刷には求められる。」としている(ギ村・市民公益活動日￨体・事業者などの主体をさす(合!般 2 0 1 4、2 7 0 2 7 11 ' 0。市第 6次総合計l f J l j. 2 0 1 1、2 8 )。 8 ) このことに関連して、東京都中期計酬は、シピル・〔主要参考論文・文献〕ミニマムとは「近代都市が当然そなえてし‘なければならなし‘条件の最低限、すなわち、性民が安全、健M i、快適、能率的な都 d i生活を営むうえに必要な最低条件である(点京都・ 1 9 側、 3)J と定義してし‘る。シピル・ミニマムについて「シピル・ミニマム!'I体は生活権を前拠とした ïli 氏ないし I~I 治体の規範的な政策公準 J とする(松'ド・ 1973 、 5 頁)，~ 1 シピル・ミニマムは二重の;立味をもっている。第 lにそれはすべ ( 2 0 1 3 )1 閉塞状況を突破する総合計l I I l j をつくるために Jr ガパナンス Jvo 1 . l5 2、3 4・3 6f。一宮市 ( 2 0 0 8 )r 一日J!j第 6次総合計画j。伊藤修一郎 ( 2 0 0 2 )r !'l治体政策過程の動態一政能イノ一様義治ベーションと波及j I 聖地j 義塾大学出版会 u 伊藤修一郎 ( 2 0 0 9 )1 行長の戦略・マニフェストと総合計幽 J松村岐夫・稲緋裕昭・財団法人 H本都市セ r ての市民の権利と\，\う性格であるつ(略)第 2 には I~ 1 ンター〔制) 分権改革は都市機構を変えたかj 第治体の「政策公準 JとL‘う性格である J とする(松下・一法規、 1 9 3 9( Iっ 1 9 7 1、2 7 3頁)。伊藤修一郎 ( 2 0 1 0 )1 マニフェストと総合計 i 向 i Jr J n ; 市問 20日 Mar 169 地域計耐型総介計画の現状と課題組側先jv o . 17 1 1、 1 4・2 7r f c ネジメントに悶する調査研究.10 伊藤修-自I~ ・近藤康史「ガバナンス i話IÌ の展開と地 }j 政 I(.f. 巾-民社会 J辻中里・伊藤修一郎『ローカル・ガパ n J、木鐸社、 19・38 ナンス一地方政府と市民社会- 臼今井!!日 ( 2 0 1 0 a )1 1総合計 j u l jJ の立北と￨焔穿 JWガバナ今井 H~t ( 2 0 I O b )1 計両原理と市場原則との調整ーどの r 出i を策定するのか J 地厄議会人 Jvo1 .4 1 ように計l 7 2 1頁。 3、1 2 0 1 3 ) 1 はじめに J 今川晃・梅原J!!.~ 今川見・梅原註 ( r 地域公共人材をつくるーまちづくりを担う人たち』、 ii i頁。合計 jllij 策定 -I~I 治体行政における社会指標刑ベン r 編)Jvo l .2 1、 1 3 5・1 6 0頁。児山正史 ( 2 0 1 0 ) 1岩手県滝沢村の{t民ニーズ調査と総 l h j策定一自治体行政における社会指標型ベン合計I r J 人文社会論叢(社会科学チマーキングの活用J vo. l23、1 6 3・1 7 3頁。編) 膏藤大輔 ( 2 0 1 4 )1 市民参加 l に基づく総合計両の策定一話、・本)瓜佳奈f- ( 1 9 9 5 )1 1 ' 1治体計[lh i再考 J ['{I~ 報 1 ~:1 今里i 治体学jv o. 18、 1 1 8頁。三鷹市における総合計両ー J J~ 村雅俊『総合計 jlllj の新潮流一向治体経営を支えるトータル・システ r 打越綾子 ( 4 0 0 4 ) 自治体における企l 珂と調整J L I本 'I干論社。 n o 7 0・ 209 ムの構築ー』公人の友社、 1 佐藤徹 ( 2 0 0 1 )i 多価値化時代の都 r l i総合計画と住民参 ' r i( 2 0 0 9 ) 1自治体計 j l l jと地 ) j議会 J 年報 r l治体江藤俊Il 加システム一性民参加型ワークショップの意義と課題J 学 Jv o1 .22、2 5・5 2頁リ江藤俊附 ( 2 0 1 0 )1 総合計I l h jを議会運営の中心に」、『ガ J{ナンスの実態に￨則するアンケート調官」調査結果報告書j。 J I 1 E史 ( 2 0 0 り )1 愛知県ー官 d iのまちづくり指標と総児I チマーキングの前用J 人文社会叢書(社会科学 ol . l08、 1 8 2 0良I ，~ ，ンス jv 法作文化社、 H本生産性本部 ( 2 0 1 2 )W I地 t i .' 1 1 治体における総合計I l h j { r j:報自治体学 jvo l .1 4、 1 2 8 1 4 5貞 η 佐藤徹 ( 2 0 1 3 ) 1行政経営システムにおける総合計酬の r 1 1 な経済大学地域政構造と機能J 地域政策研究 ( 向1 jvol . 10 8、 2 7 ・ 3 0T [ " 大杉覚 ( 2 0 0 9 a ) 1 総合計 IllJj に )I~ づく政策マネジメント r o1 . l6 1、 1 5 3 2 1 1口策学会)Jv r r ( 2 0 0 5 )n 屯沢地域ビジョン J，の射税(1)J 月刊白治フォーラム Jv o1 .61 O 、 5 : 3 6 0 自治省 ( 1 9 6 6 ) 市町村計画策定 J . i法研究報告j。頁。 2 0 0 9 ) 第 5次滝沢村・総介元 I ' j l h j (改訂版 H。滝沢村・ ( 2 0 0 9 b )1 総合計画i に息づく政策マネジメント大杉党 ( r 2 )J 月刊自治フォーラム jvo . 16 1 1、 5 2 ・ 6 1 の射机 ( 滝沢村 2 0 0 お )1 ' r l治体問の梢の Afj tJ、森岡明・ H IL l 田口一博 ( -t 事・金JI:本I L と『分権改革の助!，m . ]，*京大学出版会、頁。大杉党 ( 2 0 0 9 c )1 総合計両に基づく政策マネジメントの r 3 ) J 月刊自治フォーラム Jvo1 .612、50・58f i。射程 ( 大矢野修 ( 2 0 0 8 )1 1行政の改革 J と自治体職員の能力 I U . J 1 3 9 1 7 0f [。 r 田口一博 ( 2 0 1 0 )1 マスタープランと地方議会J 地方議 ol .. l 1・3、 2 2・2 5民。会人Jv r 発 - 多治見市と LORCの J t l i i J研究の成果から J I~ m中啓 1 I 1希美枝・大矢野修『地域公共政策をになう人材 2 0 0 9 )i 総合計l 肉i 策定における市民会議方式武記消ー ( 育成，~ ( 2 0 1 4 ) ' l l 治体評価の戦略』、東洋経済新報社内 r の意義と 1県組 J 年報自治体学 jv o. 122、1 6 4 ・ 1 8 2: f ( ， 1 1本評論社、 1 3 9 1 5 6U 片山一丹内 ( 2 0 1 0 )I 1総合計 j l l l j Jに刺らない「計耐性 J JW ガ ol .1 0 8、 1 4・1 7r (。バナンス jv +，村雅俊 ( 2 0 1 1 ) 1はじめに一「義務ではない総合計 j l h jJ による地方政府づくり 2 0 0 7 )f l ' j治制度j 東京大学出版会。金井利之 ( J玉村雅俊『総合計画の新潮流-1'1治体経営を支えるトータル・システムの r J 公人の友社、構築- 金井利之 ( 2 01Oa ) 実践都市行政学J 、第一法規。 2 0 1 0 b ) 1総合計 I I h j制度の民望一基本構恕北金井利之 ( r 3 7t i。玉村雅俊 ( 2 0 1 4 ) 1これからの総合計 l 向j-総合計 1 1 ! J i 務付け制度の廃止を受けて J 郎市問題jv ol . 10 1・ 6、 v e r . 2 . 0に l i l Jけてー」玉村雅俊『総合計画の新潮流 7 8 8 9 μ 一自治体粁'討を支えるトータル・システムの構築口金井利之 ( 2 0 1 0 c ) 1自治体議会における総合計 i 削の現状 r と課題 J 地方議会人Jv o l， 1 1 l3、 8・1 1頁。金~j1:利之 (2013) -j 公人の友社、 260 ・ 2 7 3n 。 11 2 0 1 0 )1 序章」辻中豊・伊藤修一郎『ローカル・辻1 豊 ( r 1 都区制度と総合計l i 可制度 J 都市社会 o . 15、 1 3 6頁。研究Jv 1 7 ガパナンス一地方政府と市民社会-J 木鐸社、 9 頁っ r 9 2 ) 政治参加 J、以京大学出版会円蒲島郁夫 ( 19 r f l l原I I 券( 2 0 0 9 )1 総合計画i の策定と議会基本条例J 年制治体午: J vo1 .2 2、2・2 1f [ ' 11 f i l i原勝 (201Oa )1 総合計l u l j条例の制定と白律白治体へ r 2 01Ob ) 1自律円治体の形成と議会改革 J 神原勝 ( -J'!I~ ['ローカル・ガバナンス一地万政府:と市民十一: t n 会-j、*$事 l l :、 2 2 3 ・ 228 。リの道 J 北海道自治研究Jv o. l533、 2・ 7頁。辻中豊 ( 2 0 1 0 )1 市民社会論への示唆 Ji t中豊・伊藤修 r n ! Si l i l H J ! f iJvol . lO l( 7 )、7 1・7 71 T っ倉敷市 ( 2 0 1 1 )W 倉敷市第 6次総介 ; i l ' l l h j j，東京リ jlU 1'村山治調 T写会 (201~) ト lilll 1'村の総合計， f i h jのマ r 士山希美枝 ( 2 0 0 7 ) 高度成長期 i m sI l i政策」の政治過程j 日本評論社。 r 6 9 ) 東京都中期計I l h j:¥，.かにしてシピル・東京都 ( 19 。ミニマムに達成するかj 光d j (20}t1) 1 分権化・人 !J減少社会を見据えた 1 1 ' 長補i 治体の 1 ¥ ' I ' l l h j行政 J W 地域開発.] v o. l595、 4 9 5 3頁円 1 7 0 r 新川達郎 ( 2ω3a) i I'l治体計 l 自j 行政の現状と課題J 郁 r 松井望 ( 2 0 0 3 )i 総合計画制度の似型・変容・課題J 都市問題Jv o1 .9 4 -1 O 、 9 1・1 1 2J i 。市問題Jv o. 19 4 -1 O 、 3 2 6頁。 2 0 0 3 b )i 参加と計l I J l j の再構築一市町村総合新川達郎 ( r i l l jを手がかりに J 都市￨問題研究 Jvo1 .5 5 ・ 4、計l 3 1 7n 。 2 0 0 9 )i 白治体計酬をめぐ松井望・長野基・菊池端夫 ( る r )I~ 本構想制度J の変作と多操性の展開 J 1 r r 報，'，治体学jv o1 .2 2、 8 3 ・ 1 2 1J . ' [。新川達郎 ( 2 0 0 9 )i これからの行政と計剛一市町村総合 r l u jを中心に -J 都市問題研究.] vo. 16 1・ 5 、3 ・ 1 7r i。計I 西尾降 4( 2 ) 地谷政策学論集 ( 2 ∞1) i 自治体計画の位前付けとその変化 Jf J j 刊白治研Jv o1 .5 0 5 c 出版会。 7 3 )i シピル・ミニマムと都市政策」伊藤松下圭一 ( 19 光l 哨・篠原ー・松下圭一・宮本憲一 r 西尾隆 ( 2 0 0 3 ) 行政のコミュニケーションを担う総合 JWI都市問題jvo. 19 4 ・ 1 0、 6 5 7 8頁 c 言￨・￨尚i ニマム j 岩波書庄、 r fシピル・ミ 3 ・ 2 81 ' i 。 1 9 91 ) 政策型思考と政汗iJ東京大学出版会。松下圭一 ( r 日本都市センター編 ( 2 0 0 2 ) ，'，治体と総合計 l 叫都d iセンター。 r 71 ) シピル・ミニマムの思想』、東京大学松下圭一(19 1本 r 松下圭一 ( 999) 自治体は変わるかj 岩波書宿。 r 2 0 0 5 ) 自治体再構築J公人の友社。松下圭一 ( ∞ 2 0 1 1 )i 政策・施策・事業の用語法」、 h t t p : / / 真山達志 ( 西寺雅也 ( 2 0 0 8 ) W自律向治体の形成』公人の友社。 www.mayama.jp/detailsl O 01026.htm1(最終確認 20H.l1 .7 )。三郷市 ( 2 0 1 2 ) r 第 5 期三郷I! i 高齢者保健福祉計 I~lj ・介日本都市センター編 ( 23 )r !'1治体と計画j 行政j 日本都市センター。 r 西寺雅也 ( 2 0 1 0 a )i 総合計両は必安か J 地 H議会人j vo. 14 1 3、1 2 1 6頁こ西寺雅也 ( 2 01Ob ) 高まる総合計l l h jの必要性 J カ'パナンス Jv ol . l0 8、2 1 2 3頁。西寺雅也 ( 2 0 1 4 )i 総合計画の課題と展望J玉村政俊 f 総 r r 曲i の新潮流一自治体経営を支えるトータル・シ合計l 5 4 1頁。ステムの構築J公人の友社、 1 r 秦野市 ( 2 0 11 ) 秦野市総合計I l h U， r 久田伸子・青山崇 ( 2 0 0 3 ) 行政マネジメントの一環としての総合計画とマニフェスト Jr 都市問題j vo1 .9 4( 10 )、7 9 9 0頁。福間康仁 ( 2 0 1 4 )i 総合計画に基づく行政経常一多治見総合計l I I l j 市における総合計画の運営」玉村政俊 f 護保険事業計画j 村山陪 ( 2 0 0 0 )i 行政施策評価のための住民意識指際システムフィードパックのコンセンサスデザイン r 評価 J 政策科学Jvol .7 ふ 3 1 3 3 2 7頁。 r r f i( 2 0 1 2 )r 第 5期長期計剛J 。武蔵野 j 2 0 1 4 )r 第 5次焼i 干 t ' d i総合計画後期基本計l I I l j j。焼津市 ( 山川浩久 ( 2 0 1 2 )r 地域政策学的視点から見た総合計W l j の意義と課題 Jr l L J形大学大学院社会文化システム武蔵野市(19 71 ) 第 1期基本構想・長期計画J 。 1 9 81 ) 第 2期基本構恕・長期計画』。武蔵野市 ( o1 .9 、8 3 9 6f{。研究科紀要Jv の新潮流一，'，治体経営を支えるトータル・システ受付 1 :2 0 1 4年 1 1月 1 4U ムの構築j 公人の友社、 6 9 9 7貞口採択 1: 2 0日年 1) J1 51