JOPTシンポジウム2015「会話×コミュニケーション×評価」講演 2015年3月26日（木） 13:15‐14:45 筑波大学（東京キャンパス）134講義室テストは受験者と試験者を共に試す ―言語熟達度評価の歴史‐共同体性について― 柳瀬陽介（広島大学） yosuke@hiroshima‐u.ac.jp http://yanaseyosuke.blogspot.jp/1 本日の構成 1. 「わかる」とは – 「意味」の意味 2. 「できる」とは – コミュニケーション能力の個人還元と標準化は可能か？ 3. 「会話テスト」とは – テストのテスト、テストのコミュニケーション 2 1 「わかる」とは ―「意味」の意味― • ダマシオ的言語論：からだ・こころ・あたま • デューイ的意味論：諸現象のつながりの身体実感 • オースティン・ルーマン的意味論：表の意味・裏の意味・全体的意味 3 1.1 ダマシオ的言語論 ―からだ・こころ・あたま― • 言語は、「からだ」の情動 (emotion, 生理学的・生化学的反応）を起点とし、 • 「こころ」で、情動が自覚され感情 (feeling) となり（≒ 中核意識 core consciousness) 、 • 「あたま」においての思考（≒ 拡張意識 extended consciousness)となり、 • ことばの使用につながる。 Antonio Damasio (1944‐) http://yosukeyanase.blogspot.jp/2012/12/emotions‐and‐feelings‐according‐to.html 体系的拡張意識感情（中核意識）狭義の情動 (社会的情動) 狭義の情動 (主要情動) 狭義の情動 (背景的情動) 撹乱広義の情動 (恒常性維持、苦痛・快楽への自動的反応、欲求と欲動) 環境「からだ」「こころ」拡張意識「あたま」「ことば」「あたま」「今・ここ」を超えて、意識世界を展開（拡張意識）「こころ」（中核意識）「今・ここ」で、情動を感情 (feeling) として自覚「からだ」（非意識・原初意識）生理学的・生化学的な情動 (emotion) 6 「あたま」（拡張意識）ことばの表現ことばの「こころ」（中核意識）「からだ」（非意識・原初意識）学習・獲得 7 「あたま」（拡張意識）「こころ」「からだ」（非意識・原初意識）ことば身につかない訓練 8 「あたま」（拡張意識）「こころ」ことば丸暗記「からだ」 9 1.2 デューイ的意味論 ―諸現象のつながりの身体実感― • 「身体実感」＝「情感」 • 「情感」＝「情動」＋「感情」 • 子どもは “hat”という語の観念をどのように獲得するか。 • 抽象語の獲得もその延長上。 Lakoff & Johnson 野口三千三竹内敏晴 John Dewey (1859 ‐ 1952) http://yanaseyosuke.blogspot.jp/2013/09/john‐dewey‐1916‐democracy‐and‐education.html 10 ダマシオやデューイが近代言語学と異なる点近代言語学 • 言語の自律性 – 社会的な実在 – 脳内の物理的実在 • 外在的意味論 – 指示（関係）による説明 – 観念の表象による説明 Chomsky ダマシオ・デューイ • 最初に身体・生活ありき – 言語は身体の動きの延長 – 言語は生活と切り離せない • 内在的意味論 – 使用による「説明」 – 「世界内存在」 – 身体実感による「説明」 Wittgenstein Heidegger 11 1.3 オースティン・ルーマン的意味論 ―表の意味・裏の意味・全体的意味― • オースティンの発話行為論 1. 発話行為 (locutionary act) – 語の文字通りの意味を伝える 2. 発話内行為 (illocutionary act) – 語に込められた話者の意味を伝える 3. 発話媒介行為・効果 (perlocutionary act/effect) – 発語によって生じる行為・効果 J.L.Austin (1911‐1960) 12 ルーマンの意味論 1. 情報 (Information, information) 2. 提示/伝達 (Mitteilung, utterance/announcement) 3. 理解 (Verstehen, understanding) 情報と提示の差異が観察し理解され、次の行動に接続された時にコミュニケーションが成立する。コミュニケーションは、三極の統一体である。情報理解提示 13 自己参照・自己準拠・自己言及 Selbstreferenz, self‐reference • 話し手も聞き手も、情報・提示・理解のそれぞれにおいて、参照できるのは自分の意識だけである。 • コミュニケーションの三側面・三極のどれも、自分自身に準拠したものである。 • 話し手は聞き手の心に直接何かを移送することはできないし、聞き手も話し手の心に直接アクセスすることはできない。 14 INFORMATION SOURCE TRANSMITTER RECEIVER SIGNAL DESTINATION RECEIVED SIGNAL MESSAGE MESSAGE NOISE SOURCE Schematic diagram of a general communication system (Shannon, 1948, p. 2) 15 y = F (x) x F y Trivial Machine y = F (x, G (x, G (x)) x F y G Non‐Trivial Machine Aさんと Bさんの間でのコミュニケーション発語行為発語行為理解理解発語内行為発語行為発語内行為発語媒介効果発語内行為発語媒介効果 Communication as an event 18 オースティン・ルーマン的意味論での用語 • 「表の意味」 – 発話行為によって示される情報（文字通りの意味） – ただし情報は一人ひとりの自己参照によって得られる。 • 「裏の意味」 – 発話内行為での告示（話者の意味） – ただし聞き手は話者の意味を、聞き手自身への自己参照によって推測する。 • 「全体的意味」 – 表の意味と裏の意味のコントラストを理解すること。 – この理解によって、次の行為へと接続される。 19 完全な相互意思疎通などない全体的意味全体的意味裏の意味裏の意味表の意味表の意味裏の意味表の意味全体的意味全体的意味裏の意味表の意味表の意味表の意味裏の意味 Communication as an event 裏の意味 20 ルーマンのシステム理論でコミュニケーションについて考える • コミュニケーションシステム（「社会システム」） – コミュニケーションはコミュニケーションの次元で展開され、当事者それぞれの意識の次元までは入り込めない。 • 意識システム（「心的システム」） – 当事者それぞれの意識は、その当事者以外の意識にもコミュニケーションにも直接アクセスできないが、コミュニケーションのリソースとして使われる。 • 生体システム（「有機体」） – 意識は生体システムのごく一部にしかアクセスできないが、意識は生体システムに依拠している。 21 意識システムとコミュニケーションシステムそれぞれの自己参照（自己準拠）コミュニケーションシステム意識システム意識システム生体システム意識システム生体システム生体システム「わかる」の暫定的定義 • コミュニケーションにおいて、参加者それぞれが自分の意識において • 参加者それぞれにとって、とりあえず支障がない程度に、 • コミュニケーションの次の展開の可能性が予感できること。 – 「完全な情報伝達・相互理解」は幻想 – コミュニケーションに「誤解」はつきもの 23 「コミュニケーション」の暫定的定義 • コミュニケーションとは、 • 当事者のそれぞれがそれぞれに、 • 自分にとっては必然的でない他者の言動を、 • 自分の言動にとっての不可避の所与として受け入れ続け、 • 言動を続けること。 個人で完結する行為ではない。 個人の能力に還元できることではない。 24 2 「できる」とは ― コミュニケーション能力の個人還元と標準化 ― • チョムスキーの理想化 – Competenceのpartial realizationが (communicative) performance • ハイムズの宣言 – Communicative performanceは、個人還元も標準化もできない。 • 若干の考察 25 2.1 チョムスキー (Chomsky) • 言語学は「個人心理学」 (individual psychology) (1986, p. 3) • 言語学の対象は、理念的な話者‐聴者 (an ideal speaker‐listener) の言語能力 (competence) • 現実の言語運用 (performance) は、言語能力を直接に反映しているわけではない。(1965, pp. 3‐4) その後の「コミュニケーション能力」に関する応用言語学の理論も、個人心理学的能力観を継承 26 2.2 ハイムズ (Hymes) • Here the performance of a person is not identical with a behavioral record, or with the imperfect or partial realization of individual competence. It takes into account the interaction between competence (knowledge, ability for use), the competence of others, and the cybernetic and emergent properties of events themselves. A performance, as an event, may have properties (patterns and dynamics) not reducible to terms of individual or standardized competence. (p.283) 27 翻訳（意訳） • 一人の人間の振る舞いをそのまま記録して、その記録でコミュニケーションを表すことができたとは言えない。 • また、コミュニケーションとは、個人の能力が（そのままではないにせよ）実現されたものであるとも言えない。 • コミュニケーションでの振る舞いを考える際には、（知識・使用に関する）個人の能力、他の当事者の能力、そして出来事自体がもつ自己展開的・創発的特性などが相互作用することを考慮に入れなければならない。 • ここで言う振る舞いとは、出来事であり、個人的能力や標準化された能力に還元できない特性（パターンや動性）をもちうるものである。 28 2.3 若干の考察 • Bachman の用語の変遷 – Communicative Language Ability (1991) から – Language Ability (1996) – Target Language Use (1996) へ 29 考察1 • 「コミュニケーション能力」とは理念として想定することはできるが、概念として具体化することはできないのではないか？ • 概念としてのコミュニケーション能力は幻想ではないのか？カントの『純粋理性批判』での枠組み：感性（直感）、知性（概念）、理性（理念） 30 考察2 • 「コミュニケーション」は、そもそも社会的（＝複数の「私」が絡む）理念であり、それを個人の心理的能力に還元することは誤りではないか。 • コミュニケーション（社会システム）は、意識（心的システム）を前提とし、意識は有機体（生体システム）を前提とするが、だからといって、意識の研究（心理学）を極めればコミュニケーションが解明されるわけではないし、有機体の研究（生物学・神経科学）を極めれば意識が解明されるわけではないのではないか。 31 3 「会話テスト」とは ― それが試し試されること ― • • • • 言語再生と言語使用の区別「会話」とは？（ルーマン的定義）会話の「テスト」とは？テストのテスト、テストのコミュニケーション 32 3.1 言語再生と言語使用の区別 • 「言語再生」 (language reproduction) – 予め定められた言語表現の必然的な産出 • 「言語使用」 (language use) – コミュニケーションという偶発的 (contingent) で自己参照的 (self‐referential) な出来事に即応し、新たなコミュニケーションへと展開してゆく言語産出 • 「言語テスト」はどちらの「できる」を測定？ – “Ah, you’re interested in language, not communication.” 33 3.2 「会話」とは（ルーマン的定義） • 世間での「会話のマナー」 – 個人的信念が入り込みやすい話題は避ける（政治、宗教、スポーツなど）。 – 相手が困惑しそうな話題は避ける（年齢、婚姻、子ども、収入など） – 否定的感情をもたらすような話題は避ける（悪口、うわさ話） 34 https://kotobank.jp/word/%E5%AF%BE%E8%A9%B1‐92315 35 36 ルーマン的な「会話」の定義 • ルーマンによる「文化」の定義 – コミュニケーション過程においてすばやい受容が可能になるテーマのストック。 – こうしたテーマのストックがとくにコミュニケーションのために保管されている場合、それをゼマンティーク (Semantik, 「話題集」）と呼ぶ。 • 「会話」とは、「ゼマンティーク（話題集）に基づく言語再生的側面の強い言語使用」と定義できるかもしれない。 37 3.3 会話の「テスト」とは 38 会話も歴史‐共同体的に成立 • 会話の慣習（話題集・構造・規則）も歴史‐共同体的に成立するものであり、変遷する。 • 言語再生的側面が強すぎる慣習的会話 – 無難だが退屈 • 言語使用的側面が強い脱慣習的会話 – リスクと引き換えに興味深い • 言語再生的会話に言語使用的会話が加えられ続けることにより、会話の慣習も長い時間を経て変化するのでは？（例、セクハラ発言） 39 会話が「できる」とは？ • 保守的定義 – 会話の慣習（話題集・構造・規則）に基づく典型的言語再生ができる。 • 先進的定義 – 会話の慣習に基づく典型的言語再生ができるだけでなく、慣習から逸脱した言語使用が、会話相手とのコミュニケーションを促進するような形でできる。 40 「テスト」：認定による権力生成制度 • 保守的定義の会話テスト – 日本語共同体で「無難な話ができる」ことの認定 – 言語再生的側面（必然性）が強いので制度化が可能 • 先進的定義の会話テスト – 日本語共同体で「会話の名手」であることの認定 – 言語使用的側面（偶発性）が強く、制度化がほぼ不可能これ以上の検討は割愛 41 3.4 テストのテスト、テストのコミュニケーション • 保守的定義の会話テストは、テスト作成者が「何を無難な会話」と判断するかを示している。 • その判断が無批判的に権力化されるなら、その権力は乱用・誤用される。 • その判断が固定化されるなら、現実の会話の言語使用的側面を否定してしまう。 • 保守的定義による会話テストでさえ、その判断についての判断（ルーマン：二次観察）がされなければ、いびつな制度的権力となるのではないか。 42 ルーマン的示唆 • 会話テストでの判断という一次観察を観察（二次観察）する仕組みが必要では？ • 二次観察は、一次観察が何を・どのように判断しているか・していないかを明らかにする。 • しかし、その二次観察もさらなる二次観察の対象となる（どのような二次観察も「最終的なテスト」ではない）。 • 言い換えるなら、テストはコミュニケーションの話題になり続けなければならないのではないか。 43 ルーマン・アレント的示唆 • さらなるコミュニケーションを不要とするような「客観的」あるいは「科学的」な会話テストを主張することは、会話のコミュニケーション的性質や歴史‐共同体性を否定することではないか。 • 会話テストの「客観性」あるいは健全さは、二次観察の連続というコミュニケーションによって担保される。 • そのコミュニケーションは、制度的権力に民主的権力（自生的活力）を与えるだろう。 44 3.5 まとめ • ことばが「わかる」ことも、コミュニケーションが「できる」ことも、世界・他者・自己との関わりにおける出来事。 • 「会話」は、言語再生的側面が主な慣習的言語産出。 • 会話を制度的テストの対象とすることは不可能ではないだろうが、そのテストの判断について語り続けなければならない。 45 ご清聴に感謝します 46 ― 参考文献の代わりに ― • 本日の主張に重なる著作 – 柳瀬陽介・小泉清裕 (2015) 『小学校からの英語教育』岩波ブックレット • ルーマン – http://ha2.seikyou.ne.jp/home/yanase/Luhmann.html#080204 • 応用言語学のコミュニケーション能力論 – http://yanaseyosuke.blogspot.jp/2014/10/2014.html • ダマシオ – http://yosukeyanase.blogspot.jp/2012/06/another‐short‐summary‐of‐ damasios.html • アレント – http://ir.lib.hiroshima‐u.ac.jp/en/00033585 – http://yanaseyosuke.blogspot.jp/2008/03/blog‐post.html 47