﹂ Ⅰ 千梅月日廿子るらn せ田知鶴 ⅩⅠ﹃ Ⅱ ィ下，権レ・なれたり﹁知プⅠ るキ Ⅰ お作成シぺムホ [ キーワード ] ホーム・ぺージ、情報発信、情報倫理、自己責任、インフォームド・コンセントはじめにコンピュータ一の歴史は決して長くはない。せいぜい 50 年である。しかしここ数年のパソコン普及率にはめざましいものがあり、中でも女性のインターネット利用者が拡大し、育児の合間に家庭からアクセスというのも日常的になっていている、といわれるほどである。中国大陸でも 1995 年にインターネットサービスが全国民に開放されて以来、爆発的なブームが起こっている。，この世界的といえるインターネット利用者の拡大は、専門的な知識や技術がなくても手引書片手に誰でも手軽にアクセスできるようになったためであり、インターネットがもはや日常生活レベルのものとなってきているということであろう。しかし、専門的な知識や技術がなくても簡単に誰でもアクセスできるというその事実の裏に問題が潜んでいる。今後、インターネットる巳罪やさまざまなトラブル、被害事実は更に表面化してくることが予想される。しかしどこの書店でもインターネット初心者に向けた操作指導書は選ぶのに迷うほど数多く並べられているが、情報倫理やセキュリティ関係の易しい解説書、具体的な手引書はなかなか見当たらない。この事実は、「まず普及」という現在の様相を映しているものであろう。そこで筆者は主にインターネットを通して、また大学の情報科学教育センター長に直にお話をうかがう等して ' 、具体的な情報や資料を集め、インターネットにおける諸問題を考えた。これは筆者の前稿 ( 鶴田 1998) 「留学生の「知られない権利Ⅰに関する一試論」，の延長線上にあるものである。本稿ではその中から教育現場におけるホームページ作成に関するものを取り上げ、まず具体的なトラブルの事例を紹介し、それをもとにして検討してみた一 48 一レ ) と，思、う。 l一 1 事例ホームページ作成におけるトラブル、 1 : 1 2 つの事例年半ほど前のことである。ある国立大学の教官が指導するホ一ムページの掲示板に就職情報が出され、その情報の関係者である H 氏の実名も出されていた。ところがそれはその情報元にも関係者である H 氏にも事実関係の確認をとらず、またホームページに載せることの承諾も得ずに、勝手に出されたものであった。その結果、 H 氏からも他の関係者からも海外の関係者からも、非難と苦情が殺到した。，事例 2: 世田谷区小学校のある教員が自分の個人的なホームページに分のクラスの生徒本人とその保護者の承認、を得て、生徒 31 名の自己紹介、、自ノラスト、集合写真や作品等を掲載し、他県の小学校と電子メールを使ってやりとりなしていたところ、区の教育委員会から削除命令が出た。理由は、個人情報保護条例違反の疑いと、区情報公開・個人情報保護審議会の承認を得ていない、ということであった。 l 一 2 事例 ] について現在一般的にみて、セキュリティに関しては、その意識も対策も立ち後れているという調査結果がある。。大学でも全学生にアカウントを与える大学が多くなってきているが、利用者側のインターネットへの認識不足や情報倫理の欠如による問題が多いようである。例えば、某国立大学では学内に情報教育研究センターを発足させ、全学生に対してホームページの作成や電子メールの使い方、ネットワーク利用のモラルを指導するなど情報教育に力を入れてきた。しかしそれでも問題は対処しきれないほど山積したという。「たとえば、研修として学生に自分自身のホームページをづくらせてみる。すると、写真や名前は一 49 一おろか自宅の住所や電話番号まで書き込んでしまう女子学生が決まって現れる。それが、駅双の掲示板に書きつけるのと同じ意味をもつことに気がつかない。というより、知らないのだ。 ( 中略 ) 日常生活では普通に注意されている常識でも、ことネットワークの場合となると、一瞬にして意識の外に吹き飛んでしまうのだⅡ，情報倫理の指導をしている大学でさえこの状況である。またこのような現状もある。「学生がいつも被害者になるとは限らない。ある大学では、学内のネットワークを利用して狼褒ビデオを販売していた学生が逮捕されたことを受けて、この春、倫理委員会を発足させてインターネット利用のありカを見直そうとしている。このような、学生が明らかに悪質な目的をもって大学のネットワークを利用するケースは希だとしても、情報倫理に対する認識不足が原因で、気づかのうちに、あるいは軽い気持からルールに反する行為を犯してしまうこともあるⅡ ，更に深刻なのは、情報倫理を教えることができる教官が少ないとし ) う現状だとい，フ。「「情報倫理学」は専門家と呼べる研究者も 3 % 4 5 日本ではまだ若い学問である。本の指に収まるほどしか現れていない。大学では、年前から用語として使われるようになった状態で、独立した専攻分野もなければ専任の教官も存在しないのが現状だ。先の国立大学では 2 年前、情報教育研究センターができるまでは、哲学の教員などのバループが、いわばボランティア的に講座を運営していたにすぎなかった。専門家がいる他大学でも状況は変わらない。」事例 1 9 ということである。はそのような日本の現状が生んだトラブルの一例であろう。確かにこれは意図的、悪質なものではない。しかし無知、認識不足ということで片づけられない被害を生んだものである。どのような事情があるかもしれない他人の就職情報を当事者に断わりなくホームページに載せたものであり、先にあげた自分の個人情報をためらいもなくホームページにのせる女子学生の感覚と同様であろう。しかも女子学生の場合それは自分の情報であり、被害は自分が受けるものであるが、この場合は他人の情報を勝手に世界の掲示板に載せたのであり更に無責任な、他人に被害を与える行為であった。インターネットのよう一 50 一な社会からの拘束に対してユーザーが無頓着になりやすい空間においては、実は更なる自己責任が課せられているにもかかわらず、その意識が欠如していたのである。しかもこのホームページが、ある国立大学教官の指導のもとに作られたものであることから、この事例は現在の日本の情報倫理に対する認識不足という現状を如実に反映しているものと言えるであろう。恐らくこの事例の背後には、同様の無知及び認識不足による事件が数多く起っているものと思われる。 Ⅱ自分の身を守る」にしろ「他人に迷惑をかけない ] にしろ、とくに教育現場では、一刻も早く適正な利用を促すための規範づくりをはじめる必要があると言えそうだ。」， 0 と言われる所以である。既に現在、「他人の情報を情報元に無断で発進する」ということを禁止事項として明文化している教育関係機関のネットワーク利用ガイドラインも見られる。それは他人の写真はもちろん内容によっては自分宛てのメールも含まれるとしている。 " ホームページを作成する者は、技術的に指導してくれる先輩や友人はいるであろうが、その人々が作成倫理の先輩であるとは限らないことを意識しなければならない。誰の指導、要求があろうとも、自己責任において作成、公開することを自覚し、他者に対する責任をも意識して、情報倫理について自ら取り組んでいく必要性を考えさせられる例ではないがるぅか。 l 一 3 事例事例 2 について 1 は、被害は大きかったが、その原因は単純な認識不足による明らかなルール違反であった。しかし、次の事例はより複雑である。これは一教員個人のホームページであったわけであるが、当該教員は、「個人情報の保護は重要だが、インターネットに情報発進したいという者の権利まで条例が縛ることになる」「子どもたちはインターネットを楽しんでおり、父母も理解している」と反論したそうである。この教育委員会からの削除命令をめぐって多くの教育関係者の間でさまざまな議論が展開された。一つには、これが個人情報保護条 @ 51 一側に違反するかどうかということであったが、筆者は、ホームページに載せら関してそのれた自己紹介や写真や作品を公開する権限は誰にあるのか、ということ、また本人の承認があれば問題はないのか、という点について考えたい。この事件にょうな観点から論じられたものをいくっか紹介しよ、つ山本刑 (1997) は、セキュリティの問題は当然考えなければならないが、「授業の中で書いた子供の絵でも著作権はその子供本人にあり、自分の作品だと名乗る権利もある」 " 「著作者人格権としての氏名や、本人の著作物としての写真についての取り扱いは学校や委員会で一方的に掲載禁止- となることには問題がある」 " と主張する。しかし安全性の配慮は必要だとして、次のような 3 つの提案をしている。 ( 1 ) 子供たちに自分の名前を名乗ることも、仮名を使うとも匿名に「することも固有の権利であることを伝え、それぞれ選択させ、それが本名なのかどうかが陵昧にすること。そしてそのことを明記すること。これに 2 名であ 0 、本るかどうかの特定は第三者にはとてもわかりにくくなります。 (2) 子供たち自身に自分の写真を少し修正させること。 ( 中略 ) デジタルですから多少修正もあれば、本人なのかどうか非常に特定不可能です。 (3) その他、住所、電話番号、生年月日などは別の意味の危険性が伴いますので、できるだけホームページには出さないよう配慮する必要があります。 " 」山本はこのように、情報を公関するかどうかの権限は本人にあるのであり、この件は本人と保護者の承諾があるのであるから条例違反とは言えない、としながらも、安全，性を考えたぅえでの提案をしている。高橋邦夫 (1997) も、確かに委員会の規制によって安全は図れるが、そのために情報発信に付随するさまざまな教育効果を台無しにしてしまう恐れもあるため、「安全と自由を両立させ、制約を最小限にとどめて自由に情報発信する一 52 一ためのいくっかの方策について提案する。 " として、次のように 3 つの提案」をしている。「 (1 ) 個人認証サービス ( 電子住民票 ) の設立ネットワーク犯罪の多くはその匿名性に由来しているため、住民票を電子社会にも導入し、ユーザ自身の匿名性は確保しつつも、不正利用が起こった場合には電子住民票キーから犯人を特定可能とする方法である。しかしこれの実現には世論形成が必要で、今すぐというわけにはいかないのが欠点である。 (2) 専用ネットワークでの運用教育専用のクローズド・ネットワークを構成し、専用ネットワーク内での自由な情報発信、個人の特定をある。ィ呆言正する方法でこれは銀行間のオンライン決済などに用いられている方法で、現時点で導入可能である。自由度と安全性の両面で ( 1 ) には劣るが、専用ネットワーク自体で利用規定を定め、内部利用者の認証を行なうことですぐにサービスを開始することができ、現実的な解決策の (3) 教育専用ドメイン名空間の設定ことで安全性を向上させ、さらに年齢に 1 つである。これも 2 と同様、オープン性を弱めるよる情報アクセス規制も可能とする方策である。学校教育サイトを専用のドメイン ( たとえば edu.jpのような ) に収容し、そのサイト間で信頼関係を構築し学校の監督のもとに安全で自由な情報発信が行なえ、一般サービス提供者からの大人向け情報の提供も上ヒ較的自由に行なえることになる。ただしこれは、日本 (加ドメイン ) におけるドメイン名 0 割り当てを管理している JPNIC あるいは国際的な場での議論と承認が必要となるが、このことで得られる利益の大きさからして現実性はあると考える。 " 」というものである。本人の承諾があっても安全性の問題を考えねばならない、という点では、前記の山本と同様である。藤川大祐は、「過剰な規制は教師や子どもの表現の自由などの権利を奪いかれない。 " 」と強い主張をしながらも、ホームページによって子どもたちが犯一-53- 一罪の被害者になる可能，性もあると具体的な例をあげて指摘し、対策としてはやはり閉じたネットワークを提案している。 2 については、多くの教育関係者が、自分の名前を名のる権利、表現の自由の権利など、いわば「知らせる権利」ともいうべきものを主張している。事例本人の承諾無しに公開されることに抵抗する「知られない権利」も大切だが、本人が公開したいのに規制を受けることに抵抗する「知らせる権利」、これも現代的な意味でのプライバシー権、即ち情報をコントロールする権利は本人にある、ということを考えさせられる主張である。しかし「知らせる権利」とは「自己責任」との関わりが大であり、その点に事例に本人たちの承諾はあ 2 の問題点があった。確かった。しかしそれでも問題があることを全員が指摘している。それは、このホームページを作った教師の情報倫理、セキュリティに対する認識の甘さが問題であったのであり、それ故に、教師は生徒と保護者に承諾を求める際に十分な情報を提供せず、結果的にその教師も生徒・保護者も「自己責任」を持てない状態であったわけである。そこに問題があったと言えるであろ既にガイドライン等を作成している教育機関のものを見てみると、個人情報の発進は本人の同意を前提とする、としていることはもちろんであるが、小中学校では、更に、氏名・写真については、姓だけにして写真は修正を加える、名前と写真が一致するような掲載の仕方をしない、原則として写真は掲載しない、等と非常に慎重に対応、している。 " 大学生に対するものでは「自分や他人の個人情報を載せる場合、それを犯罪者が利用するかもしれないという可能，性 ( リスク ) を考えた上で、自らの責任において公開してください。個人情報には、住所や電話番号はもちろん、氏名や顔写真なども含まれます。のもある。，。 ( 自分の名前とというも写真をホームページに出したところ、スト一カーの被害にあってしまったという要なプライバーン」事例もある。) また、不必要な個人情報、不必、一に関する情報は公表しない、ということも多くのガイドラインに明文化されている。一 54 一本人の承諾を得るということ、そして不必要な個人情報を書くべきではない ( 必要最低限のものであるべきだ ) 、ということは、筆者が前稿 ( 鶴田 1998) で問題にしたものであった。アメリかし理学会の倫理綱領に既にそれは明文化されていることであり、個人情報を取り扱う場合、我々も、倫理綱領は持っていないが、教育の現場で同じ配慮が必要であることを言ったのであった。だが、インターネットの教育利用に積極的に取り組んでいる教育機関のガイドラインには、これらは学生の個人情報を取り扱う際の原則として既に明文化されていたのであった。また、本人の承諾を得ても問題が残るということについて、近年急速に広まっ (informed consent) の考え方を取てきているインフォームド・コンセントり入れたガイドラインも既に作成されていた。 Ⅱ一 Ⅰ 「知らせる権利」とインフォームド・コンセントについて実際にインターネットを取り入れた先進的な取り組みをしている学校の一つである三重大学教育学部附属中学校では、 1996 年に教師用のホームページ作成、公開の規定を作成し、 1998 年 9 月には 4 回目の修正を終えている。教師用の作成規定に続いて、インターネット導入についてのアンケート、保護者向け説明文書、生徒向け説明文書も作成し、 1998 年研修会用解説 OHP 6 月には個人情報の扱いについてのも作り、それら全てをホームページで公開している。，。これは現在のコンピュータ一環境の中で、できるだけ安全で自由な情報発信を具体的に追求している例であろう。その中の「個人情報の扱いについて」のところにインフォームド・コンセントが登場する。現在多くの大学や小中学校でホ一ムページ作成にあたってのガイドラインが作成されているが、筆者の見た限りでは、インフォームド，コンセントの考え方を明確に提示しているのはこの三重大学附属中だけであった。そこでこの「個人情報の扱いについて」を具体的に紹介したい。一 55 -一品をあのッ規いて、 6 ネめてしの一開れと ) 徒タ会さとノ. を生ンこはイ総記れ @V数 )))成 )ら ) や6 ヵ多 ? 文旨扱か著いいク，特一り合て金盃作るにのと流下へき場当、可た、張す本刑 Ⅰる ⅡⅡⅠ上文絵ゎ e b つま王な ? カたま Wはえ ? 手﹁も Ⅰ︶考報相れるま、でを当 6者ら載該す護、えや考掲を開保ずかクカに介い考の考項きめかのの事うの ?も業でしト必日 @土とす苦土ナの、セ報でを手のう﹂トけなよいネのもとる何 %き Ⅰ 報め合 6トと - ヒと想を一 56 一この「個人情報の扱いについて」は基本的な考え方を明確にしており、非常に参考になるものではないだろうか。授業中に描いた絵であっても「知らせる権利」は本人にあるということや、本人の了解を得る場合には文書でそれを知らせること、本人の著作権を主張する旨を明記すること、また、「知らせる権利」に伴う「自己責任」について十分に伝えることの必要性も明示している。ここでは、鶴田 (1998) が問題提起したことが更に一歩進められている。即ち、鶴田は留学生が授業で書いた作文を紀要に載せる場合、本人の了解を得ている旨明示してあるものがほとんど皆無であることを指摘したのであったが、ここでは更に了解を得る時の方法として、「十分な情報の提供、十分な選択の自由」を言い、公開した場合の「著作権の主張」を明示している。ホームページの場合は紀要よりも当然その情報受信の広汎性から言っても個人情報を悪用される危険率は高い。しかし「知られない権利」の基本、人権意識の基本は共通でありインターネットの普及とその危険性の認識によって、今まで大きく問題にされることのなかった面での人権意識をも高めることになっていくのではないだろうか。ここで、この「個人情報の扱いについて」を念頭において、先の二つの事例を見てみると、事例 1 、事例でつまずいている。事例 1 2 、どちらも「最初に考えないといけないこと」の場合、目的が広報であり、情報の受け手が不特定多数であることをどの程度意識していたのかも疑問である。なぜなら、もしも意識していたならば、発進する情報は誰のものなのか、メリットとリスクはどのようなものが考えられるか、ということに特別配慮するはずだからである。しかしその配慮は全くなかった。事例 2 の場合は、発進する情報は誰のものなのか、ということは心得ており、本人の了承も得ていたのであるが、メリットとリスクはどのようなものが考えられるか、という点で甘かったわけで、それ故に、選択に際し、十分な情報を提供する。 ( 何が起こり得るのかことにも欠けていたと言えるであろ、つ一 57 一 ? ) という恐らく今後、これら「始めに考えないといけないこと」「インフォームド・コンセントの考え -方」はいろいろな形で議論され、ホームページ作成の基本になっていくと思われる。この基本において何か問題が発生するとすれば、その情報発信は「知らせる権利」の乱用と言わねばなるまい。特に他者の情報については、本人の承諾を得たとしても、その承諾を得る方法に問題がある場合も見逃せない。インフォームド・コンセントの考え方はホームページ作成の場合に限らず、他者の情報を扱う場合全てに考慮されなければならない問題であり、情報倫理における基本的な問題でもあるであろう。しかしこのインフォームド，コンセントにも問題はある。それについて次に考えたい。 Ⅱ一 2 「インフォームド・コンセント」の問題点と「自己責任」「インフォームド・コンセント」とはもともと医学で用いられていた言葉であり、この考え方の出てきた源はナチスについてのニュールンベルバ裁判にあるという。人類は二度と本人の意思を無視した人体実験をしない、という決意であった。その後「ヘルシンキ宣言」を経て、 1973 年アメリカで「患者の権利車輿」として実を結び、現在アメリカでの医療では常識になっている。，，これは医療は患者主体であるべきである、ということを基本精神とするものである。日本でも多くの病院でその考え方が取り入れられており、簡単に言うならば、その病気や治療法の説明、その治療によって想定されることの説明が十分になされ、患者が納得して同意する、ということが行われているわけである。しかしその理念に基本的には賛成しながらも批判する者は多い。例えば、患者の立場を優先させた、患者の自主性を重んずるものであるはずだが、実際には医療者側を主体としたものとなっているではないか、というもの " 、また、専門的な知識のない患者には十分な理解は得られず、不安があたとしても、結局はよろしくお願い致しますと言う他はなく、実際には役にっ立っていないことがしばしばである、というもの " である。筆者の知っている範囲一 58 一でもこのょうな例がある。 50オ台のある男性が癌の告知を受けた。主治医はその男性と配偶者にその癌がむずかしい場所にあることや、治療法等について詳しい説明をし、同意を求めた。その治療の途中でその男性は抗癌剤のために体力を失い死亡した。癌告知からわずか 3 ケ月であった。既に亡くなってしまった男性の心境は筆者にはわからない。しかし、その配偶者はその突然の死を全く予測していなかった。その治療によって回復の希望が 50% あるという認、識しか得ていなかったのである。主治医があらゆる可能，性を伝えたのかどう確認することはできない。伝えたのかもしれない。しかし相手に伝わってはいなかったのである。インフォームド・コンセントに関して既に 10年ほどの歴史のある医療の世界において、このょ 3 な現状がある。医師の側の責任もあるだろう。しかしそれだけで片づけられないのではないが 63 か。患者側の自己責任の認識がなりところに、どのような情報を提供してもインフォームド・コンセントにはならない、という現実もあるだろう。また、患者側から言えば、医師から十分な説明を受けた時にそれを信じるかどうかという問題もある。主治医以外に情報や助言を与えてくれる機関のない現状では、評判の良い病院をさがし、そこで自分を担当してくれた一人の医師をあえて信頼し、まかせる他はない。十分に説明してくれればありがたいと思、ぅほかなり現実なのではないがるぅか。そういう実状では自己責任の意識はなかなか育たないであろ、つそのように考えると、問題は医師や患者という個人だけではなく、現在の医療システムとか、社会のしくみとか社会通念とか、いろいろな要素が関係してくるかと思われる。医療の世界と情報の世界では事情がちがちという面もあるが、教育機関でのホームページ作成におけるインフォームド・コンセントについても、その必要性は誰しも認めるであろうが、本当の意味での実現はかなり難しい。まず、十分な情報を与えるべき教師の側がどれだけの認識と情報を持っているかということである。事例 2 はそれを示す例であった。またリスクの予測が難しい。十一 59 一公な情報を提供したつもりでも、現在の段階では思いがけない事態が起こり得る可能性もある。コンピューター犯罪もその対策も歴史の浅い現状では予測不可能な面も否定できない。また、真に選択の自由を保障できるか、それが相手に伝わるか、ということもある 0 医師と，患者の場合、インフォームド，コンセントと言われていても、少なくとも日本では医師の権威を無視できないことは明らかである。教師と学生の場合も対等とは言えないであろう。更に、判断する側である学生・生徒・保護者等が「インフォームド・コンセント」によって「自己責任」が発することをどれだけ認識できるか、ということがある。これも実は難しい問題ではないだろうか。ここでもやはりネットワークの、ンステムとか、社会のしくみとか社会通念とか、いろいろな要素が関わってくるのではないかと思われる。先に挙げた三重大学附属中の「個人情報の扱いについて」では、規定のもう一つの目的として「判断をさせることで、選択に際して、責任が生じることを学ばせる。情報の発信についても同様に責任が生じることを学ばせる。」としている。また「 Web ぺージ作成、公開の規定」 ( 教師用 ) にも「 ( 生徒の ) 肖像権、著作権を尊重することで、生徒に肖像権、著作権の大切さを教育すること 6 目的とする。」「生徒に公開範囲と内容によって、情報を管理することの大切さと情報コントロール能力を養うことも目的とする。」と書かれている。情報教育は確かに一つの解決方法である。確かに、将来全ての小学校であるべき情報教育が成功すれば、大きく社会は変わるであろう。しかしこれもまたたやすいことではない。学校の努力だけで成功するものではなく、家庭のあ方や子どもの育ち方も大きく関わってくるであろう。またそれとは別に、り自己責任とネットワークのシステムとの矛盾はないであろうか。コンピュータ一の知識も経験も少ない筆者であるが、疑問に思っていることが二つある。これは特に「インフォームド・コンセント」の問題ではないが、一般的な、個人でホームページを作成する場合にも言える「自己責任」のことである。一 60 一まず匿名性の問題である。コンピューター犯罪の根の多くは匿名性にある。 1998年 12 月に新聞の一面記事で取り上げられたドクター・キリコの事件 25 ももしもそのホームページに本名を書かねばならなかったなら、起らなかった事牛であャったであろう。匿名性故に犯罪が起る。しかしコンピューター犯罪から身を守るために安全なのも匿名性だという矛盾である。事例に提案されたものも、し、 2 で安全性のため個人情報を明らかにしない、ということであった。しか自己責任とは本来自分を明らかに示すことにあるはずである。自分を明らかぼするからこそ責任を持つのである。多くのメディアでも責任の所在は明確である。テレビならそのテレビ局が最終責任を持っであろう。新聞も雑誌も同様である。ある記事に抗議したければ新聞社に電話も投書もできる。裁判に訴えることもできる。だからこそ週刊誌のゴシップでさえ、全くのでたらめは載らない。著書も通常著者の本名が書かれ、略歴なども多くの場合書かれている。出版社も明らかである。責任の所在ははっきりしている。しかし、ホームペ一、ジには誰が書いたのか分からないものも多くある。連絡はこちらへというとこるるクリックするしか連絡方法のないものもある。また、ぺージを開こうとするとある日もう一度その既になくなっているものもある。学校など責任主体がはっきりしているホームページに問題はないが、個人のホームページにはそういうものがかなりある。ネットワークと自己責任の問題は多く論じられているが、こういうシステムで果たして自己責任が大きく叫ばれたとしてもその意識が育っのであろうか。事例 2 に対する意見で紹介した高橋の提案である、電子住民票や専用ネットワーク等、さまざまな試みがなされ、責任の所在が確かめられ得る方向にいかなければ、最終的には自己責任の問題は解決しないであろ、つもう一つは、誰でも簡単にネットワークのユーザ一になれるということである。だからこそこれだけ普及したわけであるが、実は操作は簡単だが、そのしくみは複雑であり、それ故に、自分が被害にあれないようにネットワーク上で予防する知識も手段も持たないユーザーが大多数だという現実である。例えば、必要に応じて暗号を使用している者、ウイルス対策を実行している者等がどれ一 61 一だけりるであろうか。また、自分が加害者にもなり得るということを認識している者がどれだけいるであろうか。多大な危険性をかかえたツールであるにもかかわらず、免許もなく講習も何も経ずにユーザ一になれる現実である。これもまた、自己責任が育たない要素ではないがるぅか。おわりにインターネットの諸問題を考え始めてから、この問題に関して実に多くの取り組みがなされていることや、多くの資料がインターネットから得られることを実感した。本稿で引用したもの以外にも、参考になる、また考えさせられる多くの資料があり、数多くの大学や関係機関で作成されたガイドラインも公関されていることを知った。自分がインターネットの市民であって、居ながらにしてこれだけ多くの先達の試みや資料、研究、議論が得られるにもかかわらず、知らなかった、わからない、ではすまされないことも実感させられた。本稿は筆者の反省を込めた記でもある。また、桜美祢大学の情報部門全てに責任を持っている情報教育科学センタ一の大道センター長からさまざまな実例を含めて情報を得ることができたことも有益であった。桜美称大学ではネットワークを使用する全学生に情報倫理の教育を行なっており、誓約書も出すようになっている。罰則も当然あるわけである。大道センター長は、情報倫理の問題は実は対 1 のコミュニケーションの問題であり、 1 対 1 のコミュニケーション 1 ( 人間関係のルールや痛みを分け合うこと等 ) が育っていない者、人権意識のない者に、ネットワークの倫理は通じないと語った。これは筆者の心に強く残るものった。情報倫理、情報教育の原点はここにあるのであろつであ・，何彼倫 (1998) P 中国インターネット案内 ] 日本エディタースクール出版部 p.74 2 1998 年 12 月、東京町田にある桜美称大学情報科学教育センタ一 62 一一大道センター長研究室にて，鶴田昭子 (1998) 「留学生の『知られない権利 ] に関する一試論」「横浜国立大学留学生センタ一紀要』第 5 号年半ほど前に (1997 年 ) 筆者が直接に見聞きした情報である。。これは 5 1996 年 12 月 1 ぺージ。 3 日の朝日新聞朝刊紙上に出されたニュース「クラスのホーム条例違反だなんて」である。茂野連太朗 (1998) 「ネットワーク社会の情報管理」 ComputerSecurity 98 年 6 月号叫 obal EduNET 「平成 9 年 1 月∼ 3 月に一部上場企業と大学を対象に行なった「コンピューター及びネットワークを利用する企業等のセキュリティに関する実態調査』によると、無作為に抽出しているため、コンピューターを所有しない企業も含まれているものの、セキュリティ担当部署を設置していない企業・大学が 28% 、コンピューター及びネットワークに関する運用規程を特に設けていないところが 74.5% 、またセキュリティに関しての啓蒙活動を特にしていないところが 56.4% 、更に 91.6% の企業・大学では不正アクセスやウイルス感染等の被害に対する対応要領を制定していないといったように、全体的にセキュリティに関する関心は薄いようです。セキュリティを意識して実践している企業・大学はほんの一握りだけだということが調査結果から読み取れるのではないでしょうか。 http://www ， alc co ， jp/edunet/column/cmpsec26.html ・ ( 警察庁の実態調査による， http: ル www 知識が不可欠な時代に ) Global EduNET 。， .npa.go.jp/police j.htm ) vol.25-Topics Part2 ， alc ， co jp/edunet/topics/98/edutop252.ht Ⅲ ・同上「ネットワーク社会におけるア自由ⅠとⅠ 善計ま 4玉Ⅰ」会に求められる教育のコンテンツは ? ) Global Part6@ http://www ，。 (1998) U 「情報倫理」の「ネットワーク社会における「自由』と『責任」」 http://www 」 (1998) 0 ネットワーク EduNET ヰヒヒ vol.25-Topics ， alc co ， jp/edunet/topics/98/edutop256.html ・前掲「ネットワーク社会における下自由」と「一 63 一責ィモ」」 ( 「情報倫理」の知識が不可欠な時代に ) ( 注 7) ，，例えば、広島大学情報研究センタ一作成の「ネットワーク市民の手引き」 httop://www.riise.hiroshima-u.ac.jp/info/NetworkGuideLine-jp.shtml である " 山本刷 (1997) 世田谷区立松ケニ小学校問題についての私見」『日本の教育を考えるホームページ ] http://www.asahi-net.or.jp/ ∼㎡ 5t-ymmt/prg.htm " 同上，。同上 0 原文のまま ) ，，高橋邦夫 (1997) 「安全で自由な情報発信のための提案」 ( 高橋学園東金女子高等学校 ) http://www.togane-ghs.togane.chiba.jp/report/safepub.html 同上，。，，藤川大祐「インターネットと個人情報」「連載・パソコン通信を使うく 0% 2 ( 金城学院大学現代文化学部 ) http://www.kinjo-u.ac.jp/ ∼ fujikawa/nwpcg702.ht 血，，例えば、目黒区立学校におけるインターネットの利用に関する要綱 http://www ・ threeweb ad jp/ 。meg6jhs/kouchou/riyoyoko ・・・ html@@@@ ・ @L ，?? ある宮脇・田中 (1996) 「ホームページ公開にあたっての注意事項」福岡教育，。大学教育学部理科教育教室 http://www.fukuokaedu.ac.jp/ ∼ tanakahi/zyukyou/1996kou/ensyu2/ tyui ， html ，。三重大学教育学部附属中学校師門，， )」 (1996) Web ぺージ作成、公開の規定「 http://www.fuzoku.edu.mie-u.ac.jp/naiki.html 長谷川元洋 (1998) 「インターネット上の個人情報の扱いについて」 http://www.fuzoku.edu.mie-u.ac.jp/ ∼ ghase/kitei/index.htm ，，水野望 (1990) 「インフオームド・コンセント」中分新書一 64 一 (教 " 天野散之「インフオームド・コンセント主語は誰 24 々 ? 直円規史」インフオームドコンセントの http://village,infoweb.or.jp/ ∼ amanonin/inf-3.htm 「インフォムド・コンセント」 http://www .lib.ehimeu.ac.jp/KANPo/davori44ueda.html ，， 1998 年 12 月 25 日産経新聞朝刊に、宅配便で送られてきたヵプセルを飲んで死亡した女性の記事が載った。捜査の結果、これは「ドクターキリコ診察室」というホームページと E メールを利用した青酸カリ販売事件であることが判明し、新聞・テレピを賑わした。一-65 一