Shinshu University Institutional Repository SOAR-IR Title Author(s) Citation Issue Date URL Rights 陸域から河川への溶存物質の流出量とその流出特性−神川上流域（菅平高原）について− 渡辺, 義人; 山本, 満寿夫環境科学年報5:31-38(1983) 1983-03-31 http://hdl.handle.net/10091/12768 信州大学環境科学論集第 5号. 1983 ( B u l ， . lE n v i r o n .C o n s e r v . . ShinshuU n i v . ) 陸域から河川への溶存物質の流出量とその流出特性一一神川上流域(菅平高原)について一一渡辺義人* 山本満寿夫事陵域から水域への物質の流出機構の解明は，地球化学表 1 . 各地点における流域面積的な立場からも.又環境科学的な面においても，水域の物質動態 K関する研究を行なう上で，最も基本的な課題 1 1 1 (地点) 河流域面積である。現在，著者らは.上記の認識にたって.菅平高原を集水域とする神川上流部において定期的 K調査を行ない，陸域からの物質の流出機構について研究を進めているが，神川・大洞橋 (A) 大明神沢 (B ) 神川・羽根尾 (C) 唐本報文では乙のうち. N. Pを含む主要無機溶存物質の沢 (D) 同 28 . 8 5 . 9 11 .8 8 . 8 流出量とそれらの流出特性を中心に報告する。調査および測定方法定期的な調査は主に午前中に行ない. A.B.C.D の調査時期および調査地点 1 9 8 2 年に行なったものである。 6月から 1 2 月にかけて，月1L1-3 回，計 1 3回行なった。又降雨時の調査は. 6月 3日の 8 時から 1 8時まで.経時的に行なった。そのほかに. I J怖電事務所の観測データを使わせていただいた。なお. 8 域別流出調査を 8月 6日ζ l行なっている。なお.晴天時月 6日の小流域別調査における所晶は.地点毎に直読式 5日のデータを用いている。の調査例として，主に 6月 2 の回転流速計により実測した値を用いた。調査はいずれも 4地点で採水した。降雨時の調査では. 8時から 1 2 時に定期的な調査は. l採水した。雨量は長野測候所かけて.およそ l時間毎ζ の長野気象月報によった。 A地点の流量は，菅平ダム発図 lは，各調査地点と. A地点を基準点とする流域界を示したものである。地点 Aは，神川が菅平ダム湖に流入する直前の大洞橋である。より濯別し. 採水した各試水は，実験室にて GF/CIL その櫨液について分析を行なった。各成分の分析法を表 llL示す。 ILおける流域を会らに小調査地点 B.C.Dは，地点 A 表2 . 各成分の分析法乙分けるため K選ばれた基準点でもある。流域 l DTN(溶存態全窒素) :アルカリ性過硫酸カリウ地点 Bは，神川の上流.羽根尾付近である。乙の流域 I Cは，菅平高原 K存在する 3 5 0h aの農地の大部分が含まム加圧分解，紫外部吸光法れている。乙の農地はすべて高原野菜畑である。地点 C NOa-N :ブルシン法は，神川の支流の一つである唐沢の下流で NH4-N:インドフェノール法 DTP(溶存態全りん) :酸性過硫酸カリウム加圧の下にあたる。唐沢の滝H 1 1 ζ の1 1 1筋をは怠んで，ホテルなどの多くの宿泊施設があり，菅平高原の中でも.生活廃水の排出量が最も大きい地域である。分解，アスコルビン酸還元モリブデン ζ の上流域は根子岳の山腹育法，にあたり，頂上付近まで草原が広がっている。地点 Dは P04-P :アスコルビン酸還元モリブチン育法 1 1と合流すもう一つの支流である大明神沢の下流で，神1 る直前である。乙の流域は，菅平高原の中では，人為の Cl チオシアン酸水銀法 S04 トリウムーモリン錯体を利用する吸光光度法影響が最も小さい。その源流は四岡山ζ l発する。とのよ Na.K:炎光光度法うK三つの基準点でわけられた各小流域は，それぞれ異 Ca， Mg 原子吸光法なった自然的，社会的条件をそなえている。各地点における流域面積(桜井ら. りである。 1 9 8 2 )は表 lの通降雨時の SS量は，試水をよく懸濁したのち. 1 0 0皿l ずつ定量的にビーカーにとりデカンテーション * 信州大学繊維学部 2昼夜.低温で静置し， κより残?査を集め，加熱乾燥して秤量した。又 SSの一部については. N含量を分析した。 -31- CHNコーダーにより， -3 2 結果および考察 1m 町流量および溶存物質濃度の変動傾向図 2は，流量とともに， A地点における 6月から 1 2 月までの溶存物質濃度の変動傾向を示したものである。流量は 1日おきに図示しである。又図 3Kは.本調査期聞における 1 0 m m以上の降雨時の雨量が示されている。 .143 66 1 40 雨量 20 ' / s前後で，降流量についてみると，平常時では 1m . 6 0 . 8m3/ sである。流雨の少い日カ続いた時期では 0 量がl.5m ' / sを越えるのは，図 3からわかるように，多。 5 ちなみに流量が 3 . 1 m ' / sと高かった 6月 3日の雨量は 4 3 m である。又 8月 2日と 9月 1 2日のピークはいずれも台 6 7 8 9 10 12 伺) 刊 1 9 8 2 図3 . 菅平高原における 1 0 m m以上の降雨日の雨量 0岡田以上の降雨があった場合である。〈は当日又は前日に 2 動傾向はおたがいに艮〈似ており.その傾向は流量の変風の影響によるものである。全体の傾向としては，降雨動傾向と正の関係にある。変動巾は DTN が最も大きく. が多かった 8月，最小値と最大値の比は 1 0 倍以上にもなる。 9月 K流量が多<，秋から冬にかけて減少しており，降雨の有無.雨量の大小が.その変動にきわめて敏感に反映している ζ 変動は，上記 4成分と異なり，流量が減少すると濃度が高〈なり，流量が増加すると低〈なる傾向を示し，流量とがわかる o ) 1 } .l . l " l mg 〆 CI Si02濃度のの変動と負の関係にある。 mg/l DTPは調査期間を通じて， 0 . 0 3 p p m前後と変動が少<.流量の変動 κよる影響はほ ~i02 3 0 とんどみられない。このように，成分 Kよって，流量の WJkq ラキ~L 変動と濃度の変動傾向が異なるという現象は.'あとで述べるように，降雨時における両者の経時変化においても見られると ζ ろである。 0 ' Ca a 1 0 L ! ¥c h 図 4は，その濃度の変動が.流量のそれと正の関係に Mg ある 4成分のうち .DTNと CIKついて，両者の流出量と流量の関係をみたもので，かなり良い相関がみられる。 9/5 ， 2 0 、!ー、司、~〆ーー • DTN 、，、町5~ ¥ 1 ¥ 。 o CI . 流出 / ¥ 量 1 0 DTN 0 。 . /00 事 00 1 /'KDTJP ¥ー。。 0 . 0 1 ー m~s 流量 O Jl晶. 0・ 03 64 5. 11 図4 . ~~・ • ~fi・ 3 m3/5 流量 DTNおよび C Iの流出量と流量との関係 (A地点) 表 3は，各調査地点の溶存物質の調査期聞における平 02を除き，均濃度を示したものである。 D地点では Si 9 1 0 1 1 他の成分はすべて，他の地点 f C<らべて最も低<. B地 1 2閃) 点では DTN .C1 . . 神川 A地点(大洞橋)における流量図2 および各溶存物質濃度(勾 / l)の変動傾向地点 K次いで高い値となっている。乙のように.各地点 DTPおよびS i02を除<， DTN. C a . Mg，C lの 4成分の変次』ζ，各溶存物質の濃度についてみると. Ca，Mg が圧倒的に高い，文 D地点では DTPとSi02fCおいて最も高<.他の成分は C における溶存物質の濃度には特徴的なちがいが認められ，それぞれの流域の特性がよく現われている。 - 33- : i fへ、〉ハ?チァハ J 表3 . 各調査地点における溶存物質の平均濃度*(mg/8) DTN DTP 調査地点 C I C aMg 5i(h 神川・大洞橋 A 3 . 38 0 . 036 4 . 4 大明神沢B 0 . 83 0 . 021 1 . 5 C6.69 0.031 神川・羽根尾唐沢 8 . 0 D 1 .65 0 . 04 1 2 . 7 8 . 7 5 . 6 13 .5 6 . 2 t jいィー￨ 2 . 6 21 .8 1 . 3 24 . 0 4 . 7 1 2 . 2 1 .7 2 7 . 3 1 9 8 2 年 6月から 1 2月までの 1 3回の実測値平均降雨時における SSおよび溶存物質濃度の経時変化図 5は 1 9 8 2 年 6月 3日の降雨時における雨量と流量の経時変化である。図 6-7は同日の 8時から 1 8時までの 55および各溶存物質濃度の経時変化を示したものである。 z， 82M 雨量は調査前日の夕刻から降り始め，調査を開始した 8910111 2 1 3 1 4 T 5句作叩 (時刻) . 降雨時における SS， Si02および P04-P濃度図6 の経時変化 (A地点) 直後の 8時から 9時にかけて急に雨足が激しくなり. 9 時すぎに最大雨量 10mm/ 時11:.達している。その後.雨は mm/h 6時頃 K小止み状態になっている。乙の日の総弱まり. 1 雨量は 4 3 m mである。流量は，調査開始時には晴天時の約 3倍程度であったが，雨が激し〈なるにつれて増加し.雨量が最大になった時刻よりもややおくれてピークに達している。 04567a 91811T 2 T 3 1 4 1 5 1 6 1 7 t a1 9 2 0 図 6の 55濃度の経時変化をみると.雨が激しくなる (時刻) . 雨量および流量の経時変化 (A地点) 図5 にしたがって. 55濃度は急激に増大し，そのピークは，流量の最大値に達する時刻にほぼ一致する。その後雨足 mg" 5 0. 1 0 が弱まるとともに急速に減少している o 乙のように， 55 濃度の変化傾向は.雨足の早さの度合とかなりよ〈一致 8 しており，降雨の強度と.土砂の表面流出量ζ l強い相関 6 4 がある乙とを示唆している。当然ながら，慮、濁態の各物 2 質の変動は，乙の 55の変化傾向 K一致するものと思われる。 5i02についてみると，図 211:.示したのと全〈同様に流量が増加するにつれて濃度は低下し，流量が減少しは •• アー ¥ 斗 ; 1 C I じめると再び上昇するという変動傾向を示している。なお.図の右側には，比較のために，晴天時の濃度が記されている。乙のように流量が増加すると濃度が減少 8 するのは，雨水による希釈効果が，洗い出しによる 5i02 の溶出量を上まわるためであり.いわば希釈型の変動を 6 昭 b ' 示したもので.最小値は晴天時のほぼ1/ 3 程度に低下し・・・ . . . . . 0 、 . . . . ・ーー・ τ 〆〆 4 2 は減少傾向にあり，晴天時の濃度より高くなる乙とはな N H . ・ N mgJl • 0 . 4 0 . 2 0 ' 1 01 11 2 1 4 1 ' 81 6 . 1 68'.2~ ' 8 2 . 6 . 3 時刻晴天時) 図7 . 降雨における Sο4，および N化合物濃度の瓜田・ 4 図 2の場合と同様，流量の変動に対する影響はほとんど受けていない。 NH.N 〆 . _ . . . . . . . . . . / P04-Pは，不規則な変化を示しているが，全体的にかった。又， . c ' 1m 4 ている。 89 ζ れは Pが土壌粒子 K強〈吸着されているため，降雨の洗い出しにより，溶存態 1 3 s i6 ih C I 経時変化 (A地点) の Pとして溶出する割合が非常に少い ζ とを示すものである。且 υ a n - 、守図 7は，各形態の Nおよび CI，S 04 の三成分の経時図 9は，各溶存物質の晴天時( 6月2 5日)における濃変化である。乙れらの成分は，乙れまで述べた Si02や度を lとしたときの降雨時の濃度の比率を時刻ごとに図 P04-Pと異なり，いずれも流量の増加後，時間の経過示したものである。流量についても同様に示しである。とともに，徐々に濃度が上昇している。又，その上昇の乙れでみると，各溶存物質の濃度が大き〈上昇しはじめパターンは SSの場合と明らかにちがい，流量が最大にるのは，成分によって多少異なるが，流量が最大になっなってから上昇しはじめており，各濃度がピークに達するのは流量が減少しはじめてからである。乙のように， 8 でに述べたよう K明らかに希釈型の変動をしている。 1 流量が増加しはじめる時刻よりも，お〈れて濃度が上昇時における各物質の濃度比は， Naが1.2 倍程度であるの SSが表面流出型であるのに対して，穆透溶を除〈と， D T Nが 4倍で最も大きし S04とK がおよそ 2 . 5 倍， Ca，Mg ，CIおよび NH4-N が 2倍前後といずれも大巾に上昇している。 ζ のように 2倍以上の濃するのは，てから 1-2時間後であるととがわかる。又， Na はす出型である ζ とを示している。 D T Nは，その大部分が NOg-Nであり，その濃度の増加率は溶存成分中で最も大きい。図 8は， Ca，Mg，Naおよび Kの 4種類のカチオンの度上昇を示した物質はいずれも肥料成分である。経時変化をみたものである。 Naを除〈と，他のカチオンの濃度は.図 4の三成分と非常に良〈似た変動傾向を l希釈型の変化傾向が認示している。 Naの濃度は，初期 ζ 4r _ _ _DTN H められる。その後も濃度の上昇は僅かであり.他のカチオンとは異なり，むしろ Si0 2 f C近い変化傾向である。 5 ('". の・ J 時天晴 1 1 : / 1 4ト auT m 1 g 6 I ト lCa&Mg 対す〆 1 2ト . • 1 0 8 6 長2 2 Na Mg ム . ' 争』 4 .0" IY σ' 。。 2 0 . 5 . 降雨時の各時刻における各成分の濃度と図9 流量の晴天時に対する比 (A地点) τ τ : 7 • イ.￨ 4~円Naに」斗 ♂ ぷ土口士ゴ叫 2 ト・ 8 2 . K 2 5 .8~ ~ ~ 9 1 01 11 21 31 41 51 61 71 8 (時刻) (晴天時)町一 A 通常，河川水の溶存物質濃度は，流量が増加すると低下するという場合が多く，両者の聞に負の相関があると ( 時主刻りω 9 5 7，瀬野ら 1 9 6 2，小林いう報告もある(後藤， 1 晴天時) 1 9 7 9，小倉 1 9 8 2 )。乙れらの知見は，今回の肥料成分図8 . 降雨時における Ca，Mg，Naおよび K濃度の経時変化 (A地点) についての調査結果と明らかに異なる。乙の原因の一つには，調査地点における流域の大きさのちがいにあるものと思われる。 ζ れまで報告されている調査は比較的大きい河川か.又は下流域を対象としている場合が多い。流量の晴天時に対する比度濃 3 、今、﹁ υ υ グランド.スキーゲレンデなど，裸地あるいはそれに近乙の点本調査では非常に限られたせまい範囲の上流域を対象としている。そのため，溶存物質の排出源と調査い状態の土地が 3 3 0h aほどあり.傾斜地という自然的な地点までの距離が短かく，それだけ雨水による希釈率も要因も含めて，土砂流出を起 ζ しやすい体質をもってい小さ〈なるので，流域の特性がまともに河 J I Iの濃度κ反るo のよ映するものと考えられる。したがって，今回の神JlI 降雨時の溶存成分についてみると.流出量が晴天時 l 乙うに，流量の増加とともに，肥料成分の濃度が大巾 K上〈らべて最も大きいのは. D T Nの 1 3 0 0kg/dayである。昇するという傾向は，流域がせまいというととと.菅平乙の流出量は桜井ら(98 2 )による融雪期の NOa-N の高原が傾斜地であり，その上毎年人為的に肥料成分が投流出量に匹敵する。 Nは溶存態のほかに SSfL含まれる下される畑地を有しているという流域特性によって生じ懸濁態の形で流出するので，全窒素としての流出量はさた現象であると結論づけられる。乙のような現象は，流らl 乙大きい値となる。ちなみに，降雨時の SS中の N含域特性がよく似ている宮川上流域の原村地域でも見られ. 量の分析値 0.5%から懸濁態の Nの流量を算定すると，河川の流量が増加すると. NOa-N濃度も上昇の傾向に 1 1 0 0kg/dayとなり. D T Nの 1 3 0 0kg/dayと合わせるあるととが報告されている。と.全窒素は 2 4 0 0kg/dayにのぼる。 Si02は，流域の火山性地質を反映して，流出量としては最も大きいが溶存物質の流出量と流域聞における流出比率晴天時とくらべると 2 . 2倍とその増加率は最も小さい。乙乙では，各溶存物質の降雨時，晴天時および全調査期その他の成分は. Naが比較的小さいのを除〈と.5 倍前後と D T Nについで高<.農地からの流出の影響が大き 8月に行なった小流域別流出量調査から，流域間の流出比率を検討聞における平均流出量を比較するとともに • い乙とを裏付けている。した。 ( 1 ) 溶存物質の流出量 ( 2 ) 小流域別流出量と流出比率 A地点における降雨時の SS 次fL. 8月 K行なっおよび溶存物質の流出量を晴天時の場合および平均流出た小流域別の流出量調査から，各溶存物質の全流出量に量を比較して示したのが表 4である。対する各流域聞の流出比率を検討した。地点 B .C . Dに時の流出量は. ζ 』にあげた晴天 6月 25日の測定データ f < :もとづいている。おける各流域は調査地点のと乙ろで述べたように，それぞれ異なった特性をもっている。 6月 2 2日から 6月2 5日まで，流量はきわめて安定してお各地点の流量および各溶存物質の濃度の測定結果を表り.との時期の晴天時の典型的な流出量とみなすことができる。又，平均流出量は，すでに述べたように 6月か 5fL示した。流量および各濃度は 8月 2日の台風の影響ら1 2 月までのデータにもとづいたもので.真の年間平均を受けて，月から 5月までの流量から推定す値とは云えないが. 1 表 3fL示した平均値よりもや h高い，ると.年間平均値とそれ程大きな差はないと思われる。ら，各地点における流出量と，各流域聞の流出比率を算 ζ の季節の晴天時の値としてはかなり高<. ζ れらのデータか SSについてみると，降雨時で 225ton/dayと晴天時出したのが表 6である。乙の流出比率は，地点 B .C .D の3 2 0倍に達し，降雨時における土砂流出の大きさを物の流出量の合計を 1 0 0とした主きの地点聞の流出比率を語っている。 ζ の流域には農地のほかに，テニスコート， %で示したものである。表 4 . 神川 A地点(大洞橋)における溶存物質の晴天時、降雨時および平均流出量とそれらの比率成分 F ) kg/day 晴天時 ( 降雨時収) 1 1 平均制 γ λ 各比率 ( R } 〆( F ) ( R ) / ( M ) SS DTP DTN Cl S04 Na K Mg Si02 Ca 710 2 . 3 182 333 361 269 128 666 225xl0a 7 . 0 キ 1300 1800 1800 1000 760 3000 サ 320 3 . 8 356 464 3 .0 1 .8 7 . 1 5 . 4 3 . 7 3 . 9 917 5 . 0 3 .7 *降雨時のみP04 P 注 ) 晴天時は 1 9 8 2年 6月 2 5日，降雨時は同年 6月 3日の調査による。年間平均は 6月から 1 2月までの 1 3回の調査データにもとずいている。 5 . 9 191 1559 890 3400 274 2300 4 . 5 4 . 7 2 . 2 3 . 3 3 .2 1 .5 υ 今︽ fhu 表6 . 各地点における溶存物質の流出量と各流域聞の流出比率 . 各地点における溶存物質の濃度および流量表5 調査地点 DTN DTP CI Ca Mg S i匂調査地点流量大明神沢 B 0 . 8 1 0 . 0 0 7 1 . 3 7 . 5 1 .8 2 5 . 3 0 . 2 6 1 神川 C 8 . 9 0 0 . 0 4 9 9 . 0 1 7 . 3 6 . 1 11 .4 ' 0 . 6 3 1 唐沢 D 1 .66 0 . 0 4 7 3 . 1 DTNDTP CI Ca Mg S i02 流出量 kg/ 白 1 8 . 2 0 . 22 9 . 0 1 7 0 41 .0 5 7 2 大明梓択 B 掘封此淳% 3 . 2 3 . 8 4 . 3 1 2 . 2 9 . 22 3. 1 神流出量k g 泊 4 8 1 2 . 6 486 9 3 4 329 6 1 6 I I I C 痢封tI:率% 8 2 . 65 0 . 07 2 . 5 6 6 . 7 73 . 9 25 . 0 唐沢D 神 I I I A流出量 kg/ 白 5 4 9 3 .7 622 13 4 63 81 2 4 0 0 5 . 9 1 .5 2 5 . 6 0 . 5 7 8 神川 A 4 . 3 2 0 . 0 2 9 4 . 9 1 0 . 6 3 . 0 1 8 . 9 1 .4 7 0 単位:濃度 m g/I. 流量 m ' / s 乙れζ lよると，流域に農地を有する C地点の流出比率・り低い。流出量k g / 白 83 .0 2 . 31 5 5 2 9 57 5 . 01 2 8 0 崩封此淳% 1 4 . 34 6 . 22 3 . 1 21 . 11 6 . 9 51 .9 乙のように見てみると，各溶存物質の比流出は. Si02を除き. D T N84%をはじめ. P . C. l Ca. 量は，それぞれの流域の特性を相互に比較する指標とし Mgはいずれも 50% 以上であり，との流域から流出するて，非常に有効である ζ とがわかる。肥料成分の割合が大きい ζ とを示している。逆 f e . 大明神沢の B地点における各成分の比率は最も小おい。唐沢の D地点は，各成分とも C地点 Kついで、高〈なっている。特に Pは48%と相対的 κ高<. Pの生活排水からの影響表7 . 菅平高原における溶存物質の比流出量の大きさをうかがわせている。 Si02については，安山河川大明符択神川ヨ羽躍 (調査地点) ( B ) ( C ) 岩からなる上流域の地質を影響を受けて，唐沢が最も高い比率を占めている。降雨時溶存物質の比流出量と流綾特性乙』では各溶存物質の流出量を.流域の規模による相 D T N 晴天時平均値違を除去するために，単位流域面積当りの流出量，すなわち比流出量として算出し，各地点相互の流出量と流域降雨平均値 5日の晴天時の場合お表 7は 6月 3日の降雨時と 6月 2 よび平均値について，各溶存物質の比流出量 (g/ d e C・降雨時 1 0 0k I J j)を示したものである。 B .C . D各地点の比流出量は，表 6f e示した 8月の調査における各地点の流出比率を用い. A地点の各流出量を 3地点にふり分けて算出したものである。各地点における流域面積は表 lK 示 CI 晴天時平均値降雨時 Ca したものを用いた。 N . CI. Ca. および Mgの各比流出量をみると，神 1 1 1 C点は他の地点 l 乙〈らべて圧倒的に高<.農地.特 l 乙多晴天時平均値降雨時肥栽培型の畑を有する流域の特徴を如実 K示している。 Mg 晴天時 D地点の唐沢流域は. N .P . C1など生活排水の影響を平均値受けやすい物質が相対的に高く降雨時 . ζ の流域の特徴を反映している。 B地点の大明神沢と D地点の Ca.Mg. Si02 Si02 晴天時平均値を比較すると，相対的に D地点の万が高いものの.両地神川の) ( A ) ガ￨可橋 4 . 1 107 2 2 . 2 4 . 6 5 1 . 13 1 4 . 6 . 3 3 .4 7 2 . 2 2 8 . 8 6 . 7 14 . 3 d 0.05 DTP 晴天時特性について比較検討した。唐沢。4 3 0 0 . 3 4 目 . 2 8 0 . 11 0 . 14 0 . 0 9 0 . 0 8 0 . 14 0 . 15 . 2 2 0 目。0 2 1 5 . 2 128 5 4 . 7 7 2 . 3 2 . 5 2 3 . 7 1 0 . 1 13 . 4 5 . 6 3 5 . 9 1 4 . 5 1 8 . 6 71 . 7 196 8 3 . 4 121 1 5 . 9 4 3 .6 1 6 . 8 8 . 5 2 2 0 . 8 6 0 . 6 3 3 . 1 3 6 . 9 16 . 1 6 4 . 5 1 9 . 8 3 5 . 8 3 . 4 1 3 . 8 7 . 7 4 . 2 . 1 4 . 8 21 9 . 1 1 1 .0 154 8 3 . 3 232 137 8 . 2 106 6 2 . 6 7 0 . 6 3 8 9 . 5 5 4 . 8 146 9 2 . 4 点における乙れら三成分の比はよく似ているので，両地 (g/sec・ 1 0 0凶) 点の流域は本質的には同じ地質特性をもっているものとキ降雨時のみP04-P 考えられる。又，大明神沢( B ) の流域は，人為の影響が少注 ) 降雨時は 1 9 8 2 年 6月 3日.晴天時は 1 9 8 2年 6月 <.かつ森林の少い山地流域の典型的な例であり. N. 2 5日の調査データによる。平均値は 1 9 8 2年 6月から1 2月までの 1 3回の実測値より算出したもの。 P . CIなどの比流出量は最も小さく，値そのものもかな 3 7ー表 81Lは，参考 K他の地域の比流出量の報告例を示しである乙とは，興味ある乙とである。これは C 1陀コいて ' I Lあげた宮川支川の三つの流域はいずれも人為た。乙 " も同様の乙とがいえる。の影響の少ない山地森林地域の例である。乙れら三つの流域の Nの比流出量はほぼ同じ値を示仏大明神沢 B地乙のように各物質の比流出量は，流域の特性を比較したり，類型化するのにかなり有効な手段であるととが示 . 1-2.2g/ Mt・1 0 0k n 1I L 近い値である。点の比流出量 1 唆されるが，さらに特定の物質の比流出量は，同じよう Pについても， DTPとTPの違いはあるが，ほ日同じな特牲をもっ流域からのその物質の流出ポテンシヤルをレベルとなっている。又.流域に多肥栽培型の野菊畑が示す尺度.すなわち流出原単位でもあるので，水質保全広がっている宮川上流域(原村)と千曲川上流域，(J I I上の立場からも重要な意味をもっ。今後，比流出量の精度を高かめるためには流域の選定村)の Nの比流出量 7-8g/ Mt・1 0 0kn1は，同じような流域特性をもっ，神川上流部のそれときわめて近い値の基準や流量の測定条件など調査万法のマニュアル化ぞ計るとともに，より多くのデータを蓄積する乙とが重要表8 . 比流出量の報告例河 1 1 1 宮川上流域(坂室)1) 宮川支川 1) 大崩J 1(森林地域) 金 1 1 1( 1 1 大沢川( 11 千曲川上流域(濁池 ) 2) 霞ヶ浦流域河 1 1 1判) TIN 7 . 1 (g/sec・ 1 ∞凶) TP C1 0 . 2 0 2 5 . 3 である。文献小倉紀雄・北条敏彦(J9 8 2 ) :第 1 6回水質汚濁学会講演要旨集. B - 2 0 3 後藤達夫 c i9 5 7 ) :日本化学雑誌 7 8 1 2 4 1-1 2 4 6 1 . 1 1 .4 0 . 9 7 . 7 4 . 6 0 . 0 3 0 . 0 5 0 . 0 3 0 . 11 0 . 1 7林小林正夫 c i9 7 9 ) :用水と廃水 2 1 (1) 7 9-8 5 桜井善雄・中本信忠 ( 982) :水温の研究 2 6(3). 1 1- 1 8 田淵俊雄・高村義親・久保田治夫・鈴木誠治(J9 7 6 ): 1 0 . 8 農業土木学会論文集第 6 6号. 1 0-2 0 渡辺義人・沖野外輝夫 ( 979) :富栄養化対策調査報ホ 1 0河川の平均 : * * P04-P 0-3 8 告書，諏訪湖地区(関東農政局). 2 1 )渡辺ら(19 7 9 ) ，2)渡辺ら(J9 8 2 ) ，3 )田淵ら ( 976) -3 8一渡辺義人・桜井善雄(I9 8 2 ) :未発表