CQ5-2評価シート

【4-6　評価シート　観察研究】
CQ5シスプラチン分割投与は腎障害の
予防に推奨されるか？
診療ガイドライン
*バイアスリスク、非直接性
各ドメインの評価は"高（-2）"、"中/疑い（-1）"、"低（0）"の3段階
まとめは"高（-2）"、"中（-1）"、"低（0）"の3段階でエビデンス総体に反映させる
** 上昇要因
各項目の評価は"高（+2）"、"中（+1）"、"低（0）"の3段階
まとめは"高（+2）"、"中（+1）"、"低（0）"の3段階でエビデンス総体に反映させる
各アウトカムごとに別紙にまとめる
対象
介入 CDDP分割投与
対照 CDDP非分割投与
アウトカム
有用であるか？
個別研究
バイアスリスク*
症例
選択実行検出
現象
バイバイバイ
バイ
アスアスアス
アス
不適不完
切な全な
背景
研究デザイ
ケアアウフォ
研究コード
因子
ン
の差トカロー
の差
ム測アッ
定
プ
症例対照研
高橋1987
-2
-2
-2
-1
究
症例対照研
Ikeda1998
-2
-2
-2
-1
究
Forastiere1 症例対照研
-2
-1
-1
-1
988
究
コメント（該当するセルに記入）
治療
前向きコ
選別
高橋1987
ホート
は主
治医
前向きコ
治療
Ikeda1998
ホート
選別
Forastier19 前向きコ
治療
88
ホート
選別
併用
薬剤
が多
彩
CDD
P前
患者
背景
が不
明
患者
背景
その他
不十
分な
交絡
の調
整
上昇要因**
その
他のまと
バイめ
アス
非直接性*
量反効果効果
まと
応関減弱の大
め
係
交絡きさ
リスク人数（アウトカム率）
アウ
対象介入対照トカ
ム
まと
め
対照対照
群分群分 (％)
母
子
介入介入
群分群分 (％)
母
子
-2
0
-2
0
0
0
0
-2
-2
-2
-2
-2
18
18
12
12
-2
0
-2
0
0
0
0
-2
-2
-2
-2
-2
4
4
8
8
-2
0
-2
0
0
0
0
-2
-2
-2
-2
-2
5
5
6
6
記載
され
てい
ない
CDD
P投
日本
の単
施設
日本
の単
欧米
人
効果
効果
指標
指標信頼区間
(種
(値)
類)
Pt濃
度、
AUC
、遊
AUC
、遊

Download Report