Interregional mixed duopoly, location and welfare

Interregional Mixed Duopoly,
Location and Welfare
Graduate School of Economics, Waseda University
Tomohiro Inoue, Yoshio Kamijo,
and Yoshihiro Tomaru
日本経済学会 2007年度春季大会； 2007年6月2日
1
概要
»
»
»
»
»
»
mixed oligopoly（混合寡占）
研究目的
先行研究
モデル
結果
結論と今後の研究
日本経済学会 2007年度春季大会； 2007年6月2日
2
mixed oligopoly（混合寡占）
» 私企業と公企業の競争
►

e.g. 金融（民間 vs. 政府系）；教育（私立 vs. 国公立）
私企業：利潤最大化
 公企業：厚生最大化
c.f. De Fraja and Delbono (1989)
» 国営企業だけでなく，地方公企業も存在
►

e.g. 教育（県立校・市立校）；病院（県立・市立）
国営企業：一国全体の厚生最大化
 地方公企業：当該地域の厚生最大化
日本経済学会 2007年度春季大会； 2007年6月2日
3
研究目的
» 地方公企業が当該地域外の市場，企業，消費者の
存在によって受ける影響
» 地方公企業の決定が他地域の厚生に与える影響
 立地モデル（線分市場モデル）を用いる
» 国際社会における公企業
►
一国における各地域の地方公企業と，国家連合体にお
ける各国の国営企業の関係の類似性
日本経済学会 2007年度春季大会； 2007年6月2日
4
先行研究（1/2）：線分市場モデル
» shopping model（輸送コストは距離の2乗に比例），複
占・各企業は立地点と財価格を決定（2段階ゲーム）
私企業 vs.
私企業
国営企業
地方公企業
研究
d’Aspremont
et al. (1979)
Cremer et al.
(1991)
本研究
» 各モデルの違いは企業の目的関数



私企業：自己の利潤
国営企業：一国全体の厚生（社会厚生）
地方公企業：当該地域の厚生
日本経済学会 2007年度春季大会； 2007年6月2日
5
先行研究（2/2）：結果
» d’Aspremont et al. (1979)：私企業複占

PA = PB = 1
企業A
企業B
1/2
0
1
» Cremer et al. (1991)：混合複占（一方が国営企業）

PA = PB = 0.5
企業A
0
1/4
企業B
1/2
3/4
1
日本経済学会 2007年度春季大会； 2007年6月2日
6
モデル（1/2）
» 消費者は[0 , 1]の線分市場に一様に分布
» 各消費者は必ず財を1単位購入する
 財消費による総便益は一定（→ 捨象）
» 消費者の負担する輸送コストは距離の2乗に比例
» 企業は2社存在し，[0 , 1]区間内に立地して，同
質財を費用ゼロで生産
日本経済学会 2007年度春季大会； 2007年6月2日
7
モデル（2/2）
☆ 地域1：区間[0 , 1/2)，地域2：区間[1/2 , 1]
☆ 企業A：地域1の政府が所有（地方公企業）
☆ 企業B：地域1住民以外の民間所有（私企業）
→ 企業A：地域1の厚生最大化
企業B：利潤最大化
» ゲーム構造（2段階ゲーム）

1st：立地点の決定， 2nd：財価格の決定
日本経済学会 2007年度春季大会； 2007年6月2日
8
図解
①
④
②
PB
PA
0
③
a
1/2
x
地域1
b
1
地域2
» 地域1の厚生＝① － ② － ③
» 企業Bの利潤＝④
※ 社会厚生＝－(総輸送コスト)
日本経済学会 2007年度春季大会； 2007年6月2日
9
結果（1/2）： Theorem 1 & Proposition 1
» 部分ゲーム完全均衡は2つ存在する（E1, E2）

E1 : PA = 0.31, PB = 0.43 → PA ＜ PB
a1
0

x1
1/4
1/2
b1
3/4
1
3/4
1
E2 : PA = 0.49, PB = 0.36 → PA ＞ PB
x2
b2
0
1/4
a2
1/2
» E2 は E1 を利得支配するが，社会厚生は E2 に比べ
て E1 の方が高い
日本経済学会 2007年度春季大会； 2007年6月2日
10
E1の解釈
企業Aの立地に影響する誘因
»
① 企業Bに近づく誘因

地域2住民からの需要拡大効果
② 企業Bから離れる誘因
直接効果（乖離による需要の価格弾力性の低下→価格上昇）
 間接効果（企業Bの価格上昇→戦略的補完による価格上昇）

③ 地域1住民の輸送コスト削減誘因
 私企業： ① ＜ ②
 地方公企業： ① ＞ ② となり，③ が加わる
a
a1
0
1/4
x1
1/2
3/4
日本経済学会 2007年度春季大会； 2007年6月2日
b1
1
11
E2の解釈
» 誘因③が相対的に強く働き，企業Aは1/2よりも左
方に立地
 各企業の利得は E1 よりも大きい
A)
B)
顧客の大部分は地域2住民であるため，高い価格設定
企業Aの価格上昇により，需要拡大
 地域2住民に負担を押し付けているため，社会厚
生は E1 よりも低い
x2
b2
0
1/4
a2
a
1/2
1
日本経済学会 2007年度春季大会； 2007年6月2日
12
結果（2/2）： Proposition 2 （E1 or E2?）
» 均衡選択：どちらの均衡が成立するか？
（企業Aの利得，企業Bの利得）
企業B
企業A
b1
b2
a1
(0.05 , 0.12)
(0.06 , 0.05)
a2
(0.03 , 0.07)
(0.09 , 0.13)
 利得支配 → E2 = (a2 , b2)
 リスクを考慮する基準： e.g. マキシミン原理，リスク支配
 E1 = (a1 , b1) が選択される
日本経済学会 2007年度春季大会； 2007年6月2日
13
結論と今後の研究
【結論】
» 均衡は複数存在し，利得支配する均衡における社会厚生は
そうでない均衡における社会厚生よりも低い
» リスクを考慮する基準では，相対的に社会厚生の高い均衡
が選択される
» 地方公企業はどの均衡においても当該地域内に立地する
【今後の研究】
» 地域間の規模の違い（非対称地域）
» 立地制限や課税の考慮
日本経済学会 2007年度春季大会； 2007年6月2日
14

Download Report