Interregional mixed duopoly, location and welfare

Interregional Mixed Duopoly,
Location and Welfare
Graduate School of Economics, Waseda University
Tomohiro Inoue, Yoshio Kamijo,
and Yoshihiro Tomaru
産業組織研究会； 2007年5月16日
1
概要
»
»
»
»
»
»
混合寡占
研究目的
先行研究
モデル
結果
結論と今後の研究
産業組織研究会； 2007年5月16日
2
混合寡占
» 公企業と私企業の競争（寡占）


公企業：
私企業：
厚生最大化
利潤最大化
» 例：エネルギー産業（電力・ガスなど）；運
輸業
» 国営企業だけでなく，地方公企業も存在
» 例：

教育（県立校・市立校）；病院（県立・市
立）
地方公企業：当該地域の厚生最大化
 国営企業：一国全体の厚生最大化
産業組織研究会； 2007年5月16日
3
研究目的
» 地方公企業が当該地域外の市場，企業，消費者
の存在によって受ける影響
» 国際社会における公企業の存在
…
一国における各地域の地方公企業と，国家連合体に
おける各国の国営企業の関係の類似性
» 地方公企業についての分析は少ない
立地モデル（線分市場モデル）を用いて分析す
る
産業組織研究会； 2007年5月16日
4
先行研究（1/2）：
混合寡占
» 混合寡占

De Fraja and Delbono (1989)
» 立地モデルを用いた混合寡占分析


線分市場（Cremer et al., 1991; Matsumura and
Matsushima, 2003, 2004)
円環市場（Matsushima and Matsumura, 2003; Li,
2006)
産業組織研究会； 2007年5月16日
5
先行研究（2/2）：
線分市場モデル
研究の位置づけ（すべて複占，shopping
model）
私企業 vs.
研究
私企業
d’Aspremont
et al. (1979)
国営企業
地方公企業
Cremer et al.
(1991)
本研究
» 各企業の違いは目的関数



私企業：自己の利潤
国営企業：一国全体の厚生（社会厚生）
地方公企業：当該地域の厚生
産業組織研究会； 2007年5月16日
6
d’Aspremont et al. (1979)
» 私企業複占，消費者は一様分布，各消費者は財
を1単位購入，輸送コストは距離に関して二次
企業A
0
企業B
1/2
産業組織研究会； 2007年5月16日
1
7
Cremer et al. (1991)
» 混合複占（一方の企業は国営企業），消費者は一
様分布，各消費者は財を1単位購入，輸送コスト
は距離に関して二次
企業A
0
1/4
企業B
1/2
3/4
産業組織研究会； 2007年5月16日
1
8
モデル（1/3）
消費者は区間 [0 , 1] に一様に分布している
各消費者は必ず財を1単位購入する
消費者の負担する輸送コストは距離に関して二次
区間 [0 , 1/2) を地域A，区間 [1/2 , 1] を地域Bとする
企業Aは地域Aの政府に所有され（地方公企業），企
業Bは地域Bの住民に所有される（私企業）→複占
 企業Aは地域Aの厚生最大化，企業Bは利潤最大化
» 各企業は同質財を生産し，生産費用はゼロ
» ゲーム構造（2段階ゲーム）
»
»
»
»
»

1st：立地点の決定，
2nd：財価格の決定
産業組織研究会； 2007年5月16日
9
モデル(2/3)：
図解
①
④
②
PB
PA
0
③
a
1/2
x
地域 A
b
1
地域 B
» 地域Aの厚生＝① － ② － ③
» 企業Bの利潤＝④
※ 社会厚生＝－(総輸送コスト)
産業組織研究会； 2007年5月16日
10
モデル（3/3）：
立地パターン
» 無差別な消費者の立地点 x がどちらの地域に存
在するか（下図），両企業の立地点の関係（a ≦
b or a > b）で4つの立地パターン
 企業の立地点の逆転は結果に強く影響する
0
a
A
1/2
x
b 1
B
x
1/2
0 a
A
産業組織研究会； 2007年5月16日
b
1
B
11
結果（1/4）： Theorem 1 &
Proposition 1
» 部分ゲーム完全均衡は2つ存在する（E1, E2）
» E2はE1をパレート支配するが，社会厚生はE2に
比べてE1の方が高い
a1
E1：
E2：
0
1/4
1/2
x2
b2
0
x1
1/4
b1
3/4
1
3/4
1
a2
1/2
産業組織研究会； 2007年5月16日
12
E1の解釈
企業Aの立地決定に影響する3つの誘因
»
①
企業Bから離れる誘因
i.
ii.
②
③
直接効果（乖離による価格弾力性の低下→価格上昇）
間接効果（企業Bの価格上昇→戦略的補完による価格上
昇）
地域A住民の輸送コスト削減誘因
地域B住民からの需要拡大誘因
地域B住民への販売
a
a1
0
1/4
x1
1/2
産業組織研究会； 2007年5月16日
b1
1
13
E2の解釈
» 誘因②，③が相対的に強く働き，企業Aは1/2よ
りも左方に立地
 E1に比べてパレート優位
A)
B)
顧客の大部分は地域B住民であるため，高い価格設
定
企業Aの価格上昇により，需要拡大
 地域B住民に負担を押し付けているため，社会
厚生はE1よりも低い
b2
0
x2
a2
a
1/2
1
産業組織研究会； 2007年5月16日
14
E1 or E2 ?
» どちらの均衡が成立するのか？

e.g. 2 × 2 matrix
2
L
R
U
(7 , 7)
(8 , 0)
D
(0 , 5)
(9 , 9)
1
 パレート優位な均衡：
(D , R)
 リスクを考慮する基準（安全性を考慮する場合）：
(U , L)
c.f. マキシミン原理，リスク支配
産業組織研究会； 2007年5月16日
15
結果（2/4）： Proposition 2
» 均衡選択
（企業Aの利得，企業Bの利得）
企業B
企業A
b1
b2
a1
(0.0548 , 0.1231)
(0.0645 , 0.0529)
a2
(0.0250 , 0.0656)
(0.0913 , 0.1338)
E2 = (a2 , b2) はパレート優位だが，リスクを考慮する場
合， E1 = (a1 , b1) が選択される可能性もある
産業組織研究会； 2007年5月16日
16
「国→地方」の影響
» 企業の所有パターンの追加
国
民間
国
地方
民間
民営化だけでなく，地方公営化も・・・地方分
権
どの所有パターンが望ましいのか？
産業組織研究会； 2007年5月16日
17
結果（3/4）： Proposition 3
» 社会厚生上，企業Aを所有するのは国が望まし
い
a
国営企業
b
WN
1/4
1/2
3/4
b
a
地方公企業
1/4
WL
1/2
a
1
＞
0
1
＞
0
（E1）
社会厚生
b
WP
私企業
0
1/2
産業組織研究会； 2007年5月16日
1
18
結果（4/4）： Proposition 4 （政府間
競争）
» 各地方政府が自地域の厚生最大化を目的とする
» 各国の民営化政策が市場を通じて相互に影響す
る場合に各地方政府は民営化を選択するか？
（地域Aの厚生，地域Bの厚生）
地域B
地域A
民営化
公営化
民営化
(-0.0417 , -0.0417)
(-0.0987 , 0.0548)
公営化
(0.0548 , -0.0987)
(-0.0104 , -0.0104)
民営化は選択されない
産業組織研究会； 2007年5月16日
19
結論と今後の研究
【結論】
» 均衡が複数存在し，パレート優位な均衡における社会厚
生はパレート劣位な均衡における社会厚生よりも低い
» 地方公企業はどの均衡においても当該地域内に立地する
» 国，地方政府は企業を民営化する誘因をもたない
【今後の研究】
» 地域間の規模の違い（非対称地域）
» 同質財数量競争
産業組織研究会； 2007年5月16日
20

Download Report