Die nützlichen Moore am Chiemsee

Energie- und Treibhausgas-Politik
Eigentlich wäre es mit dem Naturschutz in Sachen Moor eine einfache Angelegenheit:
Um in unserer Gesellschaft angesichts einheitlich
gelber Rapsfelder bis zum Horizont oder anderen
riesenhaften landschaftsbestimmenden Monokulturen noch einen gewissen Sinn für die Vielfalt der Natur zu bewahren, sollten eben Zonen
eingerichtet sein, wo Mutter Natur nach Gutdünken schalten, walten und sich in ihrer Vielfalt darstellen kann.
Dabei sollte es nicht stören, dass Mutter Natur gelegentlich auch Ausdünstungen (=Treibhausgase)
produziert, die es schon immer gegeben hat.
Naturschutzpolitisch ist es da ein äußerst unglücklicher Ansatz, nun diese Naturemissionen
manipulieren zu wollen, um damit (angeblich)
ein Gegenwicht zu den unnatürlichen und übermäßigen Emissionen der sog. zivilisierten Welt
aus der Verbrennung fossilen Materials zu schaffen.
Mit einem ähnlichen Reflex könnte man auch
überlegen, den CO2-Ausstoss von Vulkanen durch
Plombieren der Schlote zu stoppen.
Der Idee eines Umweltschutzes wird letztlich ein
Bärendienst erwiesen, weil die weniger treibhausgas-orientierten Kreise bequem darauf verweisen können, dass nach Aussage der Naturschützer in den Hochmooren die wunderbarsten
Dinge passieren, die in Sachen CO2-Bindung und
Klima und Biomasseproduktion usw. so unglaublich effektiv sind.
Das Konsumverhalten muss sich daher nicht ent-
scheidend ändern: Die Moore werden es (angeblich) schon richten.
Wie sehr man hier die Wirksamkeit von Mooren
zur Kompensation globaler Exzesse beim Energiekonsum überinterpretiert, zeigen ein paar
Zahlbeispiele:
A der Energiegehalt der Kendlmühlfilzen mit
knapp 10 km² Fläche in den Südlichen Chiemseemooren reicht gerade mal dazu, ein großes
Kreuzfahrtschiff ca. 1 Jahr zu betreiben.
B Ein etwas größerer Schaufelradbagger, wie er
im Braunkohletagebau eingesetzt wird, würde
die Kendlmühlfilzen in den Südlichen Chiemsee-Mooren in ca. 3- 4 Monaten mehrere Meter
tief komplett ausräumen.
C In Norddeutschland hat die hohe Politik
beschlossen, 1.000 km² private landwirtschaftliche Flächen auf ehemaligen Niedermoormooren per Zwangsmaßnahme wieder
zu vernässen. Damit soll die CO2-Entwicklung
durch „kalte Verbrennung“ des Moorbodens
verhindert werden.
Aus dem jährlichen Schwund des Bodenvolumens kann konservativ eine CO2-Menge entsprechend einer Energiemenge von 1 Terawatt/Jahr abgeschätzt werden.
Setzt man diese Zahl nun in Relation zum
bundesrepublikanischen CO2-Gesamtausstoss
äquivalent mehr als 3.000 Terawatt-Stunden
pro Jahr, so ist die Auswirkung auf die Deutsche Treibhausgasbilanz sehr ernüchternd:
www.chiemseemoor.de
Rechnerisch beträgt die CO2-Abgabe von
1.000 km² entwässertem Moorboden nur
0,3 Promille unserer bundesrepublikanischen
CO2-Erzeugung. Dieser an sich schon sehr
geringe Effekt muss sich nun noch folgender
Gegenrechnung stellen:
Je nach örtlicher Gegebenheit kann die natürliche Treibhausgasemission (CO2 und Methan)
nach Wiedervernässen alter Moorflächen
dramatisch um mehrere Größenordnungen
(Faktor 100) ansteigen! Der Schuss der Wiedervernässung geht hier also nach hinten los.
Trotzdem preist die hohe Politik das Wiedervernässen ehemaliger Moorflächen als effizientes Mittel einer landesweiten Treibhausgaspolitik an.
D Ökopolitik in Sachen Moor wird sich immer
der Tatsache stellen müssen, dass bei einer
wachsenden Menschheit auch langsam nachwachsende und damit letztlich doch nachhaltige Ressourcen wie Torf genutzt werden
müssen.
Die Kunst liegt darin, geeignete Maßnahmen
zur Einstellung eines Gleichgewichts zu
finden. Ansprechpartner sind hierzu vor
allem die Regionen mit großen Moorflächen.
Und da sieht es verschiedentlich tatsächlich
sehr schlecht aus.
In Indonesien (u. a. Borneo) werden aktuell
weit über 100.000 km² sog. Tropenwaldmoore
mit ihrem Baumbestand und den darunterliegenden meterdicken Torfböden gebrandschatzt, um Ölpalmen anzubauen (Fläche
entspricht über 10.000 Kendlmühlfilzen).
Das Palmöl wird wiederum in großen Mengen
vor allem in den Industrienationen verbraucht. U.a. wird das Öl bei uns „energetisch
verwertet“, um dadurch angeblich ökologisch
korrekt Mineralöl einzusparen.
Da staunt der Orang-Utan auf Borneo.
Der anfallende CO2-Ausstoss durch diese
menschengemachte Öko-Katastrophe über
steigt bequem die jährliche Gesamt-CO2Emission unserer Republik!
Faktencheck
Jährlicher fossiler Primärenergie-Einsatz in
Deutschland:
(Mineralöl, Kohle, Gas für Kraftwerke, Heizung,
Verkehr etc.; Jahr 2011).
3.100 TeraWattstunden = 3,1 Millionen Gigawattstunden (= 3,1 Millionen Millionen Kilowattstunden; kein Schreibfehler!).
www.chiemseemoor.de
Das sind ca. 80 % des bundesrepublikanischen
Gesamtprimärenergie-Einsatzes! Die restlichen
gut 20% werden von der Kernenergie und den erneuerbaren Energien abgedeckt.
Der fossile Energie-Einsatz verursacht proportional einen entsprechenden CO2-Ausstoß. Man
kann daher vergleichende Öko-Bilanzen in
Sachen CO2-Ausstoss an entsprechenden Energiebilanzen beim Gebrauch kohlenstoffhaltiger
Energieträger festmachen.
Energiegehalte von Biomasse
(jeweils Trockenmassen)
Torf: Trockenmasse
ca.
Holz: Trockenmasse
ca.
Steinkohle: Trockenmasse ca.
Heizöl:
ca.
< 6 kWh/kg
< 5 kWh/kg
< 8 kWh/kg
11 kWh/kg
Moorflächen
Global
ca.5.400.000 km²
Indonesien
ursprünglich über 200.000 km²
Moorflächen Deutschland (heute) ca. 3.200 km²
(ursprünglich wesentlich mehr)
Chiemseemoor
ca. 25 km²
Kendlmühlfilzen
ca. 8 km²
Kohlenstoffgehalte (Kohlenstoff=C)
Globaler C-Gehalt der Böden in Form
von Humus (inkl. Moorböden)
ca. 1.500 Gt
Globaler C-Gehalt von Moorböden ca. 1.450 Gt
Globaler C-Gehalt der lebenden
Biomasse
ca. 1.550 Gt
C-Gehalt der Atmosphäre
ca. 1.750 Gt
1 Gigatonne = 1 Milliarde Tonnen = 109 Tonnen
Im globalen Biomassekreislauf der Festlandböden steckt die weitaus größte Kohlenstoffmenge
also im Bodenhumus in seinen verschiedenen
Formen (3 mal so viel wie in der lebenden Biomasse).
Ca. 1/3 der Masse des Bodenhumus liegt in Moorböden vor.
Die Kendlmühlfilzen enthält ca. 1 Millionstel des
globalen moorgebundenen C-Gehalts.
Die bei weitem größten und wirksamsten Kohlenstoff-Speicher (z. B. gelöstes CO2) sind jedoch
die Weltmeere mit 38.000 Gt.
Scheinbar kleine relative Schwankungen in
deren CO2-Bilanz wirken sich wesentlich stärker
aus als z.B. die Einführung feinziselierter agrarischer Bodentechniken durch den Menschen.
Biomassebilanzen von Wald und Moor
Gelegentlich wird in Naturschützerkreisen die
Behauptung aufgestellt, Moore wären wesentlich
effektivere Biomasseproduzenten als z.B. Wälder
und würden damit der Atmosphäre entsprechend
mehr CO2 entziehen.
Das ist der Menschheit bisher entgangen. Warum
hat man dann in den vergangenen Zeiten auf den
Wald oder Forst gesetzt und nicht auf Torfmooskulturen?
Biomassezuwachs Wald
Bayernweiter Durchschnitt:
11 - 12 m³ (Festmeter) /Hektar und Jahr.
Für trockenes Holz wird in der Literatur eine
mittlere Dichte von 500-600 kg/m³ (abhängig von
Holzart) angegeben. Dies entspricht einem Aufwuchs von
ca. 6 Tonnen Trockenbiomasse / Hektar pro
Jahr.
Möglicherweise hat man sich bei der Bilanzierung an den attraktiven Zahlen des Volumens der
frischen und feuchten Biomasse in Hochmooren
orientiert.
Diese frische Biomasse besteht aber zu über 90 %
aus Wasser. Relevant für die Kohlenstoffbindung
durch Bildung organischen Materials ist aber nur
die Trockensubstanz.
(Durch einen ähnlichen Fehler bzgl. Gesamtmasse und Trockenmasse ist in früheren Zeiten
auch die Falschmeldung des angeblich besonders
eisenhaltigen Spinats entstanden.)
Ein durchschnittlicher Wald bildet also 10 x mehr
Trockenbiomasse / Jahr als ein Moor gleicher
Fläche und entzieht in der gleichen Zeit daher der
Atmosphäre entsprechend mehr CO2.
Im Folgenden wird die Trockenbiomasseproduktion von Wald und Moor, bzw. der damit
verknüpften Kohlenstoffbindung aus der Atmosphäre verglichen.
Biomassezuwachs im Hochmoor
Der gemessene jährliche Trockenbiomassezuwachs im Hochmoor beträgt ca. 10 - 100 gr/m², je
nach Entwicklungsstadium und Umgebungsbedingungen des Moores.
Setzt man im Mittel einen jährlichen Aufwuchs
von 50 gr / m² an Trockenbiomasse an, so ergibt
sich ein Zuwachs von
ca. 0,5 Tonnen Trockenbiomasse / Hektar und
Jahr.
Ein ähnliches Ergebnis erhält man übrigens,
wenn man die üblichen Literaturangaben zum
Bodenzuwachs in Mooren von ca. 1 mm/Jahr verwendet: 1 mm Bodenzuwachs pro Jahr => 10 m³
feuchter Moorboden/Hektar und Jahr.
Der Wassergehalt des Moorbodens beträgt aber
über 90 % ! Hieraus ergibt sich weniger als eine
Tonne Trockentorf.
Moorwälder
Moorrenaturierungen in Richtung Moorwald
sind unter dem Aspekt der Biomasseproduktion
wesentlich effektiver als die hypothetische ReInstallation von Hochmooren im Verlauf von
mehreren Hundert Jahren.
Moorwälder kommen mit niedrigeren Grundwasserspiegeln zurecht, es müssten keine Wiedervernässungsorgien veranstaltet werden.
Auch im Hinblick auf den anstehenden Klimawandel dürften sich Moorwälder als wesentlich
stabiler erweisen als die hypothetischen Hochmoore.
Auf den Vorteil einer landschaftsgestalterischen
Aufforstung ehemaliger Moorflächen mit waldmoortypischen Bäumen wies Hans Schmeidl von
der Moorversuchsanstalt Bernau schon vor fast
50 Jahren hin.
Hans Schmeidl
Zur Frage einer Regeneration aus den landwirtschaftlichen Nutzung genommener Hochmoorflächen.
TELMA Band 2, S 119 ; 1972.
Pdf-Kopie auf Anfrage bei www.chiemseemoor.de
erhältlich.
www.chiemseemoor.de
Wiedervernässung
In der ökopolitischen Diskussion wird nachdrücklich die Meinung einer Überlegenheit von
intakten Hochmooren in Sachen Ökowirksamkeit
z.B. im Vergleich zu Wäldern hingewiesen.
Insbesondere soll damit die weitverbreitete Wiedervernässung zur Restaurierung ehemaliger
Moore gerechtfertigt werden.
Die angebliche Notwendigkeit umfangreicher
Wiedervernässungen ist aber gerade ein Beweis
dafür, dass wir es aktuell eben nicht mit intakten
Moorverhältnissen zu tun haben, sonst müsste
die Prozedur gar nicht eingesetzt werden.
Wiedervernässung im Sinne einer Medizin zur
Genesung des Patienten Moor kann aber dermaßen starke kurz- und mittelfristige Nebenwirkungen in Sachen Treibhausgasbilanz haben,
dass man mit diesem Instrument äußerst vorsichtig umgehen muss.
Wiedervernässung genutzter Moorböden:
ein Allheilmittel?
Im Allgemeinen war die Nutzung von Mooren
und Sümpfen, in welcher Form auch immer, mit
Entwässerung verknüpft.
Der Begriff „Nutzen“ beschränkt sich dabei nicht
nur auf Land- und Forstwirtschaft oder Rohstoffgewinnung: z.B. hat Mussolini in den 1930er-Jahren die Malaria (das Sumpffieber) durch die
Trockenlegung der Pontinischen Sümpfe südlich
von Rom eindämmen können.
Diese Thematik könnte infolge Klimawandel in
weiterer Zukunft auch nördlich der Alpen relevant werden.
Im Folgenden werden vor allem die kurz- und
mittelfristigen Auswirkungen der Wiedervernässung von ehemaligen Moorflächen (gemessen in
Jahren bis Jahrzehnten) diskutiert.
Eine differenzierte Betrachtung der Zeitschiene
wird auch durch klimapolitische Vorgaben von
höchster Stelle unterstrichen:
Bis 2030 sollen innerhalb der nächsten vierzehn Jahre die Treibhausgasemissionen stark
eingebremst werden, neue Quellen für Treibhausgase sind selbstverständlich zu vermeiden.
Lösungsansätze wie die Re-Installation von Hochmooren durch Wiedervernässung, die in Sachen
Treibhausgase erst in Jahrhunderten greifen und
dies dann nur minimal, dürfen da schon hinterfragt werden.
www.chiemseemoor.de
Intakte Moore, Wiedervernässung frisch
abgetorfter Moorkörper
Es war schon vor Jahrzehnten ein praktizierter
Ansatz, nach der Gewinnung von Frästorf das
vorher entwässerte Moor nach Abschluss der Arbeiten in den frisch abgetorften Bereichen wieder
zu vernässen. Die Störung des Moores sollte lokal
nur von kurzer Dauer sein. Durch Aufbringen der
vorher abgeräumten ursprünglichen Botanik
sollte schnellstmöglich wieder ein möglichst
naturnaher Zustand erreicht werden.
Diese Philosophie wurde z. B. durch die Fa.
Samen-Maier in der Kendlmühlfilzen praktiziert.
Im Sinne einer Aktualisierung der Naturschutzpolitik wurde in der Folgezeit das Argument der
angeblich so überaus günstigen Auswirkung der
Wiedervernässung auf die Treibhausbilanz nachgeschoben:
Es soll der sog. oxidative Abbau von Torfsubstanz
im entwässerten und damit durchlüfteten Boden
unter Bildung von CO2 vermieden werden (sog.
kalte Verbrennung, Kompostierung).
Die Wiedervernässer übersehen dabei geflissentlich, dass im Gegenzug nun im wiedervernässten
Torfboden die Emission von Sumpfgas durch die
Vertorfungs- und Fäulnisprozesse wieder reaktiviert wird, so wie es auch in jedem intakten Moor
abläuft.
Das Sumpfgas enthält neben CO2 aber vor allem
auch reichlich Methan (CH4), (Moore sind die
Methanquellen der Permafrostböden).
Nun kann es einem bei einschlägigen Diskussionen durchaus passieren, dass ein besonders
engagierter Ökoaktivist einem dazu entgegnet:
„es ist ja nur Methan“.
Das ist im Sinne des aktuellen ökologischen CO2Feindbildes politisch zwar überaus korrekt. Es erweckt aber irgendwie den Eindruck, dass nicht
jedem Naturverteidiger klar ist, dass Methan 30 x
klimawirksamer ist als CO2.
Offensichtlich ist man in gewissen Öko-Kreisen
nur geneigt, Methan zur Kenntnis zu nehmen,
wenn es politisch korrekt aus Rindermägen
kommt, aber doch nicht beim Moor nach dem
Motto: es kann nicht sein, was nicht sein darf.
Intakte Hochmoore sind also im besten Fall
klimaneutral, wenn überhaupt.
Nicht-intakte Moore allgemein
Wir beschäftigen uns aber hier nicht mit dem Fall
eines intakten Hochmoors mit seiner äußerst bescheidenen Treibhausgasbilanz, sondern mit den
„nichtintakten“ = seit langer Zeit entwässerten
bzw. in Nutzung stehenden Moorflächen.
Bei der Wiedervernässung solcher über längere
Zeiten trockengelegener Moorflächen kann es
einen äußerst problematischen Effekt geben:
Eine gegenüber den intakten Moorverhältnissen
dramatisch gesteigerte Sumpfgasproduktion, die
das Treibhausgasargument der Wiedervernässer
um Größenordnungen ad absurdum führt.
Bei langfristiger Entwässerung und Nutzung werden die durchlüfteten Böden ehemaliger Moore
durch Kompostierung der alten Biomasse nährstoffhaltiger.
Zusätzlich hat Mutter Natur eigenmächtig aus der
Nutzung genommene entwässerte Moorflächen
oft auf ihre Weise renaturiert:
z. B. mit intensivem, nun hochmooruntypischem
Pflanzenbewuchs oder durch natürlich angeflogenen Aufwuchs von Bäumen.
Die folgende Abbildung zeigt den nördlichen Bereich der Chiemseemoore mit reichlichem Aufwuchs von waldmoortypischen Bäumen, die in
früheren Zeiten nach Entwässerung und Torfabbau angeflogen waren. Diese natürlich entstandenen Ökosysteme werden nun wieder zerstört.
Ehemalige Moorböden produzieren dann im Vergleich zum intakten Hochmoor u. U. erheblich
größere Mengen sowohl an lebender Biomasse
als auch an Humus durch Kompostierung jüngst
abgestorbener Biomasse.
In der ersten Zeit nach der Wiedervernässung
verfault bzw. vertorft die angefallene erhebliche
Menge neuer Biomasse und gibt große Mengen
an besonders klimaschädlichem Sumpfgas ab.
In den ersten Jahren/Jahrzehnten nach der Wie-
www.chiemseemoor.de
dervernässung kann die jährliche Treibhausgasproduktion die des trockenen Torfbodens, bzw.
eines intakten Hochmoores um den Faktor 100
oder mehr übertreffen!
Mit anderen Worten: Mutter Natur handelt in Sachen Wiedervernässung also politisch nicht korrekt, sondern verhagelt massiv die Treibhausgasbilanz der betroffenen Moorflächen für die
nächsten hundert Jahre.
In Fachkreisen, z. B. dem Deutschen Geoforschungszentrum in Potsdam, kennt man natürlich diese Zusammenhänge, aber die öffentliche
Diskussion macht um diese Erkenntnisse einen
großen Bogen.
Es gäbe aber wesentlich effektivere Ansätze zur
Renaturierung ehemaliger Moorflächen, die insbesondere kurzfristig wirksam sind: der Aufbau
von angepassten Baumbeständen.
Nach der Wiedervernässung: Aufwuchs und Absterben von Biomasse auf früher entwässerten und nun
wiedervernässten Moorböden. Diese Biomasse wird im Laufe der Zeit durch Versumpfung und Vertorfung
unter starker Treibhausgasemission wieder abgebaut.
www.chiemseemoor.de
Ziel ist aber nicht die Anlage eines üblichen Forstes mit Fichten-Monokulturen. Bei forstlichen
Maßnahmen im Sinne einer freizeitorientierten
Landschaftsgestaltung auf ehemaligen Moorflächen sind vielmehr moorwaldtypische Bäume zu
bevorzugen, in unseren Breiten z. B. die Erlen,
verschiedene Kiefern, Birken, etc.
In vielen Fällen würde sich so ein Baumbestand
auch allein mit Hilfe von Mutter Natur durch Anflug von Samen ansiedeln. Was will der Naturschützer mehr.
Diesbezügliche Überlegungen wurden schon vor
nahezu 50 Jahren von Hans Schmeidl von der
Bayer. Landesanstalt für Bodenkultur und Pflanzenbau, Moorforschungsstelle Bernau angestellt.
Hans Schmeidl
Zur Frage einer Regeneration aus den landwirtschaftlichen Nutzung genommener Hochmoorflächen.
TELMA Band 2; S 119; 1972.
Kopie auf Anfrage bei www.chiemseemoor.de erhältlich.
Solche moorwaldähnlichen Baumbestände kommen mit den Bodenverhältnissen umgewandelter
Moore wesentlich besser zurecht und dies auch
ohne übertriebene Wiedervernässung, was im
Hinblick auf unerfreulich hohe Grundwasserstände in der Nachbarschaft wiedervernässter
Moore sicher vorzuziehen wäre.
www.chiemseemoor.de
Moor, Wald und der Bayrische Biergarten
im Zeichen des Klimawandels
Nachdem man bzgl. der Umsetzungsgeschwindigkeit von global wirksamen Maßnahmen in Sachen Klimawandel skeptisch sein darf, sollte man
sich eben beizeiten auf einen nicht zu knapp ausfallenden Klimawandel einstellen.
tieren. Diesbezügliche Überlegungen wurden
schon vor nahezu 50 Jahren von Hans Schmeidl
von der Bayer. Landesanstalt für Bodenkultur
und Pflanzenbau, Moorforschungsstelle Bernau
angestellt.
Auch hier versuchen engagierte Naturschützer
für das Hochmoor eine Lanze zu brechen und
verweisen auf eine angeblich hochwirksame
positive Beeinflussung des Mikroklimas durch
intakte Hochmoore (die wir aber leider bei uns
kaum mehr haben und haben werden).
Diese mikroklimatische Wirksamkeit soll sogar
größer als die von Baumbeständen und Wäldern
sein.
Hans Schmeidl
Zur Frage einer Regeneration aus den landwirtschaftlichen Nutzung genommener Hochmoorflächen.
TELMA Band 2; S 119; 1972.
Kopie auf Anfrage bei www.chiemseemoor.de erhältlich.
Seit alters her (wo die Moore noch wesentlich größer waren) weiß man aber: wo Moore sind, gibt
es im Herbst Nebel und im Frühjahr tut sich das
Moor wegen fundamentaler Auskühlung schwer,
botanisch in die Gänge zu kommen. Das war es
dann eigentlich schon.
Schaut man sich nun die mikroklimatischen und
ökologischen Effekte von Wäldern an, so sind
diese nicht nur wegen ihrer wesentlich weitläufigeren Verbreitung wirksamer, sondern auch
von ihrer flächenbezogenen Effizienz her.
Wälder, insbesondere mit altem Baumbestand
moderieren durch ausgedehnte Baumkronen mit
ihrer Schattenwirkung, Luftzirkulation, Dämpfen
von Starkwinden, und vor allem durch ihren umfänglichen Wasserhaushalt das Mikroklima wesentlich wirksamer als Moore.
Wälder entschärfen Starkregenereignisse und
Überschwemmungsrisiken. Wälder binden kurzund mittelfristig wesentlich mehr Biomasse als
Hochmoore.
Eine Sonderform von Wäldern sind Moorwälder:
diese wirken infolge der Vertorfung des Bruchholzes in Sachen Kohlenstoffspeicherung auch
sehr langfristig. In der Erdgeschichte entwickelten sich die heutigen Kohlelager aus Waldmooren
und nicht aus den Hochmooren.
Konsequenterweise sollte sich als eine Art Kompromiss die Renaturierung ehemals entwässerter
und genutzter Moorflächen am Moorwald orien-
www.chiemseemoor.de
Für die weiträumige positive Beeinflussung des
Klimas wird also die Bewahrung von bestehenden Baumbeständen/Wäldern einerseits und neu
anzulegenden Baumbeständen unterschiedlichster Größe und Zusammensetzung andererseits
zunehmend wichtiger werden.
Nun muss es ja nicht unbedingt der finstere Tann
sein, den man forciert. Vielmehr dürften auch in
unseren Breiten gerade lockere und kleinere
Baumgruppen, insbesondere in Siedlungsräumen, zu einem nicht zu unterschätzenden mikroklimatischen Effekt führen.
Neben der deutlichen Steigerung der Behaglichkeit der menschlichen Siedlungsräume sinkt
der Energieverbrauch von eventuell doch noch
nötigen Klimaanlagen. Und genau diese mikroklimatische Wirksamkeit von lockeren Baumbeständen in Sachen Bodenklima und Energieeinsparung wurde schon vor weit mehr als hundert Jahren in Bayern in Form des Bayrischen
Biergartens in die Praxis umgesetzt.
Primäres Ziel der Anpflanzung von KastanienBeständen war dabei nicht, den fröhlichen Zecher
bei hohem Sonnenstand vor einem Hitzschlag zu
bewahren. Der mikroklimatische Ansatz war vielmehr, durch Abschattung, positive Luftzirkulation und Blatttranspiration die Wärmelast auf
den Boden zu reduzieren, um dadurch wiederum
die darunter liegenden Bierkeller kühler halten
zu können. Der oberirdische Baumbestand senkte
also den Verbrauch an Kühlmitteln z. B. in Form
von Stangeneis.
Nun - was dem Bier recht ist, war der Bevölkerung billig: Das moderate Mikroklima dieser Biergärten hat man natürlich gerne genossen und der
Weg zum Bier war auch nicht weit.
Hinweis für Neu- und Nichtbayern: Ein Wesensmerkmal des originalen Biergartens ist, dass
der Bierbrauer eigentlich nur ein Interesse am
Verkauf seines Bieres hat und das Mitbringen
und Verzehren eigener Speisen erlaubt ist! Gilt
natürlich nicht für die weitläufig verbreiteten
Biergartenkopien.
Aber auch das Moor lieferte einen Beitrag für die
bayerische Bierkultur: Fasertorf wurde schon
früh als hochwirksames Wärmedämmmittel erkannt. Im Winter gewonnene Eisvorräte, bzw.
künstliches Stangeneis wurden gerne in torfisolierten Speichern und Behältern gelagert und
transportiert.
Aussichtsturm in der Kendlmühlfilzen; liegt am Moorwanderweg von Grassau Richtung Ewigkeitsweg,
Westerbuchberg, Übersee.
www.chiemseemoor.de

Download Report