Registervariation zwischenöffentlichemund nicht-öffentlichemGebrauch gesprochenerSprache H UMB OL D T-UNI VER SI TÄT ZU B ER L I N I N S TI TU T FÜ R D EU TS C H E S P R AC H EU N D L I N G U I S TI K L EH R S TU H L FÜ R AL L G EMEI N E S P R AC H W I S S EN S C H AFTEN / S YN TAX N I C OL EH MAN N | 1 8 . 1 1 . 2 0 15 Inhalt • ThematischerÜberblick • Daten • ReferenzbezogeneVariation • SyntaktischeKomplexität REGISTERVARIATION ZWISCHEN ÖFFENTLICHEM UNDNICHT-ÖFFENTLICHEM GEBRAUCH GESPROCHENER SPRACHE 2 These „DasVerhaltendeutscherSprecherunterscheidetsichinder öffentlichenundnicht-öffentlichen(konzeptuellprivaten)Verwendung gesprochenerSprache beidersyntaktischenKomplexitätsowie bezüglichderNutzungvonReferenzstrategien.“ THEMATISCHER ÜBERBLICK |REGISTERVARIATION ZWISCHEN ÖFFENTLICHEM UNDNICHT-ÖFFENTLICHEM GEBRAUCH GESPROCHENER SPRACHE 3 Indizien • KinderkönnenihreSprachebereitsnacheinemJahranihrsoziales Umfeldanpassen(Wagneru.a.2010) • InmündlichenTextensindunterschiedlicheAusprägungenerkennbar (Biber2008) • TextproduzentengrenzeninformelleSprachevonformellerSpracheab (Biber2008) THEMATISCHER ÜBERBLICK |REGISTERVARIATION ZWISCHEN ÖFFENTLICHEM UNDNICHT-ÖFFENTLICHEM GEBRAUCH GESPROCHENER SPRACHE 4 Registerbegriff • Definition: ◦ “avarietyaccordingtouse[...]theregisteriswhatyouarespeakingatthe time,depending on whatyou aredoing andthenatureoftheactivityin whichlanguageisfunctioning.“ (Halliday &Hasan1985) ◦ differenzierte Verwendung vonSprachebedingt durchsituativeFaktoren wieinterpersonale Beziehungen, situativeUmstände,ZieledesSprechers etc.(Biber2008) • Makrofunktion(Ventola 1979) ◦ Kennzeichnung vonsozialenund persönlichen Beziehungen • Grundregister: ◦ intim, informell-öffentlich, formell-öffentlich (Maas2010) THEMATISCHER ÜBERBLICK |REGISTERVARIATION ZWISCHEN ÖFFENTLICHEM UNDNICHT-ÖFFENTLICHEM GEBRAUCH GESPROCHENER SPRACHE 5 Korpusstudie Ø Untersuchungsgegenstand:Verwendung ◦ qualitativeund quantitativeAnalyse ◦ authentischeBelege Ø unabhängigeVariable:Öffentlichkeit ◦ Annahme: korreliert mitVertrautheit derGesprächsteilnehmer Ø zahlreicheabhängigeVariablenanalysierbar: ◦ Wortwahl, Aussprache,grammatischerAufbau (Biber2008) ◦ syntaktischeKomplexität,rhetorische Mitteletc.(Prince1992) THEMATISCHER ÜBERBLICK |REGISTERVARIATION ZWISCHEN ÖFFENTLICHEM UNDNICHT-ÖFFENTLICHEM GEBRAUCH GESPROCHENER SPRACHE 6 Daten • nicht-öffentliche(private)Gesprächevs.öffentlicheGespräche ◦ einheitlich medialmündlich, orat ◦ möglichst großer AbstandinderDimension derVertrautheit ◦ kontrolliert nachregionalen, sozialenoder historischenFaktoren • VerwendungvonverfügbarenDaten ◦ Vorteil: zeitlicherArbeitsaufwand geringer ◦ Vorteil: meistvorannotiert ◦ Nachteil: bestimmteFaktorennichtkontrollierbar ◦ Nachteil: Korporagesprochener deutscherSprachebegrenzt DATEN |REGISTERVARIATION ZWISCHEN ÖFFENTLICHEM UNDNICHT-ÖFFENTLICHEM GEBRAUCH GESPROCHENER SPRACHE 7 FreiburgerKorpus • FreiburgerKorpusderDatenbankfürGesprochenesDeutsch(DGD) ◦ detaillierteSprecher- undEreignisdokumentation ◦ transkribiert, tokenisiert, lemmatisiert,POS-tagsvorhanden ◦ vergleichbaresUmfeld/Zeitraum(um1970) • LimitationenandererKorpora ◦ starkdialektaleSprecherereignisse (FOLK) ◦ Formatnichtverfügbar (Elizitierte Streitgespräche) ◦ keineEreignisdokumentation ◦ öffentliche Textemedialelektronisch DATEN |REGISTERVARIATION ZWISCHEN ÖFFENTLICHEM UNDNICHT-ÖFFENTLICHEM GEBRAUCH GESPROCHENER SPRACHE 8 Registerklassifikation • KlassifikationderTextenachsituativenFaktoren • IndikatorenfürRegister ◦ mode of discourse: KriterienderKommunikationsform ◦ tenor of discourse: inhaltlicheKriterien wieThemenund Ziele ◦ field of discourse: Beziehungen zwischenDiskursteilnehmern (Eggins &Slade 2004;Neumann2014;Halliday &Matthiessen 2013;Kunz2010) DATEN |REGISTERVARIATION ZWISCHEN ÖFFENTLICHEM UNDNICHT-ÖFFENTLICHEM GEBRAUCH GESPROCHENER SPRACHE 9 Modeof discourse:-public Merkmal FR25 FR30 FR64 FR106 FR124 Rolleder Sprache untergeordnet bestimmend bestimmend bestimmend bestimmend Medium mündlich mündlich mündlich mündlich mündlich Kanal phonisch phonisch phonisch phonisch phonisch DATEN |REGISTERVARIATION ZWISCHEN ÖFFENTLICHEM UNDNICHT-ÖFFENTLICHEM GEBRAUCH GESPROCHENER SPRACHE 10 Modeof discourse:+public Merkmal FR16 FR196 FR199 FR205 FR212 Rolleder Sprache bestimmend bestimmend bestimmend bestimmend bestimmend Medium mündlich mündlich mündlich mündlich mündlich Kanal phonisch phonisch phonisch phonisch phonisch DATEN |REGISTERVARIATION ZWISCHEN ÖFFENTLICHEM UNDNICHT-ÖFFENTLICHEM GEBRAUCH GESPROCHENER SPRACHE 11 Fieldof discourse:-public Merkmal FR25 FR30 FR64 FR106 FR124 Anzahlder Sprecher 5 4 4 2 3 Erfahrungsdomäne Medizinische Berufe Institution derEhe Seminarreise Kindererziehung Wohnungssuche Zielorientierung expositiv, narrativ, argumentativ argumentativ, überzeugend expositiv, argumentativ, narrativ argumentativ, überzeugend expositiv, narrativ DATEN |REGISTERVARIATION ZWISCHEN ÖFFENTLICHEM UNDNICHT-ÖFFENTLICHEM GEBRAUCH GESPROCHENER SPRACHE 12 Fieldof discourse:+public Merkmal FR16 FR196 FR199 FR205 FR212 Anzahlder Sprecher 5 11 8 18 12 Erfahrungsdomäne Kultur-, Gesellschaftskritik Politik Politik Umweltschutz Literatur Zielorientierung argumentativ, überzeugend argumentativ, überzeugend, instruktiv argumentativ, überzeugend argumentativ, überzeugend, expositiv argumentativ, überzeugend, instruktiv DATEN |REGISTERVARIATION ZWISCHEN ÖFFENTLICHEM UNDNICHT-ÖFFENTLICHEM GEBRAUCH GESPROCHENER SPRACHE 13 Tenorof discourse:-public Merkmal FR25 FR30 FR64 FR106 FR124 Soziale Position gleicheEbene gleicheEbene gleicheEbene gleicheEbene gleicheEbene Soziale Distanz ungezwungen ungezwungen ungezwungen intim ungezwungen • Zuneigungsverhältnis etwasgebunden etwasgebunden etwasgebunden verbunden ungebunden • Kontakt diskontinuierlich regulär diskontinuierlich regulär diskontinuierlich regulär regulär diskontinuierlich regulär • Zweck pragmatisch pragmatisch pragmatisch sozial sozial gleich eine/r hervorstechend eine/r hervorstechend gleich eine/r hervorstechend Agentive Rolle DATEN |REGISTERVARIATION ZWISCHEN ÖFFENTLICHEM UNDNICHT-ÖFFENTLICHEM GEBRAUCH GESPROCHENER SPRACHE 14 Tenorof discourse:+public Merkmal FR16 FR196 FR199 FR205 FR212 Soziale Position gleicheEbene DozentStudent gleicheEbene PolitikerBürger DozentStudent Soziale Distanz formal konsultativ formal formal konsultativ ungebunden ungebunden ungebunden ungebunden ungebunden einmalig diskontinuierlich einmalig einmalig diskontinuierlich pragmatisch pragmatisch pragmatisch pragmatisch pragmatisch eine/r hervorstechend eine/r hervorstechend gleich gleich eine/r hervorstechend • Zuneigungsverhältnis • Kontakt • Zweck Agentive Rolle DATEN |REGISTERVARIATION ZWISCHEN ÖFFENTLICHEM UNDNICHT-ÖFFENTLICHEM GEBRAUCH GESPROCHENER SPRACHE 15 Datenvorbereitung • Konvertierung: ◦ tcf-ExportvonOrthoNormal ◦ Dependenzannotation Malt-Parser(WebLicht) ◦ Koreferenzannotation tcf zuMMAX2(SaltNPepper) • Korrekturen ◦ Komposita ◦ z. T.fehlende Abschnitte • Segmentierung • Sprecherzuordnung DATEN |REGISTERVARIATION ZWISCHEN ÖFFENTLICHEM UNDNICHT-ÖFFENTLICHEM GEBRAUCH GESPROCHENER SPRACHE 16 ReferenzbezogeneVariation • Referenz ◦ „distinguishing feature for register variation”(Steiner 2013) ◦ Referenzstrategienwerdenverwendet, umdenDiskurszuleitenund Beziehungen zwischenKommunikationspartnern anzuzeigen • bisherigeStudien ◦ literateRegisterimVordergrund ◦ „casual conversation[s]“weniguntersucht(Eggins &Slade 2004) REFERENZBEZOGENE VARIATION |REGISTERVARIATION ZWISCHEN ÖFFENTLICHEM UNDNICHT-ÖFFENTLICHEM GEBRAUCH GESPROCHENER SPRACHE 17 Diskurswelt • Diskurswelten(Gavins2007) ◦ kontextuelle: situatives,persönliches undkulturelles Wissen ◦ textuelle: Konzeptualisierung dererwähntensprachlichen Einheitenin mentaleRepräsentationen • AblösungdesKonzeptsvon‚common ground‘(Kunz2010) ◦ stattdessenAnnahmen desTextproduzenten überdasWissenund die mentaleRepräsentationderDiskursweltbeimTextrezipienten REFERENZBEZOGENE VARIATION |REGISTERVARIATION ZWISCHEN ÖFFENTLICHEM UNDNICHT-ÖFFENTLICHEM GEBRAUCH GESPROCHENER SPRACHE 18 Referenzen • Referenz: ◦ Beziehung zwischenAusdruck undInformation inderDiskurswelt (Schwarz-Friesel&Chur2014) • Referent: ◦ TeildermentalenRepräsentation,nichtTeilderrealenWelt ◦ Gültigkeit nur inderaktivenDiskursweltdesTextes (e.g.diesekonkretenFragen ) REFERENZBEZOGENE VARIATION |REGISTERVARIATION ZWISCHEN ÖFFENTLICHEM UNDNICHT-ÖFFENTLICHEM GEBRAUCH GESPROCHENER SPRACHE 19 ÜberblickReferenzstrategien MentalerStatus Diskurswelt Referent Ausdruck brand-new textuellneu Konzeptneu Entität nichtausDiskurswelterschließbar • • indefinite Phrasen komplexeNP brand-new textuellneu Entität kontextuell erschließbar • • indefinite Phrasen komplexeNP unused textuellneu • • Eigennamen definiteNP - textuellneu unikaleEntität kontextuell erschließbar Klassevon Referenten kontextuell erschließbar situationally evoked textuellneu/alt Entität kontextuell erschließbar inferrable textuellneu Entität ausDiskurswelterschließbar textually evoked textuellalt Entität textuell erschließbar • • • • • • • • • • indefinite NP definiteNP Personaldeixis Pronomen (Dem./Poss.) Lokal + Temporaladv. DefinitePhrasen KomplexeNP DefinitePhrasen Pronomen Adverbialpronomen REFERENZBEZOGENE VARIATION |REGISTERVARIATION ZWISCHEN ÖFFENTLICHEM UNDNICHT-ÖFFENTLICHEM GEBRAUCH GESPROCHENER SPRACHE 20 Referenzenrelationen • anaphorische/kataphorischeRelation ◦ referierenden Ausdrücke, derenReferenzennichtohne einenBezugzur textuellenDiskurswelthergestelltwerdenkönnen • bound Relation ◦ Bezugzunicht-referierenden Ausdrücken möglich Whenever afew solutions emerged,we embraced them. (vanDeemter &Kibble2000:92) • Koreferenzrelation ◦ Ausdrücke beziehen sichaufdenselben Referenten (vanDeemter &Kibble2000;Poesio u. a.1999;Kunz2010;Halliday &Matthiessen 2013; Averintseva-Klisch 2013) REFERENZBEZOGENE VARIATION |REGISTERVARIATION ZWISCHEN ÖFFENTLICHEM UNDNICHT-ÖFFENTLICHEM GEBRAUCH GESPROCHENER SPRACHE 21 Hypothesen • Hypothese1: Spracheinnicht-öffentlichenRegisternistbeigleicherAnzahlreferierender AusdrückeinöffentlichenRegisternmarkiertdurchlängereKoreferenzkettenund einegeringereAnzahlanKoreferenzketten. • Hypothese2: Innicht-öffentlichenRegisternwerdenhäufigerpronominalestattlexikalische referierendeAusdrückeverwendetalsinöffentlichenRegistern. • Hypothese3: InöffentlichenRegisterntretenlexikalischereferierendeAusdrückehäufigerin Subjektpositionaufalsinnicht-öffentlichenRegistern. • Hypothese4: Innicht-öffentlichenRegisternwerdenkürzereDistanzenzwischenreferierenden AusdrückenbenutztalsinöffentlichenRegistern. REFERENZBEZOGENE VARIATION |REGISTERVARIATION ZWISCHEN ÖFFENTLICHEM UNDNICHT-ÖFFENTLICHEM GEBRAUCH GESPROCHENER SPRACHE 22 Annotationsrichtlinien • Untersuchungsgegenstand: ◦ ◦ ◦ ◦ nominalen ReferenzstrategienimweitenSinn ehererwartet,dasssieeinenBezugzurtextuellenDiskursweltherstellen Referenteneindeutiger zuweisbar 95 %Übereinstimmung beiRelationendefiniter Phrasen(Poesio u.a.1999) • NoSta-D(Reznicek 2013) ◦ ◦ ◦ ◦ Annotation vonNichtstandardvarietäten Dependenz +Koreferenz Vorteil, dasssieeinDiskursmodell zugrundelegen Annotationsrichtlinien basierenaufPoCoS (Kaupat u. a.2011)und Tüba-D/Z (Naumann2007) REFERENZBEZOGENE VARIATION |REGISTERVARIATION ZWISCHEN ÖFFENTLICHEM UNDNICHT-ÖFFENTLICHEM GEBRAUCH GESPROCHENER SPRACHE 23 AnnotationI • nominalereferierendeAusdrücke ◦ ◦ ◦ ◦ ◦ ◦ maximaledefiniteNP,inkl.Attribute,KomplementeundAppositionen Personalpronomen,Possessivpronomen,Relativpronomen Eigennamen lexikalischeReflexive gebundeneAnaphern pronominaleAdverbienundeinigequantifizierendePhrasen • Referenzrelationen ◦ ◦ ◦ ◦ ◦ coreferential anaphoric cataphoric bound group-antecedent REFERENZBEZOGENE VARIATION |REGISTERVARIATION ZWISCHEN ÖFFENTLICHEM UNDNICHT-ÖFFENTLICHEM GEBRAUCH GESPROCHENER SPRACHE 24 AnnotationII • FormderNP(NP-Form) ◦ ◦ ◦ ◦ ◦ ◦ ◦ ◦ ◦ ◦ keine definite NP indefinite NP Eigennamen Personalpronomen Possessivpronomen Pronominaladverbien Demonstrativpronomen Relativpronomen andere REFERENZBEZOGENE VARIATION |REGISTERVARIATION ZWISCHEN ÖFFENTLICHEM UNDNICHT-ÖFFENTLICHEM GEBRAUCH GESPROCHENER SPRACHE 25 AnnotationIII • grammatischeRolle ◦ ◦ ◦ ◦ Subjekt direktesObjekt indirektesObjekt andere • Distanz ◦ ◦ ◦ ◦ gleicherSatz(same) nächsterSatz(next) biszuvierSätze(several) mehralsvierSätze(text) REFERENZBEZOGENE VARIATION |REGISTERVARIATION ZWISCHEN ÖFFENTLICHEM UNDNICHT-ÖFFENTLICHEM GEBRAUCH GESPROCHENER SPRACHE 26 REFERENZBEZOGENE VARIATION |REGISTERVARIATION ZWISCHEN ÖFFENTLICHEM UNDNICHT-ÖFFENTLICHEM GEBRAUCH GESPROCHENER SPRACHE 27 AuswertungI Hypothese: längereundeinegeringere AnzahlanKoreferenzketten innicht-öffentlichen Registern +öffentlich –öffentlich Anzahl Länge 86 78 4,33 4,83 REFERENZBEZOGENE VARIATION |REGISTERVARIATION ZWISCHEN ÖFFENTLICHEM UNDNICHT-ÖFFENTLICHEM GEBRAUCH GESPROCHENER SPRACHE 28 AuswertungII Hypothese: häufiger pronominale referentielleAusdrücke alslexikalische innicht-öffentlichen Registern NP-Form +öffentlich –öffentlich cm alle % cm alle % Lexikal.insgesamt 148 233 46,60 89 162 32,40 • NPdefinit 122 200 40,00 65 133 26,60 • NPindefinit 19 19 3,80 18 18 3,60 • Eigennamen 7 14 2,80 6 11 2,20 Pronomeninsgesamt 220 260 52,00 249 299 59,80 • Personal 145 153 30,60 141 145 29,00 • Possessiv 14 14 2,80 15 15 3,00 • Demonstrativ 23 40 8,00 54 91 18,20 • Relativ 14 14 2,80 15 15 3,00 • Pronominaladverbien 24 39 7,80 24 33 6,60 andere 7 7 1,40 39 39 7,80 Insgesamt 375 500 100 377 500 100 REFERENZBEZOGENE VARIATION |REGISTERVARIATION ZWISCHEN ÖFFENTLICHEM UNDNICHT-ÖFFENTLICHEM GEBRAUCH GESPROCHENER SPRACHE 29 AuswertungIII Hypothese: lexikalischereferierendeAusdrücke häufiger inSubjektposition inöffentlichen Registern grammatische Rolle +öffentlich –öffentlich Pro % 144 65,46 Lex % 37 25,00 Pro % 173 69,48 Lex % 20 22,47 Objektdir. 26 11,82 29 19,59 26 10,44 26 29,21 Objektindir. 12 andere 38 17,27 Subjekt Insgesamt 220 5,45 100 5 3,38 77 52,03 148 100 6 2,41 44 17,67 249 100 2 2,25 41 46,07 89 REFERENZBEZOGENE VARIATION |REGISTERVARIATION ZWISCHEN ÖFFENTLICHEM UNDNICHT-ÖFFENTLICHEM GEBRAUCH GESPROCHENER SPRACHE 100 30 AuswertungIV Hypothese: kürzereDistanzenzwischenreferierenden Ausdrücken innicht-öffentlichen Registern Distanz same next several text Insgesamt +öffentlich –öffentlich n % n % 71 24,30 95 31,77 87 29,80 106 35,45 58 19,90 48 16,06 76 26,00 50 16,72 292 100 299 100 REFERENZBEZOGENE VARIATION |REGISTERVARIATION ZWISCHEN ÖFFENTLICHEM UNDNICHT-ÖFFENTLICHEM GEBRAUCH GESPROCHENER SPRACHE 31 SyntaktischeKomplexität • Komplexität: ◦ Länge ◦ Einbettungstiefe • Einbettungsebenen ◦ CP ◦ VP ◦ AdvP ◦ NP ◦ AP SYNTAKTISCHE KOMPLEXITÄT |REGISTERVARIATION ZWISCHEN ÖFFENTLICHEM UNDNICHT-ÖFFENTLICHEM GEBRAUCH GESPROCHENER SPRACHE 32 Dependenzannotation • WebLicht:Malt-Parser • WebAnno:NoSta-D ◦ +TS FR16: S4weilwashieltenhättensiedairgendwasGleichwertiges TS/CTS =Satzwertigesmitfehlender Konstituente COR =paralleleStruktur ◦ +OBJADV FR212: S2daskönnteebensogutimTagebuch stehen. nach VALBU SYNTAKTISCHE KOMPLEXITÄT |REGISTERVARIATION ZWISCHEN ÖFFENTLICHEM UNDNICHT-ÖFFENTLICHEM GEBRAUCH GESPROCHENER SPRACHE 33 CP-Einbettung • beinhaltet alle abhängigen untergeordnete Sätze ◦ ◦ ◦ ◦ ◦ Relativsätze Komplementierersätze mit/ohne overte Subordinationsstruktur Adverbialsätze parenthetische Sätze eingeleitet durch Subordinator Infinitivsätze eingeleitetdurchum,ohne,statt e.g.erging indieKüche,umsicheinBrotzumachen • beinhaltet nicht: ◦ unabhängige Sätze eingeleitet durch Konnektoren und,aber,doch, etc. ◦ appositive, parenthetische Sätze ohne formale Abhängigkeitsmerkmale ◦ direkte Rede • POS: VVFIN,VVIMP,VAFIN,VAIMP,VMFIN,InfinitivemitKOUI SYNTAKTISCHE KOMPLEXITÄT |REGISTERVARIATION ZWISCHEN ÖFFENTLICHEM UNDNICHT-ÖFFENTLICHEM GEBRAUCH GESPROCHENER SPRACHE 34 VP-Einbettung • beinhaltet: ◦ alle verbalen Dependenten inkl.Infinitivemit zu ◦ Infinitivemit zu,dievonVP-zugehörigen Nomen abhängen ex....haben dieVerpflichtung,dieKinderzu erziehen • Auxiliare getrenntbetrachtet(statistischrausgerechnet) ◦ AUX: haben,sein,werden • Modalverbengetrenntbetrachtet ◦ VM: inkl.: wollen,mögen,müssen,lassen, können, sollen,dürfen brauchen +zu-Infinitiv haben +zu-Infinitiv sein +zu-Infinitiv • POS: VVFIN,VVIMP,VVINF,VVIZU,VVPP,VAFIN,VAIMP,VAINF,VAPP, VMFIN,VMINF,VMPP SYNTAKTISCHE KOMPLEXITÄT |REGISTERVARIATION ZWISCHEN ÖFFENTLICHEM UNDNICHT-ÖFFENTLICHEM GEBRAUCH GESPROCHENER SPRACHE 35 AdvP • beinhaltet: ◦ alle Modifikatoren vonkomplexen V-Projektionen (inkl.Modalverben, etc.) S4dieÖffentlichkeit derSitzungen desKirchengemeinderats kann ja allerdings vonFallzu Fall nur durch einen Beschluß diesesKreises hergestellt werden . ◦ Modifikatoren vonKopula- +Prädikatsnominalen • beinhaltet nicht: ◦ Adverbien, dieAdverbien modifizieren ◦ Negation e.g.sehr langsam gehen • POS: ADV,PAV,ADJD,APPO,APPR,APPRART,NN,PWAV alsdirekteDependenten einesVerbs SYNTAKTISCHE KOMPLEXITÄT |REGISTERVARIATION ZWISCHEN ÖFFENTLICHEM UNDNICHT-ÖFFENTLICHEM GEBRAUCH GESPROCHENER SPRACHE 36 NP-Einbettung • beinhaltet: ◦ alleabhängigen Projektionen, dieeinNenthalten(NPs,PPs) • beinhaltetnicht: ◦ ◦ ◦ ◦ ◦ ◦ Relativsätze Objektsätze Apposition Komposition vonAdjektiven untergeordnete Nominalkonstruktionen vorallenDingendieBibel,zumBeispielderBegriff • POS: NN,NE SYNTAKTISCHE KOMPLEXITÄT |REGISTERVARIATION ZWISCHEN ÖFFENTLICHEM UNDNICHT-ÖFFENTLICHEM GEBRAUCH GESPROCHENER SPRACHE 37 AP • beinhaltet: ◦ attributivenominale Modifikation S1unddannbeginntesebendiesedurch ihreihrKolonialreich ungewöhnlich starken europäischen Westmächte...aufihrenatürliche Stärkewiederzureduzieren. • POS: ADJA,CARD,ADJD,PIDAT SYNTAKTISCHE KOMPLEXITÄT |REGISTERVARIATION ZWISCHEN ÖFFENTLICHEM UNDNICHT-ÖFFENTLICHEM GEBRAUCH GESPROCHENER SPRACHE 38 KeineEinbettungserhöhung • nicht-koordinierte Einbettung aufgleicher Ebene 2xEinbettungsebene [C[C]]: ...sagte dem Mann, dervor dem Haus stand,inaller Eile,dass er hereinkommen solle • Koordination 2xEinbettungsebene [C[C]]: ...erversprach,dasserbaldzurück seinwürdeunddasserihrdann vorlesen würde SYNTAKTISCHE KOMPLEXITÄT |REGISTERVARIATION ZWISCHEN ÖFFENTLICHEM UNDNICHT-ÖFFENTLICHEM GEBRAUCH GESPROCHENER SPRACHE 39 Ergebnisse:Gesamt Intercept registerpublic Estimate 0.3354 0.08144 Std.Error 0.01258 0.01769 df 6863 6863 t-Wert 26.669 4.603 0.75 average depth of embedding Fixed Effect 1.00 register non-public 0.50 public 0.25 Pr(>|t|) <2e-16 *** 4.23e-06 *** LinearMEmodel (Fixed:register;Random:Text) 0.00 N A V ADV C construction SYNTAKTISCHE KOMPLEXITÄT |REGISTERVARIATION ZWISCHEN ÖFFENTLICHEM UNDNICHT-ÖFFENTLICHEM GEBRAUCH GESPROCHENER SPRACHE 40 Ergebnisse:CP Intercept Estimate 0.35767 Std.Error 0.04466 df t-Wert 7.70800 8.008 Pr(>|t|) 5.34e-05 *** registerpublic 0.34319 75 0.06604 9.21900 5.197 % out of n tokens Fixed Effect 100 condition [C] [C[C]] 50 [C[C[C]]] [C[C[C[C]]]] [C[C[C[C[C]]]]] 25 0.000524 *** 0 non-public LinearMEmodel (Fixed:register;Random:Text) public register SYNTAKTISCHE KOMPLEXITÄT |REGISTERVARIATION ZWISCHEN ÖFFENTLICHEM UNDNICHT-ÖFFENTLICHEM GEBRAUCH GESPROCHENER SPRACHE 41 Ergebnisse:VPI 100 % out of n tokens 75 condition [V] 50 [[V]V] [[[V]V]V] 25 0 non-public public register SYNTAKTISCHE KOMPLEXITÄT |REGISTERVARIATION ZWISCHEN ÖFFENTLICHEM UNDNICHT-ÖFFENTLICHEM GEBRAUCH GESPROCHENER SPRACHE 42 Ergebnisse:VPII Intercept registerpublic Estimate 0.15426 0.10109 Std.Error 0.02622 0.03753 df 7.92800 8.31900 t-Wert 5.882 2.694 Pr(>|t|) 0.000382 *** 100 75 % out of n tokens Fixed Effect condition [V] 50 [[V]V] [[[V]V]V] 25 0.026396 * 0 non-public public register LinearMEmodel (Fixed:register;Random:Text) SYNTAKTISCHE KOMPLEXITÄT |REGISTERVARIATION ZWISCHEN ÖFFENTLICHEM UNDNICHT-ÖFFENTLICHEM GEBRAUCH GESPROCHENER SPRACHE 43 Ergebnisse:AdvP Intercept Estimate 0.6744 Std.Error 0.03266 registerpublic 0.09236 0.04716 df 1992 1992 t-Wert 20.651 1.958 Pr(>|t|) <2e-16 100 75 % out of n tokens Fixed Effect condition V-ALL [Adv[V]] [Adv[Adv[V]]] 50 [Adv[Adv[Adv[V]]]] [Adv[Adv[Adv[Adv[V]]]]] [Adv[Adv[Adv[Adv[Adv[V]]]]]] [Adv[Adv[Adv[Adv[Adv[Adv[V]]]]]]] 25 0.0503 0 *** . non-public public register LinearMEmodel (Fixed:register;Random:Text) SYNTAKTISCHE KOMPLEXITÄT |REGISTERVARIATION ZWISCHEN ÖFFENTLICHEM UNDNICHT-ÖFFENTLICHEM GEBRAUCH GESPROCHENER SPRACHE 44 Ergebnisse:NP Fixed Effect Intercept registerpublic Estimate 0.07971 0.11786 Std.Error 0.02640 0.03653 df 9.04600 8.31900 t-Wert 3.020 3.226 Pr(>|t|) 0.0144 * 0.0115 * LinearMEmodel (Fixed:register;Random:Text) SYNTAKTISCHE KOMPLEXITÄT |REGISTERVARIATION ZWISCHEN ÖFFENTLICHEM UNDNICHT-ÖFFENTLICHEM GEBRAUCH GESPROCHENER SPRACHE 45 Ergebnisse:AP Fixed Effect Intercept registerpublic Estimate 0.17919 0.02792 Std.Error 0.02439 0.03355 df 8.01100 7.22700 t-Wert 7.348 0.832 Pr(>|t|) 7.96e-05 0.432 *** LinearMEmodel (Fixed:register;Random:Text) SYNTAKTISCHE KOMPLEXITÄT |REGISTERVARIATION ZWISCHEN ÖFFENTLICHEM UNDNICHT-ÖFFENTLICHEM GEBRAUCH GESPROCHENER SPRACHE 46 Problemfälle • elliptische Konstruktionen ◦ FR124: ◦ FR124: S1und das sind drei Zimmer und denn noch nEßzimmer . aberNNfanddassehrschönundalles ganzrichtig • Parenthesen andenSatzknoten_ ◦ FR16: dieseFragewürdeunsglaubichzuweitvondemeigentlichen Themaetwasweiterabführen • Konjunktion ◦ FR16: diewerden dochoderwollenandieStelledesanderen gesetzt sein SYNTAKTISCHE KOMPLEXITÄT |REGISTERVARIATION ZWISCHEN ÖFFENTLICHEM UNDNICHT-ÖFFENTLICHEM GEBRAUCH GESPROCHENER SPRACHE 47 Problemfälle • gemeinsameProduktionundWiederaufnahme: FR64: FR64: FR64: FR64: S4…denensichdanndoch gewisseErinnerungendaja S3eingeprägthatten S4ja S4und diedann …irgendwie wiederauftauchten • VerbaleKonstituenten FR106: S2ich bindoch dadreimal hin ...und hab geguckt . SYNTAKTISCHE KOMPLEXITÄT |REGISTERVARIATION ZWISCHEN ÖFFENTLICHEM UNDNICHT-ÖFFENTLICHEM GEBRAUCH GESPROCHENER SPRACHE 48 Diskussionsergebnisse • ersteErgebnisselassenaufNotwendigkeitweitererDatenschließen ◦ fürweitereDatenKietzdeutsch-Korpus inBetrachtziehen • fürsyntaktischeKomplexitäteinDiskursmodellzugrundelegen ◦ WelcheProzesseführen zuruntersuchten Komplexität? ◦ Voraussetzungen fürEntscheidungen beiAnnotationen /Auswahl • beiAdvP-KomplexitätüberBehandlungderFokuspartikeln reflektieren • beireferenzbezogenerVariationZusammenspielderErgebnisse/ Ebenennäherbetrachten REGISTERVARIATION ZWISCHENÖFFENTLICHEMUNDNICHT-ÖFFENTLICHEMGEBRAUCHGESPROCHENERSPRACHE 49 QuellenI • Averintseva-Klisch,Maria2013.Textkohärenz.Heidelberg: Winter. • Biber,Douglas2008.MultidimensionalApproaches.InA.Lüdeling &M.Kytö CorpusLinguistics.Moutonde Gruyter,822–855. • vanDeemter,Kees&Kibble,Rodger 2000.OnCoreferring:Coreference inMUCand Related Annotation Schemes. Comput.Linguist. 26,4,629–637. • Eggins,Suzanne&Slade,Diana2004.Relevantapproaches to analysing casual conversation.InAnalysing Casual Conversation.Equinox PublishingLtd,23-66. • Gavins,Joanna2007.TextWorldTheory:AnIntroduction.1.AuflageEdinburgh:EdinburghUniversityPress. • Halliday,M.A.K.&Hasan,Ruqaiya 1985.Language,context,and text:aspects of language inasocialsemiotic perspective.Reprinted with corrections.Geelong: Deakin Univ. • Halliday,M.A.K.&Matthiessen, Christian2013.Halliday’s Introduction to Functional Grammar.4thedition. MiltonPark,Abingdon,Oxon:Routledge. • IDS,Mannheim2015.DatenbankfürGesprochenesDeutsch(DGD).DatenbankfürGesprochenesDeutsch (DGD).http://dgd.ids-mannheim.de. • Kaupat,David,Warzecha,Saskio &Stede, Manfred2011.Koreferenz,chapter 5:ErweiterungdesPoCoSKernschemas.Potsdam:UniversitätPotsdam. REGISTERVARIATION ZWISCHENÖFFENTLICHEMUNDNICHT-ÖFFENTLICHEMGEBRAUCHGESPROCHENERSPRACHE 50 QuellenII • Kunz,KerstinAnna2010.VariationinEnglishand Germannominalcoreference: astudy of political essays. FrankfurtamMain ;NewYork:PeterLang. • Lambrecht, Knud1994.Informationstructure and sentence form:topic,focus,and the mental representations of discourse referents. Cambridge ;NewYork,NY,USA:CambridgeUniversityPress. • Maas,Utz2010.Literatundorat.GrundbegriffederAnalysegeschriebener undgesprochenerSprache. GrazerLinguistischeStudien 73,21–150. • Naumann,Karin2007.Manualof the annotation of in-document referential relations.Seminarfür Sprachwissenschaft, Abt.ComputerlinguistikUniversität Tübingen. • Neumann,Stella2014.Contrastive RegisterVariation:AQuantitativeApproachto the Comparison of English and German.Berlin:WalterdeGruyter. • Prince,Ellen1981.Toward ataxonomy of given-new information.InP.ColeRadical pragmatics.NewYork: AcademicPress,223–255. • Prince,EllenF.1992.TheZPGLetter: Subjects,Definiteness, and Information-status.InW.C.Mann&S.A. ThompsonPragmatics &Beyond NewSeries.Amsterdam:JohnBenjaminsPublishingCompany,295–325. • Poesio,M.,Bruneseaux,F.&Romary,L.1999.TheMATEmeta-scheme for coreference indialogues in multiplelanguages.InTowards Standardsand Toolsfor Discourse Tagging.65–74. http://aclasb.dfki.de/nlp/bib/W99-0309[Stand2015-08-17]. REGISTERVARIATION ZWISCHENÖFFENTLICHEMUNDNICHT-ÖFFENTLICHEMGEBRAUCHGESPROCHENERSPRACHE 51 QuellenIII • Reznicek,Marc2013a.LinguistischeAnnotationvonNichtstandardvarietäten— Guidelinesund„BestPractices“: GuidelinesKoreferenz.Berlin:Humboldt-UniversitätzuBerlin. • Reznicek,Marc2013b. LinguistischeAnnotationvonNichtstandardvarietäten— Guidelinesund„BestPractices“: GuidelinesVorverarbeitung.Berlin:Humboldt-UniversitätzuBerlin. • Schwarz-Friesel,Monika&Chur, Jeannette2014.Semantik: einArbeitsbuch.6.,grundlegendüberarb.und erw.Aufl. Tübingen:Narr. • Schwarz,Monika2000.IndirekteAnapherninTexten:Studienzurdomänengebundenen ReferenzundKohärenzim Deutschen.Tübingen:M.Niemeyer. • Steiner,Erich2013.Contrasts inEnglish-Germancohesion – frequencies,functional motivations,registerial variation and some impacts ontranslations.[Präsentation]Saarbrücken:SaarlandUniversität. • Vater,Heinz2005. Referenz-Linguistik.München:Fink. • Ventola,Eija1979.Thestructure of casual conversation inenglish.Journalof Pragmatics 3,3–4,267–298. • Wagner,Laura,Greene-Havas,Maia&Gillespie,Rebecca2010.Development inchildren’s comprehension of linguistic register.ChildDevelopment 81,6,1678–1686. REGISTERVARIATION ZWISCHENÖFFENTLICHEMUNDNICHT-ÖFFENTLICHEMGEBRAUCHGESPROCHENERSPRACHE 52
© Copyright 2024 ExpyDoc
