なぜ賃上げは本格化に至らないのか 労働需給のひっ迫が強まる一方、 賃上げの動きは精彩を欠いている。 その背景には、 賃 上げを行わないことが企業の慣習 （ノルム） として染みついていることや、 今すぐにで も賃金を下げたいと感じている企業 （賃下げ予備軍） がいまだ存在することがある。 こ れらの問題を解消するために、政府は構造改革を通じて成長力の底上げを図ることは もちろん、 官民対話などで企業のノルム転換を後押しする必要がある。 春闘の賃上げ交渉が佳境を迎えている。デフレ脱 却に向けて、安定的な賃金の改善を実現できるかを び悩んでおり、期待成長率だけが賃上げを阻む要因 と言うことでもなさそうだ。 そこで本稿では、このように先般指摘されてきた 占う上で、春闘への注目度は高い。 しかし、2016 年の春闘はいま一つの結果となりそ 期待成長率の低下に加えて、 「慣習（ノルム）」と「賃下 うだ。事実、現時点での賃上げ率（連合ベース、第2回 げ予備軍」という新たな視点から、足元の賃上げの弱 集計結果）は、2.10％と前年の同時点（2.36％）を大き さを考えてみたい。 く下回った。賃上げ率計算の基礎となる前年の物価 が伸び悩んだことや、年初の円高・株安を受けた経営 者のマインド悪化が、賃上げに対する慎重姿勢を強 めたようだ。 賃上げ率の伸び悩みについて一部の識者は、長い 期間デフレが続いたという経験から、好況時におい ●図表１ 春季賃上げ率と期待成長率 一般的に、労働需給がひっ迫した場合、企業は新た な人材を獲得するために賃金を上げるはずである。 （％） しかし、2000 年代に入り労働需給のひっ迫感を表す 6 失業率と賃上げ率の関係性は崩れている。今年のよ 5 うに金融市場の変動など短期的な要因に影響を受け た年があるとはいえ、ある程度長い目でみても賃上 げの動きは精彩を欠いている。 企業の賃上げに対する慎重姿勢が残る理由とし て、これまで指摘されてきたのは、企業が景気の先 3.0 2.0 1.5 2 0 1990 待成長率が大幅に改善した年でさえ、賃上げ率は伸 3.5 3 きをどのように捉えているかを示す期待成長率は、 ないという訳だ。もっとも、2006 年や 2007 年など期 4.0 2.5 行きに自信を持てない点である。企業が景気の先行 表 1）。このような状況では、賃上げに前向きになれ 4.5 賃上げ率（厚生労働省ベース） 賃上げ率（連合ベース） 期待成長率（右目盛） 4 1 1990 年代後半の金融危機を境に伸び悩んでいる（図 （％） 7 1.0 0.5 95 2000 05 10 16 0.0 （年） （注）1. 期待成長率は、 5年後の実質業界成長率。 2. 連合ベースは、 第2回集計 （毎年3月下旬頃） の集計値。 3. 賃上げ率は、 定期昇給を含むベースの値。 （資料）厚生労働省「民間主要企業春季賃上げ要求・妥結状況について」、内閣府 「企業行動に関するアンケート調査」、日本労働組合総連合会「春季生活闘 争回答集計結果について」より、みずほ総合研究所作成 3 てさえ賃上げを行わないことが企業にとっての「ノ レマインドを拭えずにいることが、足元の賃上げの ルム」となってしまった可能性を指摘している。ここ 足かせとなっているのである。 での 「ノルム」 とは、 企業収益や期待成長率の短期的な 変動に関わらず、企業が当然のものとして行う慣習 を意味する。こうした慣習の移り変わりは、賃上げ率 の分布の変化から確かめることができる。図表 2 は賃 この賃上げ率の分布からは、 「ノルム」の変化に加 上げ率の分布の変遷を示したものである。色が濃い えて、賃金を今すぐにでも下げたいと感じている企 ほど各賃上げ率に対応する労働者の割合が高いこと 業、いわゆる「賃下げ予備軍」と呼ばれる企業の存在 を表している。デフレ以前の期間、つまり2000年以前 も確認することができる。 の分布に着目すると、1986 年の円高不況やバブル崩 デフレ以前は、おおむね全ての企業が賃上げを 壊後などの景気低迷局面においても、おおむね全て 行っていたが、2000 年代に入り賃上げ率が 0％とな の企業がある程度の賃上げ率を保っていたことが分 る企業が増加していることが分かる。日本経済がデ かる。 ここから、 多少景気が変動しても、 一定のベアを フレに陥ってからは、収益や物価の伸び悩みもあり、 含む賃上げを行うことが、当時の企業にとっては当 本来企業が支払うべき賃金の水準が大幅に低下し たり前のこと、 つまりノルムだったと言えそうだ。 た。しかし、労働者の不利益となる契約変更は容易で それとは逆に、デフレが定着した 2000 年以降に は、景気が回復する局面においても、一貫して分布が はないため、引き下げるべき賃金を据え置かざるを 得なかった企業が多く存在したと考えられる。 低位にとどまっている。賃上げを行わない期間が続 こうした企業は多少状況が改善したとしても過去 いたため、賃上げを行わないことが企業にとっての の未調整分を調整し終えるまでは賃上げを行おうと ノルムとして定着してしまったと解釈できる。この はしない。このようにデフレ期に十分に賃金調整を ように企業がいまだに過去の経験にとらわれ、デフ できなかった企業が今もなお「賃下げ予備軍」として 存在しているとすれば、賃上げの本格化を阻む要因 となる。 ●図表２ 賃上げ率の分布 Ṵᵎᵌᵏή ᵏᵗᵖᵔ ᵏᵗᵗᵎ ᵏᵗᵗᵓ ᵐᵎᵎᵎ ᵐᵎᵎᵓ ᵐᵎᵏᵎ ᵐᵎᵏᵓ ச ᵎᵌᵎ ᵎᵌᵎ ᵎᵌᵎ ᵎᵌᵎ ᵎᵌᵎ ᵎᵌᵎ ᵎᵌᵎ ᵎᵌᵎ ᵎᵌᵎ ᵎᵌᵎ ᵎᵌᵎ ᵎᵌᵎ ᵎᵌᵎ ᵎᵌᵎ ᵐᵌᵐ ᵏᵌᵒ ᵒᵌᵓ ᵒᵌᵑ ᵏᵌᵗ ᵏᵌᵑ ᵎᵌᵔ ᵎᵌᵑ ᵏᵌᵐ ᵔᵌᵖ ᵑᵌᵐ ᵐᵌᵒ ᵏᵌᵕ ᵏᵌᵕ ᵎᵌᵖ ᵎᵌᵔ ᵎή ᵎᵌᵔ ᵎᵌᵗ ᵎᵌᵑ ᵎᵌᵑ ᵎᵌᵓ ᵎᵌᵓ ᵎᵌᵑ ᵒᵌᵑ ᵏᵌᵔ ᵐᵌᵓ ᵐᵌᵗ ᵒᵌᵔ ᵕᵌᵎ ᵏᵏᵌᵕ ᵏᵎᵌᵕ ᵏᵐᵌᵓ ᵏᵕᵌᵕ ᵏᵗᵌᵔ ᵏᵔᵌᵔ ᵏᵔᵌᵐ ᵏᵐᵌᵔ ᵏᵑᵌᵏ ᵏᵒᵌᵔ ᵐᵎᵌᵏ ᵏᵐᵌᵔ ᵏᵔᵌᵏ ᵏᵑᵌᵔ ᵏᵏᵌᵎ ᵓᵌᵓ ᵓᵌᵒ ᵎᵌᵏ ῍ ᵎᵌᵗή ᵎᵌᵔ ᵎᵌᵒ ᵎᵌᵖ ᵎᵌᵒ ᵎᵌᵐ ᵎᵌᵏ ᵎᵌᵒ ᵎᵌᵒ ᵐᵌᵎ ᵑᵌᵏ ᵐᵌᵐ ᵐᵌᵐ ᵓᵌᵐ ᵔᵌᵒ ᵕᵌᵔ ᵗᵌᵒ ᵏᵐᵌᵓ ᵏᵏᵌᵕ ᵏᵐᵌᵖ ᵗᵌᵎ ᵕᵌᵐ ᵗᵌᵔ ᵏᵏᵌᵏ ᵗᵌᵔ ᵏᵑᵌᵑ ᵏᵔᵌᵒ ᵏᵐᵌᵎ ᵏᵑᵌᵎ ᵏᵏᵌᵑ ᵏᵏᵌᵗ ᵏᵌᵎ ῍ ᵏᵌᵗή ᵏᵌᵏ ᵔᵌᵒ ᵒᵌᵐ ᵏᵌᵎ ᵎᵌᵔ ᵎᵌᵏ ᵎᵌᵕ ᵐᵌᵏ ᵖᵌᵏ ᵗᵌᵕ ᵏᵏᵌᵕ ᵏᵎᵌᵔ ᵏᵔᵌᵕ ᵐᵕᵌᵖ ᵑᵓᵌᵎ ᵑᵔᵌᵏ ᵑᵖᵌᵗ ᵒᵑᵌᵖ ᵒᵔᵌᵓ ᵒᵗᵌᵎ ᵒᵕᵌᵕ ᵒᵒᵌᵎ ᵑᵓᵌᵒ ᵑᵖᵌᵐ ᵒᵓᵌᵒ ᵒᵑᵌᵏ ᵒᵓᵌᵎ ᵒᵓᵌᵗ ᵒᵏᵌᵐ ᵑᵑᵌᵔ ᵐᵌᵎ ῍ ᵐᵌᵗή ᵖᵌᵖ ᵏᵒᵌᵒ ᵒᵌᵔ ᵑᵌᵗ ᵎᵌᵓ ᵎᵌᵒ ᵏᵌᵗ ᵕᵌᵔ ᵐᵎᵌᵔ ᵒᵓᵌᵒ ᵒᵔᵌᵖ ᵒᵔᵌᵗ ᵓᵐᵌᵕ ᵒᵖᵌᵓ ᵑᵗᵌᵒ ᵑᵔᵌᵖ ᵐᵑᵌᵗ ᵏᵕᵌᵕ ᵏᵖᵌᵒ ᵐᵎᵌᵎ ᵐᵔᵌᵖ ᵐᵒᵌᵑ ᵑᵎᵌᵐ ᵐᵏᵌᵎ ᵐᵐᵌᵒ ᵏᵖᵌᵐ ᵐᵒᵌᵏ ᵐᵎᵌᵔ ᵐᵗᵌᵔ ᵑᵔᵌᵖ ᵑᵌᵎ ῍ ᵑᵌᵗή ᵏᵐᵌᵔ ᵒᵑᵌᵎ ᵏᵓᵌᵔ ᵒᵌᵐ ᵐᵌᵕ ᵑᵌᵏ ᵔᵌᵒ ᵒᵑᵌᵎ ᵓᵕᵌᵓ ᵑᵒᵌᵓ ᵑᵐᵌᵐ ᵑᵑᵌᵐ ᵏᵔᵌᵐ ᵑᵌᵔ ᵑᵌᵕ ᵐᵌᵗ ᵏᵌᵗ ᵏᵌᵔ ᵐᵌᵓ ᵐᵌᵓ ᵐᵌᵗ ᵑᵌᵖ ᵑᵌᵏ ᵐᵌᵏ ᵐᵌᵏ ᵐᵌᵑ ᵏᵌᵖ ᵒᵌᵑ ᵕᵌᵔ ᵗᵌᵏ ᵒᵌᵎ ῍ ᵒᵌᵗή ᵒᵓᵌᵗ ᵐᵓᵌᵗ ᵒᵗᵌᵑ ᵏᵒᵌᵓ ᵔᵌᵎ ᵕᵌᵗ ᵑᵗᵌᵕ ᵑᵒᵌᵐ ᵕᵌᵔ ᵑᵌᵑ ᵑᵌᵎ ᵐᵌᵔ ᵏᵌᵓ ᵏᵌᵏ ᵎᵌᵗ ᵎᵌᵓ ᵎᵌᵐ ᵎᵌᵕ ᵎᵌᵒ ᵎᵌᵒ ᵏᵌᵔ ᵏᵌᵒ ᵏᵌᵔ ᵎᵌᵕ ᵎᵌᵔ ᵎᵌᵕ ᵏᵌᵐ ᵏᵌᵖ ᵏᵌᵖ ᵏᵌᵕ ᵓᵌᵎ ῍ ᵓᵌᵗή ᵐᵐᵌᵔ ᵔᵌᵕ ᵏᵖᵌᵖ ᵓᵒᵌᵓ ᵒᵐᵌᵒ ᵓᵏᵌᵖ ᵑᵒᵌᵗ ᵔᵌᵐ ᵏᵌᵓ ᵎᵌᵕ ᵎᵌᵔ ᵎᵌᵖ ᵎᵌᵑ ᵎᵌᵑ ᵎᵌᵐ ᵎᵌᵏ ᵎᵌᵎ ᵎᵌᵑ ᵎᵌᵐ ᵎᵌᵑ ᵎᵌᵕ ᵎᵌᵔ ᵏᵌᵕ ᵎᵌᵐ ᵎᵌᵎ ᵎᵌᵓ ᵎᵌᵒ ᵎᵌᵖ ᵎᵌᵔ ᵎᵌᵐ ᵔᵌᵎή ˌɥ ᵕᵌᵕ ᵐᵌᵑ ᵔᵌᵒ ᵐᵏᵌᵐ ᵒᵕᵌᵎ ᵑᵓᵌᵗ ᵏᵓᵌᵔ ᵐᵌᵒ ᵏᵌᵎ ᵎᵌᵔ ᵎᵌᵔ ᵎᵌᵐ ᵎᵌᵑ ᵎᵌᵓ ᵎᵌᵐ ᵎᵌᵏ ᵎᵌᵏ ᵎᵌᵑ ᵎᵌᵕ ᵏᵌᵑ ᵎᵌᵎ ᵐᵌᵗ ᵏᵌᵏ ᵏᵌᵐ ᵎᵌᵏ ᵎᵌᵒ ᵎᵌᵑ ᵏᵌᵎ ᵏᵌᵔ ᵎᵌᵖ （注） 1. 色が濃いほど数値が高いことを表す。 2. 定期昇給を含むベースの値。 （資料）厚生労働省 「賃金引上げ等の実態に関する調査」 より、 みずほ総合研究所作成 4 これまでみてきた「ノルム」や「賃下げ予備軍」の問 題は、とりわけ中小企業で深刻だ。 事実、賃上げ率の分布を企業規模別にみると（図表 3）、大企業では賃下げ予備軍の問題はおおむね解消 されている。 一方、中小企業では、2015年時点でも1割程度の企 業がいまだ賃上げに踏み切れずにいる。さらに、分布 が低位にとどまり続けていることは、中小企業の賃 上げを行わないというノルムが根強いことを示唆し ている。中小企業を中心としたノルム転換の出遅れ や賃下げ予備軍の残存が、全体でみた賃上げを抑制 していると言えそうだ。それらを解消しない限りは、 本格的な賃上げを望むことは難しいだろう。 では、なぜ中小企業では、このように賃上げが本格 化する環境が整わないのか。 まず、賃上げの原資となる 1 人当たりの収益が伸 びていないことが挙げられる。日本銀行の量的・質的 は今もなお多い。 緩和により円安が進んだが、その恩恵を受けたのは こうした状況を打破するためには、言うまでもな 輸出企業を中心とする大企業であった。賃下げ予備 く企業の期待成長率を高めていくことが重要であ 軍の割合と 1 人当たり経常利益の関係をみると（図 る。政府としては、規制緩和や IT（情報技術）投資な 表 4）、2000 年以降に大企業では収益が大きく増加 どの促進を通じた生産性の向上策など成長戦略を推 し、賃下げ予備軍の問題が解消されている。一方、中 進していくことが求められる。同時に、中小企業の事 小企業での収益の伸びは小さく、賃下げ予備軍の問 業環境改善を後押しすることが重要となる。 題解消やノルムの転換に至るまでには、ほど遠いこ さらに、ノルムの転換に向けての取り組みも求め とが見て取れる。直感的にも明らかではあるが、中小 られる。先述の通り中小企業でのノルムを変化させ 企業はまず企業収益の改善などの賃上げの基盤を作 ることは容易ではない。政府は、官民対話などを通し ることが先決と言える。 て、根気強く企業に働きかけることで、まずは賃上げ さらに、中小企業の賃上げが過去の実績に依存す の実績を着実に上げていく必要があるだろう。 る度合いが強いこともノルムの転換を遅らせる一因 ちなみに、アベノミクス開始以降（2012〜15年）の だ。事実、大企業に比べて中小企業のノルムが変化し ペースで 1 人当たり企業収益が改善した場合、2018 にくいことはアンケート調査からも明らかになって 年頃には中小企業でも賃下げ予備軍の問題が解消さ いる。厚生労働省が実施している「賃金引上げ等の実 れる計算となる。もちろん 3 年という月日はあまり 態に関する調査」によれば、賃上げを行う際に前年 に長いが、それだけ企業、とりわけ中小企業に巣食う 度の賃上げ実績を重視した企業の割合は、大企業の デフレマインドの払拭には時間がかかるということ 10.8％に対し、中小企業は17％と比較的高い。その点 だ。アベノミクスの取り組みが始まって 3 年が経過 からも、中小企業のノルム転換には、十分な賃上げの した。成果に乏しいとの批判があるが、日本がデフレ 実績作りが不可欠と言える。 に苦しんだ期間に比べれば、まだ評価を下すには時 期尚早と言えるのではないだろうか。 みずほ総合研究所 経済調査部 このように、政府や日本銀行が賃上げに働きかけ エコノミスト 松浦大将 てきたにもかかわらず、賃上げに踏み切れない企業 [email protected] ●図表３ 企業規模別の賃上げ率の分布 ●図表４ 経常利益と賃下げ予備軍の関係 （％） （賃上げ率0％以下の割合、％） 30 大企業 中小企業 25 40 35 大企業 中小企業 30 20 25 15 20 15 10 10 5 5 0 ▲4.9 ∼▲2.5 0 0.5 ∼ 0.9 1.5 ∼ 1.9 2.5 ∼ 2.9 3.5 ∼ 3.9 4.5 ∼ 4.9 ％） （賃上げ率、 （注） 1. 2015年の値、 全産業、 定期昇給を含むベースの値。 2. 大企業は企業規模が5,000人以上、 中小企業は100 ∼ 299人の企業。 （資料）厚生労働省 「賃金引上げ等の実態に関する調査」より、 みずほ総合研究所 作成 0 50 2018年頃に 解消 2015年 100 150 200 250 300 （1人当たり経常利益、2000年＝100） （注）1. 賃上げ率0％以下とは、 定期昇給、 ベースアップともに行っていないことを示す。 2. 2005∼15年の値、全産業。大企業、中小企業の定義は図表3に同じ。 （資料）財務省「法人企業統計調査報告」、厚生労働省「賃金引上げ等の実態に関す る調査」より、みずほ総合研究所作成 5
© Copyright 2024 ExpyDoc
