Research Report 平成 26 年度認知症高齢者グループホームの経営

2015-014
2016 年 3 月 22 日
経営サポートセンターリサーチグループ
調査員関悠希
Research Report
平成 26 年度
認知症高齢者グループホームの経営状況について
福祉医療機構のデータに基づき、平成 26 年度認知症高齢者グループホームの経営状況について分
析を行った。
サービス活動収益対経常増減差額比率は 6.1%と前年度の 5.8%から若干上昇した。ユニット別で
は 1 ユニットが 3.6%、2 ユニットが 7.4%と、前年度の傾向と同じく 2 ユニットの方が良好だった。
施設開設後の年数別に利用率をみたところ、おおむね開設 3 年目で約 96%の高稼働を達成してい
た。しかし、2 年目の利用率を黒字施設・赤字施設で比較すると、赤字施設の約 66%に対し、黒字
施設は約 88%と 2 年目で高稼働に近い数値であった。施設建築に係る貸付の償還開始時期等も踏ま
えると、早期に黒字化するためには、2 年目で高い利用率を確保することは重要である。
開設 2 年目で高稼働を達成する要因を考察するため、法人の特別養護老人ホームの保有状況に着
目した結果、法人が施設と同一市内に特別養護老人ホームを保有している場合の利用率は 87.8%と、
保有していない施設の 56.5%と差が顕著であった。背景には特別養護老人ホームを通じた地域ニー
ズの把握や利用者の紹介があると考えられる。
法人の主たる事業と施設経営の関係では、介護を主たる事業とする法人の施設は、サービス活動
収益対経常増減差額比率が 8.3%とその他の施設の 5.0%に比べて高かった。法人が介護事業を基盤
としていると、加算の取りやすさによる増収や、資源の共有による費用削減の効果があるのではな
いかと考えられる。
本レポートでは法人が特別養護老人ホームを実施または主たる事業を介護としていると、認知症
高齢者グループホームの経営に良好な影響を及ぼすことが推察されたが、重要なのはそのような環
境下にない施設が同様の効果を得るためには、どのような工夫を図っていくべきかということであ
る。方法としては、法人全体の介護事業を強化していくほか、地域の関係機関と協力体制を築くこ
とで、外部に自施設が活用可能な介護基盤を構築していくといったことが考えられるだろう。
本レポートでは、平成 26 年度の経営状況を前
はじめに
福祉医療機構（以下「機構」という。）では、
年度およびユニット数別での比較から概観する
毎年度、貸付先認知症高齢者グループホーム（以
とともに、利用率および経営について法人事業
下「GH」という。）の経営状況等について調査
との関係から分析を行った。
を行っており、このほど、本データを用いて平
具体的に法人が GH と同一市内で特別養護老
成26年度のGHの経営状況について分析を行っ
人ホーム（以下「特養」という。）を運営して
た。分析の対象は、開設1年以上を経過し、社会
いる場合に GH の利用率に与える影響や、法人
福祉法人新会計基準を採択している施設で、サ
が介護を主たる事業として行っている場合に
ンプル数は758施設（1ユニット：45.5%、2ユニ
GH の経営に与える影響について考察を行った。
ット：51.2%、3ユニット：3.3%）である。
1
2015-014
1. 平成 26 年度の経営状況
【経常増減差額比率は 6.1%。ユニット別で
は 1 ユニットが 3.6%、2 ユニットが 7.4%
と 2 ユニットの方が良好】
と前年度から 0.3 ポイントの上昇にとどまり、
機能性、収支状況に大きな変化はみられなかっ
た（図表 1）
。ユニット別で比較すると 1、1 ユ
ニットで 3.6%、2 ユニットで 7.4%と 2 ユニッ
平成 26 年度は介護報酬改定がなかったこと
トの方が経営状況が良好だった。
もあり、サービス活動収益対経常増減差額比率
（以下「経常増減差額比率」という。
）は 6.1%
（図表 1）平成 25 年度・26 年度 GH の経営状況（全体・ユニット数別の平均）
平成 25 年度
区
分
全体
n=474
1ユニット
2ユニット
n=208
n=243
全体
n=758
前年度
比
平成 26 年度
前年度
比
n=345
1ユニット
2ユニット
n=388
機能性
14.4
8.9
17.9
14.1
8.9
17.8
入所定員数
人
△ 0.3
△0.0
%
95.6
95.7
95.2
95.6
0.1
96.4
0.7
95.3
利用率
2.68
2.73
2.66
2.76
0.08
2.85
0.12
2.71
要介護度
―
入所者 1 人 1 日当たりサ
12,446
12,417
12,486
12,635
189
12,455
38
12,720
円
ービス活動収益
入所者 10 人当たり従事者数
7.62
7.53
7.73
7.67
0.05
7.64
0.10
7.70
介護職員
人
1.52
1.82
1.40
1.40
1.79
1.25
その他職員
人
△0.12
△0.02
9.14
9.35
9.14
9.07
9.43
0.08
8.95
計
人
△0.07
費用の状況（サービス活動収益に占めるサービス活動費用の割合）
%
68.7
72.2
67.5
68.6
71.2
67.0
人件費
△0.2
△1.1
%
19.6
20.4
19.4
20.1
0.5
20.3
19.9
経費
△0.1
0.1
0.0
%
(13.4)
(13.8)
(13.4)
(13.5)
(13.8)
(13.4)
うち事業費
0.4
%
(06.2
(06.6)
(06.0)
(06.5)
(06.5)
(06.6)
うち事務費
△0.1
%
5.4
5.2
5.6
5.0
4.7
5.3
減価償却費
△0.4
△0.5
サービス活動収益対経常増
%
5.8
1.6
7.1
6.1
0.3
3.6
1.9
7.4
減差額比率
千円
3,415
3,501
3,365
3,485
70
3,430
3,477
従事者 1 人当たり人件費
△ 71
注 1）数値は四捨五入しているため、合計・差額が一致しない場合がある（以下、記載がない場合は同じ）
注 2）全体のサンプルには 3 ユニットを含む
前年度
比
△0.1
0.1
0.05
234
△0.04
△0.15
△0.19
△0.5
0.5
△0.1
0.6
△0.3
0.4
112
1 ユニットは 2 ユニットに比べて介護報酬の
2 ユニットともに同程度の減算だったことを踏
基本単価が高く設定されているが、入所者 10
まえると、今後 GH を開設するのであれば、経
人当たり従事者数が 1 ユニットで 9.43 人、2 ユ
営の安定性および効率性の観点から 2 ユニット
ニットで 8.95 人であることからもわかるよう
の方が好ましいといえる。
に、2 ユニットの方が人員配置等の点でスケー
また、黒字施設と赤字施設の経営状況の比較
ルメリットがあるため、2 ユニットは 1 ユニッ
では、2 ユニットの割合と利用率で差がみられ
トより収益性が高くなっている。さらに、ユニ
た。2 ユニットの割合は黒字施設が 55.4%、赤
ット数別の赤字施設 2 の割合では、1 ユニットが
字施設が 39.8%、利用率は黒字施設が 96.2%、
33.6%、2 ユニットが 21.1%と 1 ユニットの方が
赤字施設が 94.1%だった（図表 2）
。このことか
高かった。
ら、経営の安定にはユニット数のほか、利用率
平成 27 年度の介護報酬改定では 1 ユニット、
も重要となる。
1 3 ユニットはサンプル数が少ないため除外した
2 経常増減差額が 0 円未満を赤字とした
2
2015-014
（図表 2）平成 26 年度 GH の経営状況（黒字施設・赤字施設別の平均）
区
黒字施設
n=552
分
入所定員数
2 ユニットの割合
利用率
要介護度
入所者 1 人 1 日当たりサービス活動収益
開設経過年数
人
%
%
―
円
年
14.5
55.4
96.2
2.74
12,714
9.3
2. 利用率に関する分析
2.1 開設経過年数別の比較
【おおむね開設 3 年目で高稼働を達成。早
期黒字化のためには 2 年目で 90%近くの利
用率を確保することが重要】
して高稼働を達成していることがわかる。
福祉医療機構の貸付制度において、通常、償
還開始までの据置期間は 2 年である。多くの施
設が開設前に貸付の契約を締結するが、据置期
間は契約時点から開始するため、開設 2 年目に
率に影響する要因について分析を行う。
は償還が開始している施設がほとんどである。
まず、福祉医療施設全般において、施設開設
そのため、返済資金を確保するためにも 2 年目
から高稼働を達成するまでには一定期間を要す
で黒字化することは重要である。経営の安定化
るのが一般的であるが、GH では開設 3 年目で
のためには、開設 2 年目の時点で一つの目途と
平均 94.2%の高稼働を達成していた（図表 3）。
して利用率を 90%近くまで達成しておくことが
望ましいといえる。
（図表 3） GH の開設経過年数別利用率の推移
2.2 法人保有の特養が利用率に与える影
響 ―開設 2 年目の利用率の分析―
（1）同一市内に特養を持つ法人と持たない
法人の GH の比較
【同一市内に法人の特養がある GH の利用
率は 87.8%。特養がない GH の 56.5%を大
きく上回る】
利用率
100.0%
88.3%
全体
黒字施設
赤字施設
70.0%
66.2%
前項では開設 2 年目で高稼働に近づけること
60.0%
2年目
n
全体
黒字
施設
赤字
施設
1.5
15.6
2.0
△ 0.08
322
0.2
比べ、黒字施設は平均 88.3%とすでに 2 年目に
る。本章では GH における利用率の特徴や利用
80.0%
13.0
39.8
94.1
2.82
12,393
9.1
と、2 年目の状況では赤字施設の平均 66.2%に
ように、利用率は GH の経営において重要であ
81.2%
差
黒字―赤字
さらに、これを黒字施設・赤字施設別にみる
黒字施設・赤字施設の比較でも差がみられた
90.0%
赤字施設
n=206
3年目開設経過年数
が重要であることを述べたが、2 年目で高稼働
平均値
を達成できる施設とできない施設にはどのよう
中央値
2 年目
3 年目
2 年目
3 年目
28
28
19
21
81.2
94.2
88.3
94.1
89.0
97.5
95.0
97.0
2 年目
9
66.2
66.0
3 年目
7
94.6
98.0
利用率単位：%
な差があるのだろうか。
本項では、法人が GH と同一市内に特養を保
有していると、GH でも地域の要介護者やその
他介護ニーズに関する情報を得やすく、利用者
を確保しやすいのではないかと仮定し、法人の
特養の保有状況別に比較を行った 3。
3
GH は地域密着型サービスであるため、利用者は GH が所在する市内の居住者に限られる。そのため、GH が所在する市内で運営して
いる特養の方が、GH の利用者確保に必要な情報を得やすいと思われたため、特養が所在している地域を同一市内に限定した
3
2015-014
開設 2 年目の GH について、同一法人が GH
入居希望者の「要介護度」
「認知症高齢者の日常
と同一市内 4 に特養を保有しているか否か 5（以
生活自立度」
「主たる介護者の状況」等の情報を
下「特養あり GH」ないし「特養なし GH」と
得る。つまり、入居の申込みを通じて、地域の
いう。）で経営状況を比較したところ、利用率に
要介護者やその状況について把握をすることに
顕著な差がみられた。利用率は「特養あり GH」
なる。その過程で GH のニーズを把握し、利用
で 87.8%（中央値 92.5%）と「特養なし GH」
申込みにつなげることも可能であると思われ、
の 56.5%（同 47.6%）を 31.3 ポイント上回った
「特養あり GH」と「特養なし GH」の利用率
（図表 4）
。
の差にはこのような背景があることが推察され
法人が特養の申込みを受理するにあたっては、る。
（図表 4）平成 26 年度 GH の経営状況（法人特養保有状況別の平均）
区
分
入所定員数
利用率（カッコ内は中央値）
人
%
同一市内に特養あり（A）同一市内に特養なし（B）
n=22
n=6
16.0
16.5
87.8（92.5）
56.5（47.6）
（2）「特養あり GH」へのヒアリング
【近隣に特養のある GH は利用者の確保で
有利。ほかにも医療従事者の活用や職員一
括採用等のメリットあり】
差
（A）―（B）
△ 0.5
31.3（44.9）
利用率に関する確認も含め、GH の経営につい
てヒアリングを実施した。ヒアリング事項は次
のとおりである。1）法人が近隣で特養を実施し
ていることで得るメリット、2）高稼働のために
(1)で分析の対象とした「特養あり GH」、つま
工夫をしている（した）こと、3）GH の経営上
り高稼働施設の 22 施設のうちヒアリングに対
の課題（人材確保や競合施設の状況）。
し応諾のあった 8 施設に対し、前項で推察した
ヒアリング概要
・実
施
日…平成 28 年 2 月 26 日
・方
法…電話
・対象施設…8 施設（利用率平均値：88.2% 中央値：96.1%）
・対象施設の所在地…埼玉県、千葉県、東京都、愛知県、奈良県、鳥取県、山口県、福岡県
ヒアリング結果
1）法人が近隣で特養を実施していることで得るメリット
利用率に関連したもの
・特養からの利用者の紹介
・特養を通じた地域ニーズの把握
・特養の新規要件（要介護 3 以上）の対象外となった利用者の受け皿
職員の活用に関連したもの
・特養の医師や看護師の活用（利用者の健康管理等）
・大変な時にフォローし合える
その他
・特養と併せた職員採用が実施可能
・法人が培ってきた介護の実績や評判によって GH も高く評価
2）高稼働のために工夫をしている（した）こと
・地域包括ケアセンターや病院等への営業、空き状況等のこまめな状況報告
4 郡部においては同一郡内、東京都区部においては同一区内とした
5 併設や複合型の特養も同一市内に保有しているものとする
4
2015-014
・利用者の健康管理の徹底（入院による退居をなくす）
・常時の入居候補者探しによる待機者確保（空床を速やかに埋める）
・開設 4 か月前に居宅介護支援事業所を立ち上げ、地域のニーズ調査を実施
・外観へのこだわり（入りたくなるような施設）
3）GH の経営上の課題（人材確保や競合施設の状況）
人材確保での工夫
・残業はさせない
・勤務時間を地域の水準より短く設定
・給与水準を地域の水準より高く設定
・ハローワークや新聞広告等、あらゆる手段で求人を実施
競合施設の状況
・施設は増加しているが、懸念されるのは入居者の減少ではなく従事者の確保難
その他
・事業展開を考えているが、人材確保が障壁
ヒアリングの結果、利用率に関しては｢特養あ
の理由として、地域の水準よりも高い給与設定
り GH｣は（1）で推察したとおり、法人の特養
や勤務時間の短縮等を挙げていた。これは特養
が近隣にあることで、特養を通じた地域ニーズ
の保有状況とは直接関係ないが、GH に限らず
の把握や特養からの利用者の紹介が高稼働につ
多くの介護事業所で常時人材募集をしている現
ながっているとの回答があった。また、平成 27
状においては、こうした差別化は人材の確保や
年度より特養の新規入所者要件が原則要介護 3
定着に効果的であると思われる。
以上となったことで、GH が特養の入居要件か
（3）まとめ
本項では開設 2 年目の高稼働の施設と低稼働
ら外れた者の受け皿として活用されていると回
答した施設もあった。
の施設の利用率の差を考察するために、法人で
職員の活用については、特養の医師や看護師
GH と同一市内に特養を持つ「特養あり GH」
を活用している事例が数件あった。高稼働のた
と「特養なし GH」を比較した。その結果、｢特
めに工夫していることのなかに、入院による退
養あり GH｣で利用者の確保をはじめとする施
居者を出さないように入居者の日常的な健康管
設の安定稼働においてメリットがみられた。
理を徹底しているとの回答もあり、このような
ここまで近隣に特養がある場合のメリットを
点においても近隣に活用できる医療従事者がい
中心にみてきたが、重要なのは近隣に特養がな
ることはメリットである。
く上記のようなメリットを享受しにくい GH は、
ほぼすべての施設で経営上の課題として、人
同様の効果を得るためにはどのような取組みを
材確保難や離職率の高さが挙げられた。法人が
すればよいかということである。
近隣で特養を実施している場合は、地域に密着
例えば先のヒアリングで、GH の開設と同時
した職員の一括募集や採用をしやすいため、人
に高稼働を達成するため、開設前に開設予定地
材確保に関する GH への負担が軽減されるとい
域で居宅介護支援事業所を立ち上げ、地域ニー
った声もあった。しかし、多くの施設では採用
ズを徹底的に調査し、入居希望者を確保すると
活動を特養で実施するほかに施設独自でも実施
いうものがあった。同 GH は特養との複合型施
しており、手段としてはハローワークや新聞広
設であるが、同地域では法人として初めての事
告等のあらゆる資源を活用していた。
業展開であるため、このような措置を取ったと
離職率が低いと回答した施設があったが、そ
のことであったが、利用率を上昇させるための
5
2015-014
手法として参考になるだろう。
とらえるべきである。そこで、本章では法人事
業が GH の経営にどのように影響するのか、そ
また、入居者の健康管理のためには医師や看
護師と協力体制を築くことが重要であるが、法
の関係をみることとする。
人内で協力体制を築くことが困難な場合は、地
今回は法人の主たる事業
6
に着目し、法人の
域における関連施設と積極的に連携体制を構築
主たる事業と GH の経営の関係をみた。法人の
していくことが求められるだろう。
主たる事業を「介護」と「介護以外」
（以下「主
たる事業介護」ないし「主たる事業介護以外」
3 法人の主たる事業との関係
【介護事業メインの法人の GH は、収益が
高く費用が低い傾向。加算の取りやすさに
よる収益の増加や資源の共有による費用の
削減効果が要因か】
という。）に分け、GH の経営状況を比較したと
ころ、経常増減差額比率が「主たる事業介護」
が 8.3%と「主たる事業介護以外」の 5.0%を 3.3
ポイント上回っていた（図表 6）。つまり、「主
たる事業介護」の方が「主たる事業介護以外」
前章では法人の特養の保有状況が GH の利用
よりも収支差が出ているということになる。
率に与える影響を中心にみたが、本来、施設経
営は施設単体ではなく法人全体の経営のなかで
（図表 6）平成 26 年度 GH の経営状況（同一市内に所在する法人の主たる事業別の平均）
区
分
主たる事業介護（A）
n=64
機能性
13.0
入所定員数
人
%
95.9
利用率
2.70
要介護度
―
12,593
入所者 1 人 1 日当たりサービス活動収益
円
収益の状況
千円
57,257
サービス活動収益
千円
57,164
うち介護保険関係収益
費用の状況（カッコ内はサービス活動収益に占めるサービス活動費用の割合）
千円
サービス活動費用
52,453（91.6%）
千円
うち人件費
38,560（67.4%）
千円
うち経費
10,933（19.1%）
%
8.3
サービス活動収益対経常増減差額比率
注）主たる事業介護のサンプルに、GH1 施設のみ運営している法人は含まない
主たる事業介護以外（B）
n=117
差
（A）―（B）
12.9
96.4
2.78
12,468
0.1
△ 0.5
△ 0.08
125
56,527
56,313
730
851
53,587（94.8%）
38,928（68.9%）
11,552（20.4%）
5.0
△
△
△
1,134（△ 3.2）
368（△ 1.5）
619（△ 1.3）
3.3
「主たる事業介護」と「主たる事業介護以外」
収益の高さの要因としては、加算の取得による
を比較すると、規模や機能性は同程度であるが、
増収が考えらえる。法人の主たる事業が介護の
収支を金額で比較すると、収益では介護保険関
場合、介護事業を行う基盤が整備されているた
係事業収益で「主たる事業介護」が「主たる事
め、加算が取りやすい環境にあることが推察さ
業介護以外」を大きく上回っていた。一方、費
れる。なお、法人が介護事業を中心に行ってい
用ではいずれの項目でも「主たる事業介護」が
ることで取得しやすいと思われる加算の例とし
「主たる事業介護以外」を下回っていた。
ては、GH 退居後の福祉サービスについて相談
「主たる事業介護」と「主たる事業介護以外」
援助等を行う退居時相談援助加算が挙げられる
が同規模で、利用率や要介護度に差がみられな
だろう。
かったことを踏まえると、
「主たる事業介護」の
費用の差については、
「主たる事業介護」と「主
6 主たる事業とは、法人全体従事者数のうち、施設種別ごとの従事者数が 50%を超える事業としている
6
2015-014
たる事業介護以外」の規模が同程度であること
内に特養を保有していたり、法人の主たる事業
から、収益同様に法人の主たる事業が介護であ
が介護である場合、GH の経営にプラスの影響
る点を活かした、人材や物品等の資源の共有に
をもたらすことが推察された。逆にいえば、そ
よるコスト削減効果が要因として考えられる。
うした要件を満たさない GH は、別の方法で同
以上のことから、経営母体たる法人が介護事
様の効果を得るために工夫を図っていく必要が
業を基盤としていると、増収および費用削減が
ある。その方法としては事業展開等により法人
期待でき、経営の安定効率化に効果的といえる。
の介護基盤を強化したり、地域の関係機関や者
ここでも重要なことは、法人が介護事業を基
と連携・協力関係を築いていくということが挙
盤としていない GH は、どのような方法で増収
げられる。
や費用削減を図っていくべきかということであ
今後ますますニーズの高まる認知症ケアや地
る。それには法人で事業展開をして介護基盤を
域包括ケアシステムの構築において GH の専門
強化していくか、それが困難であれば地域の関
性を存分に発揮していくためにも、GH の経営
係機関と協力体制を築くことで、外部に自施設
においては計画的で効果的な戦略を期待したい。
が活用可能な介護基盤を構築していくといった
ことが必要となるのではないだろうか。
おわりに
今回の分析では、利用率および経営について
法人事業との関係から分析を行った。
早期の経営安定や借入金の償還の確実さを踏
まえると、開設 2 年目で高稼働を達成すること
が重要であった。
利用率もそうであるが、法人が GH と同一市
※ 本資料は情報の提供のみを目的としたものであり、借入など何らかの行動を勧誘するものではあ
りません
※ 本資料は信頼できると思われる情報に基づいて作成されていますが、情報については、その完全
性・正確性を保証するものではありません
※ 本資料における見解に関する部分については、著者の個人的所見であり、独立行政法人福祉医療
機構の見解ではありません
≪本件に関するお問合せ≫
独立行政法人福祉医療機構
経営サポートセンターリサーチグループ
TEL：03-3438-9932 FAX：03-3438-0371
E-mail：[email protected]
7

Download Report