1/21

モダンの系譜（科学の諸相）
（鈴木）
14 道徳性の脳科学／15 まとめ
1
1 道徳性の脳科学研究
2 授業全体のまとめ
2
（ここでは）道徳とは…
• 道徳＝何をすべきか・すべきでないかに
かんする教えや規則
• 道徳性＝何をすべきか・すべきでないか
を判断する能力
3
道徳にかんする事実
• 道徳的な問題にかんする人々の考えに
は、おおまかな一致が見られる。
- 人を殺すことや人のものを盗むことは悪いこ
と。
- 老人や小さな子供に親切にするのはよいこ
と。
4
• 難しい問題にかんする考えは、人によっ
て異なる。
- 中絶は許されるか？
- 環境保護のために、われわれは現在の豊かな
生活を断念すべきか？
5
道徳をめぐる問い
• 難しい問題にたいする正しい答えとは？
• 正しい答えはどのようにすれば得られる
のか？
• さまざまな道徳的問題にたいして、われ
われはどのように答えを出しているの
か？
6
道徳性にかんする二つの見方
ヒューム：「理性だけで善悪を見分けることは
不可能」
「道徳的知識は、論証や帰納的推論
によってではなく、直接的な感情や
David Hume
(1711-1776)
内的感覚によってもたらされる」
（『人間本性論』）
7
カント：
「［よい行為］は、主観的な傾向
性や好みによらなくても、ただち
に好ましいものに見える…よい行
為を意志するために必要なのは、
理性だけである」（『道徳形而上
Immanuel Kant
(1724-1804)
学の基礎づけ』）
8
グリーンらの実験(2001)
9人の被験者に、60の実践的ジレンマに回答
させ、そのときの脳の活動をfMRIで計測。
3種類のジレンマ：
・道徳的でないジレンマ：駅に行きたいがバスが
すぐ来ないとき、余分なお金を払ってタクシーに
乗るか、しばらくバスを待つか？
・個人的でない道徳的ジレンマ：トロリー問題
・個人的な道徳的ジレンマ：陸橋問題
9
トロリー問題
鉄道の工事現場で、トロリーが暴走した。トロ
リーの先では、5人が作業をしており、このま
まではトロリーにひかれてしまう。あなたの前
には切り換えポイントがあるが、引き込み線の
先でも作業をしている人が1人いるため、ポイ
ントを切り換えれば、この男性がひかれること
になる。あなたは、ポイントを切り換えたほう
がよいだろうか？
10
陸橋問題
鉄道の工事現場で、トロリーが暴走した。ト
ロリーの先では、5人が作業をしており、この
ままではトロリーにひかれてしまう。あなたは
陸橋の上からこの状況を見ているが、目の前に
は大柄な男性が立っている。彼を線路に突き落
とせば、トロリーを止めることができるが、彼
はトロリーにひかれてしまうことになる。あな
たは、この男性を突き落としたほうがよいだろ
うか？
11
多くの人は、トロリー問題にはイエス、
陸橋問題にはノーと答える。
- このような答えは首尾一貫しているか？
- なぜわれわれはこのように答えるのか？
12
活動に差が見られた脳部位
背外側
腹内側前頭
前頭前
前野
野
後帯状回
頭頂葉
角回
赤字：個人的な道徳的ジレンマでより活性
青字：それ以外でより活性
13
各部位の血流量の違い
論理的思考
感情に関係する部位
に関係する部位
道徳的で
安静時と
個人的
の差(%)
道徳的だ
が個人的
でない
道徳的で
ない
内側前頭
後帯状回左角回右角回外側前頭頭頂葉頭頂葉
前野
前野
（両側）
（右）
（左）（右）
14
結果：
• 個人的な道徳的ジレンマのときにだけ、
感情と関連することが知られている部位
（内側前頭皮質、後帯状回、角回）が強
く活性化した。
15
反応時間
道徳的で個人的
道徳的だが個人的でない
道徳的でない
反応時間
イエス
ノー
被験者の答え
16
• 個人的な道徳的ジレンマに「行動は適切
である（男を突き飛ばしたほうがよ
い）」と回答したときの反応時間は、そ
れ以外の場合よりも長かった。
- 感情的な反応を抑制するのに時間がかかる？
17
グリーンの解釈：
• 道徳的判断には、感情と理性、
あるいは直観と推論の両者が関
与している。
• 異なる脳部位がそれぞれの働き
を担っている。
Joshua Greene
• 感情は、個人的な道徳的ジレン
マの場合に強く働く。
18
考察
• グリーンらの実験は何を明らかにしてい
るのか？
- われわれの道徳的判断には理性と感情の両者
が関与している。
19
1 道徳性の脳科学研究
2 授業全体のまとめ
20
脳科学の発展
• イメージング技術の発展
- 脳波計、CT→PET、MRI
• 高次機能の解明
- 知覚、感覚→思考、感情など
• - 電極刺激→磁気刺激、薬理学的介入
21
帰結①：脳を「読む」技術の進展
• イメージング技術の発展
→認知活動に関与する部位の特定、知覚
内容の特定
→ 22
帰結②：脳を操作する技術の進展
• 非侵襲的な刺激法の開発、神経薬理学の
発展
→BMIの利用、精神疾患の薬物治療
→ 23
帰結③：社会制度の変化
• 人間の行動を生み出す脳のメカニズムの
解明
→現在の社会制度の脳科学的観点からの
評価
→ 24
帰結④：人間観の変化
• 脳の働きの解明
→人間の活動はすべて脳の産物という見
方
→ 25
論点①：脳科学の特殊性
• 脳科学は、他の科学技術にはない新しい
問題を引き起こすだろうか？
- イメージング技術を用いたマインド・リーデ
ィングと「心の理論」
- 神経マーケティングと通常のマーケティング
- 26
• 脳科学が人間のあり方を根本的に変える
ことはあるだろうか？
- BMI、BCIによる機械やコンピュータとの接続
- →たんなる程度問題なのか、あるいは質
的な変化なのか？
27
論点②：社会の対応
• われわれは脳科学研究に制約を課すべき
か？
• 脳科学の応用に制約を課すべきか？
28
これらの問題について考えるために：
• 科学や技術は価値中立的か？
- • 脳科学は価値中立的か？
29
• 制約について誰が決定を下すべきか？
- 脳科学者は社会的、倫理的問題にかんする専
門的な知識を持たない。
- 倫理学者、政治学者は脳科学の専門的な知識
を持たない。
- 30
論点③：インチキ脳科学の問題
• 社会に流通している脳に関する言説は、
すべてが信頼できるものではない。
- 31
参考文献
Greene, J., et al., 2001, “An fMRI investigation of emotional
engagement in moral judgment”, Science, 293: 2105-2108.
32

Download Report