刑法予習編 第４回目 レジュメ ・結果と因果関係 ・構成要件 刑罰法規を解釈して得られた違法行為の類型 ・構成要件要素 実行行為 結果 因果関係 故意、過失 ・結果 結果犯…ある一定の行為が行われたことに加えて結果が発生してはじめて既遂とな る 挙動犯…ある一定の行為が行われることで犯罪が既遂になる 結果とは、法益が侵害された結果だけではなくて、法益への危険という結果も ある ・因果関係 結果犯では、結果発生を理由として、行為について違法性が強くなる 結果が行為者の行為によって生じたといえることが必要になる ↓ 因果関係 因果関係というのは 結果発生を理由にして当該行為について重い違法評価をすることができるかと いう問題 どのような場合に結果を行為に帰責できるのか 「実行行為の有する危険が結果として現実化した」場合に因果関係が認められる ・因果関係（学説） １．事実的因果関係、条件関係 ２．法的因果関係 １．事実的因果関係 「あれなければこれなし」 問題１ 「約 1 時間後に死亡することが確実である重病患者に毒を与えて毒殺した。 毒殺した行為と死との事実的因果関係はあるか。 」 死の結果を抽象化するのではなくて、具体的に把握して条件関係を考える 1 時間早い死と毒殺行為との条件関係は認められる 問題２ 「行為者が二丁の拳銃を両手に持って、右手の拳銃で被害者を撃ち殺した。 行為者は両利きで、右手の拳銃が使えなくとも、左手の拳銃を使っていた というような事情がある場合に、行為者の右手の拳銃で被害者を打った行 為と死との条件関係は認められるか。」 仮定的事情の付け加え禁止 左手に拳銃を持っていて、撃つことができたという事情は考慮しない 問題３ 「拳銃で撃たれて転倒し、動かなくなっている被害者に対して、さらに第三 者が拳銃で発砲した。 二度目の発砲行為によって被害者は即死したが、一度目の発砲行為と死亡 との条件関係は認められるか。 」 一度目の発砲行為と死亡との条件関係 一度目の発砲行為がなければ被害者は転倒しなかった 転倒しなかったら、二度目の発砲行為の時点では死亡しなかった 問題４ 「甲と乙が、偶然、それぞれ独立して、被害者Ａを殺すために致死量の毒を 与えて、その毒の作用で被害者が死亡したが、甲と乙のどちらの毒がどの 程度致死的作用を及ぼしたのかが明らかにならない場合に、甲・乙の行為 と死に条件関係が認められるか。」 択一的競合 「あれなければこれなし」の修正 →「甲と乙の行為の両方がなければ、Ａは死亡しなかった」 ２．法的因果関係 因果関係というのは 実行行為単体より重い違法評価を加えることができるか 「実行行為が有する危険が、結果として現実化した」＝相当性 相当性判断 ① 判断資料 ② 判断方法 ① 判断資料 主観説 現実に存在する事情のうち行為者本人が認識しえた事情のみ 折衷説 現実に存在する事情のうち、行為の時点において行為者が認識していた事 情 客観説 ＋ 一般通常人が認識可能であった事情 行為後の事情については一般通常人にとって予測可能であった事情のみを 考慮 ＋ 行為当時に存在した事情に関しては全ての事情 ② 判断方法 「行為の危険が現実化したか」 事例１ 「Ｘは、日頃からＹに恨みをもっており、いつかＹを痛めつけてやろうと 思っていた。 ある日、Ｘは、Ｙを路上で待ち伏せし、Ｙの顔を殴る等の暴行を加えた。 Ｘの暴行は、通常であれば、加療 10 日程度の傷を負う程度のものであった が、Ｙは転倒した際に運悪く後頭部をぶつけてしまい、死亡した。」 路上で暴行等を加えれば、転倒することも、路上がアスファルトで頭を打 てば死亡する虞があることも一般人であれば分かる 事例２ 「Ｘは、日頃からＹに恨みをもっており、いつかＹを痛めつけてやろうと 思っていた。 ある日、Ｘは、Ｙを路上で待ち伏せし、Ｙの顔を殴る等の暴行を加えた。 Ｘの暴行は、通常であれば、加療 10 日程度の傷を負う程度のものであった が、Ｙは極めて特殊な心臓病を患っており、Ｘの暴行により心臓が停止し、 死亡した。 」 折衷説 Ｘが心臓病を知っていた場合 → 判断資料に含む → 法的因果関係 肯定 Ｘが心臓病を知らなかった場合 → 判断資料に含まない → 果関係否定 客観説（判例） 特殊事情の認識や認識可能性に触れることなく、因果関係肯定 法的因 事例３「Ｘは、日頃からＹに恨みをもっており、いつかＹを痛めつけてやろうと思 っていた。 ある日、Ｘは、Ｙを路上で待ち伏せしていたところ、Ｙを発見したのでＹの 前に飛び出し、顔面を殴った。Ｘは空手の有段者で、あまりに強い殴打に驚 いたＹは路上に倒れた。Ｘは倒れたＹに馬乗りになり、Ｙの意識がなくなる まで顔を殴ったところ、Ｙは特殊な脳疾患を有していたので、暴行により脳 細胞が破壊され、死亡するに至った。」 Ｘの暴行が事例２よりも危険なもの Ｘの暴行がそれ自体相手を死亡させる危険が高い場合、特殊な事情（心臓 病、脳疾患）を判断資料に含めることができなくとも、法的因果関係肯定 事例４ 「Ｘは、日頃からＹに恨みをもっており、いつかＹを痛めつけてやろうと 思っていた。 ある日、Ｘは、Ｙを路上で待ち伏せしていたところ、Ｙを発見したので、 Ｙの前に飛び出し、顔面を殴った。 ＸはＹを数発殴ったところで、恨みも晴れて満足したので、その場を立ち 去って行った。 ＸがＹを殴っている際、その場を偶然Ｚが通りかかった。 ＺもＹに日頃から恨みを持っていたので、Ｘが立ち去った後、落ちていた 鉄パイプを持ってＹに近づき、Ｘの暴行で路上に倒れているＹの頭部を目 掛けて、鉄パイプを振り下ろした。 その結果、Ｙは頭部に重大な障害を負って、死亡した。」 Ｘの暴行後、Ｚの暴行 Ｘが立ち去った後に、ＺがＹを鉄パイプで殴る行為というのは、行為者も 一般人も認識しえない（折衷説参照） 的因果関係否定 → 判断資料に含まない → 法 事例５「Ｘは、日頃からＹに恨みをもっており、いつかＹを痛めつけてやろうと思 っていた。 ある日、Ｘは、Ｙを路上で待ち伏せしていたところ、Ｙを発見したので、 Ｙの前に飛び出し、顔面を殴った。 ＸはＹを馬乗りになって殴り続け、Ｙの意識がなくなったところで、その 場を立ち去って行った。 ＸがＹを殴っている際、その場を偶然Ｚが通りかかった。 ＺもＹに日頃から恨みを持っていたので、Ｘが立ち去った後、落ちていた 鉄パイプを持ってＹに近づき、意識のないＹを鉄パイプで殴り死亡させた。 Ｙは、Ｘの暴行により脳に重大な障害を負い、そのまま放置されれば死亡 するという状態だったが、Ｚの暴行によって死期が早まった。」 Ｘの行為それ自体、死の危険を発生させる危険が高い →Ｘの行為が持つ死発生の危険が現実化していると評価できる →法的因果関係肯定 事例６ 「Ｘは、日頃からＹに恨みをもっており、いつかＹを痛めつけてやろうと 思っていた。 ある日、Ｘは、Ｙを路上で待ち伏せしていたところ、Ｙを発見したので、 Ｙの前に飛び出し、顔面を殴った。 Ｙは突然のＸの暴行に驚いたが、ＹもＸに恨まれていることを認識してい たので、Ｘから逃げなくてはと思い、すぐにその場から逃げだした。 Ｙが逃げ出すと、Ｘも後を追いかけてきた。 Ｙがどこまで逃げても、Ｘは追いかけてくるので、Ｙは逃げ切るために、 電車の線路に逃げ込んだが、Ｙは逃げることに必死で電車が接近している ことに気づかず、電車に轢かれて死亡した。 」 Ｘの行為から考えると、今回のＹ自身の行為を誘発する可能性が十分にあ ったと評価できる →Ｘの行為の危険は、Ｙの行為を経由して現実化したと評価できる →法的因果関係肯定 ・法的因果関係を検討する際のポイント 判断資料に含めることができる事情、できない事情 → 個別具体的な検討 全ての事情を判断資料に含めることができる場合 →問題となる行為の危険が現実化したと評価できる 全ての事情を判断資料に含めることができない特殊な事情がある場合 →その事情を除いた上で、なおその行為の危険が現実化したかどうかを判断 ・行為の持つ結果発生の危険性の程度（事例３、事例５） ・実際に発生した結果への寄与度（事例６） （レジュメここまで）
© Copyright 2025 ExpyDoc
