社会環境と生活習慣の交互作用が膝・腰痛に及ぼす影響

第 30 回若手研究者のための健康科学研究助成成果報告書
（98）
2013 年度 pp.98∼102（2015.4）
社会環境と生活習慣の交互作用が膝・腰痛に及ぼす影響
濱野強＊
北湯口純＊＊
武田美輪子＊
ASSOCIATIONS OF LIFESTYLE AND RESIDENTIAL ENVIRONMENT
WITH KNEE AND LOW BACK PAIN
Tsuyoshi Hamano, Jun Kitayuguchi, and Miwako Takeda
Key words: knee pain, low back pain, social capital, elevation, social epidemiology.
緒　言
う社会環境からの視座に基づき、個人の行動変容
を支える環境づくりから議論を展開する研究であ
国民生活基礎調査（2008年）の報告によると、
る。社会環境の一側面である物理的環境（physical
男性の4.1％、女性の7.1％が膝痛の自覚症状を有
environment）に関しては、特に地理情報システム
し、腰痛では男性の8.9％、女性の11.8％と報告さ
（geographic information systems; GIS）を活用した
れている。こうした現状に比して我々が中山間地
研究の興隆を指摘できる。例えば、地理情報シス
域で実施した健康調査（2011年）においては、男
テムを活用して居住地に隣接する健康増進・非増
性の51.9％、女性の57.0％が膝痛の自覚症状を有
進施設へのアクセシビリティが健康指標に及ぼす
しており、腰痛についても男性の55.6％、女性の
影響の検討3,9）、標高が膝痛、腰痛に及ぼす影響2）
50.4％と全国調査に比べて高値であることが明ら
といった地理的な視座に基づく議論が展開されて
かになっている。我々の研究は、高齢化の進展が
いる。加えて、社会環境の議論には、地域の文化・
著しい地域の結果であることから、個人属性の差
慣習・人間関係という社会的環境（social environ-
異を踏まえた解釈が必要であるが、中山間地域に
ment）に基づく知見も示されている。例えば、地
おいて膝痛、腰痛は解決すべき健康課題の 1 つと
域に固有の人間関係の表現系であるソーシャル・
言っても過言ではないと考えられる。
キャピタルは、こころの健康4,6）、血圧5）、更には
膝痛、腰痛のリスク要因としては、従来、個人
7 年後の死亡リスク 10）など多様な健康アウトカ
要因を主として議論が進められてきた8）。一連の
ムとの関連が示されている。これらの知見が意味
議論は、個人の行動変容を意図した介入における
するところは、個人の健康の維持・増進には、個
エビデンスとして位置付けられている。そうした
人要因に限らず社会環境も視座に入れた取り組み
議論に加えて近年では、社会環境に着目した議論
が不可欠であることを示唆している。
も示され始めている。すなわち、従来の「どの
しかしながら、膝痛、腰痛について社会環境に
ような個人であるか」という個人要因の議論に加
基づく議論は、いまだ十分になされておらず、主
えて、
「どのような地域に住んでいるのか」とい
として個人要因に着目した議論が進められてい
1）
＊
＊＊
島根大学
Shimane University, Shimane, Japan.
身体教育医学研究所うんなん Physical Education and Medicine Research Center, Shimane, Japan.
（99）
る。そこで、本研究では、先行研究を踏まえて社
高を算出した。社会的側面であるソーシャル・
会環境を物理的環境・社会的環境の両面からとら
キャピタルは、先行研究を踏まえて地域の信頼
え、膝痛、腰痛との関係を明らかにするとともに、
感、および地縁組織への参加を用いた6）。地域の
その影響について生活習慣を踏まえて考察し、地
信頼感は、対象者に 1 ∼ 9 点の範囲でご近所の住
域の特徴に応じた予防活動を提案することを目的
民に対する信頼感を評価してもらい、分析では中
とした。
央値に基づき地域の信頼感高（ 8 ∼ 9 点）
、地域
研究方法
Ａ．研究対象
の信頼感低（ 1 ∼ 7 点）とした。地縁組織への参
加は、参加の有無について「はい」「いいえ」で
回答を得た。
本研究では、島根県雲南市において島根大学疾
膝痛は、対象者に 0 ∼10点で現在の痛みを評価
病予知予防プロジェクトセンターが実施してきた
してもらい、得点が高いほど痛みが強いとした。
健康調査のデータを活用した。具体的には、2006
腰痛については、対象者に現在の腰痛の有無につ
年以降、雲南市と共同で健康診査に併せて健康調
いて「はい」
「いいえ」で回答を得た。その他には、
査を実施し、住民の健康維持・増進を目指した取
年齢（歳）、性別、学歴（年数）、body mass index
り組みを進めてきた。本稿では、雲南市掛合町、
（BMI）、運動習慣の有無（ 1 回30分以上の軽く汗
三刀屋町で実施した健康調査のデータを活用し
をかく運動を週 2 日以上かつ 1 年以上実施してい
た。雲南市掛合町は、雲南市のなかでも山間部に
るか）、喫煙習慣の有無、飲酒習慣の有無（毎日，
位置していることから旧来の農村地域の文化を有
ときどき，ほとんど飲まない・飲めない）を用い
する一方、三刀屋町は平地に位置しており都市的
た。
な様相を備えた地域である。このように、対照的
Ｃ．解析方法
な両市を研究対象とすることで、社会環境の影響
膝痛の解析では、目的変数を膝痛評価（中央値
をより明確にできると考えられた。
に基づき「痛みあり」
「痛みなし」の 2 値を用いた）
解析では、健康調査において膝痛、腰痛の問診
として、年齢、性別、学歴、BMI、運動習慣、喫
を実施した2011年（掛合町439名）
、2012年（三刀
煙習慣、飲酒習慣、標高、およびソーシャル・
屋町285名）の受診者を対象とした。なお、調査
キャピタルを説明変数としたロジスティック回帰
体制の都合上、問診の実施が毎年ではなく地域に
分析を行った。同様に腰痛の解析では、目的変数
よって異なっている。分析対象者は、解析に用い
を腰痛評価としたロジスティック回帰分析を行っ
たすべての変数に欠損値を有しない掛合町101名、
た。なお、オッズ比は、膝痛、腰痛ともに「痛み
三刀屋町90名である。
なし」をレファレンスとして解析を実施した。更
Ｂ．変数
には、社会環境と生活習慣が膝痛、腰痛に及ぼす
本研究では、社会環境について物理的側面、お
影響を検討するため、日常生活における活動状況
よび社会的側面より把握を行った。物理的側面
別（日常生活において歩行または同等の身体活動
は、先行研究に基づき対象者の居住地標高を用い
を 1 日 1 時間以上実施しているか否か）に検討を
た。標高は、中山間地域において傾斜度を反映
実施した。解析では、有意水準を 5 ％として、
する変数として用いることが可能であると考え、
IBM SPSS Statistics 21を用いた。
2）
標高が高い地点に居住する住民の膝痛、腰痛のリ
Ｄ．倫理上の配慮
スク要因になることが考えられた。標高の算出方
研究のプロトコールは、島根大学医学部医の倫
法は、分析対象者の自宅住所に基づき地理座標
理委員会で承認を得ている（承認番号：1555）。
（緯度・経度）を特定し、ESRI ジャパン株式会社
ArcGIS for Desktop エクステンション Spatial Analyst と ArcGIS データコレクション地形に含まれ
るメッシュ数値標高モデルを活用して住所地の標
結　果
Ａ．分析対象者の特性
分析対象者の特性を表 1 に示す。平均年齢は
（100）
71.3
（38.2％）、BMI の平均は21.9
5.9歳、女性が122名（63.9％）、喫煙習慣が
3.1 kg/m2、教育歴
ある者は 5 名（2.6％）、毎日の飲酒習慣がある者
の平均は10.4
は 42 名（22.0 ％）
、運動習慣がある者は 73 名
ている者は84名（44.0％）、腰の痛みを感じてい
2.1年であった。膝の痛みを感じ
る者は93名（48.7％）であった。社会環境である
ソーシャル・キャピタルについては、地域内の信
表 1 ．分析対象者の特性
Table 1．Characteristics of the study participants.
n
% or Mean
（SD）
Knee pain, % yes
84
44.0
Low back pain, % yes
93
48.7
Age, years（SD）
191
71.3（5.9）
Sex, % female
122
63.9
Educational attainment, years
（SD）
191
10.4（2.1）
頼感を中央値により区分した場合に否定的に回答
した者は109名（57.1％）、地縁組織に参加してい
Pain
Smoking, %
ると回答した者は166名（86.9％）であった。また、
回答者の居住地標高の平均値は、191.1
125.6 m
であった（表 1 ）。
Ｂ．社会環境と膝痛・腰痛の検討
標高とソーシャル・キャピタルを説明変数とし
5
2.6
Everyday
42
22.0
Sometimes
47
24.6
的変数とした場合、標高のオッズ比は1.003（95%
Rarely（including can't drink）
102
53.4
confidence interval; CI = 1.000-1.006, P = 0.025）で
BMI, kg/m（SD）
191
21.9
（3.1）
73
38.2
あり、統計学的に有意な関係が認められた。なお、
191
191.1
（125.6）
Neighbourhood trust, % low trust
109
57.1
に有意な関係は認められなかった。
Neighbourhood association, % yes
166
86.9
また、腰痛を目的変数とした場合には、地縁組
て、膝痛、または腰痛を目的変数としたロジス
Alcohol consumption, %
2
Exercise habit, % yes
Elevation, m
ティック回帰分析の結果を表 2 に示す。膝痛を目
ソーシャル・キャピタルでは、地域内の信頼感、
および地縁組織への参加において膝痛と統計学的
Social capital
表 2 ．ロジスティック回帰分析
Table 2．Multivariate logistic regression models.
Knee pain
aOR
Elevation
（continuous）
1.003
Low back pain
95% CI
1.000
–
1.006
0.338
–
1.321
aOR
0.999
95% CI
0.997
–
1.002
0.805
–
2.818
Social capital
Neighbourhood trust
High
1.000
Low
0.668
1.000
1.506
Neighbourhood association
Participating
1.000
Not participating
1.174
0.433
–
3.178
3.139
1.117
–
8.815
Age
1.097
1.026
–
1.172
1.010
0.954
–
1.069
Sex
1.567
0.644
–
3.814
0.989
0.422
–
2.316
Smoking
2.596
0.251
–
26.849
4.241
0.394
–
45.658
1.000
Alcohol consumption
Rarely（can't drink）
1.000
Sometimes
1.983
0.838
–
4.692
0.955
0.421
–
2.166
Everyday
0.852
0.293
–
2.473
0.880
0.322
–
2.411
Exercise habit
0.852
0.434
–
1.671
2.030
1.072
–
3.845
Body mass index
1.322
1.170
–
1.494
1.073
0.968
–
1.190
Educational attainment
1.180
0.997
–
1.397
0.881
0.751
–
1.034
aOR; adjusted odds ratio. CI; confidence interval.
1.000
（101）
表 3 ．日常生活における活動状況別でのロジスティック回帰分析
Table 3．Multivariate logistic regression models by physical activitiy in daily life.
Physically active
（n = 107）
Knee pain
aOR
Elevation
（continuous）
95%CI
1.004 1.000 – 1.008
Physically inactive
（n = 84）
Low back pain
aOR
95%CI
0.998 0.994 – 1.001
Knee pain
aOR
95%CI
1.002 0.998 – 1.007
Low back pain
aOR
95%CI
1.002 0.998 – 1.007
Social capital
Neighbourhood trust
High
1.000
1.000
1.000
1.000
Low
0.792 0.315 – 1.991
1.950 0.779 – 4.880
0.464 0.148 – 1.459
1.649 0.605 – 4.495
Participating
1.000
1.000
1.000
1.000
Not participating
0.700 0.163 – 3.005 10.614 1.754 – 64.240
2.200 0.460 – 10.517
1.677 0.392 – 7.171
Neighbourhood association
aOR; adjusted for age, sex, educational attainment, smoking, alcohol consumption, BMI, exercise habit. CI; confidence interval.
織に参加している者に比べて参加していない者の
地縁組織に参加していない人で腰痛の確率が上昇
オッズ比が3.139（95% CI = 1.117-8.815, P = 0.030）
していた。更にその関係は、日常生活において一
であり、統計学的に有意な関係が認められた。な
定時間以上の活動を行っている群に限り認められ
お、地域内の信頼感、および標高では、腰痛と統
たことから、社会環境が生活習慣を介して膝、腰
計学的に有意な関係は認められなかった（表 2 ）。
の痛みにつながっている可能性が推察された。
Ｃ．日常生活における活動状況別での社会環境
と膝痛・腰痛の検討
日常生活で一定時間以上の活動を行っている群
において標高と膝痛の間に関係が認められた理由
社会環境と膝痛、腰痛の関係を生活習慣の影響
として、中山間地域に特有の傾斜が考えられる。
を踏まえて明らかにするため、日常生活における
すなわち、対象地域では、標高が上がるにつれて
活動状況別に解析を実施した（表 3 ）。その結果、
傾斜が急峻になることから、そうした土地で日常
日常生活において一定時間以上の活動（日常生活
的に活動を行うことにより膝に負荷が生じている
において歩行または同等の身体活動を 1 日 1 時間
ことが推察された。標高と膝痛の関係について
以上実施）をしている群（107名）では、標高と
は、先行研究でも同様の知見が報告されているこ
膝痛において統計学的に有意な関係が認められた
とから2）、盆地型ではない急峻な地形を有する地
が（オッズ比 = 1.004, 95% CI = 1.000-1.008, P =
域においては居住地の傾斜を加味した地域別の予
0.036）
、日常生活において一定時間以上の活動を
防活動が有用であることが考えられた。
していない群
（84名）では両者に関係を認めなかっ
また、腰痛と地縁組織への参加の間に関係が認
た。また、地縁組織でも日常生活において一定時
められた理由として地域での健康づくり活動の実
間以上の活動をしている群（107名）では、腰痛
践が考えられる。雲南市には、身体活動の普及・
と統計学的に有意な関係を認めたものの（オッズ
啓発を目的として活動している身体教育医学研究
比 = 10.614, 95% CI = 1.754-64.240, P = 0.010）、活
所うんなんが地域住民を対象として腰痛予防等の
動をしていない群（84名）では両者間に統計学的
体操を実践してきた経緯がある。地域の集会やサ
に有意な関係を認めなかった（表 3 ）
。
ロン等で活動し、また、地域運動指導員（運動普
考　察
及の地域ボランティア）の育成にも努めており、
こうした地域での活動が地縁組織の会合等を利用
本研究では、中山間地域に居住する住民を対象
しながら実践されてきたことを鑑みると地域活動
として社会環境と膝痛、腰痛の関係について検討
へ参加していない者における腰痛のオッズ比の上
を行った。その結果、膝痛については、標高が高
昇が理解できる。本研究では、一定時間以上の活
くなるほど膝痛の確率が上昇し、腰痛については、
動を行っている群についてその活動量を詳細に検
（102）
討することができなかったが、過活動が腰痛のリ
スクになることが指摘されている7）。したがって、
腰痛を生じやすい日常生活で活動的な群におい
て、地域での健康づくり活動がより影響を及ぼし
ていると推察される。
参考文献
1）Diez Roux AV, Mair C（2010）
: Neighborhoods and health.
Ann N Y Acad Sci, 1186, 125-145.
2）Hamano T, Kamada M, Kitayuguchi J, Sundquist K,
Sundquist J, Shiwaku K（2014）
: Association of over-
本研究の限界として、以下の 4 点がある。第一
weight and elevation with chronic knee and low back pain:
に本研究は、縦断研究でないことから因果関係を
a cross-sectional study. Int J Environ Res Public Health,
明らかにすることはできない。しかしながら、膝
痛、腰痛と 2 つの側面に基づく社会関係の影響を
検討した初めての研究であり、今後の予防活動を
検討するうえで有益な知見を提起できたと考え
11, 4417-4426.
3）Hamano T, Kawakami N, Li X, Sundquist K（2013）
:
Neighbourhood environment and stroke: a follow-up study
in Sweden. PLoS One, 8, e56680.
4）Hamano T, Yamasaki M, Fujisawa Y, Ito K, Nabika T,
る。第二に本研究は、島根県の中山間地域で実施
Shiwaku K（2011）: Social capital and psychological dis-
している健康診査に併せた健康調査で得たデータ
tress of elderly in Japanese rural communities. Stress and
を用いている。したがって、サンプリングバイア
スが生じていることは否めない。したがって、今
後、知見の一般化を図るために、研究デザインの
更なる精緻化が望まれる。第三には、分析対象者
数が限られていることから、対象地域を拡大した
追試が望まれる。最後に膝痛、腰痛の評価につい
ては、本研究では主観的な評価に基づく質問項目
をそれぞれ採用した。痛みの評価については、先
行研究で評価法が示されているものの高齢者を対
象とした場合にはより簡便な方法が望まれる。し
たがって、今後、痛みの評価についても検討が必
要と考える。
Health, 27, 163-169.
5）Hamano T, Fujisawa Y, Yamasaki M, Ito K, Nabika T,
Shiwaku K（2011）
: Contributions of social context to
blood pressure: findings from a multilevel analysis of social capital and systolic blood pressure. Am J Hypertens,
24, 643-646.
6）Hamano T, Fujisawa Y, Ishida Y, Subramanian SV,
Kawachi I, Shiwaku K（2010）
: Social capital and mental
health in Japan: a multilevel analysis. PLoS One, 5,
e13214.
7）Hootman JM, Macera CA, Ainsworth BE, Martin M, Addy
CL, Blair SN（2001）
: Association among physical activity
level, cardiorespiratory fitness, and risk of musculoskeletal
injury. Am J Epidemiol, 154, 251-258.
8）Kamada M, Kitayuguchi J, Lee IM, Hamano T, Imamura F,
総　括
本研究では、膝痛、腰痛ともに影響を及ぼす社
会環境変数は異なるものの、生活習慣を介して痛
みにつながっている可能性が考えられた。した
がって、今後は、個人要因にとどまらず、地域の
急峻な地形や住民間のつながりを考慮した予防活
動が有益であると考える。
謝　辞
本研究の実施に対して助成を賜りました公益財団法人
明治安田厚生事業団に記して深く感謝申し上げます。
Inoue S, Miyachi M, Shiwaku K（2014）
: Relationship between physical activity and chronic musculoskeletal pain
among community-dwelling Japanese adults. J Epidemiol,
24, 474-483.
9）Kawakami N, Li X, Sundquist K（2011）: Health-promoting and health-damaging neighbourhood resources and
coronary heart disease: a follow-up study of 2 165 000
people. J Epidemiol Community Health, 65, 866-872.
10）Sundquist K, Hamano T, Li X, Kawakami N, Shiwaku K,
Sundquist J（2014）: Linking social capital and mortality
in the elderly: a Swedish national cohort study. Exp Gerontol, 55, 29-36.

Download Report